Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
Ministerie LNV en NVWA identificeren zich veel te veel met de veesector
Reacties (94)
De agrarische sector is een van de grootste problemen in Nederland, niet alleen op economisch gebied maar ook op sociaal gebied, milieu, ruimtelijke ordening en de behandeling van dieren. De agrarische sector neemt het grootste deel van de grond in beslag, vraagt om arbeidskrachten die een minimaal loon krijgen en in Nederland niet te vinden zijn, draagt nauwelijks bij aan de belastingopbrengst, verziekt het milieu, bedreigt de volksgezondheid en blinkt uit in waardeloos ondernemerschap. En vervolgens wordt ook nog eens 70% of meer geëxporteerd, al die rotzooi is dus niet eens bedoeld om de Nederlandse bevolking te voeden. Niet de vleeseters en niet de vegetariërs. Er kan zonder enige problemen 50% weggesaneerd worden. En dan worden elders op de wereld andere boeren niet kapot geconcurreerd en kunnen ze hun eigen land gaan voeden. Omdat de situatie zo scheef is als ik hier schets doet Vonk hier inderdaad een aantal volstrekt relevante uitspraken. Waarom zit hier een minister die wel bezig is met de belangen van haar kleine christelijke achterban en maakt zij de belangen van de rest van de bevolking daaraan ondergeschikt? En nu doet deze CU minister het maar daarvoor was er een CDA minister. Is er is inderdaad sprake van een kleine gesloten gemeenschap met extreem veel politieke invloed die kans ziet hun wensen ten koste van die van anderen voor elkaar te krijgen? Lijkt mij een goede vraag om serieus over na te denken. Volgens mij nog belangrijker dan de vraag of wij allemaal moeten stoppen met vleeseten.
@Daan Ouwens Bedankt en complimenten, ik ben het heel vaak oneens met je, maar nu zijn je opmerkingen spot on. Inhoudelijk relevant en kloppend.
@ gimli55 Jij schrijft: maar nu zijn je opmerkingen spot on. Inhoudelijk relevant en kloppend. Dank, leuk dat je dit schrijft.
Alle dagen vlees eten is niet alleen ongezond dat is ook saai. Als ik stukje vlees eet voel ik me zeker niet schuldig. Ondertussen werkt promotiebureau voor plantaardige levensstijl als een snel trein. Waarom lezen en horen wij niet over nog grotere gevaar in onze dagelijkse consumptie die SUIKER heet. Over vlees is bijna alles geschreven.
Mensen die roken, drinken en suiker eten doen iets dat schadelijk is voor hun eigen gezondheid. Daar zit ik niet mee, dat is hun probleem en in de spiegel kijken kan geen kwaad, dat zou ik ook eens proberen als ik jou was, Sarajlija
@ Katootje, Suiker is veel grotere probleem voor gezondheid dan stukje vlees. Zelfs kleine kinderen krijgen te veel suiker binnen en langzaam aan raken zij gewend aan. Heb jij ooit gelezen hoe veel suikers in supermarkt brood zit? Of in een kant en klare saus? Als jij dat bij elkaar optelt er zijn veel meer mensen die onnodige verslavende suikers binnen krijgen met alle gevolgen van dien. Hele generaties lijden er onder. In de armere landen is nog erger want de suiker is de beste manier om honger te verbergen. Als jij veganistisch wil leven wens ik jou veel plezier. Voor jouw info...man scheert zich elke dag en doet dat voor een spiegel.
"Suiker is veel grotere probleem voor gezondheid dan stukje vlees." Het stukje gaat er over dat het "Ministerie LNV en NVWA identificeren zich veel te veel met de veesector." Of je bent er alleen maar op uit om de aandacht daar van af te leiden, of je bent gewoon te dom om dat te snappen.
Als jij niks van snapt dan moet jij ook niet reageren, Maar zo kennen wij jou ondertussen met jouw gezwam en geklets.
Poeh, poeh - 13 augustus 2019 at 10:42 - "Jullie boeren veroorzaken maar liefst 8 procent van de klimaatvervuiling in Engeland zei de BBC interviewer boos. En wij voorkomen daarmee dat 100 % van de bevolking de hongerdood sterft antwoordde de boer." Eens kijken van wie hij deze stompzinnige slogan gejat heeft. Ik zie het al - https://twitter.com/henkwestbroek/status/1160177506890211333 Alweer een domme plagiaatpleger ontmaskert.
Heuf71 ???????? ???????????? geweldig! Wat was de reactie van de BBC interviewer toen? henk westbroek Volgende vraag stellen. (Eh, weet ik niet. Ik heb het ook alleen maar van iemand gejat hoor)
De Nederlandse vleesindustrie heeft eigenlijk wel veel weg van een maffia waarin een aantal boeren, transporteurs, slachthuizen en vleeshandelaren ronduit crimineel gedrag vertonen door allerlei wetten aan hun laars te lappen. Onder- en bovenwereld komen samen waarbij overheidsinstanties, regeringspartijen en bepaalde media naar hun hand worden gezet. Als je alleen al naar de 95 dodelijke slachtoffers van de Q-koorts kijkt zie je dat deze mensen letterlijk over lijken gaan.
Mensen zijn omnivoren en hebben dierlijke eiwitten nodig. Dat blijkt alleen al uit het feit dat vegetariërs pillen moeten slikken om gezond te blijven. Vitamine B12 en ijzer komen zij tekort met hun onnatuurlijke dieet. Ja, wij eten over het algemeen teveel vlees. Dat is een gevolg van de welvaart. We eten ook teveel suiker en vet. Maar zonder vlees en vet word je ongezond (suiker kun je prima missen). Maat houden, dat is het devies, wat tegenwoordig flexitarisme wordt genoemd. En dat is meteen ook een gezond compromis tussen de idiotie van het veganisme en de overconsumptie van vlees.
Het idee en beeld dat vegetariërs en veganisten continu pillen moeten slikken of met een permanent infuus rond moeten lopen is achterhaald en bovendien stupide.
Het totale verbruik van vlees en vleeswaren (op basis van karkasgewicht) per hoofd van de bevolking in Nederland bedroeg in 2017 bijna 77 kg. Een krankzinnige hoeveelheid die nog steeds niet noemenswaardig kleiner wordt. https://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Vleesconsumptie.htm
Mevrouw C. Schouten is een boerendochter en een product van deze regering. Lijkt mij dat, dat genoeg zegt.
@Martinel - Je zou iemand ook eens op daden kunnen beoordelen. Juist omdat ze boerendochter is kan ze een goede minister zijn. Ondanks maatregelen die negatief zijn voor de boeren wordt ze door de landbouwsector gerespecteerd. Ik hoop dat jij ook in staat bent om iemand die dingen doet waar je het niet altijd mee eens bent te respecteren. Het is jammer dat we die houding in onze samenleving links en rechts steeds minder zien.
Carla Schouten verloor haar vader toe ze 9 jaar oud was. Haar moeder besloot het bedrijf met haar 3 dochters voort te zetten. Er moest altijd gewerkt worden. Op zaterdag was er geen tijd voor sport en ander vermaak. Omdat ze het boerenbedrijf door en door kent wordt ze door de boeren vertrouwd en kan ze makkelijk bepaalde maatregelen doorvoeren.
Ja, op de boerderij leer je hard werken, ook als het even tegenzit - https://www.boerderij.nl/Home/Achtergrond/2012/9/Op-de-boerderij-leer-je-hard-werken-ook-als-het-even-tegenzit-1063280W/
Het wordt tijd dat we stoppen met wijzen naar de boeren, het ministerie, de nvwa, of de supermarkten. De feiten spreken voor zich; iedere dag vlees eten is ongezond en onnodig. De huidige manier van vlees produceren heeft erg veel negatieve impact op het milieu, niet alleen de productie hier in Nederland, maar ook de productie van mais en soja in o.a. Zuid-Amerika en het transport daarvan naar Europa. Dierenwelzijn zou ik buiten de discussie laten, want op één of andere manier is dat toch een beetje subjectief. Minder vlees eten is dus aantoonbaar beter voor ons allemaal; voor het milieu, voor onze gezondheid en voor het verlagen van de zorgkosten. Maar de enige die hier daadwerkelijk invloed op heeft is de consument. En omdat het merendeel van de consumenten geen vegetariër wil worden en inmiddels terecht een hekel heeft aan de anti-vlees lobby (polarisatie) moet het gedrag beïnvloed worden. 1) Beïnvloeding via de portemonnee; maak met een vleestaks het gewone vlees veel duurder. 2) Een verplichte sticker op al het vlees (ook biologisch) dat vlees eten de gezondheid ernstig kan schaden. Twee simpele maatregelen die meer helpen dan iedereen die vlees eet een schuldcomplex proberen aan te praten.
"Dierenwelzijn zou ik buiten de discussie laten, want op één of andere manier is dat toch een beetje subjectief." Wordt het niet eens tijd om u in te lezen in niet alleen filosofische beschouwingen over de vraag of het dier welzijn 'ervaart', maar toch vooral ook in de wetenschappelijke veldonderzoeken die zijn uitgevoerd door - ik noem maar iemand - Frans de Waal: https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/frans-de-waal-beschrijft-de-woordeloze-pijn-van-de-vis-aan-de-haak-en-het-kalf-zonder-moeder~b68b6d36/ Wist u dat varkens broederliefde kennen? Wat dacht u hiervan? Boederliefde! https://twitter.com/i/status/1161590377620619264 Zo schreeuwen dieren hun doodsangsten uit: https://twitter.com/i/status/1161589461362151425 Ooit gehoord van stalbranden? https://nos.nl/artikel/2297501-40-000-kippen-omgekomen-bij-schuurbrand-in-noord-friesland.html Moet ik nog doorgaan? Uw 'beschouwingen' zouden aan diepgang winnen als u dit aspect in het vervolg niet meer zo achteloos terzijde schuift.
@Alfons Berkmortels - U bevestigt precies wat ik bedoel. U hoeft mij namelijk niet te overtuigen. De vraag is hoe we het gedrag van de consumenten gaan veranderen. Niet zoals u het doet dus.
Vreemde (want paradoxale) redeneertrant, immers de meest effectieve weg om iemands gedrag te veranderen is juist het gebruik van het middel van de overtuiging. Om iemand te overtuigen haal je zogezegd 'alles uit kast', dus in de onderhavige (gigantische!) kwestie zeker ook het aspect van dierenwelzijn omdat het bij uitstek een hefboomfunctie kan hebben in de afwegingen van de consument. Uw simplificerende benadering van enkel vleestax en stikkertjes plakken (hoe zeer ik dat ik ook zou toejuichen) past zeker in het kader van een ontmoedigingsstrategie. En die zal beslist enig effect sorteren (vergelijk het tabaksbeleid) maar dient onvermijdelijk gepaard te gaan met een maatschappijbrede educatieve voorlichtingscampagne. Tropisch oerwoudkap > sojateelt > varkensvoer > transport... Het jongste IPCC-rapport is geen schuldcomplex-aanjager, maar wijst aan, demonstreert hoe de verbanden eruitzien. Daarmee moet de 'consument' op informatieve wijze geconfronteerd worden. En dierenwelzijn helpt daarbij als katalysator, dat weet ik wel zeker. Net als uw 40% btw op vleeswaren...
Ik ben gestopt bij toen ik het verwijt las dat de NVWA niet reageerde op twitter vragen. Ik geloof niet dat het de taak van de NVWA is om op twitter vragen van milieuactivisten te beantwoorden. Als jij niet de moeite wil sturen om netjes een mail te typen, ze hebben gewoon een emailadres, waarom moeten zij dan de moeite nemen om iemand voor 30.000 euro per jaar belastinggeld in te huren die de hele godsganse dag twitter zit te checken of er vragen aan de NVWA worden gesteld? Daarnaast zijn het beschuldigingen met een op zachtst gezegd twijfelachtige onderbouwing. Ik meen me dat gevalletje transport te herinneren waarbij het om welgeteld 0,0000004% van alle getransporteerde dieren ging die ziek waren. Een bijna niet te meten aantal en de wereld ontplofte er over (iets met waar mensen werken en fouten maken). De schrijfster explodeert zo eens per maand over hoe verschrikkelijk het hier met de dieren gesteld is, daar mag je van mij jezelf druk om maken maar stop is met mensen te willen vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten. Dat eeuwige gedram dat men maar vegetariër moet worden, er zijn zat andere oplossingen te bedenken waardoor de hele wereld ook vlees kan eten. Bijvoorbeeld de overbevolking tegen gaan maar dat is niet zo populair schijnbaar.
Dat eeuwige gedram dat anderen maar aan geboortebeperking moeten gaan doen om te zorgen je zelf biefstuk kunt blijven eten begint mij aardig de keel uit te hangen. Als je wilt voorkomen dat je als fascist wordt weggezet, zul je met die zat andere oplossingen moeten komen waardoor de hele wereld ook vlees kan eten.
# maar stop is met mensen te willen vertellen hoe ze hun leven moeten inrichten. # Even verderop lees ik dat u de groei van de wereldbevolking wilt tegengaan. Dat kan niet anders dan met een bepaald gebod dan wel verbod, nietwaar! Met andere woorden: u spreekt uzelf tegen. Zeg dan waarop het staat: ik ben een vleeseter die schijt heeft aan milieu en dierenleed. Dan bent u eerlijk, naar uzelf en anderen.
Nee Katootje, ik zeg niet dat het verplicht is maar noem me gerust een fascist want gelukkig is er vrijheid van meningsuiting in dit land. Ik geef hiermee een andere mogelijke oplossing, er zijn er echt meerdere. Kweekvlees is bijvoorbeeld een (vooralsnog dure) oplossing, andere diervoeding als soja waar men regenwouden voor kapt is er ook eentje. Ik wordt alleen intens en intens moe van al die mensen die met een partij oogkleppen op lopen te roeptoeteren dat vegetariër zijn de enige mogelijke oplossing is. Natuurlijk is minder vlees eten goed, ik eet ook niet meer dagelijks vlees. Maar dat dwingerige wat mensen als schrijver Roos Vonk over zich hebben vind ik eng en vervelend, men probeert je jezelf rot te laten voelen als je anders leeft als zijzelf. Alsof dat de enige manier van leven is en al het andere slecht en verrot. Nu weet ik dat u een trol bent, u doet niet anders als factfree roeptoeteren in allerlei topics dus waarom ik eigenlijk op u reageer snap ik zelf ook niet.
Ik ben geen vegetariër en ik heb niets tegen kweekvlees, krekels en soja. Ik heb alleen grote bezwaren tegen het sprookje van de geboortebeperking met betrekking tot de groep mensen die het minst bijdraagt aan de te verwachten problemen. Het is onnodig, het zet geen zoden aan de dijk en als ze daar ook TV krijgen daalt het geboortecijfer vanzelf. Overigens verwacht ik ook veel van de technische innovatie en ik sta al jaren verbaasd dat ze er nog niet in geslaagd zijn om een model te ontwikkelen dat 25 jaar meegaat. Maar als de nood aan de man komt, dan brengen ze die vast ook wel uit als de laatste verworvenheid van het kapitalisme. Mogelijkheden te over, als ik er langer over nadenk. Dus de voorstanders van geboortebeperking moeten wel andere motieven hebben. Maar welke?
"Nu weet ik dat u een trol bent..." Je kunt wel iemand als "trol" wegzetten, maar als je jouw reacties in diverse onderwerpen leest voldoe juist jij aan alle kenmerken van een trol.
Mooi en goed artikel. En ja, NVWA en Ministerie LNV zijn al heel lang niet meer onafhankelijk en worden gigantisch beïnvloed en meer dan dat... Het blijft bovenal treurig om te zien hoe veel mensen zich boven dieren blijven stellen. Uit religieus oogpunt, uit economisch belang, geldelijk gewin en m.n. dat zo 'welverdiende' stukje vlees, zuivel en ei. Ben nu op het punt gekomen veel 'mensen' als minder te gaan zien als dieren. En dat is natuurlijk ook weer niet goed...
"Ben nu op het punt gekomen veel ‘mensen’ als minder te gaan zien als dieren. En dat is natuurlijk ook weer niet goed… " Een jaar of 80 geleden hadden twee besnorde mannen hetzelfde idee.
Fascisten zijn natuurlijk domme, angstige, kleinzielige en/of verwarde mensen, maar altijd tot alles in staat en dus gevaarlijk. Maar minder dan dieren zou ik ze toch niet willen noemen en jij toch ook niet MountEverest? Of ben je niet zo'n naïeve, lieve, linkse do-good-er, zoals de meesten hier?
Jullie boeren veroorzaken maar liefst 8 procent van de klimaatvervuiling in Engeland zei de BBC interviewer boos. En wij voorkomen daarmee dat 100 % van de bevolking de hongerdood sterft antwoordde de boer.
Dat lijkt een hele sterke reactie. Maar dat is het natuurlijk niet. Het getuigt van de ONbereidheid dingen anders te doen. Door de eeuwen heen zijn we zo ver gekomen door steeds maar weer dingen anders te doen: te vernieuwen, Zonder verandering geen vernieuwing. Als de industrie dezelfde houding aanneemt, als wij individueel, dezelfde houding aannemen, dan staan we er heel, heel beroerd voor.
@vdbemt, er is zal zat vernieuwd en de agrarische sector is een van de meest vernieuwende sectoren die er is. Vergelijkt u is met vroeger hoe hoog tegenwoordig de opbrengsten zijn van een hectare landbouwgrond ten opzichte van laten we zeggen de jaren 50/60 en hoe weinig daarvoor nog nodig is aan bodemverontreiniging en bestrijdingsmiddelen. Dan krijg je een heel ander beeld als datgene wat de rupsjes nooit genoeg van de milieu bescherming oproepen, die groepen die wel is vergeten dat de mens ook moet eten om voort te bestaan. Zijn vaak overigens dezelfde mensen die het hardste roepen dat het milieu verknald wordt en dat er te weinig gedaan wordt om Afrika te voeden (waar er te weinig voedsel geproduceerd wordt voor de bevolking). We kunnen niet én minder produceren én minder honger in de wereld hebben. Die 2 zaken spreken elkaar tegen.
@wegmetons. "Vergelijkt u is met vroeger hoe hoog tegenwoordig de opbrengsten zijn van een hectare landbouwgrond ten opzichte van laten we zeggen de jaren 50/60 " Maar dat is nu net het probleem. De grond verarmt, evenals de fauna die er leeft. Grote eenzijdige oppervlakten. "hoe weinig daarvoor nog nodig is aan bodemverontreiniging en bestrijdingsmiddelen". Dat is maar net in welk perspectief je "weinig" plaatst. Het is niet te weinig om ervoor te zorgen dat soorten en aantallen insecten en (mede) daardoor het aantal weidevogels ernstig afneemt. "We kunnen niet én minder produceren én minder honger in de wereld hebben". We kunnen wel ANDERS produceren. Door anders te produceren, kun je gerust minder vlees produceren. En daartegenover meer van andere producten. Waarvan de consumptie geen aanval op het klimaat is.
Goed idee wegmetons, vergelijk de ecologische voetafdruk van de verschillende landbouwproducten eens met elkaar, toe en nu. En vergelijk dan tegelijk ook eens de voedselconsumptie van de Nederlander in de jaren 50 met die van tegenwoordig en hoeveel impact dat heeft op de bodemverontreiniging en de uitstoot van CO2, methaan en lachgas. Want je kunt natuurlijk wel 30% minder bestrijdingsmiddelen gebruiken om een kilo vlees te produceren, maar wanneer je in plaats van 1x in de week toen, tegenwoordig 7x in de week vlees eet en daarvoor het voer uit Zuid-Amerika moet importeren, dan is jouw ecologische voedselafdruk desondanks enorm veel hoger en het eet jij zo bovendien het voedsel van de arme bevolking in Zuid-Amerika op. Goed idee wegmetons, vergelijk dat eens, in plaats van hier met suggestieve teksten volksverlakkerij te bedrijven. wegmetons bidt niet voor bruine bonen, dat is het probleem.
@vdbemt en katootje, er worden geloof ik geen bestrijdingsmiddelen gebruikt voor koeien en varkens, hooguit voor hun voer. Wat overigens weer in het niet valt in vergelijk met het verbruik bij normale groenten en granen, de kwaliteitseisen zijn veel lager en dan vooral de eisen qua hoe het er uiterlijk uitziet (niemand koopt een appel met een bruin plekje, een varken eet het gewoon op zonder ziek te worden). Daarnaast komt lachgas niet uit een varken of een koe, geen idee hoe u daar aan komt? Verder eten wij niet het voedsel van Zuid Amerika op, kunt u onderbouwen dat dit continent nu geen soja meer gegeten wordt? In totaal importeerde de EU in 2017 bijna een miljoen ton soja, waarvan de VS met 37% by far de hofleverancier was. Hoe komt u er bij dan dat Zuid Amerikanen niet kunnen eten door onze koeien (afgezien van het feit dat alleen in Venezuela honger heerst, waar wij niet tot nauwelijks mee handelen)? Verder reageert u totaal niet op mijn argumenten, u zegt dat het leugens zijn zonder dat u zelfs maar probeert om dit aan te tonen. Ik zou zeggen, toont u maar aan dat er nu niet veel minder bestrijdingsmiddelen worden gebruikt die schadelijk zijn voor het milieu als vroeger! Ter bewijs van mijn stelling raad ik u aan onderstaand artikel te lezen: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/een-halve-eeuw-verzet-tegen-ongebreideld-sproeien~b394bf83/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
@wegmetons. Dat zal lekker wezen. Jij komt met onzinverhalen. En dan moeten wij aan gaan tonen dat het onzin is? Onderbouw jij je gebral maar eens met feiten. Ook dit is gebral: er worden geloof ik geen bestrijdingsmiddelen gebruikt voor koeien en varkens, hooguit voor hun voer. "Geloof ik" ????? Wat dacht je van de antibiotica die in de bio-industrie gebruikt wordt? En waar zou dat spul dan blijven?
Sinds wanneer is antibioticum een bestrijdingsmiddel en geen geneesmiddel? Lijkt me toch een wezenlijk verschil. Daarnaast, leest u het artikel van de volkskrant anders even wat betreft bestrijdingsmiddelen en de gigantische afname er van (en de enorme verbetering van de waterkwaliteit daardoor). Het is zo makkelijk om alleen maar te roepen dat dingen slecht zijn en nooit is te willen zien dat er dingen enorm goed gaan. Ik heb mijn argument dat er dingen enorm verbeterd zijn onderbouwd met een artikel waarin ook wetenschappers aan het woord worden gelaten, aan u nu de beurt om aan te tonen dat het flagrante leugens zijn die daar verkondigt zijn.
Wegmetjou: Lees dit eens: https://www.vn.nl/het-helpt-als-je-jouw-tuin-vergroent/ Enkele citaten: ‘Als tweede landbouwexporteur van de wereld hebben we een enorme impact op de wereldwijde biodiversiteit,’ zegt Van Vliet. ‘En binnen Europa is er geen land dat het slechter doet wat betreft de instandhouding van habitattypen.’ ‘Door overbemesting en het verlagen van de grondwaterstand zijn zulke vochtige hooilandjes veranderd in droog productiegras,’ zegt Merel Soons, hoogleraar plantecologie van de Universiteit Utrecht. ‘Veel typisch Nederlandse plant- en diersoorten kunnen daar niet meer in overleven.’ 'We ploegen tegenwoordig dwars door de gigantisch complexe bodemsystemen heen. Niet alleen mechanisch, maar vooral ook chemisch, door de overbemesting, die zich ook via de lucht verspreidt. ' 'Tekenend is ook de situatie rond gifgebruik in de landbouw.’ Zo verscheen in mei nog een Deense studie die daar afnames van 80 tot 98 procent aan vliegende insecten rapporteert. In slechts 22 jaar tijd! Het is dus vooral economische hebberigheid – doelbewuste overproductie voor de export. Boeren zelf zijn daar niks mee opgeschoten. De meeste zijn failliet of uitgekocht, en de resterende boeren zijn in een verschrikkelijk ingewikkelde situatie beland. Op een paar varkensmiljonairs na, zijn de meeste boeren zelf namelijk helemaal niet gebaat bij overproductie en schaalvergroting – het is voor velen een noodzakelijk kwaad om het hoofd boven water te houden met de veel te lage basisprijzen in de grote inkoop, een wereld die de consument niet eens ziet. Maar hé, als jij vindt dat we het prima doen, dan zal dat wel zo zijn.
"Een verplichte sticker op al het vlees (ook biologisch) dat vlees eten de gezondheid ernstig kan schaden." Van roken is vastgesteld dat het schadelijk is. Van vlees niet. Dus zo'n sticker komt er van zijn leven niet.
@wegmetons Ik vind het altijd wel merkwaardig dat mensen die nog geen krop sla kunnen verbouwen, zoveel kritiek hebben op de boeren die nota bene voor ons eten zorgen. Mensen die denken dat je met biologische landbouw voldoende voedsel voor 7,3 miljard mensen kunt verbouwen.
"Lachgas wordt tijdens de stikstofkringloop in de bodem gevormd uit kunstmest en minerale mest.(...) Vellinga wijst erop dat er een steeds groter deel van het grasland wordt omgezet in bouwland voor met name de aardappel- en bloembollenteelt. De promovendus berekende dat de Nederlandse landbouw hierdoor op jaarbasis circa tien procent meer lachgas uitstoot." - https://resource.wur.nl/nl/show/Meer-lachgas-in-landbouw-dan-gedacht.htm "In Europa is 22% van alle gebruikte soja in 2017 verantwoord geteeld volgens de Fefac-richtlijnen, terwijl slechts 13% gegarandeerd ontbossingsvrij geteeld is. (...) De meeste soja die geïmporteerd is naar Europa komt uit Brazilië: ruim 12,6 miljoen ton. Op de tweede plek staat Argentinië met ruim 9,5 miljoen ton export naar de EU." - https://www.boerderij.nl/Home/Nieuws/2019/4/22-van-soja-import-in-EU-is-verantwoord-422089E/ De soja-teelt moet dus met 87% dalen en de resterende 13% hebben ze daar nodig voor andere dingen, die smakelijker zijn. En het gaat niet om "zoveel kritiek op de boeren die nota bene voor ons eten zorgen", maar op de wijze waarop dat gebeurt (monoculturen en bestrijdingsmiddelen), omdat ze daar toe gedwongen worden. Het kan ook anders. Eerlijke voeding, op biologische wijze verbouwd met een minimale milieubelasting - https://www.pachtjepixel.nl/home
@Karinging, ik zal zeker niet zeggen dat alles prima gaat. Ik geef aan dat er veel zaken al veel beter gaat, zoals zelfs dit artikel al aangeeft. Het artikel geeft bijvoorbeeld aan dat er dus sinds 2017 al heel veel positieve veranderingen in gang worden gezet betreffende bijvoorbeeld de waterkanten en dat 80% van de biodiversiteit alleen daarmee al gegarandeerd kan worden als het full blown gaat worden uitgevoerd. Neemt niet weg dat er wel gegeten moet worden, in Nederland maar ook in andere landen. En dat eten in andere landen gebeurt dus mede met voedsel wat hier geproduceerd wordt. Wordt productie 1 op 1 overgenomen in een ander land als er hier de helft van de boeren en kwekers stoppen?
"Hoe komt u er bij dan dat Zuid Amerikanen niet kunnen eten door onze koeien (afgezien van het feit dat alleen in Venezuela honger heerst, waar wij niet tot nauwelijks mee handelen)? " Kijk, dit is nou zo'n reactie met alle kenmerken van een trol. Ontkennen dat onze acties tov van een land gevolgen hebben en in één moeite door suggerern dat het in de rest van dat continent allemaal koek en ei is en dat de bevolking daar het prima heeft. Dat alles zonder enige onderbouwing maar wel constant maar weer herhalen (want als je maar vaak en hard genoeg iets roept wordt het vanzelf waar, toch?)
Maar hebben we het over Europa of over Nederland, want dat loopt hier door elkaar? In Nederland wordt 83% van de gebruikte soja verantwoord geteeld, in de EU als geheel de door u genoemde cijfers. Daarnaast gaat van al die soja dus maar 10% naar Europa, waar gaat de rest dan heen? Daarnaast gaat het dus lang niet altijd goed maar is Europa als geheel dus dik en dik boven het gemiddelde met een 22% van verantwoord geteelde soja daar van de 337 miljoen ton maar 19,4 miljoen ton verantwoord is geteeld (als ik me niet verreken is dat iets van 6%). Dus waar ligt nu precies de gigantische schuld van Europa en/of Nederland?
wegmetons: "In totaal importeerde de EU in 2017 bijna een miljoen ton soja." Katootje: "De meeste soja die geïmporteerd is naar Europa komt uit Brazilië: ruim 12,6 miljoen ton. Op de tweede plek staat Argentinië met ruim 9,5 miljoen ton export naar de EU.” wegmetons: "Maar hebben we het over Europa of over Nederland, want dat loopt hier door elkaar?" Is wegmetons nou een beetje "mixed up" of "is he mixing things up"? Ach , wat maakt het ook uit. GEZAKT!
Als wetenschappers mogen bepalen of wij wel of niet vlees eten wonen we in een technocratie. Aangezien geen wetenschap waardenvrij is lijkt me dat geen goed plan voor een democratie. Verder heb ik het al een tijdje gehad met de antivleeslobby hier op Joop. Het dierenleed is helemaal niet vreselijk. Kippen gaan van nature dicht op elkaar zitten bijvoorbeeld. In de moderne kippenschuren zie je dat ook : alle kippen op een kluit en een lege stal eromheen. Maar daar zijn natuurlijk geen foto's van bij Wakker Dier.
Maar de wetenschappers bepalen niet of wij wel of geen vlees mogen eten. Dat bepalen wij zelf. De wetenschappers constateren een ernstige ontwikkeling. En zij zien dat er, om die ernstige ontwikkeling af te remmen, ander gedrag van de maatschappij nodig is. Jij bepaalt zelf of je er te beroerd voor bent om daarin mee te gaan.
'Gefaald' heeft blijkbaar geen kennis van kippen... van natuurlijk gehouden kippen.
Het is ook helemaal niet erg natuurlijk dat duizenden dieren omkomen bij brand, dat er dagelijks dode varkens blijven liggen tussen de levenden, dat ze levend gekookt worden als ze in de hitte op transport gaan...ik gun jou ook zo’n ritje
@de antivleeslobby Dieren zijn prooien voor andere dieren, en gaan dus op vreselijke wijze dood. Als omnivoren maken wij mensen deel uit van die wrede natuurlijke voedselketen. En dus maken wij dieren op gruwelijke wijze dood. Niks mis mee, zo is de natuur en zo zijn wij. Ik zou trouwens liever slachtoffer van menselijke slacht zijn dan van slacht door roofdieren. Het doden van prooidieren is vaak een proces van zo'n twintig crepeerminuten. En dan moet je het geluk hebben niet door een komodovaraan te worden bejaagd, want dan ben je een week bezig om steeds doder te worden.
@Gefaald "Als omnivoren maken wij mensen deel uit van die wrede natuurlijke voedselketen. En dus maken wij dieren op gruwelijke wijze dood. Niks mis mee, zo is de natuur en zo zijn wij. " . Je hebt wel erg veel fantasie nodig om in de bio-industrie nog iets natuurlijks te zien. ZO is de natuur NIET. WIJ zijn WEL zo.
'zo is de natuur ' Flauwekul. Er is geen enkel dier wat andere dieren levenslang opsluit op 2 vierkante meter alvorens ze te doden.
Bij de zoveelste stalbrand ditmaal op een agrarisch bedrijf in het Friese dorp Niawier zijn er weer tienduizenden kippen omgekomen.
Je behoeft niet met een varken te gaan liggen knuffelen om het niet te willen pijnigen. Ik behoef niet graag door een insect lekgeprikt te worden om het een mooi en nuttig wezen te kunnen vinden. Dus gefaald; Omdat iemand 's avonds graag dicht tegen zijn vrouw aanligt wil dat niet zeggen dat hij het aangenaam vindt de hele dag aan haar vastgebonden te worden. Ik reageer een beetje laat maar toch, ben eens even aan het teruglezen en vond het wel de moeite waard hier even op te reageren. Ik zien hier vrije kippen heerlijk pikkend op de grond mijlenver van elkaar af lopen en zo nu en dan gaan ze even heerlijk dicht bij elkaar op stok zitten. Het zijn soms net mensen.
Het is inderdaad beangstigend dat de marktmeester zo nauw verbonden is met de producent. Geld niet alleen in deze sector!
Het dierenleed is inderdaad verschrikkelijk. Maar onze landbouwsector richt wereldwijd nog veel meer schade aan. Ontbossing en landonteigeningen voor veevoer, dat vervolgens de hele wereld over gesleept wordt, met schepen die verantwoordelijk zijn voor 3% van de CO2 uitstoot (vliegverkeer is 5%). Het slaat ook echt nergens op dat zo’n piepklein landje de halve wereld denkt te moeten voeden.
Karingin, goed nieuws voor je; ontbossing en landonteigeningen voor veevoer komen niet voor, dat is een onzinverhaal van de anti-vlees lobby. Het veevoer is afval van de olie-productie (voor menselijke consumptie) van sojabonen/palmpitten etc. Ter plaatse kunnen ze dat niet kwijt en het verbranden/laten verrotten is uiteraard zeer CO-2 gevoelig. Vandaar dat het verscheept wordt zodat het (Nederlandse) vee het mileuvriendelijk kan verwerken. Schonere schepen zou inderdaad een goed idee zijn (we hebben ook eisen aan vliegtuigen gesteld qua emissie) maar de vee industrie is dus lang niet zo vervuilend als men ons wil doen geloven,
@Grooteman. "ontbossing en landonteigeningen voor veevoer komen niet voor," En waar haal jij deze wijsheid vandaan? Van het FvD?
Volgens een artikel in de Volkskrant van mei 2015 6 procent van de wereldwijde sojaproductie wordt voor menselijke consumptie gebruikt, de overige 94 procent gaat naar veevoer voor kippen, koeien en varkens. Met name deze soja wordt vooral uit Zuid-Amerika geimporteerd. Ik kan zelf deze getallen niet verifieren.
Grooteman: Je weet niet waar je over praat. https://www.hoevrouwendenken.nl/2019/08/13/hoe-blind-kun-je-zijn/ https://www.vn.nl/roofschaamte-nederlandse-welvaart/
Nog even een citaat uit het artikel in VN: Een jaar geleden bracht Vereniging Milieudefensie een zogenoemd zwartboek uit over de werkelijke gang van zaken in de ‘palmolieketen’. ‘Dit zwartboek brengt aan het licht dat geld van ABN-AMRO, ING en Rabobank de afgelopen acht jaar rechtstreeks is gebruikt om bedrijven te financieren die de lokale bevolking onderdrukken en kostbare bossen vernietigen. In de periode 2010-2018 verstrekken de drie banken op zijn minst 4,9 miljard euro aan krediet aan de veertien bedrijven in deze publicatie. Waarschijnlijk liggen de bedragen nog veel hoger.’
Aan alle reactie's te zien is het verhaal zo in de maatschappij gezet dat iedereen er achter aan loopt. Komt uiteraard ook door dat de media liggen te slapen en het klakkeloos overnemen. Maar goed: sojameel wordt gemaakt uit sojabonen. Sojabonen kan het vee niet eten, dat moet eerst vermalen zijn. En dat wordt vermalen als men de olie er uit haalt. De olie is veel meer geld waard dan de meel en de meel is dus afval van de oliewinning. Douane-technisch staat bij dit soort producten op het douane-document;"sojaschroot, zijnde afvallen verkregen bij de winning van sojaolie" (sojaschroot is een andere naam voor sojameel en precies hetzelfde). In het geval van soja is het "afval" wel van een heel hoog gehalte aan inhoudstoffen en daarom zeer geschikt voor veevoer en best nog een duur product. Maar het blijft een bijproduct. Voor bijvoorbeeld palmpitten geldt hetzelfde verhaal alleen is het bijproduct van veel minder kwaliteit dan sojameel.Ook nog een leuk weetje; tofoe, de meest gebruikte vleesvervanger, wordt gemaakt van sojamelk. En om sojamelk te maken moet je hele sojabonen weken in water. Dat gaat dus wel om de hele sojaboon en ik weet niet wat voor sojabonen de producenten van tofoe hiervoor gebruiken, maar de kans dat het oerwoud hier voor wordt gekapt is dus groter dan dat het voor veevoer wordt gekapt. Dat tofoe van echte sojabonen wordt gemaakt zullen jullie ook wel niet willen geloven maar kan je gewoon Goochelen.
DanielleDefoe Over Zuid-Amerika en de soja productie is pasgeleden een reportage geweest op Canvas. Ook de gevolgen daar voor de plaatselijke bevolking. Canvas m.n. Vranckx, heeft ook heel veel reportages over misstanden in de wereld. Ieder week-end sowieso vaste prik. Nu in ede vakantie is de programmering iets anders maar toch ze besteden er veel aandacht aan.
Ik begrijp het niet helemaal, dit alles is nl. helemaal niets nieuws. Dat is al zolang ik weet het geval en ik ben redelijk op leeftijd. Ook Europa deed/doet overigens met haar subsidies en regels of het gebrek daaraan en haar diensten aan de lobby, een flinke duid in de zak.
Aansluitend de vraag aan Roos Vonk: Heeft u/ Heb jij, net als Frans Akkermans, het rapport gelezen? ???? (Globale samenvatting van het rapport: "We moeten veel minder vlees eten, minder voedsel verkwisten en zuiniger zijn op onze bossen. Want onze huidige vormen van landbouw, veeteelt en bosbouw dragen sterk bij aan de opwarming van het klimaat. En die opwarming bedreigt de voedselzekerheid in de wereld." De details staan verder vermeld in de link die Roos Vonk zelf geeft. Je hoeft echt niet het hele rapport te lezen om haar conclusie eruit te pikken. Het verwijt van populisme slaat op Frans zelf terug.)
Citaat uit het tijdschrift Vork: :Als reactie op het nieuwe IPCC-rapport kopten de media dat we minder vlees moeten eten om de klimaatverandering tot staan te brengen. Maar in dit rapport wordt nauwelijks over vleesminderen gerept. Dat de mens minder vlees moet gaan eten, is vooral de ‘framing’ door ngo’s met een anti-vleesagenda en media die niet de moeite hebben genomen het rapport te lezen en de juiste uitleg te geven. De wereld moet het landgebruik en landbouwmethoden drastisch veranderen. Dat is wat het IPPC-rapport in heel veel woorden zegt."
Mensen zijn omnivoren en eten daarom ook vlees, vis en eieren. Het is prima als je vegan bent, maar leg het a.u.b. andere mensen niet op. Wel moet er iets gedaan worden aan de bio-industrie. Het lijkt erop dat een deel van links de klimaatcrisis willen gebruiken om een soort klimaatdictatuur te vestigen met allerlei verboden en nieuwe belastingen. Wat via de stembus nooit gelukt is, wordt dan alsnog gerealiseerd: de dictatuur van het klimatiaat.
@Mount Je hebt nu de dictatuur van het neoliberalisme van onuitputtelijke groei, de stelselmatige afbraak van toezicht op vrijwel alle gebieden. Zie de problemen in de zorg, jeugdwerk, GGZ, mijnbouw en gaswinning en bouw woning toezicht. Na iedere nieuwe ramp wordt er weer een parlementaire commissie ingesteld en blijft alles doorwoekeren. Dit is geen links of rechts probleem, maar een internationale zaak. De plastic soep in de oceanen is ook geen links of rechts probleem, we zullen het net als met de bio-industrie met z'n allen moeten oplossen, anders is het te laat als het niet al zo ver is. Alleen luie mensen maken er een links-rechts probleem van. Dan kunnen ze de schuldvraag en de oplossing weer bij de andere groep neerleggen.
Ga nou eens gewoon in op wat Roos Vonk hier zegt en hou eens op met dat geblèr dat het allemaal een complot is om mensen dwars te zitten.
Zijn we het punt niet voorbij dat klimaat een links/rechts ding is? Ik wil ook iets gedaan aan de bio-industrie en klimaatcrisis en ik heb ook een godsgruwelijke pishekel aan verboden vanuit de overheid. Als we niet opgelegd willen, dan moet het uit onszelf komen toch?
"Het rapport van IPCC over onze toekomst spreekt duidelijke taal: minder vlees." Wie zo dit rapport samenvat heeft het of niet gelezen of is een populist. Met dat laatste bedoel ik iemand die simpele oplossingen voor complexe problemen verzint.
Het is geen simpele oplossing, maar een simpele conclusie, omdat die onontkoombaar wordt geacht.
"Het rapport van IPCC over onze toekomst spreekt duidelijke taal: minder vlees." Wie zo dit rapport samenvat heeft het of niet gelezen of is een populist.
Mensen zijn omnivoren en eten daarom ook vlees, vis en eieren. Het is prima als je vegan bent, maar leg het a.u.b. andere mensen niet op. Wel moet er iets gedaan worden aan de bio-industrie. Het lijkt erop dat een deel van links de klimaatcrisis willen gebruiken om een soort klimaatdictatuur te vestigen met allerlei verboden en nieuwe belastingen. Wat via de stembus nooit gelukt is, wordt dan alsnog gerealiseerd: de dictatuur van het klimatiaat.
Populisten verkondigen meningen die men graag wil horen. Doorgaans zonder óf met een slechte onderbouwing. De meerderheid van de mensen is vleeseter. Die zullen dit verhaal dus niet graag lezen! Maar gelukkig hebben we een populist, dhr Akkermans, in de gelederen, die Roos Vonk uitmaakt voor populist. Het moet niet gekker worden!
In het rapport wordt aandacht besteed aan vlees eten. Ik heb alleen de management samenvatting gelezen. Hierin wordt in D6.1 (Dus in de paragraaf uit de vele aanbevelingen) gesproken over vlees. Hierin staat dat er gezocht moet worden naar broeikasgas besparende maatregelen bij het produceren van vlees. Linkje zie guardian link van Roos. Blijft natuurlijk staan dat rood vlees verminderen goed is voor je gezondheid, als meer dan 500 gram per week (voedingscentrum) en dat het verminderen van de roodvleesconsumptie zorgt voor minder broeikasgassen.
@MountEverest. Wat heeft links er POLITIEK gezien aan, een klimaatdictatuur te vestigen? Daarmee krijgen ze de ontkenners alleen maar nog meer tegen zich. Dus politiek gezien levert hun dat niets op. Zou het dan toch gewoon hartstikke nodig zijn?
Dit lijkt me een betere samenvatting dan die van Roos. De analyse gaat even wat dieper dan dat er teveel vlees wordt gegeten en dat de oplossing minder vlees is (uit vakblad de Boerderij): "De klimaatorganisatie van de Verenigde Naties, IPCC, concludeert dat de landbouw wereldwijd duurzamer moet om in de toekomst iedereen te kunnen voeden, de klimaatverandering te stoppen en de biodiversiteit te beschermen. Dat blijkt uit het klimaatrapport ‘Climate Change and Land’, dat donderdag 8 augustus nader is toegelicht door het IPCC in een online persconferentie. De relatie tussen landgebruik en klimaat staan centraal in dit deelrapport. Klimaat en bodem beïnvloeden elkaar De auteurs van het rapport waarschuwen voor grote gevolgen voor de landbouw en de wereldwijde voedselvoorziening door bijvoorbeeld toenemende verwoestijning. Klimaatverandering en onduurzaam landgebruik beïnvloeden elkaar en versterken elkaars effect. Landbouwgrond loopt risico op serieus opbrengstenverlies wanneer het uitgeput wordt, maar ook wanneer klimaateffecten, zoals hittegolven en droogtes, vaker voorkomen. Bijkomend effect zijn stijgende voedselprijzen. Uit cijfers van IPCC blijkt dat de afgelopen 60 jaar 40% meer grond verdroogd is. Volgens de onderzoekers hebben de groei van de wereldbevolking en veranderende consumptiepatronen geleid tot grootschalig gebruik van land en water. Volgens cijfers van IPCC wordt circa een derde van het beschikbare land en 70% van het zoete water gebruikt voor de industriële landbouw. Totaal zou circa 72% van het land intensief in gebruik zijn door de mens. Volgens IPCC-vicevoorzitter Valérie Masson-Delmotte is 25% van die grond al gedegradeerd. Oplossingen Naast duurzamer bodemgebruik noemt IPCC een aantal andere oplossingen om het tij te keren. Zo moet het stoppen van ontbossing in tropisch gebied opwarming van de aarde en uitstoot van broeikasgassen tegengaan. Ontbossing en niet-duurzame landbouw leiden namelijk tot opwarming en meer uitstoot van broeikasgassen, volgens de onderzoekers. Daarnaast pleiten de onderzoekers voor een verandering in eetgewoonten. Mensen zouden meer plantaardig voedsel moeten eten en minder voedsel moeten verspillen. 25 tot 30% van de wereldwijde voedselvoorraad wordt volgens het onderzoek verspild. De onderzoekers pleiten overigens niet voor het stoppen met vlees eten. De Zuid-Koreaanse IPCC-voorzitter Hoesung Lee benadrukt echter dat geen enkele maatregel groot genoeg is om het gehele probleem aan te pakken: “Aanpassing in landgebruik is deel van de oplossing, maar landgebruik kan dit niet alleen oplossen.” Biobrandstoffen De onderzoekers maken zich zorgen om de mogelijk sterk groeiende vraag naar biobrandstoffen. Hier zijn namelijk ook landbouwproducten voor nodig, en dat concurreert op zijn beurt met de wereldwijde voedselvoorziening. Wetenschappers vrezen voor extra ontbossing en habitatvernietiging. Het klimaatrapport van IPCC is gebaseerd op zo’n 7.000 klimaatstudies, dat door middel van ruim 28.000 commentaren van experts gecomplementeerd is. IPCC is in 1988 opgericht door de VN om alle beschikbare kennis over klimaatverandering in kaart te brengen.
@Quastch Dat u vindt dat Roos nog steeds een betrouwbaar verhaal heeft verbaast me niet. "Roos Vonk, jarenlang betrokken bij Wakker Dier, stelt dat uit de literatuurstudie is gebleken dat onzekere mensen liever vlees eten dan vis of vegetarisch. ‘Net als de Hummer geeft vlees een oppepper aan je status en je ego. Eerder onderzoek wees al uit dat vleeseters meer denken in termen van dominantie en hiëarchie dan vegetariërs. Vlees eten is een manier om jezelf te verheffen boven anderen.’" (https://www.distrifood.nl/home/nieuws/2011/09/vlees-eten-maakt-hufterig-1012947?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.135976313.911987137.1565728119-945570745.1565728119)
Het enige dat Roos in haar artikel over het IPCC zegt is: Het rapport van IPCC over onze toekomst spreekt duidelijke taal: minder vlees. U vermeldt het volgende over het IPCC rapport: Daarnaast pleiten de onderzoekers voor een verandering in eetgewoonten. Mensen zouden meer plantaardig voedsel moeten eten en minder voedsel moeten verspillen. Het is mij dus nog steeds niet duidelijk waarom u haar een populist noemt.