Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Metro (Telegraaf) censureert kritische referendumcolumn

  •  
31-03-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-03-31-om-11.16.45
Gratis krant Metro heeft een kritische column over het Oekraïne-referendum van vaste columnist Luuk Koelman geweigerd. Dat meldt Koelman zelf op Twitter. In de column beschrijft de columnist de twijfelachtige rol van de Telegraaf Media Groep in de totstandkoming van het referendum. Metro wilde dat Koelman de kritische passages wijzigde, maar die gaf daar geen gehoor aan.
In de column, die in zijn geheel wel te lezen is op de site hoemannendenken.nl , schrijft Koelman:
"Dit referendum gaat niet over Oekraïne. Het gaat zelfs niet over Europa of de EU. Het is simpelweg één grote PR-stunt om de marktwaarde van GeenStijl op te krikken. Red de democratie? Nee, red GeenStijl. En het is ze gelukt. TMG heeft het weblog weer in de armen gesloten. Knap gedaan. Het kost dan wel 40 miljoen euro gemeenschapsgeld, maar hé, een kniesoor die daarop let. Democratie mag wat kosten. Het is immers een feestje."
Die passage viel verkeerd bij Metro, dat onderdeel is van Telegraaf Media Groep (TMG). Hoofdredacteur Robert van Brandwijk zegt zelf nooit te schrijven over het beleid of de financiële situatie van TMG en daarmee is het wat hem betreft ook verboden terrein voor anderen uit de Metro-stal, waaronder dus de eigen columnisten.
Zelf ontkent Van Brandwijk dat hij de column heeft geweigerd. Tegen Nu.nl zegt hij : ‘We hebben de column niet geweigerd, we hebben gevraagd om hem aan te passen en dat heeft hij niet gedaan. Wat hij vindt van het Oekraïne-referendum, mag hij vinden, maar wij doen gewoon geen uitspraken over TMG.’

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (32)

Nailles
Nailles1 apr. 2016 - 11:38

Zucht..... Hoewel het zwak is van een mediabedrijf een vaste recensent cq columnist te verzoeken een artikel op punten te wijzigen, ander artikel te schrijven, en indien dit niet gebeurt deze te weigeren heeft het niets te maken met censuur. Bij werkelijk ieder mediabedrijf wat in Nederland wat voorstelt komt dit voor en zeker ook zogenaamd kwaliteitsmedia. Volkskrant, NRC, Elsevier, HP/De Tijd, Vrij Nederland, noem ze maar op. Het is wel kwalijk te noemen wanneer een publiek gefinancierd medium dit doet omdat het in tegenstelling tot commerciële media geacht wordt niet politiek gekleurd te zijn en dus álle geluiden te laten horen mits het fatsoen in taal behouden blijft. Zo was het meermalen proberen, zelfs dwingend, te corrigeren door redactie als politiek ongewenste inhoud van teksten in het geval van columnist Livestro bij publiek programma Buitenhof wel een serieus geval van censuur.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra1 apr. 2016 - 11:02

Wat er uit de koker van het Telegraaf-concern komt doet het prima in de kattenbak. Verder is het nergens goed voor.

Arie Roos
Arie Roos31 mrt. 2016 - 18:38

Het is toch grappig om te zien hoe zoveel mensen wanhopig proberen te ontkennen dat ze worden misbruikt voor een marketingtruc ...

2 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos1 apr. 2016 - 8:42

Tja, dat is bij elke verkiezing weer het probleem.

Arie Roos
Arie Roos1 apr. 2016 - 12:19

Nee, hoezo ? Dit is echt de allereerst verkiezing in Nederland waarvoor een businessmodel geldt ...

Peter Smit2
Peter Smit231 mrt. 2016 - 17:48

Dit artikel lijkt mij een typisch gevalletje "pot en ketel"...

Overdeweg
Overdeweg31 mrt. 2016 - 14:47

Dat de media 'cencureert' is een algemeen verschijnsel, daar is zelfs een protocol voor: 'Politiek Correct'.

naraga
naraga31 mrt. 2016 - 14:30

Ik vind het dapper hoor. Kritiek hebben op de vermeende censuur van andere media wanneer je zelf iedere kritische reacties op artikelen structureel weigert te plaatsen. Nog moediger is kritiek hebben op het gebruik van gemeenschapsgeld wanneer jouw website aan de intensive care van het subsidieinfuus ligt.

2 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens1 apr. 2016 - 5:43

Ik vind dat gezeur van rechtse types over de kosten van de publieke omroep zo verschrikkelijk hypocriet. Linkse types betalen uiteindelijk veel meer aan commerciële zenders waar ze vermoedelijk nooit naar kijken. Wie heeft bijvoorbeeld belangstelling voor de belevenissen van Goor en Geer? Het is goed je te realiseren dat iedereen meebetaald aan de Telegraaf en vergelijkbare media. Zelfs mensen die een uitgesproken hekel hebben aan de Telegraaf betalen mee in de vorm van de markettingkosten die in de kostprijs van ieder product zitten. En in Nederland zijn de markettingkosten het grootste deel van de verkoopsprijs van vrijwel alle producten. Dat is vele malen meer dan de kosten van de totale publieke omroep. Ik kan heel goed zonder Telegraaf. Als jij nou regelt dat ik mijn inkopen kan doen exclusief de markettingkosten hoef jij niet meer te betalen voor de publieke omroep. Ik doe dat dan graag. En zelfs dan wordt ik er financieel beter van.

RoBru
RoBru2 apr. 2016 - 7:48

"Ik vind dat gezeur van rechtse types over de kosten van de publieke omroep zo verschrikkelijk hypocriet. Linkse types betalen uiteindelijk veel meer aan commerciële zenders waar ze vermoedelijk nooit naar kijken. " Ik ben benieuwd of dat zo is. Ik ben ook benieuwd waarom het dan hypocriet is. Is het dan niet des te dommer dat 'linkse types' nog steeds voor een publiek omroepbestel zijn? "Wie heeft bijvoorbeeld belangstelling voor de belevenissen van Goor en Geer?" Geen flauw idee. Denk jij dat de belangstelling voor Geer en Goor langs politieke scheidslijnen loopt? Is er iemand die vindt dat Geer en Goor op de publieke omroep gefinancierd zou moeten worden? "Het is goed je te realiseren dat iedereen meebetaald aan de Telegraaf en vergelijkbare media. Zelfs mensen die een uitgesproken hekel hebben aan de Telegraaf betalen mee in de vorm van de markettingkosten die in de kostprijs van ieder product zitten. En in Nederland zijn de markettingkosten het grootste deel van de verkoopsprijs van vrijwel alle producten. Dat is vele malen meer dan de kosten van de totale publieke omroep." Hoe betaal je mee aan de (marketing-)kosten van een product van de Telegraaf als je het niet koopt? Het hele probleem is dat iedereen verplicht bijdraagt aan elk programma van de publieke omroep en dus geen keuze heeft. Die heb je bij producten in een commerciële, competitieve, (relatief) vrije markt wél. "Ik kan heel goed zonder Telegraaf. Als jij nou regelt dat ik mijn inkopen kan doen exclusief de markettingkosten hoef jij niet meer te betalen voor de publieke omroep. Ik doe dat dan graag. En zelfs dan wordt ik er financieel beter van. " Wat mij betreft bij deze geregeld. Je betaalt al niet mee aan marketingkosten van de Telegraaf, dus nu is het aan jou om te leveren;) Blij te horen dat je een blik op de gevolgen voor de eigen portemonnee een zeer valide criterium vindt bij het nemen van beslissingen. Groot probleem bij veel overheidsuitgaven is immers de impliciete veronderstelling dat de overheid beter weet waar burgers en bedrijven hun geld aan willen uitgeven dan deze burgers en bedrijven zelf, en dat de overheid het daarom graag van ze overneemt (middels belastingheffing en collectieve uitgaven)...

Mandara
Mandara31 mrt. 2016 - 14:28

Op dit moment heeft Luuk Koelman zijn bron voor zijn stukje geopenbaard op FB. Het betreft http://sargasso.nl/wvdd/jaarcijfers-tmg-geenstijl-onrendabel/ Opmerking van Bert Brussen: Geenstijl maakt winst. Kleine winst, maar winst. Het is verder jammer dat je helemaal niets van business snapt, want GS is onderdeel van NieuwsMedia BV. Die exploiteren ook Upcoming.nl en Dumpert.nl, beiden winstgevend, waarvan Dumpert.nl zeer winstgevend is. Momenteel is Nieuwsmedia dus een lucratief asset voor TMG.

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos3 apr. 2016 - 8:33

[Opmerking van Bert Brussen: Geenstijl maakt winst.] . Dat klopt, en dat is mede te danken aan het referendum. Vorig jaar april maakte GeenStijl nog verlies.

Harba Lorifa
Harba Lorifa31 mrt. 2016 - 14:09

"Het is simpelweg één grote PR-stunt om de marktwaarde van GeenStijl op te krikken. Red de democratie? Nee, red GeenStijl. En het is ze gelukt. TMG heeft het weblog weer in de armen gesloten." Deze uitspraak is niet onderbouwd, maar bijzonder suggestief. Wellicht voldoende om niet te publiceren? T moet namelijk wel waar zijn als je zo'n uitspraak doet.

Bram Emanuel
Bram Emanuel31 mrt. 2016 - 13:08

Ik denk dat die columnist het verschil niet ziet tussen de persoonlijke redenen van de initiatiefnemers en de redenen van al die 400.000 Nederlanders die hun handtekening hebben gezet om een referendum te houden. Dat laatste is waar het om gaat. Ik snap dan ook de afweging van de redactie van Metro.

Ulltrafox
Ulltrafox31 mrt. 2016 - 12:56

Waarom ineens die verbazing over censuur?? Iedereen weet toch dat als je iets geplaatst wil zien worden op fora zowel op JOOP als op Nujij of Elsevier, waar dan ook, dat je kans loopt dat het wordt weggepoetst, puur vanwege de kritische inhoud en lang niet altijd wegens het gebruik van schuttingtaal? Om deze redenen ben ik al op diverse fora gebant omdat ik zowel rechts als links in het hemd zet en de betaalde trollen ontmasker die regelmatig op deze fora alles maar mogen zeggen wat hen in de kop komt. Ik heb zowel dus op GEENSTIJL een ban als op NUJIJ en Elsevier. Dit ter info.... Omdat ik principieel tegen dit soort censuur ben, sympathiseer ik met deze meneer Koelman, hoewel ik het inhoudelijk het niet met hem eens ben tav zijn aanval op het referendum. Zag nota bene zelfs nog op het journaal dat dus uit onderzoek zelfs blijkt,maat het Verdrag met de EU de Oekraine economisch zal schaden. En alleen de grootste bedrijven zullen profiteren...! Knoop dat even in je oren meneer Koelman. En hoeveel zielige figuren in uw ogen er allemaal rondhangen bij Jan Roos en GeenStijl of de Telegraaf, dat moet u maar even vergeten.

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos31 mrt. 2016 - 13:13

[Iedereen weet toch dat als je iets geplaatst wil zien worden ...] . Jij snapt het verschil tussen een journalist en een reaguurder niet ?

voxpopuli2
voxpopuli231 mrt. 2016 - 15:01

Arie Roos, beiden halen hun informatie van internet, alleen de reaguurder met een oovmerk en de journalist zou dat onderlegd met bewijs moeten doen, dus in dit geval is er weinig verschil. Overigens zijn er veels teveel Google journalisten waarbij het filter van de westerse media aanstaat. Talenkennis zoals Duits, Engels,Frans, Russisch ontbreekt vaak en daarmee maakt de journalist zich reageerder

Paul250371
Paul25037131 mrt. 2016 - 12:15

Buiten het feit dat de Charlies van TMG niet willen dat hun eigen nest worden bevuild vind ik het schrijnend dat een democratische tool als een referendum wordt verkracht of misbruikt zo u wilt door o.a. Jan smerigrechts Roos om een "probleem" aan te kaarten dat in hun ogen geen probleem is maar gewoon een spel. Gewoon omdat het kan. Laat ze de rekening dan betalen voor dat referendum maar dat zal wel niet kunnen. Walgelijke figuren die Geen stijl, peil, T. Bidet, Nanninga Geteisem.!!!

3 Reacties
Savanne Rotsmoel
Savanne Rotsmoel31 mrt. 2016 - 15:08

De meeste mensen zijn niet zo gefocust op de personen waar u zo'n diepgrondige haat jegens koestert, maar grijpen hun kans om duidelijk te maken dat zij meer inspraak in de EU willen, en dat het een slecht idee is om een associatieverdrag te tekenen met het meest corrupte land binnen Europa, dat zo goed als failliet is (volgens Moody's), waar kinderarbeid plaatsvindt, en waar, volgens de mensen die er voor doorgeleerd hebben, de Oekraïense bevolking niet eens van zal meeprofiteren (zie NOS). Een referendum is het ultieme wapen van de bevolking om haar leiders middels directe inspraak te laten weten hoe het over een kwestie denkt. Als u de democratie een warm hart toedraagt, zou u dit referendum moeten omarmen, ook al kunt u uw afkeer van de initiatiefnemers moeilijk onder controle houden. Dit is namelijk voor u ook een kans om uw stem te laten horen, en die mogelijkheid zou u moeten koesteren. Democratie is helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Paul250371
Paul2503711 apr. 2016 - 9:42

@ Savanne Rotsmoel Juist om uw redenen vind ik het zo stuitend. Deze problematiek verdient oprechte aandacht (zoals zovele onderwerpen) en daarom vind ik het zo dramatisch dat het de initiatiefnemers geen moer interesseert. Roos zei zelf dat het hem geen ene barst uitmaakt of je nou voor of tegen stemt. Een referendum starten om het referendum vind ik heel denigrerend naar de Oekrainse bevolking. Ik zie het een beetje als die PSV supporters die muntjes gooien.

Paul250371
Paul2503711 apr. 2016 - 12:28

@ Savanne Rotsmoel BTW. Ik haat ze niet, haten is voor kleuterbreinen of mogelijk voor getraumatiseerde mensen ik vind alleen hun menig zeer verachtelijk.

voxpopuli2
voxpopuli231 mrt. 2016 - 10:54

Terecht geweigerd, dat gaat bij alle forums zo. Of het nu pro of Anti is, de suggestie wordt gewekt dat er sprake is van ongeoorloofd handelen. Ik Neem aan dat dat op dit Forum ook zaken gemodereerd worden die niet passen in de regels..

1 Reactie
Harba Lorifa
Harba Lorifa31 mrt. 2016 - 14:01

Zelfs bij zaken die gewoon wel volgens de regels zijn.

Jan de Kort
Jan de Kort31 mrt. 2016 - 10:40

Boeiend zo'n referendum. Allerlei partijen krijgen het benauwd waardoor er interessante en onverwachte apen uit mouwen komen. Moeten we vaker doen, is goed voor de democratie...

Flipje Tiel
Flipje Tiel31 mrt. 2016 - 10:08

Maar zonder censuur zouden er zomaar allerlei kritische dingen geschreven kunnen worden. Bijvoorbeeld over de financiering of het censuurbeleid.

RoBru
RoBru31 mrt. 2016 - 9:56

Ik zou het op prijs stellen als we nu een keer wat zorgvuldiger worden bij het gebruik van de term 'censuur': 1. Alleen de overheid kan vooraf censuur plegen 2. Alleen de overheid kan een onwelgevallige publicatie achteraf censureren c.q. bestraffen 3. Particuliere partijen kunnen (binnen de wet, binnen de statuten of volledig naar eigen goeddunken) weigeren iets te plaatsen in hun eigen medium of op eigen terrein (NS, universiteit, etc) 4. Particuliere partijen kunnen (behoudens gevallen van smaad of laster) iemand NIET monddood maken: zij kunnen niet verhinderen dat de schrijver de tekst ergens anders publiceert (zoals hier met de tekst van Koelman) 5. Particuliere partijen kunnen de rechter vragen een publicatie te verbieden of verdere verspreiding te stoppen of een schadevergoeding toe te kennen als zij menen in hun rechten geschonden te zijn. De rechter beslist dan. Als een medium een column of een cartoon weigert is die tegenwoordig ook altijd wel ergens anders te vinden. Dat iets op de ene plaats geweigerd wordt zegt iets over de normen van die (niet) publicerende partij. Daar kan men het mee eens zijn of niet, maar een bepaald pleidooi zelf niet willen plaatsen is wat mij betreft een voorbeeld van de vrijheid van meningsuiting van de redactie. Zo kan Joop er voor kiezen geen cartoons met mohammed te plaatsen en bijvoorbeeld wel Wilders-cartoons: een helder en consistent redactioneel beleid.

DaanOuwens
DaanOuwens31 mrt. 2016 - 9:40

Grappig die reactie van Van Brandwijk. Als de Telegraaf politiek gaat bedrijven moeten de eigen journalisten dus een muilkorf op. Blijkbaar is hij prima geschikt als hoofdredacteur bij de TMG. Is toch een onderkomen voor de mislukte journalist. Verder is De Spits/Metro een totaal irrelevant medium. Je moet je we erg vervelen in de trein om dat te lezen. Of je tablet of telefoon zijn leeg. Dat de tegenstemmers vooral duidelijk willen maken dat zij het oneens zijn met alles en dat Wilders altijd gelijk heeft is trouwens ook al bekend. Goede reden om dus niet te stemmen.

GeertvanDuinen
GeertvanDuinen31 mrt. 2016 - 9:25

Zie daar geen probleem in aangezien de Metro (telegraaf) een bedrijf is en je hoeft niet je eigen bedrijf te laten besmeuren door geriefde ja kampers.

4 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen231 mrt. 2016 - 10:28

Waarom noem je het noemen van een onaangename waarheid: 'besmeuren'? Bedrijven zijn niet heilig en niet zonder zonden, al denken velen in onze tijd van wel. Zie ook het hoofdartikel van Joop, vandaag, en vooral de link daarin. Een stel zeer belegen pubers, dat zich uitgeeft voor 'journalisten' heeft gelogen en bedrogen over zijn motieven. Die stumpers doen alsof ze het verdrag met Oekraïne begrijpen. Zij doen dat helemaal niet. Ik ook niet, dus ga ik niet stemmen. Lees vooral dit stukje: http://www.nrc.nl/next/2016/03/25/afgerond-nul-1601348 Ik hoor graag iets van je terug.

msj_meijerink
msj_meijerink31 mrt. 2016 - 12:11

@GeertvanDuinen. Wat zijn "geriefde ja kampers", personen die, om aan hun gerief te komen, gaan kamperen? Voorwaar een vreemde taalconstructie!

Doppert2
Doppert231 mrt. 2016 - 13:48

@ F. Lenssen. Stukje gelezen, maar eerlijk gezegd doet dat er voor mij helemaal niet toe voor mijn 'nee'-stem. De reden waarom ik nee stem, heeft te maken met de EU. Ik ben er absoluut niet van overtuigd dat de EU weet waar zij mee bezig is. Dat is al gebleken uit de mislukte 'reddingsactie' van Griekenland die tot nu toe zo'n 500 miljard (? laat het 400 miljard zijn) heeft gekost en werkelijk niets heeft opgeleverd. Hetzelfde voor de carte blanche voor de ECB: resultaat tot nu toe: nul. Schade: nog niet te overzien, maar in Duitsland praat men voorzichtig over 300 miljard. Vluchtelingencrisis: overeenkomst met Turkije, kosten 6 miljard and counting, resultaten nog onbekend, maar vanochtend bleek uit een artikel in Die Welt al dat vanaf 4 april geen vluchtelingen kunnen worden teruggestuurd vanwege de Griekse wet die bepaalt dat elke vluchtelingsstatus apart moet worden behandeld door een asielrechter IN DE GRIEKSE TAAL! (en die Griekse asielrechters zijn er dus niet). In de wandelgangen wordt gemompeld dat men dit bij de EU al vooraf wist, maar gewoon voor de bühne wat in elkaar heeft lopen knutselen. En u denkt dat ik zo'n EU een akkoord laat tekenen met een land als Oekraïne?

GeertvanDuinen
GeertvanDuinen1 apr. 2016 - 9:29

@Frank Lenssen Omdat we praten over een column met een bron die op zijn zachtst gezegd discutabel is, als bedrijf hoef je niet te accepteren dat jouw medewerkers de vuile was buiten hangen, waarom moet ik u zoiets simpels uitleggen? Tja de stukjes van het NRC neem ik al jaren met een korrel zout aangezien die een hele enge linkse agenda hebben sinds ze overgenomen zijn .