Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

Met dank aan GeenStijl: een boodschap aan de Eerste Kamer

  •  
16-06-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
10296538945_d702250192_k

© cc-foto: Roel Wijnants

Onbedoeld lijkt GeenStijl met haar mislukte actie te hebben aangetoond dat een van de belangrijkste redenen voor het intrekken van de referendumwet niet langer geldig is
We weten het al enkele dagen: het referendum over de donorwet komt er niet. GeenStijl wierp al begin van de week de handdoek in de ring. De toelichting op het intiatief was een interessante: “We strijden voor een referendum over de donorwet, en onderliggend daarmee voor het behoud van het referendum als instrument”. Men probeerde kortom een laatste keer wat eerder lukte: middels een referendum over actuele wetgeving, een ander onderwerp bepleiten. En de zittende macht in verlegenheid te brengen. Zonder succes dit maal. Schijnbaar althans.
Onbedoeld lijkt GeenStijl met haar mislukte actie te hebben aangetoond dat een van de belangrijkste redenen voor het intrekken van de referendumwet niet langer geldig is. Of minimaal relativering behoeft. Een opzichtige poging tot misbruik van het middel werkt, naar blijkt, geen tweede keer. Als een onderwerp niet leeft, verzamelt men geen 300.000 handtekeningen, steunt de kiezer een referendum niet. Ook niet onder aanvoering van ervaren campaigners.
De initiatiefnemers selecteerden, in een schijnbaar diep gevoeld verlangen tot D66 bashen – een hobby die tot op zekere hoogte te begrijpen is maar, zoals alles in het leven, niet overdreven moet worden – , een wet die de steun van een groot deel van de bevolking blijkt te hebben. Opiniepeilingen varieerden de afgelopen jaren drastisch tussen een grote steun en een kleine meerderheid voor de initiatiefwet van Pia Dijkstra. De aanname dat de laatste peilingen juist zouden zijn was van het begin af aan kwestieus.
Dat verzet of weerzin tegen de nieuwe wet minimaal is gebleken en dat vertrouwen op opiniepeilingen zijn gevaren kent, zijn daarom waardevolle conclusies van het gestrande initiatief. Vooral de laatste les is waard herhaald te worden. Hij lijkt, hoe vaak ook geleerd, telkenmale door media en politiek, door links en door rechts, vergeten te worden.
Maar ook en vooral luidt de conclusie dat de burger intelligenter is dan onze huidige regering lijkt te denken. Dan ook GeenStijl lijkt te denken. Een boodschap aan de Eerste Kamer daarom, hoewel goeddeels onbedoeld: geef het referendum kans verder volwassen te worden. Zoals de Nederlandse kiezer er mee leert om te gaan, moet ook de politiek zelf dat durven leren. Afschaffen is al te eenvoudig.
Pak die handschoen op. Het zou u sieren.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 jun. 2018 - 9:48

Het is beslist nog geen gelopen race dat de 1e kamer instemt met intrekking van het raadgevend referendum. Een droomscenario is dat enkele gewetensvolle D66-senatoren [Thom de Graaf?] niet klakkeloos de stalorders opvolgen en dwars gaan liggen, zou de geloofwaardigheid van deze partij die in identitaire verwarring verkeert ten goede komen.

Appie Fries
Appie Fries17 jun. 2018 - 7:01

Partijen waarbij mensen hebben aangegeven voor het einde van het zelfbeschikkingsrecht en voor het begin van illegale handel en fraude mbt organen dienen...... euh nee, laat maar, deze partijen hebben niets te zoeken in een beschaving. Het monster zelf... mevr. Dijkstra heeft laten zien hoe walgelijk D(emonen)66(6) in het echt zijn.

Hank Nozemans
Hank Nozemans16 jun. 2018 - 22:08

Ik ben donor, heb voor het referendum getekend en was van plan voor te stemmen. Geenstijl zet zich in ieder geval in voor democratische vernieuwing. Op dit blog met pokitieke insteek heb ik nog nooit een dergelijk initiatief gezien.

DeRedeMist
DeRedeMist16 jun. 2018 - 22:01

Een referendum is een verkiezing waarin het electoraat zonder een tussenlaag van vertegenwoordiging rechtstreeks beslist over zaken. Er bestaat in nederland geen instrument waarmee de bevolking dat kan doen. Er bestaat geen referendum, het referendum kan niet worden afgeschaft. Er bestaat wel een hoop verwarring doordat het raadgevend gedrocht dat wel bestaat volkomen ten onrechte referendum wordt genoemd. Zou er wel een referendum bestaan, dan is het idee dat een referendum gehouden zou kunnen worden waarin burgers zich bemoeien met een van de ultieme privezaken van medeburgers als donorschap te krankzinnig voor woorden. Dat zijn zaken waar geen medeburger zich mee te bemoeien heeft. Het lijkt erop of de medeburger dat zelf ook begrijpt en dat het raadgevend gedrocht erover er daarom niet komt. De staat eigenlijk ook niet, maar is de enige instantie waarvoor geen beter alternatief bestaat, dus dat moet dan maar getolereerd worden.

HM van der Meulen
HM van der Meulen16 jun. 2018 - 13:10

"If voting changed anything, they would make it illegal", dus je zou bijna denken dat dat raadgevend referendum toch wat uitmaakt, al is het maar een heel klein beetje. Nou nog een kiesdrempel instellen, zodat alleen het populistische midden nog een kans maakt, dan kunnen we in de toekomst tenminste alleen nog maar smakelijke eenheidsworst kiezen, "made in de EU", waardoor onze levensverwachting aanzienlijk zal stijgen..

Nick Mertens
Nick Mertens16 jun. 2018 - 10:55

Ik denk dat de tegenvallende opkomst bij dit referendum vooral te maken heeft met het vorige referendum. Het vorige referendum wat aantoonde dat Nederland eigenlijk geen néé kan zeggen tegen haar EU overlords Juncker en Tusk.

3 Reacties
DeRedeMist
DeRedeMist16 jun. 2018 - 22:09

Voor het vorige referendum werd door de organisatoren reclame gemaakt die duidlelijk maakte dat de raad van een nee stem die we de regering gaven was dat we de EU wilden pesten. Volgend op die reclame heeft het volk in meerderheid nee gestemd. Dat pesten is gebeurd. Niets te klagen dus.

Ozon
Ozon17 jun. 2018 - 1:21

Ik vermoed dat je geldige handtekeningen bedoeld, er was geen opkomst want geen referendum.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij17 jun. 2018 - 10:30

[ Volgend op die reclame heeft het volk in meerderheid nee gestemd. ] Is daar bewijs van? Weten we zeker dat het volk ja gestemd had zonder die reclame?

mordicant
mordicant16 jun. 2018 - 10:51

"Maar ook en vooral luidt de conclusie dat de burger intelligenter is dan onze huidige regering lijkt te denken" Of de relburger heeft gewoon even geen zin meer in kabinetje pesten, voorlopig is de lol er schijnbaar eventjes af.

Ozon
Ozon16 jun. 2018 - 10:38

Ik heb eerder wel voor een referendum gestemd. Ik ben voor referenda. Ik ben tegen de donorwet, doch voor donorschap. Toch heb ik nu niet gestemd voor het uitvoeren van een referendum rond de donorwet, hoewel ik het op zich een uitermate referendabel onderwerp vind. Ik had nu bezwaar tegen de combinatie “behoud referendum & referendum donorwet”. Wat scheelde is dat ik bij de donorwet tenminste het idee heb dat er -hoewel ik het niet eens ben met de uitkomst- echt over is nagedacht, iets dat ik nog wel eens mis.

1 Reactie
DeRedeMist
DeRedeMist17 jun. 2018 - 9:17

[Ik heb eerder wel voor een referendum gestemd.] Niet in Nederland op nationaal niveau, die zijn er tijdens jouw leven niet geweest.

RaymondenJoop
RaymondenJoop16 jun. 2018 - 10:26

‘Schijnbaar diep verlangen d66 bashen...’ Lees GS eens zou ik zeggen, de reden dat D66 vaak belachelijk wordt gemaakt is vanwege hypocriete standpunten, waarbij altijd gelinkt wordt naar resources/ uitspraken, etc

Bouwman2
Bouwman216 jun. 2018 - 10:18

Het is onzinnig om in de zomer handschoenen te dragen en het is ook niet zinvol om weer eens oude argumenten te hanteren als: het volk wil dit of dat. Het volk wil voetballen, terwijl je dat aan anderen die die kunst beheersen moet overlaten. Het zg Ukraiene referendum had een opkomst net boven de vereiste dertig procent en zo uit mijn hoofd stemde 68 procent ja op de (voor de ook al )onzinnige vraag en zei boehhh tegen Kiev. Dat is pak em beet een op de vijf.En de rest was tegen of bleef lekker thuis daarmee aangevend dat ze het ook niet wisten. Kortom, voorbeeld van de zogenaamde meerderheidsdictatuur en goochelen met getallen. Het kabinet trok de enig juiste conclusie: in de donkerste en stoffigste la ermee, op slot en de sleutel wegleggen. Niet meer aankomen, dus niet oppakken, net als die handschoenen. .

1 Reactie
Kookaburra3
Kookaburra316 jun. 2018 - 14:33

Weet je nog de opkomst van het vorige referendum (wiv)? En weet je nog wat het opkomstpercentage was bij de laatste EU verkiezingen? Zeker als je (ten onrechte) de thuisblijvers in een nee-kamp stopt heb je interessante resultaten..

Zapata
Zapata16 jun. 2018 - 9:34

Eens, alhoewel ik voor de donorwet ben heb ik toch geflyerd voor een referendum er over. Want ik vind het referendum een prima aanvulling op onze democratie, die al sinds 1848 niet gemoderniseerd is. Heel duidelijk blijkt dat mensen niet te mobiliseren zijn als ze het niet eens zijn met de doelstelling van de poging tot referendum. Kortom de gemiddelde kiezer weet heel goed waar het over gaat bij een referendum. Logisch, ze zijn immers ook intelligent genoeg om uit al de verkiezingsprogramma's de juiste afweging te maken en op die partij te stemmen die hen het beste vertegenwoordigd. Maar goed, ik verwacht een afschaffing want uiteindelijk is het bestuur en de politiek bang voor inspraak.

Dick T.
Dick T.16 jun. 2018 - 9:33

Quote: “Maar ook en vooral luidt de conclusie dat de burger intelligenter is dan onze huidige regering lijkt te denken.“ Ik ben al bijna 40 jaar vrijwillig orgaandonor, maar ik veracht deze regering, die niet de juiste moeite neemt om donoren te werven tijdens ieder moment, dat de burger contact heeft met de overheid via DigiD. Schijnbaar is het makkelijker om buiten het verkiezingsprogramma de onschendbaarheid van het menselijk lichaam bij de burger af te pakken. De belangrijkste taak van de overheid is zijn burgers te beschermen, waar ze in heeft gefaald. En de volgens schrijver ‘intelligentere’ burger dan de overheid doet vermoeden laat het toe.

Roel2
Roel216 jun. 2018 - 8:12

Stuitend om te lezen hoe denigrerend er wordt gedaan over de zogenaamde beweegredenen voor deze aanzet tot een referendum. GeenStijl, dus moet het wel een poging tot misbruik geweest zijn. Zou het wellicht kunnen dat er mensen zijn die zich echt oncomfortabel bij de aanstaande wetgeving voelen? Ook ik heb getekend voor dit referendum, ook al ben ik sinds mijn 18de 'gewoon' donor. Blijkbaar leeft het onderwerp niet genoeg inderdaad, maar die conclusie had geenstijl ook al getrokken.

2 Reacties
Karingin
Karingin17 jun. 2018 - 11:21

Doe toch normaal, ze zeggen nota bene zelf dat ze een alternatief motief hebben!

Hiltermann
Hiltermann18 jun. 2018 - 11:35

Dat dit referendum door Geen Stijl werd georganiseerd zal zeker bijgedragen hebben aan de matige bereidheid om het te ondersteunen. Daarmee is het een gemiste kans voor kiezers om zich uit te spreken over de donorwet die zelfs bij donoren vraagtekens oproept. De redenering van Pia Dijkstra mbt de donorwet is onzuiver. Die komt neer op: "ga je weg of ik pak je weg" . Met name die opvatting heeft bij veel mensen die zich al bereid verklaard hadden in voorkomende gevallen donor te willen zijn kwaad bloed gezet. Het heeft geleid tot intrekking van het donor codicil. De donor wet is een gedrocht, uitsluitend gemotiveerd is door de wens meer donor organen ter beschikking te krijgen. Kan het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.