Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
‘Levensgevaarlijk’? Lariekoek
© Claire Schut
In Buitenhof zei burgemeester Van Zanen (VVD) dat Extinction Rebellion (XR) de demonstratie niet heeft ‘aangemeld’ en dat XR ‘een levensgevaarlijke verkeerssituatie op de A12’ heeft veroorzaakt, omdat ‘hij’ (Van Zanen) door dat niet melden de demonstratie niet kon faciliteren. Dat is kletskoek.
XR heeft de demonstratie van zaterdag 28.01.2023 om 12.00 uur op de A12 wekenlang aangekondigd, onder meer met betaalde posts op de sociale media: Facebook en LinkedIn. Dat is niet hetzelfde als vooraf 'aanmelden' bij de gemeente – daar zijn speciale formulieren en loketten voor. Maar het is een feit van algemene bekendheid dat de politie onder meer op sociale media o.a. activisten waaronder klimaatactivisten in de gaten houdt. Het zou gek zijn als de politie de kleurrijke loeigrote XR-posts niet zou hebben opgemerkt.
De gemeente wist dat XR zaterdag om 12.00 uur op de A12 zou demonstreren. Om te beginnen heeft Van Zanen herhaaldelijk in Buitenhof gezegd dat hij XR voor een gesprek daarover had uitgenodigd, en dat XR daar niet op was ingegaan – voor hem ook de reden om bij Buitenhof niet met de vertegenwoordigers van XR en Amnesty International in gesprek te willen gaan.
Dat de burgemeester, politie, het collega van procureurs-generaal en de minister van Justitie-maar-niet-voor-iedereen van de demonstratie op zaterdag 28.01 op de hoogte waren, kan ook worden afgeleid uit het feit dat twee dagen daarvoor, op donderdag 26.01 zes klimaatactivisten van hun bed gelicht en opgepakt zijn en wegens 'opruiing' een gebiedsverbod voor de A12 opgelegd hebben gekregen.
Je kunt als burgemeester dan moeilijk nog beweren dat je van niets wist en stellen dat je ‘dus’ ook niet kon faciliteren en dat XR ‘dus’ een ‘levensgevaarlijke verkeerssituatie op de A12’ heeft veroorzaakt. Dat is namelijk niet waar.
Uit alles blijkt dat de gemeente ruim voldoende tijd heeft gehad om alle noodzakelijke 'faciliterende' maatregelen voor de demonstratie te treffen. Zo was er veel politie aanwezig, meer dan de 30 agenten waarover Den Haag naar verluidt zelf kan beschikken. De politie stond al in de tunnelbak te fotograferen en filmen, terwijl de demonstranten nog kwamen aanlopen. De mannen met de zagen en de Coca Cola waren ook vrijwel meteen ter plekke. De A12 (uitgaand en inkomend) was afgezet. Er stond een vrachtwagen met een laadbak vol pionnen in het midden van de twee inkomende rijbanen van de A12. De demonstratie stond op matrixborden aangekondigd. Het verkeer in beide richtingen van de A12 werd omgeleid – eerst langs de tunnelbak en toen het daar te druk werd via een andere route. De bussen om meer dan 760 demonstranten af te voeren stonden al klaar.
Kortom. De demonstratie kwam niet als een verrassing. Het ‘faciliteren’ was uitstekend voorbereid, net zoals het zou zijn gefaciliteerd, als de demonstratie wel aangemeld zou zijn geweest. Van een ‘levensgevaarlijke verkeerssituatie op de A12’ veroorzaakt door de demonstratie van Extinction Rebellion, was geen sprake. Absolute lariekoek.
Het frame van burgemeester Van Zanen (VVD) en de minister van Justitie (VVD) dat XR het verkeer in gevaar heeft gebracht – een frame dat door veel mensen en media is overgenomen en dat op sociale media tot agressie heeft geleid tegen XR-klimaatactivisten en degenen die XR steunen – is gevaarlijk en niet juist.
Het frame zet nodeloos op scherp, voedt polarisatie, ondermijnt de urgente boodschap van de klimaatactivisten en is intimiderend. Ook dat zet het #demonstratierecht onder druk. Abject.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (37)
Te voet op een snelweg is wel gevaarlijk. Om welke reden dan ook. Als een overheid dan verwacht dat je achterlijk genoeg bent dit toch te doen en er dan voor zorgt dat je minder gevaar loopt, wil dat nog niet zeggen dat het niet gevaarlijk was. De redenatie dat het goed ging en dat het daarom niet gevaarlijk was, is natuurlijk onzin. Dan zou ik net zo goed met een auto in de bebouwde kom 300 km per uur kunnen rijden en als ik dan aangehouden zou worden met de smoes komen dat het niet gevaarlijk is omdat er niets gebeurd is.
Gio Ooit, tijdens de autovrije zondagen, toen met die oliecrisis, liepen honderden mensen op de snelweg. Ooit ben ik als hardloper door de IJ-tunnel gelopen. Als ik duidelijk te kennen geeft, dat ik op een bepaald tijdstip een bepaalde plek in de bebouwde kom met 300 km per uur ga passeren, dan zou je echt alleen mij maar kwalijk moeten nemen, dat zoiets tot een ongeluk leidt? Werkelijk waar: Ik kan me niet voorstellen dat u zo'n beperkt voorstellingsvermogen heeft.
Altijd wel bizar, dat mensen denken dat Facebook iets is. Dat je daar 'bestaat' wil niet zeggen dat het iemand ook maar iets boeit. Mij niet in ieder geval. Gewoon aan een paar simpele regels houden en in overleg blijven. Niet heel moeilijk.
Toch boeiend dat sommigen een stukje om moeten rijden met de auto (wel iets vervuilender inderdaad) een groter schandaal lijken te vinden dan 17 miljard subsidie voor de fossiele industrie, die al decennia van de klimaatverandering wist. Pas als er hier schade en slachtoffers te betreuren zijn, zoals elders al het geval is, gaan ze er een serieus over nadenken.
Het gaat niet om een stukje omrijden, maar om een demonstratie op een plek waar je gewoon niet moet demonstreren. Zo raar dat je dat niet kan begrijpen...
De burgemeester heeft bij de eerste demonstratie het standpunt ingenomen dat het gevaarlijk was. De filmpjes spreken boekdelen. Inmiddels is het door de algemene bekendheid misschien wat minder gevaarlijk geworden. Maar dat betekent niet, dat de burgemeester ongehoorzaamheid van ER nu moet gaan belonen. Zo werkt dat niet in een rechtsstaat. Dus ook niet als je alles toespitst op de laatste demonstratie. Maar vermoedelijk zijn ook superlatieven verspilde moeite, de op hol geslagen meute blijkt nogal hardleers te zijn.
Het demonstratierecht is extreem belangrijk en mag niet worden geschonden, behalve voor: - Klimaatactivisten - Boeren - Kick Out zwarte Piet - Koranverscheurders - Black Lives Matter - Anti abortusgroepen - Coronawappies - ..... al naar gelang de (politieke) voorkeur.
Deze jurist vind als de politie fout parkeert: “Als vertegenwoordigers van het gezag zich niet aan de regels houden – ja, de regels publiekelijk, voor het front der troepen, met opgestoken middelvinger aan hun politielaars lappen – dan kunnen we het verder wel kunnen schudden met z’n allen. Dan wordt het een janboel. Wat het helaas bedroevend vaak al is. “ Maar als het even niet uitkomt dan is het allemaal niet zo heel belangrijk?
Zo op het oog goed opgemerkt. Maar bij wat beter kijken en met wat nadenken blijkt dit een valse vergelijking. Jozias vergelijkt hier het optreden van handhavers met dat van het gewone publiek. En hij vergeet dat juist die ordehandhaver zich strikter moet houden aan de regels die hij wordt geacht te handhaven dan dat publiek. Bovendien gaat deze column daar helemaal niet over maar jozias wil gewoon wat miepen.
@labou Het toont de wat ambivalente houding van deze juriste ten opzichte van de wet en de regels. Als een takelwagen van de politie even fout parkeert omdat ze wat moeten ophalen is het regels zijn regels, als ze zelf op de stoep fietst zijn regels onzin. En ook bij deze demonstratie laat ze het doel van de demonstratie meewegen of het wel of niet gevaarlijk is en hoe de gemeente er wel of niet mee om moet gaan. Het toont een totale willekeur, rechtsongelijkheid en selectieve verontwaardiging.
Jozias kan wel een heel eind wegouwehoeren maar dat verandert niets aan de zaak: hij vergelijkt appels met peren. Klinkt logisch, is het niet.
@labou Nee hoor ik vergelijk opvattingen van 1 persoon. Kijk maar naar haar eerdere artikelen. Dat zegt iets over bijvoorbeeld de dubbele standaard en selectieve verontwaardiging. En daarmee de lijn van argumentatie in dit artikel.
@Labou, wat is er nou niet duidelijk aan 'je mag niet demonstreren op de snelweg'? Ik snap werkelijk niet dat het optreden van de politie tot discussie kan leiden. Je doet iets waarvan je weet dat het niet mag en dan wordt er opgetreden. Het zou pas raar zijn als er niet ingegrepen zou worden!
"Kortom. De demonstratie kwam niet als een verrassing. Het ‘faciliteren’ was uitstekend voorbereid, net zoals het zou zijn gefaciliteerd, als de demonstratie wel aangemeld zou zijn geweest." Dus ER is in tegenstelling tot wat de schrijfster ons wil doen geloven, dus wel in gebreke gebleven . De demonstratie was niet aangemeld en de organisatie niet te bereiken door de burgemeester.
zucht, je hoeft een demonstratie niet aan te melden. DE gemeeente had desondanks moeten zorgen voor een goed verloop. Het zal wel te ingewikkeld voor je zijn.
Demonstraties hoeven niet te worden aangemeld en je bent ook niet verplicht telefoontjes van de burgemeester te beantwoorden.
Kraaier en Spijker, demonstraties moeten wel worden aangemeld. Misschien je eens verdiepen in het onderwerp voordat je weer eens wat roept.
@oproerkraaier Je moet een demonstratie wel aanmelden. Een niet aangemelde demonstratie kan alleen niet om die reden verboden worden. https://www.politie.nl/informatie/regels-voor-demonstraties-en-manifestaties.html
@oproerkraaier Je kunt zuchten maar daarmee klopt het nog niet wat je zegt. Een demonstratie moet je wel aanmelden. Echter het niet aanmelden is geen reden de demonstratie te verbieden. https://www.politie.nl/informatie/regels-voor-demonstraties-en-manifestaties.html
Jozias, Het niet aanmelden is wel een reden om een demonstratie te verbieden. De wet zegt; 1De burgemeester kan naar aanleiding van een kennisgeving voorschriften en beperkingen stellen of een verbod geven. Een verbod kan slechts worden gegeven indien: a. de vereiste kennisgeving niet tijdig is gedaan; b. de vereiste gegevens niet tijdig zijn verstrekt; c. een van de in artikel 2 genoemde belangen dat vordert.
Inderdaad, een demonstratie moet worden aangemeld. En dat is ook alles. Alleen dat laatste, dat zeggen die neut en jozias liever niet.
@labou De enige stelling van oa oproerkraaier was dat aanmelden niet verplicht is. Dat is dan ook het enige waar ik op reageerde, ik zeg er daar ook nog bij dat het geen reden voor verbod is. Overigens is dat niet alles. Zoals Bert hieronder ook aangeeft.
Ik zat er naats klaarblijkelijk. Van de website van de gemeente amsterdam: "Als u in Amsterdam een demonstratie of manifestatie wilt houden, moet u dat minstens 24 uur van tevoren aan de gemeente laten weten. Gebruik daarvoor het online formulier Demonstratie of manifestatie melden. Het gaat hierbij om een zogeheten kennisgeving. Voor een demonstratie is geen vergunning nodig. Zaterdagen, zondagen of algemeen erkende feestdagen tellen niet mee in de termijn van 24 uur." maw, je moet 24 uur van te voren het melden, kan via een websiteformuliertje. je hoeft niet in gesprek te gaan met de overheid voordien.
Vreemd eigenlijk dat we hier weer de formele jozias zien. Blijkbaar wordt die al naar gelang de situatie ingezet. Maar dat hebben andere reageerders jozias ook al eens gezegd.
Overigens wil jozias graag wijzen op de link in één van zijn eigen reacties hier: "Jozias2 3 feb. 2023 - 20:50 @spijker Je moet een demonstratie wel aanmelden. Een niet aangemelde demonstratie kan alleen niet om die reden verboden worden. https://www.politie.nl/informatie/regels-voor-demonstraties-en-manifestaties.html"
@labou Ik snap werkelijk niet wat je bedoeld. Oproerkraaier praat weer eens onzin. Ik wijs hem er op dat zijn stelling niet klopt en ik onderbouw dat. Niets meer en niets minder. Suggesties van selectiviteit moet je niet alleen stellen maar ook onderbouwen.
Dat je weet, via andere kanalen, dat er een demonstratie zal zijn is niet hetzelfde als dat de demo is aangemeld. Het aanmelden heeft ook een functie. Daarin kan de organisatie aangeven wie de aanspreekpunten zijn, hoeveel mensen ze verwachten en wat de begin en eindtijd is. Dat maakt het mogelijk om daar afspraken over te maken zodat de openbare orde en veiligheid gewaarborgd is. Dan kun je bijvoorbeeld afspreken dat de demo een uur duurt en dat daarna de weg weer kan worden vrijgegeven. Dan weet men bijvoorbeeld ook hoe lang er omleidingen ingesteld moeten worden, welke verkeerslichten aangepast, verkeersregelaars ingezet moeten worden, of en hoe lang hulpdiensten moeten omrijden etc etc. En als het kennelijk niet gevaarlijk is de snelweg te verbieden dan kan het verbod uit de Wegenverkeerswet worden geschrapt toch. Maar niet raar opkijken als er dan dagelijks actiegroepen snelwegen en het spoor gaan blokkeren.
@spijker Je moet een demonstratie wel aanmelden. Een niet aangemelde demonstratie kan alleen niet om die reden verboden worden. https://www.politie.nl/informatie/regels-voor-demonstraties-en-manifestaties.html
Ik snap het doel van dit verhaal niet zo. De demonstratie was verboden. Dat wist iedereen. Als je er dan toch gaat staan, dan moet je niet gaan zeuren dat er ingegrepen wordt. Door de bestuurders in NL ten onrechte zo negatief af te schilderen zoals Claire Schut hierboven doet is juist nodeloos en helpt polariseren in de hand. Als juriste zou je dat moeten weten.
"Je kunt als burgemeester dan moeilijk nog beweren dat je van niets wist en stellen dat je ‘dus’ ook niet kon faciliteren en dat XR ‘dus’ een ‘levensgevaarlijke verkeerssituatie op de A12’ heeft veroorzaakt. Dat is namelijk niet waar." Die uitzending is al weer een paar dagen geleden en ik heb alleen het segment met van Zanen gezien, maar hij beweerde toch niet dat hij van niets wist? Hij zei dat hij van tevoren gewaarschuwd had: niet de A12 jongens. En dat het OM van zins was om er een paar preventief van hun bed te lichten en dat de rechter daarmee akkoord was - dit alles ging ongetwijfeld ook met medeweten van de burgemeester. Dat hij liever had gezien dat de demonstratie was aangemeld is daarmee ook niet per se in tegenspraak, waarschijnlijk moet je dan een aantal gegevens invullen die de driehoek kan helpen bij het faciliteren. Dat gezegd hebbende, ik ben het eens met de reden voor de demonstratie en ik snap wel dat dit meer aandacht oplevert dan het malieveld. Of het gevaarlijk was kan ik niet beoordelen, maar als dat niet het geval is verkies ik deze manier boven dat gedoe in musea.
Strikt formeel gezien heeft Van Zanen natuurlijk gelijk. XR heeft niet de juiste bureaucratische route gevolgd. Maar moreel-ethisch gesproken heeft mevrouw Schut alle gelijk van de wereld. Ikzelf ben veel te oud (over een paar weken 80) om actief mee te doen met de acties van XR, maar ik sta voor de volle 100% achter ze. Gezien de alarmerende resultaten elke keer weer als er onderzoek naar klimaatverandering gedaan wordt, wordt hun strijd steeds urgenter. Heb ook bewondering voor de moed en de creativiteit van hun acties.
Als er al sprake van een levensgevaarlijke verkeerssituatie zou zijn geweest, dan zou Van Zanen, als hoofd van de politie, daarvoor verantwoordelijk zijn. Hoe dan ook.
Wow eindelijk een eigen reactie, wat goed Gerrit. Nee als er mensen worden doodgereden die zich vastlijmen op een SNELWEG waar je niet mag demonstreren dan is het de schuld van die idioot die zich heeft vastgelijmd. Bovendien gaan ze op zaterdag demonsteren als er NIEMAND in die gebouwen aanwezig is waar het ze om gaat. Ze moeten die activisten gewoon lekker vastgelijmd laten zitten en het uit laten zoeken dan is het snel afgelopen met dit levensgevaarlijke gedrag.
Mauricio Nou, nee, dat is juist niet niet de schuld van de vastlijmer, als iedereen op de hoogte is van tijdstip en plek van de actie, als het misgaat. De door u aangedragen oplossing is effectief. Mar zoals wel vaker staan wetten in de weg, en praktische bezwaren. En, in dit geval helemaal - zie de taakomschrijving van het hoofd van de politie - een morele verantwoordelijkheid. Kortom: u presenteert een oplossing die alleen mensen die zich niet door wet- en regelgeving en vooral een morele verantwoordelijkheid laten leiden - in ieder geval dus geen burgemeester - zou kunnen uitgevoerd worden. mat alle gevolgen van dien..