Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Laat de kinderen niet tot Kees komen
© cc-foto: Roel Wijnants
Reacties (53)
religies / kerken hebben de eigenschap om gedomineerd te worden door -meestal- mannen die graag macht hebben over anderen. om die positie / status / macht te behouden gebruiken ze angst. maak mensen bang, vertel ze dat god alles ziet / weet / hoort bv, of zeg dat kindjes niet in de hemel komen als ze niet gedoopt zijn (zo zijn de zieltjes al vroeg gewonnen) en men volgt je. kerken / religies zouden moeten dienen om mensen te leren, leren lezen, praten, debatteren, denken, kritisch zijn maar dat voorkomt men steeds. vandaar ook dat armoede het geloof versterkt. de andere macht - de adel- houdt mensen arm, de kerk houdt mensen dom is nog steeds een uitgangspunt om zelf macht te houden en de lakens uit te kunnen ( willen) delen. de strijd vorige eeuw bevochten wordt door kerkmensen teniet gedaan. waar mensen de kerk / het geloof achter zich durven laten wint men aan eigen verantwoordelijkheid en beslist men zelf .
SGP wegzetten als een partij die vooral anti-abortus is, met een ziekelijke obsessie voor baarmoeders van Kees, is natuurlijk ernstig kort door de bocht gaan. Vervolgens krijgen we het uitstapje naar Lesbos en wordt Kees geframed als iemand die volkomen koud staat tegen alle misstanden daar. Nou ben ik geen SGP-kenner, maar volgens mij is er de afgelopen 4 jaar niets gebeurd dat er op wijst dat de SGP/Kees die opvatting zouden hebben. Die frame van islamkindjes en de mening van Kees is ook hilarisch. Ga eens met hem praten zou ik zeggen. Ik hoop trouwens dat het enkel slechts een vooroordeel is en niet een bewust gekozen onwaarheid om het verhaal sappiger te maken. Als volgende wordt de ethiek rondom het abortus-vraagstuk weer lekker ééndimensionaal gemaakt alsof het enerzijds enkel foute christelijke mannen zijn die de vrouw hun zelfbeschikking willen ontnemen en anderzijds de martelaren van het feminisme die, ondanks de zware aanvallen van witte christelijke mannen, strijden om het grondrecht om kindjes te mogen aborteren. Dat is immers het beste voor hebben met kinderen, aldus de hier geldende logica. En natuurlijk ook volstrekt logisch volgens de progressieve en weldenkende wereldburger. Dan heb je nog de prachtige reacties hieronder over dat de SGP bestreden moet worden en dat ze gelukkig langzaam uitsterven. Al met al begint het al behoorlijk op fundamentalisme en extremisme te lijken. Indien je zoekt naar meer begrip voor abortus, dan is dit niet de weg. Dit is meer digitaal urineren in je veilige informatiebubbel.
Wappie Als er iemand "digitaal urineert" bent u dat. Kees roert zich - gevraagd en ongevraagd - als het om abortus maar als het om kinderen gaat die daadwerkelijk hulp nodig hebben, roert hij zich niet. En daar zou niemand dan conclusies aan mogen verbinden? Dan urineer je digitaal, wanneer je daar wel een conclusie aan verbindt? Inderdaad wordt Kees geframed als iemand die kinderen die veel meer gebaat zijn bij daadwerkelijke hulp, niet ziet staan.Maar dat dat frame klopt dan ook als een zwerende vinger, dat wilt u niet waar hebben. Waarom niet? Het is de realiteit! Inderdaad wordt het abortusvraagstuk als eendimensionaal weergegeven,. Want zo denkt de schijfster er nou eenmaal over. Dat u kanten wil zien, die voor de schrijfster niet bestaan, dat moet u weten maar daar moet u de schrijfster niet verantwoordelijk voorstellen. In feite ziet Kees het immers ook zeer eendimensionaal. Maar de schrijfster urineert dan digitaal? Ik ben iemand die vindt dat de SGP bestreden moet worden, binnen de mogelijkheden van onze wetten en regelgeving. Ik vind een partij die streeft naar gods heerschappij op aarde inderdaad zeer eng. Net zo eng als moslimequivalenten, bijvoorbeeld. Als u het daar niet mee eens bent, prima, maar kom dan liever met argumenten, dan dat u slechts digitaal urineert.
Inzake abortus geldt dat de vrouw beslist. VdStaaij cs zouden zich ook wel eens drukker mogen maken over kinderen die wel geboren zijn en opgroeien in armoede ipv met onzinnige voorstellen te komen voor een beloninkje voor ouders die een 4de kind krijgen.
Mooi stuk wel. Inderdaad, mijn staatkundig gereformeerde naamgenoot zou, als hij de mogelijkheid had, vandaag nog de theocratie invoeren. Een staat waarin zijn religie dominant is, hoewel hij onlangs op tv de katholieken verzekerde dat ze van hem niets te vrezen hebben. En ja, in die staat zou het afgelopen zijn met arbortus en het homohuwelijk, terwijl de doodstraf weer ingevoerd zou worden. Zoveel is wel duidelijk. Toch twee bedenkingen: "maar van islamkindjes kunnen we er niet teveel hebben hier" Die islamkindjes worden natuurlijk wel groot hè. Kees en zijn achterban vrezen inderdaad een toenemende invloed van de Islam hier in Nederland. Ze zijn bang dat als die godsdienst hier dominant wordt, zij zelf een vervolgde minderheid zullen worden. Nu kun je over de waarschijnlijkheid van die dominantie in de toekomst natuurlijk van mening verschillen, een blik op de situatie van christenen in bijvoorbeeld het midden-oosten leert wel dat Kees en de zijnen inderdaad iets te vrezen hebben. Mensen laten hun ideeën niet achter bij de grens; in tegendeel, ze nemen ze mee en geven ze door aan hun kinderen. Dat de SGP daarvoor vreest en tegelijkertijd zèlf een vorm van theocratie wil invoeren is natuurlijk vanuit seculier of humanistisch oogpunt nogal ironisch, maar doet strikt genomen niet ter zake. Zelf denk ik hier anders over, het is m.i. een kwestie van vertrouwen. Nog tot in de jaren '50 vreesden de SGP'ers de toenemende invloed van het 'papendom' in Nederland, met al die griezelig grote katholieke gezinnen. Uiteindlijk won het vertrouwen, vandaar Kees' geruststelling aan het adres van een potentiële katholieke kiezer enkele dagen terug. Zo zou het in principe met moslims ook kunnen gaan. De geschiedenis leert wel dat het vertrouwen tussen katholieken en protestanten het sluitstuk is van een proces van eeuwen, beginnend met de Godsdienstoorlogen in de 15e en 16e eeuw, en eindigend ergens in de twintigste eeuw (de Nacht van kersten in 1925 wordt wel gezien als de laatste oprisping van het anti-katholicisme in Nederland, Han zou er vast een mooi stuk over kunnen schrijven). We leven nu in een heel andere wereld, maar ik wil maar zeggen, verwacht niet dat het vanzelf gaat. "Tenzij die kinderen geloven in een andere god dan zijn ze niet meer zo welkom hier en dient godsdienstvrijheid hen te worden afgenomen. Zo erkent Kees dus óf het bestaan van andere goden óf dat deze kinderen niet zo belangrijk zijn als mens." Als Kees ervoor kiest om die kinderen hier weg te houden omdat ze in het bestaan van een andere god geloven, dan erkent hij daarmee niet het bestaan van die andere god. Kees zal beamen dat mensen onder invloed van waanideeën elkaar vreselijke dingen kunnen aandoen, al zal hij natuurlijk zijn eigen geloof niet onder die waanideeën scharen. Op dezelfde manier kun je een groeiende invloed van de SGP vrezen, precies om de redenen die de auteur noemt, zonder in het bestaan van die wraakzuchtige god van de SGP'ers te geloven. Dat het weghouden van die kinderen zich moeizaam verhoudt tot het door de auteur geciteerde bijbelvers lijkt mij ook, dat is iets dat je hem zeker voor kunt leggen.
Qua respect voor vrouwelijk zelfbeschikkingsrecht bevind Nederland zich al lang niet meer in de voorhoede. Al maakt de SGP het nog bonter ook De CU ligt dwars .
Dit extreme en sektarische clubje zou verboden moeten worden. God verhoede dat deze enge vrouwenhatende mannen via deelname aan een kabinet enige invloed zouden krijgen.
Gerry, ik las onlangs een artikel in de Quest, dat ging over de bible belt. De cijfers laten duidelijk zien dat die gordel langzaam maar zeker aan hert uitdunnen is. Dus het is gewoon wachten tot de laatste SGP-er het licht uit doet.
Hoewel ik de SGP een eng clubje vindt, is er één ding veel enger: het verbieden van democratische partijen.
Flexwerker Dat ze democratisch gekozen zijn betekent niet dat ze een democratisch clubje zijn. Dat zijn ze namelijk verre van.
@Norsemen De SGP is een ledenpartij met daarnaast een grote jongerenafdeling. Op gemeenteniveau zijn nu ook vrouwelijke raadsleden zelfs een vrouwelijke wethouder actief (Paula Schot in de gemeente Schouwen-Duiveland). Steeds meer vrouwen in de bible-belt studeren en blijven doorwerken als er kinderen komen. Hun positie is oneindig veel beter dan die van conservatieve moslima's: 20 jaar geleden verliet Franca Treur de Gereformeerde Gemeenten maar bleef op goede voet met haar familie, terwijl Lale Gül anno 2021 vanuit conservatieve islamitische hoek ernstig bedreigd wordt.
EenMening Je lijkt niet te weten waar de SGP inhoudelijk voor staat. Is een partij waar iedereen lid van mag worden en die die democratisch gekozen is maar streeft naar afschaffing van de democratie een democratische partij?
Beste Kelly. Ik heb je schrijven met veel interesse gelezen en vooral de zin “Kees is vooral geïnteresseerd in het beperken van zelfbeschikking van vrouwen.” intrigeert mij. Zelfbeschikking wordt veelvuldig gebruikt om abortus te legitimeren. Dan komt natuurlijk de onvermijdelijke vraag "wanneer begint het zelfbeschikkingsrecht?" Is dat bij conceptie als het leven begint en het unieke DNA wordt gevormd wat niet het het DNA van de moeder noch van de vader is of het moment dat het hartje begint te kloppen? Is het bij de geboorte of als de navelstreng wordt doorgeknipt of als het kind voor het eerst naar school gaat? Wat vind u het exacte punt dat het zelfbeschikkingsrecht begint en waarom dat punt?
Grijstint Ik vind dat u er een ergerlijk, verwrongen, eng, van weinig diepgang getuigend wereldbeeld op na houdt. Het zelfbeschikkingsrecht komt ieder zelfstandig kunnend denkend mens toe. Waar precies de grens ligt, dat weet niemand, maar dat je wordt aangeklaagd wegens verwaarlozing als je jouw kind, zeg tussen de een en tien jaar over zichzelf laat beschikken, dat is een ding dat zeker is.
"Ik vind dat u er een ergerlijk, verwrongen, eng, van weinig diepgang getuigend wereldbeeld op na houdt." Beste Zandb, "Triggered much?" Wat u vind moet u lekker bij de afdeling gevonden voorwerpen brengen. Zoals gewoonlijk komt u weer met een warrig verhaal zonder met een coherent argument te komen. Mijn vraag was niet aan u gesteld en uw mening over de verwaarlozing van kinderen in een vraag over abortus toont aan dat u geen argumenten hebt. Komt bij dat ik totaal niet geïnteresseerd ben in u mening aangezien u zooo voorspelbaar bent. prettige dag verder.
@ Grijstint Het gaat hier over het recht op zelfbeschikking van vrouwen, en de manier waarop de SGP zich daar tegen aanbemoeit. Dat recht 'begint' of 'eindigt' nergens, zoals u kennelijk denkt, maar komt vrouwen ongelimiteerd toe, zeker als het over abortus gaat. Afgezien van een mogelijke partner heeft niemand daar iets mee te maken. Het mooie van onze democratische rechtsstaat is dat iedere vrouw haar eigen keuzes kan maken. Wie geen abortus wenst, wordt er niet toe verplicht. Wie dat wel wenst, wordt daarin vrij- en met rust gelaten. Aan die elementaire vrijheden kan niet gemorreld worden. Wat betreft het zelfbeschikkingsrecht van kinderen bestaan vast definities. In het debat hierover speelt het begrip 'oordeel des onderscheids' een centrale rol. Dat plaatst een antwoord, zeker als het impactvolle ethische kwesties betreft, ergens in de laatste categorie die u noemt, wellicht middelbare schoolleeftijd. Tot dat moment ligt de bescherming van dat recht in handen van de ouders.
grijstint Deze vraag stelt u: "Dan komt natuurlijk de onvermijdelijke vraag “wanneer begint het zelfbeschikkingsrecht?” " Ik geef antwoord op die vraag. En verklaar u voor gek, wanneer u vindt dat zoiets bij de conceptie kan beginnen. En ik toon u dat aan met de werkelijkheid. En inderdaad laat u alleen maar zien, hoe verwrongen uw wereldbeeld is, want u wilt die werkelijkheid niet eens serieus nemen. U denkt dat u mij buitenspel zet maar u zet de werkelijkheid buitenspel: Wanneer u uw kind, zeg tussen de 0 en 10 jaar, beschouwt als wezens die recht hebben op zelfbeschikking, dan wordt u door verwaarlozing uit de ouderlijke macht ontzet. En daar valt, zo doet uw irrelevante blijken, weinig tegen in te brengen. Een fijne dag verder.
@Sachs @Zandb, Beste heren, Op het moment van conceptie ontstaat er een nieuw DNA dat DNA is niet hetzelfde als het DNA van de moeder. Vanaf dat moment is er dus geen sprake meer van ZELFbeschikking. Twee simpele stellingen, de eerste is puur wetenschap, de tweede is denk ik ook duidelijk en geen van beidde hebben iets met religie te maken of een "verwrongen.wereldbeeld". Maar als 1 van uw beidde een beter ijkpunt heeft waarop abortus illegaal wordt lees ik dat graag.
@ Grijstint [Op het moment van conceptie ontstaat er een nieuw DNA dat DNA is niet hetzelfde als het DNA van de moeder. Vanaf dat moment is er dus geen sprake meer van ZELFbeschikking.] Raadselachtig, dat betoog van u. Feit is dat het niets afdoet aan mijn zienswijze. Wat een eventueel alternatief zou zijn, maakt u niet duidelijk. [Maar als 1 van uw beidde een beter ijkpunt heeft waarop abortus illegaal wordt lees ik dat graag.] Dit is uw feestje: de taak om met argumenten te komen die uw standpunt ondersteunen, ligt bij u. Dat wil niet erg vlotten, merk ik. Feit is dat er geen ruimte bestaat om andermans vrijheden te beknotten. Wilt u een abortus: ga uw gang. Wilt u dat juist niet: idem. Ik steun u in beide gevallen. Zo werkt het in een democratische rechtsstaat. Wilt u daaraan tornen, dan hebt u een overtuigend verhaal nodig. Ik stel vast dat u daartoe niet eens een poging doet.
Grijstint Hou toch op met dat gespartel. Het gaat immers om het zelfbeschikkingsRECHT. U vraagt, wanneer dat iemand dat recht verleend mag/moet worden/wordt. Daar heeft u het over. En daarvan maak ik duidelijk, dat u er een idiote opvatting op na houdt, helaas.
Nou nog 1 keer dan. Conceptie resulteert in uniek DNA en dus vervalt het zelfbeschikkingsrecht van de moeder. Dus zou abortus illegaal moeten zijn. Duidelijk genoeg? (En dat in 2 zinnen).
Onder alle orthdoxen kiezen, dan tóch maar Kees van der Staay. Mag ik je er op attent maken mevrouw de blogger, dat de SGP wederom de gebruikelijke drie zetels heeft gehaald? Dat de SGP de stabiliteit in persoon ijs? Dat de SGP steunt waar ze kan steunen? Dat Kees van der Staay een van de weinigen is in de Kamer met zelfspot? De SGP is als de getijden, die je moet accepteren. Je kunt wel in de branding gaan roepen"zee trek je terg, en dan gebeurt dat soms ook wel. Maar meestal niet. Maar toch bedankt, ik heb weer een onderwerp voor de zondagse preek. die ik vandaag zaterdag ga uitwerken, hier op de pastorie
´´De SGP is als de getijden´´ Wat een minachting voor het leven. Is volgens SGP het leven enkele duizenden jaren jong, of een fantastische reis die begon met de botsing tussen 2 planeten?
Bouwman We moeten uw stukjes hier accepteren. Maar daar houdt het wel mee op. Zo lang u geen wetten overtreedt, mag u uw gang gaan. Maar wij mogen er van vinden wat we er van vinden, behoudens onze verantwoordelijkheid voor de wet. En dat geldt zeker voor een politicus als Van der Staay.
Nog meer dan FvD en PVV zou de SGP bestreden moeten worden. Deze partij streeft letterlijk naar gods koninkrijk op aarde. Dat is niets anders dan waar IS naar streeft.
Norsemen Eens, behalve dan dat ik meen dat FvD en PVV van hetzelfde laken een pak zijn, als de SGP en een vergelijkbare andere partij. De praktische uitwerking is dezelfde: een dictatuur.
Van IS is bekend dat ze duizenden doden op haar geweten heeft. Kun je er 1 noemen die uit naam van de SGP gedood is? Je vergelijking raakt kant noch wal. En dat weet je.
Marcus Jouw reactie is van iemand die het verschil niet weet tussen doel en middel. Het doel is niet anders omdat ze een verschillende manier gebruiken om dat doel te bereiken.
Iemand zei op het internet: "De haat en de rancune zijn essentieel om zelf relevant te blijven." Treffend verwoord.
Wappie Iemand zei op het internet: “De haat en de rancune zijn essentieel om zelf relevant te blijven.” Laat dan ook dit eens echt tot u doordringen: Dat is treffend verwoord om dood te doen!
Partijen als SGP zijn ook de reden waarom we de grondwet niet serieus hoeven te nemen, dat doet de politiek ook niet.
Ik weet het niet meer zeker... maar volgens mij geloven de SGP en DENK in dezelfde God... ze maken alleen ruzie over wie nou de echte profeet is. Ik hoop dat de volgende blog gaat over de baarmoeder standpunten van de andere profeet. Beetje flauw om er eentje uit te kiezen. Als je los wilt gaan op achterlijke op religie gebaseerde standpunten... houd het dan gewoon algemeen... dan ben je sneller klaar.
Uw verhaal rammelt aan alle kanten. Ik pik deze er uit. "...over niet-levensvatbare klompjes cellen in de baarmoeder van de vrouw." Helemaal los van welk geloof dan ook, of geen geloof, is dit wetenschappelijk gezien totale onzin. Of je voor of tegen abortus bent is ieders eigen keus. Maar zorg er wel voor dat je weet waar je het over hebt. Als eicel en zaadcel bij elkaar komen ontstaat een zygote. Zodra deze zich aan de baarmoederwand hecht noemen we dat een embryo. Dit is vanaf het prilste begin menselijk leven met een uniek eigen dna. Dat zijn de wetenschappelijke feiten. Weet op z'n minst waar je het over hebt bij abortus. Abortus eindigt een uniek menselijk leven.
´´Abortus eindigt een uniek menselijk leven.´´ Helemaal mee eens, als een legkip die een ei legt. Maar dat maakt het niet waardevoller dan een slachtkip.
X Het is lastig te verwoorden, maar zo'n zo'n klompje cellen, dat is niet wat we onder zelfstandig menselijk leven kunnen verstaan.
Beste Zandb, als u iets niet onder zelfstandig leven kan plaatsen, dan mag het dood gemaakt worden? Hebt u enig idee hoe dicht u met dit soort gedachtengoed tegen de nazi's aanschurkt? Babys, gehandicapten en hulpbehoevende ouderen kunnen allemaal niet zelfstandig leven, net als een ongeboren kind. Hebben zij dan ook geen rechten meer? En wat wordt daarna de volgende stap? Bent u toevallig alleen maar een iets grotere klomp cellen? Ik wil u vragen beter na te denken voordat u zoiets schrijft. Het is wetenschappelijk onzinnig en moreel verwerpelijk gedachtengoed.
@X Goed verwoord! De Prediker schreef 3000 jaar geleden het volgende: "De barmtigheden van de goddelozen zijn wreed"
@X [Hebt u enig idee hoe dicht u met dit soort gedachtengoed tegen de nazi’s aanschurkt?] Nee. Het gaat hier om een medisch-ethische kwestie waarover zorgvuldig is (en wordt) gedebatteerd, en waarin Zandb's punt volledig legitiem is. Uw vergelijking is not done. [Babys, gehandicapten en hulpbehoevende ouderen kunnen allemaal niet zelfstandig leven, net als een ongeboren kind. Hebben zij dan ook geen rechten meer?] Die eerste drie groepen hebben dezelfde rechten als u en ik, al worden die mogelijk waargenomen c.q. beschermd door ouders of daartoe aangewezenen. Dat een ongeboren kind rechten heeft, lijkt me sterk, maar mochten die al zijn vastgelegd dan is ongetwijfeld de moeder degene die erover beslist. [En wat wordt daarna de volgende stap?] Waar dacht u zelf aan? Misschien weer eens zoiets als een Irak-oorlog?
X Ik vind dat een vrouw over haar lichaam mag beschikken. en dat klompje cellen maakt onderdeel uit van haar lichaam. Wanneer u met dergelijke onzin als dat van die nazi's probeert om mij een hoek in te duwen, dan houdt alle redelijkheid op. Erg dom en erg kwalijk. Ik vraag u om eerst na te denken, voordat u iets wat zo ver gaat, schrijft. Wat wetenschappelijk vaststaat weet ik niet, maar dat een klopje cellen in een vrouw als zelfstandig leven beschouwd moet worden, dat staat niet wetenschappelijk vast. Laat staan, dat een dergelijke gedacht moreel verwerpelijk zou zijn. Ik ben erg boos op u. Een mening Wilt u, als klein godje, mij dan eens uitleggen wanneer u, als klein godje, vindt dat iemand "goddeloos" is? Zou u zich, als klein godje, kunnen voorstellen, dat iemand die zegt in u te geloven juist goddeloos is en iemand die zegt niet in u te geloven, u nu juist dient? Ik merk dus op dat u Prediker wel heel erg vooringenomen interpreteert. Ik heb daar weinig waardering voor Prediker of u, voor dergelijke discriminerende prietpraat.
Wat een walgelijke vergelijking van X. Maar ook weer typisch voor mensen met dat soort denkbeelden. Ze hebben totaal niet door hoe verknipt ze zijn.
X, een mening En dan weer de beroemde stilte. Als het er op aan komt om werkelijk inhoudelijk met argumenten - meer dan met een idiote framing - te komen, dan zijn jullie, zelfs op zondag, niet van de partij. Ware Farizeeërs.
"Kees is vooral geïnteresseerd in het beperken van zelfbeschikking van vrouwen." Iets met spijker en kop... helemaal mee eens en daarom mag er wat mij betreft hiervoor veel meer aandacht komen, want dit de kern. Teveel partijen vinden dat wel best zo, en accepteren de onafhankelijkheid van vrouwen niet. Dat uit zich ook in het belabberde aantal uren dat vrouwen in NL werken. Eigen keuze? Zal best maar daardoor niet zelfstandig en onafhankelijk van partner of overheid. Daar zit voor vrouwen een veel groter probleem dan "vrouwen aan de top". Even los van andere groeiende invloeden van vrouw onvriendelijke aspecten, gemeten aan het groeiende aantal hoofddoekjes in Rotterdam... Nog een lange weg te gaan: de ene partij wil maar niet terug in zijn hok, of er dient zich al weer een andere vrouwonvriendelijke partij aan...
Dat vrouwen in NL zoveel part time werken heeft met de cultuur te maken gast. Als je als moeder niet werkt wordt je met de nek aangekeken, maar als je full time werkt ook - en da's echt niet alleen in religieuze kringen. Bovendien komt de zorg toch altijd weer op de vrouw neer, en da's dan weer niet exclusief Nederlands. In landen waar vrouwen en vooral moeders wel full time werken, is dat uit bittere noodzaak of omdat de kinderopvang goed geregeld is. En dan nog maken mannen zich er in merendeel met een jantje van lijen vanaf, de verhouding blíjft scheef. Het is niet dat die mannen een hekel aan onafhankelijke vrouwen hebben, integendeel, ze vinden het wel makkelijk dat wij zo'n beetje alles regelen. Tot mevrouw de baas van het bedrijf wil worden, daar wordt ze dan weer te licht voor bevonden. En jij hebt 't lef om de bal bij de vrouwen te leggen. En bij moslims natuurlijk, duh. Kijk eens in de spiegel zou ik zeggen, daar staart de subtiele maar oh zo geniepige vrouwenonderdrukking terug
@Karinigin "Het is niet dat die mannen een hekel aan onafhankelijke vrouwen hebben, integendeel, ze vinden het wel makkelijk dat wij zo’n beetje alles regelen. " Buitenlanders vonden in de 16e eeuw al dat de Nederlandse vrouwen zo zelfstandig en onafhankelijk waren. En dat is nog steeds zo. Er is hier inderdaad meer gelijkwaardig tussen mannen en vrouwen, dan in het grootste deel van de wereld. Voor jou is het niet goed of het deugdt niet, maar de azijngroothandel vaart er wel bij.
Bizar ja, die gelovige mannen die vrouwenzaken willen regelen. Bijbel in de hand en dan ook nog voor de doodstraf. Dat God snel hun water in wijn mag veranderen.