Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

Kritiek op terugkeer Vandaag Inside, voormalige tafeldame uitgescholden

  •  
12-05-2022
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
39174 keer bekeken
  •  
geldregeert

Er is veel kritiek op de aanstaande terugkeer van Vandaag Inside. “Het blijkt wel weer dat geld regeert”, aldus ex-voetballer Jan van Halst woensdagavond bij Op1. “Dan vervagen normen en waarden.”

Twee weken geleden besloten Johan Derksen, Wilfred Genee en René van der Gijp met hun dagelijkse talkshow te stoppen. Derksen kon naar eigen zeggen zijn werk niet meer doen omdat “heel Nederland” hem zou hebben laten vallen nadat hij in het programma lachend een verkrachting bekende. Deze week werd bekend dat het programma vermoedelijk maandag weer terugkeert.

Fans van Vandaag Inside bestoken vermeende tegenstanders van het programma ondertussen met hatelijkheden. Zo meldt Roos Schlikker die vaste tafeldame was bij Vandaag Inside, dat haar inbox overstroomt met haatmails. Derksen-fans maken haar onder meer uit voor ‘hoer’.

Schlikker besloot na Derksens bekentenis niet meer aan te schuiven. “Van mij had het programma mogen blijven bestaan, ik besloot echter dat ík me onprettig bij deze uitspraken voelde”, schrijft Schlikker in Het Parool. “Dat was blijkbaar niet mijn goed recht en reden mij zowel achter het aanrecht terug te wensen als het hoerenroeperskoor te laten zingen.”

Eerder moest Schlikker haar Twitter-account al afschermen, vanwege woedende reacties van vrouwenhaters.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (73)

Dehnus
Dehnus18 mei 2022 - 12:49

Tja de tafel "dame" vond het wel best toen het over geweld tegen LGBTQ+ en POC ging. Toen vond ze het ook wel best dat deze zelfde horde mensen als Sylvana Simons en Humberto Tan lastig vielen. Dit maakt het niet goed, maar het constante "Ja ik ben wel voor zo'n anti PC programma!" blijkt dus een stuk schadelijker dan ze dacht. En blijkt ook wel weer dat meneer Derksen WEER de media bespeelt heeft om zo aandacht te krijgen. Hoeveelste keer is dit nu? Dat we "hem hebben laten vallen" (alsof we hem verplichte moeten dragen)? Begint een gevaarlijk volksmennertje te worden die Derksen.

heinrich12345
heinrich1234518 mei 2022 - 11:04

vraag me weleens af of mensen niets anders te doen hebben dan iemand afzeiken.

anduril
anduril18 mei 2022 - 10:26

Er zijn blijkbaar steeds meer lieden met een (of meer) steekje(s) los. De vuilbekkerij van die lieden kent intussen geen grens meer.

Willem Heerema
Willem Heerema15 mei 2022 - 17:16

Laten we dinsdag even afwachten, maar ik hou er rekening mee dat er enorm veel mensen gaan kijken naar de uitzending van VI a.s. maandag 16 mei 2022. Het programma voorziet in een grote behoefte; dat zagen we de afgelopen week op vele media.

Olav Meijer
Olav Meijer14 mei 2022 - 14:31

[Derksen-fans maken haar onder meer uit voor ‘hoer’.] De fans weerspiegelen exact het niveau van het programma.

Berend22
Berend2213 mei 2022 - 11:47

Ik vraag me toch af wat er over 50 jaar van nu totaal "fout" is wat nu normaal lijkt er waar ik dus beter direct mee kan stoppen. Vlees eten? Benzine auto's? Vliegen?Meer dan 1 kind krijgen?

2 Reacties
Zandb
Zandb15 mei 2022 - 7:02

Berend Wanneer ik uw woorden wat vrij interpreteer, dan beweert u dat er niets fout aan was, dat mensen heksen verbrandden of slaven hielden? Daarbij kom ik maar heel weinig mensentegen, die het volkomen normaal vonden een bewusteloze vrouw te penetreren met een kaars om er dan vandoor te gaan. U bent een van die weinige mensen, ben ik bang, die werkelijk meent dat zoiets ooit heel normaal was.

Kuifje3
Kuifje316 mei 2022 - 13:02

Zandb is erg goed in het verdraaien van meningen als hem dat zo uitkomt. Niemand beweert dat er niets fout was aan de daad van de snor. Hij was zelf zelfs de eerste die zei dat hij zich er voor schaamde. Er is echter in de tussentijd aan onze wetgeving wel wat veranderd. Waar het toen ging om fout gedrag zou dat nu strafbaar handelen geweest zijn.

omaoeverloos
omaoeverloos13 mei 2022 - 11:25

Derksen moet in de jaren 70 een verwoed lezer van de Candy geweest zijn. Willem van den Hout (alias Joke Raviera) grossierde indertijd in dit soort anekdotes, waar toen ook al door zijn zus en mij smakelijk om werd gelachen als hij er weer eens eentje bij elkaar ramde op zijn schrijfmachine. Tegenwoordig ben je echter nog maar een muisklikje af van de meest onvoorstelbare sexuele handelingen, dus dit soort "vieze boekjes" alsmede de lezers ervan zijn bijna uitgestorven. Ik verdenk Derksen er van dat hij af en toe nog eens zo'n oud boekje ter hand neemt en daar de inspiratie voor zijn kaarsenverhaal vandaan heeft gehaald. Nostalgie. Vandaag Inside zal dus wel in een behoefte voorzien.

Kuifje3
Kuifje313 mei 2022 - 9:22

Lang niet heel Nederland heeft Derksen laten vallen. Integendeel! Uit diverse enquetes bleek juist dat het merendeel van de mensen het cancellen van Derksen schandalig vinden. Is de betrokken dame al gevonden? Hoe kwam het dat ze stomdronken en naakt bewusteloos was geraakt? Was ze wel bewusteloos? Was er wel een vrouw aanwezig bij dat feestje? Volgens Gijp was het hele verhaal volledig verzonnen en valt onder de noemer “kroegpraat” en “sterke verhalen”. Iemand cancelen vanwege een sterk overdreven verhaal uit een tijd dat mensen een compleet andere moraal er op na hielden is belachelijk.

6 Reacties
Sonic2
Sonic213 mei 2022 - 9:53

Derksen deed iets stoms. Verwoordde het daarna op een bizarre manier wat hij later weer nuanceerde. Sponsoren willen een smetteloos blazoen. Dus die nemen afstand. Dat lijkt me meer logisch als cancellen. Ik ben zeker niet woke. Iedereen mag van alles zeggen, maar Derksen heeft dit toch gewoon onhandig gedaan? Stom en dom. Ik snap niet waarom hij meende het te moeten opbiechten. Eerst was het penetratie en toen zette hij het tussen haar benen. Die keeper van Veendam kon zich er ook niets meer van herinneren. Is het verzonnen? Is het echt waar? Derksen heeft vooral zichzelf in problemen gebracht met een bizar verhaal. Waarvan we ook niets meer kunnen controleren. Ik gun iedereen zijn of haar tv programma. Ik ga niet over de programmering van SBS 6 en ben met je eens dat we in dit land zeker alle ruimte moeten geven aan mensen om te provoceren en hun mening te uiten. Maar ik vind dit met Derksen juist een voorbeeld van Derksen die blunder op blunder stapelt. En daar de prijs voor betaalt. Derksen is gewoon stom geweest. Hij heeft mensen tegen zich in het harnas gejaagd die nu hun kans zien. Ik kan er echt niets meer of minder in zien. En ik ben NIET woke. Helemaal eens met je dat je je moet kunnen uiten.

Jean-Baptiste L'Allemand
Jean-Baptiste L'Allemand13 mei 2022 - 13:56

Het feit dat hij zo'n ranzig verhaal vertelt ten overstaan van heel Nederland, hetgeen dan ook nog eens 'verzonnen' zou zijn, maakt dat hij natuurlijk langzamerhand ongeschikt is voor dit werk. Het is gissen naar de psychische toestand van Derksen die hem hiertoe drijft.

Zandb
Zandb15 mei 2022 - 7:14

Kuifje Wanneer het dan zo 'moet' laat mij dan vragen: "Bestaat u dan wel?" Ik bestrijd dat mensen het (ook toen) heel normaal vonden, dat je een bewusteloze (want zo is het verteld!) vrouw penetreert met een kaars (want zo is het verteld) en dan achterlaat (want zo is het verteld). Kortom: Zoals het verteld is - wat er dan ook in werkelijkheid gebeurde - is en was niet "normaal". (Het is en was volgens mij zelfs een misdrijf! Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien, dat zoiets dus zou mogen in de jaren 70.) Ik heb die tijd meegemaakt en verhalen als dat van Derksen, hebben niets met "seksuele vrijheid" te maken. Integendeel! Verder hebt u een nogal overspannen idee van "cancellen". Naar mijn idee is dat niets meer of minder, dan dat je o.b.v. hoe iemand zich presenteert aangeeft dat je er niet aan mee wilt werken. Helaas kunnen mensen - ik kan en wil het niet ontkennen - om de verkeerde redenen cancellen. Dat lang niet heel Nederland Derksen heeft laten vallen, dat ben ik met u eens. Ik heb Derksen niet laten vallen; ik heb al een hele tijd terug besloten dat ik niet naar dat programma kijk. En naar ik steeds weer bevestigd krijg, helaas terecht.

Norsemen
Norsemen16 mei 2022 - 9:49

Mooi hoe dat domme rechtse klootjesvolk altijd van die achterlijke termen verzint om hun eigen domheid goed te praten. Eerst was het 'de boze burger', nu is het cancelen.

Kuifje3
Kuifje316 mei 2022 - 13:09

Tja norseman, zo noemen ze dit nou eenmaal. Dat heeft verder niets met rechts of links te maken, maar met een uit de VS overgewaaid verschijnsel dat wanneer iemand’s mening of gedrag jou niet aanstaat je dan zorgt dat hij zijn werk niet meer kan doen. Dat het vooral types als norseman zijn die dat gedrag vertonen moge duidelijk zijn.

Norsemen
Norsemen17 mei 2022 - 13:26

"zo noemen ze dit nou eenmaal" Ze als in dat domme rechtse klootjesvolk inderdaad.

Zandb
Zandb13 mei 2022 - 8:27

Jozias Wat hij bekende en later weer ontkende, dat was "seksueel misbruik" en een misdaad, een strafbaar feit. En dat is een feit waar zelfs u niet onder uit kunt.

2 Reacties
Kuifje3
Kuifje313 mei 2022 - 9:24

Lichamelijke integriteit stond in die tijd niet in de wet als iets wat niet geschonden mocht worden. Nu roepen dat dit strafbaar was getuigt niet van afdoende juridische kennis.

Jozias2
Jozias213 mei 2022 - 10:52

@zandb Wie is er misbruikt dan? Zonder slachtoffer geen sexueel misbruik, en als er wel mevrouw naar voren komt die die avond aanwezig was dan moet ook uit haar verklaring naar voren komen dat er sprake was van misbruik. Misschien heeft ze er 's ochtends wel hartelijk om gelachen? Misschien bestaat ze wel niet en een fictief personage in een verhaal kun je niet misbruiken. En voor het strafrechtelijke traject moet er ook nog wel wat meer bij komen. Een echte bekentenis bijvoorbeeld en dan ook nog een getuige verklaring. De enige getuige geeft in ieder geval aan dat er niets gebeurt is. Uit de feiten die dan boven water komen moet dan ook nog voldoende blijken dat een bepaald artikel wat in 1972 strafbaar was daadwerkelijk en volledig overtreden is en dan moet dat feit ook nog eens niet verjaard zijn. Dus voordat er iemand zich echt schuldig heeft gemaakt aan sexueel misbruik zijn er nog wel wat dingen die moeten gebeuren. Nu roepen dat er sowieso sprake is van seksueel misbruik kan in ieder geval niet.

Zandb
Zandb13 mei 2022 - 8:24

Peterrr Doe niet zo raar. Het punt dat u maakt - ik citeer: "Van Halst haalt z'n gram." - daarvan toon ik u nu juist aan, waarom dat nergens op slaat.

Jozias2
Jozias212 mei 2022 - 13:30

Jan van Halst (die regelmatig in het programma werd aangepakt) geeft zelf bij Op1 aan dat hij nooit naar het programma keek, ook geeft hij aan dat normen en waarden vervagen. Een oordeel geven zonder feiten en ook maar enigszins geïnformeerd te zijn over een programma wat je nooit kijkt dat is pas vervaging van normen en waarden.

10 Reacties
Peterrr3
Peterrr312 mei 2022 - 13:47

Oei... treffend. Overigens vind ik het wel logisch dat Van Halst zijn gram haalt. Hij is zo vaak aangepakt door Derksen dat het wel goed is dat hij nu even een tikkie terug uitdeelt. Groot gelijk heeft Van Halst. Ik vrees voor hem dat als het programmaatje weer hervat wordt hij op het lijstje staat van mensen 'die alles over ons mogen zeggen' om vervolgens weer afgezeken te worden.

Zandb
Zandb12 mei 2022 - 14:31

Jozias Waar baseert u dat op, dat Van halst een oordeel geeft dat niet gebaseerd is op feiten? Als ik niet naar een programma kijk, kan ik natuurlijk wel beschikken over relevante feiten.

Zandb
Zandb12 mei 2022 - 14:41

Peterrr U zegt niets over wat u vindt van het standpunt dat door Van Halst wordt verwoord. U maakt alleen duidelijk dat wat Van Halst ook zegt of vindt niet 'deugt omdat hij volgens uw wel heel subjectieve oordeel, door wraak gedreven wordt. Wat zou u bijvoorbeeld vinden, wanneer iemand die nooit door Derksen cs is aangepakt, dit zou zeggen? Zou u dit dan wel een redelijk standpunt vinden?

Thomas Eshuis
Thomas Eshuis12 mei 2022 - 15:09

Wat een onzin. Je hoeft een programma niet regelmatig te kijken om het af te keuren als een presentator niet alleen openlijk seksueel misbruik bekend maar: 1. Dat doet als een lacherige verdediging van een andere BN-er die er van verdacht wordt seksueel misbruik te hebben gepleegd. 2. Vervolgens gewoon weer terug op TV komt.

Jozias2
Jozias212 mei 2022 - 19:00

@thomas U weet al dat er sprake was van seksueel misbruik? Volgens mij is dat nog steeds maar de vraag. In eerste instantie werd die indruk gewekt, in tweede instantie werd het genuanceerd. De enige getuige zegt dat er niets is gebeurt en er is geen slachtoffer. Sexueel misbruik is dus nog maar sterk de vraag. Strafbaarheid is helemaal niet de kwestie. Johnny de mol is volgens mij beschuldigd van huiselijk geweld, niet van sexueel misbruik. Daarnaast werd zijn gedrag niet goedgepraat maar gaf Derksen aan dat hij niet wilde veroordelen omdat hij zelf ook fouten heeft gemaakt in zijn verleden. Het klopt dat anderen lachten naarmate de anekdote vorderde maar Derksen van bij voorbaat aan dat hij zich schaamde en dat het fout was maar lachte niet. Dat het terug komt kun je van alles van vinden en je kunt wel of niet kijken maar dat is op zichzelf niet verkeerd.

Peterrr3
Peterrr312 mei 2022 - 22:33

@Zandb, dat zeg ik idd niet. Maar dat is ook niet het punt dat ik wilde maken. Maar dat heb je blijkbaar niet helemaal begrepen.

Sonic2
Sonic213 mei 2022 - 9:46

@ Jozias Al die meningen hier van die pro Derksen types( vaak mensen hier die PVV of FvD aanhangen) zijn per definitie onbetrouwbaar omdat ze het politiek uitbuiten. En er puur alleen vanuit een politiek perspectief naar kijken. Of er politiek voordeel uit te halen. Derksen was in zijn tijd bij het blad VI een tiran. Zijn wil is wet. Alleen zijn muzieksmaak is goed. Derksen is geen monster. Hij heeft het verlies van zijn vrouw meegemaakt. Hij is echter ook verre van een engel. Verre van een strijder voor het vrije woord. En dat weet je als je er vanuit meerdere perspectieven naar kijkt. Zeker ook vanuit het voetbal. Wat ik ook op de voet volg. Ik zeg niet dat de tegenstanders van Derksen altijd goed geïnformeerd zijn. De voorstanders absoluut ook niet. Ik zie en lees zo extreem veel onzin aan die kant. Het zou velen hier sieren gewoon toe te geven dat ze een politieke agenda hebben. En er louter vanuit een politiek perspectief naar kijken. Derksen is geen voorvechter van vrijheid van meningsuiting. Derksen is misschien politiek incorrect. Maar geen vaccinatie hater. Waardoor hij ook aan die kant van het politieke spectrum gecanceld wordt. Voor de rest heeft Derksen absoluut geen enkele notie van politiek. Alles wat hij zegt daarover moet je met een flinke schep zout nemen. En Derksen is zeer persoonlijk gekleurd. Michels en van Gaal kunnen niets goed doen. Terwijl dat onze beste trainers zijn. Ik lees erg veel onzin hier vooral.

Jozias2
Jozias213 mei 2022 - 11:59

@sonic Het gaat mij niet om pro of tegen Derksen en wat voor politieke partij dan ook (ik stem niet op die partijen en veel FVD'ers zijn juist tegen Derksen, Derksen is heel erg kritisch de laatste jaren op Baudet en was aan het begin van het sezoen ook heel kritisch op wilders in de aflevering met Eus. Het gaat me over het feit dat een onwelgevallige mening leidt tot een oproep aan adverteerders en zenders om te stoppen met een programma, een oproep aan mensen om producten van adverteerders niet mee te kopen omdat iemands mening of gedrag je niet aan staat. Dat op basis van selectieve en vaak hypocriete verontwaardiging en een totaal gebrek aan informatie. Mensen denken dat Derksen homofoob is omdat hij van mening is dat homoseksuelen in het voetbal uit de kast zouden moeten komen en vind dat ouders en teamgenoten die jongens moeten accepteren. Ze gaan ook even voorbij aan het feit dat hij zeer goed bevriend is met John de Bever. Een op basis van een grap waarbij Akwasi het slachtoffer is is hij opeens een racist? Als je alleen een fragment ziet en gaat oordelen zonder de context te kennen en te zien dat iedereen onderwerp van een grap kan worden dus ook Akwasi en ook Jan van Halst, Wesley Sneijder, Dirk Kuijt etc. etc. en zeker ook zichzelf. Uiteraard mag men kritiek hebben maar nooit kijken, het programma niet kennen en dan wel in een talk show gaan zitten en gaan oordelen op basis van een fragmentje op twitter dat is waar het mij om gaat.

Sonic2
Sonic213 mei 2022 - 17:30

@ Jozias Derksen reageert op homoseksuelen zoals er in de voetbal kantine op homo's wordt gereageerd. Heel vaak worden die ordinaire grappen herhaald tot in de eeuwigheid. Homofoob, seksistisch of racistisch? Ja en nee. Derksen is geen racist. Vinden racisten Derksen prima? Ja. Of Derksen homofoob is? Ik denk het niet. Maar dan ben je wel 25 grappen op een avond verder. Die op een gegeven moment ook vervelend worden. Ik ken in Nederland miljoenen mensen die het wat beter op hebben met vrouwen, minderheden en homoseksuelen. En ook met de vrijheid van meningsuiting. Als Derksen. Die ik niet hoog op die lijst zou zetten. Al dat geklaag en gejank. Ik vind het altijd zo raar dat ik wordt geacht om mensen zoals Derksen 100% geen racist, homofoob of seksist te vinden. Ik ken dus mensen die beter met vrouwen, homoseksuelen en minderheden omgaan. Wat jij beschrijft met Derksen en Baudet is ook cancellen trouwens. Absoluut niet alleen een links ding.

Le Chat Botté
Le Chat Botté15 mei 2022 - 10:18

@jozias [Het gaat me over het feit dat een onwelgevallige mening leidt tot een oproep aan adverteerders en zenders om te stoppen met een programma, een oproep aan mensen om producten van adverteerders niet mee te kopen omdat iemands mening of gedrag je niet aan staat. ] De mening over een mening is even vrij als iedere andere mening. En als je de mening uit dat je niets te maken wilt hebben met bedrijven die iemand met een bepaalde mening promoten, dan is dat - je raadt het al - vrijheid van meningsuiting. Net zoals jouw mening die dat dan weer abject vindt. Vrijheid van meningsuiting is inmiddels de grote ontkrachter van zichzelf geworden. Want als iedereen aan het meningen slaat, dan ontstaat er uiteindelijk een zero sum game waarin hooguit tijdelijk het hardste, meest radicale geluid aandacht krijgt. En tegelijkertijd is de meerderheid der meningers zwaar gefrustreerd, omdat die zich niet gehoord, of erger: gecanceld voelt. Hoe zeer staat niet dit meningencircus haaks op het proces van professionele dialoog dat ik dagelijks mag organiseren. Hierin staan centraal: - kennis, kunde en nieuwsgierigheid ipv meningen en frames - onderzoeken en toetsen ipv vooronderstellen - de intentie tot creatieve en resultaatgerichte samenwerking ipv gelijk willen hebben in een zero sum game - respect hebben voor en vertrouwen op elkaars kennis, kunde en intenties ipv achterdocht en haat gebaseerd op vooroordelen. Zo kan het dus ook.

Thuiszitter
Thuiszitter12 mei 2022 - 13:02

Kritiek geven in deze tijd betekent gelijk dat je een kopje kleiner wordt gemaakt door de tegenstanders op het net. In deze bv Roos van de Derksen fans en Derksen van de ant VI fans. Wat die Hals nu probeert te zeggen is mij een raadsel , hij kreeg weleens kritiek in het programma, dat zal ‘t zijn.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 14:45

Thuiszitter Natuurlijk, "dat zal 't zijn". Wat een gezever. Ik erger me blauw aan het idee dat kritiek hebben synoniem is aan "kopje kleiner maken". Want wat is geen kritiek hebben dan? (Kritiekloos?) op het schild hijsen? Het gaat er om dat we elkaar serieus kunnen nemen in onze bewondering of in onze kritiek. En dat kunnen we wanneer er redelijk beargumenteerd wordt.

Mokker
Mokker12 mei 2022 - 13:01

Wat een drukte over een onbenullige talkshow in kroegpraat format.

Peterrr3
Peterrr312 mei 2022 - 12:22

Ik blijf me maar verbazen over dat bedreigen. Özcan Akyol en Hélène Hendriks, die beiden wel tafelgast van VI bleven werden onlangs ook al bedreigd. Dus of je wel of niet aan die tafel wil zitten, maar toch iets met VI te maken hebt, dan is dat voor sommigen reden tot bedreigen... Heel bizar.

3 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 14:56

Peterrr Bizar is, dat er mensen bedreigd worden. Betreft het dit programma of om is het om een andere reden. We gaan ons toch niet selectief opwinden over een zich helaas zo normaal maar zo onduidelijk * verschijnsel. * Onduidelijk, want anoniem. Je weet dus nooit wie er achter zitten; dat kunnen bv ook wel trollen zijn. Dus inderdaad; dat mensen, wie het waarom ook betreft, bedreigd worden, dat is bizar!

Peterrr3
Peterrr312 mei 2022 - 22:37

@Zandb, iemand bedreigen omdat je het niet eens bent met zijn/haar opvattingen vind ik heel bizar. Ik ben het best vaak oneens met iemand, maar nog nooit kwam het in me op om de ander te bedreigen. Als het gaat om VI dan is het helemaal bizar omdat de bedreigingen van uit alle hoeken komen. Dat is nieuw voor me.

Zandb
Zandb13 mei 2022 - 8:33

Peterrr Nogmaals: Het gaat om anonieme reacties. In theorie kunnen die altijd uit alle hoeken komen. Maar het lijkt logisch dat je mensen/omroepen enz. bedreigt wanneer je het ergens NIET mee eens bent. Dus wat u precies bedoelt met dat de bedreigingen "uit alle hoeken komen" is mij onduidelijk. Maar nogmaals: Alles is anoniem, dus weten doen we niets, tot het precies onderzocht is.

drs. H.C. Queyncken Tollaert
drs. H.C. Queyncken Tollaert12 mei 2022 - 12:13

Inzender 'Peace...' heeft het hier beneden over de hegemonie van de babbel- en praatprogramma's op de televisie. Ja, die overheersing is een feit. En ze is zorgelijk. Praatjes vullen geen gaatjes, en de bijbehorende plaatjes net zo min. Er moet een gapende leegte zijn in het bestaan van de trouwste kijkers. Ik kan gelukkig niet in hun zielen kijken; ik zit wel met de vraag waarom volwassen mensen kennelijk aangewezen zijn op hun dagelijkse kwantum hol gebrabbel, mislukte humor, en ordinair geschimp, powered by Talpa, SBS, RTL, en mede mogelijk gemaakt door kruideniers, drogisterijen, en autobouwers. Misschien zijn die programma's plaatsvervangende misdiensten. Ook in je eentje kijken leidt tot een gezamenlijke beleving, een communie, die zoveel betekenis heeft dat de toeschouwer meteen hierna achter de computer kruipt om met vele andere gelovigen via de gekende kanalen te corresponderen. Een onbekrompen inschenk van alcoholische drank biedt dan tot in de kleine uurtjes: zingeving. Dat is het wel zo ongeveer. Van langer geleden herinner ik mij het onvolprezen programma 'Borreltijd', van Tosca Niterink en Arjan Ederveen. De laatste presenteerde een satire op de toen populaire praatshow 'Rondom Tien'. Hij leidde in met: 'beste dames en heren, vanavond gaan we praten, en de problemen die daarbij komen kijken'. Prachtig.

3 Reacties
Rick van de Kreek
Rick van de Kreek12 mei 2022 - 18:50

Niet iedereen heeft behoefte aan politieke correcte meninkjes en aan allerlei, uit de VS overgewaaide, woke standpuntjes. En dan is zo'n praatshow als Vandaag Inside echt een opluchting, alhoewel bij tijd en wijle een tikkeltje (te) ordinair.

Konings2
Konings212 mei 2022 - 21:22

@ Rick van de Kreek Wat een trieste bedoening is het toch als we het met zo'n platvloerse voetbalkantine kolder moeten stellen als "opluchting".

Sonic2
Sonic213 mei 2022 - 7:42

@ Rick van de Kreek Heel veel mensen( vooral van "rechtse" snit) projecteren alles op een politieke strijd. Tegen woke. Iedereen die ook maar een beetje voetbal achtergrond heeft, weet dat Derksen in zijn tijd bij VI( het blad ) een tiran was. Die weinig tot geen tegenspraak duldde. En waar zijn wil wet heeft. Zoek op Youtube naar een compilatie van Derksen en Genee en je weet hoe licht ontvlambaar Derksen kan zijn. Derksen is hooguit half politiek incorrect. Ook weer een totale misvatting van veel mensen hier dat Derksen louter politiek incorrect is. Derksen was erg voor het corona beleid van het kabinet. Hij heeft meerdere malen D66 gestemd.En vroeger zelfs Joop den Uyl. Zoals wel vaker claimen "rechtse" types mensen omdat ze denken dat die aan hun kant staan. Vandaag Inside heeft ook niets met opluchting te maken. Het is soms gewoon ronduit ordinair en over de grens. Ik denk Rick dat je eens moet stoppen met programma's alleen te bekijken door je politieke gedachtengoed er op te projecteren. Derksen kreeg trouwens een berg met haat toen hij vaccins verdedigde en toen hij eindelijk iets rationeels zei over Baudet. Namelijk dat hij niet goed snik was. Maar dat soort van cancellen vindt u niet belangrijk. Ook op "rechts" moet je politiek correct zijn. En dat is vaccins haten. En Baudet en Wilders verafgoden. Ik merk het hier ook elke dag. Hoe gevoelig dat hier ligt. Geen idee waarom. Grotere charlatans als die 2 hebben we niet. En we hebben hier ook de VVD

Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:00

Derksen valt gewoon door de mand als een charlatan die zichzelf maar vooral de kijker niet serieus neemt: hij lult maar wat. Als Derksen z'n werk niet meer kan doen, dan betekent dat gewoon dat mensen niet voor hem kiezen. Dat heeft ie maar te accepteren, als een grote jongen. Toen het hem die Televizierring opleverde, hoorde je hem niet.

7 Reacties
Thuiszitter
Thuiszitter12 mei 2022 - 12:48

Dat mensen niet meer voor hem kiezen ? We zullen de kijkcijfers in de gaten gaan houden , die zullen echt niet lager zijn als voorheen.

Wie o Wie
Wie o Wie12 mei 2022 - 13:18

Zandb: “ Als Derksen z'n werk niet meer kan doen, dan betekent dat gewoon dat mensen niet voor hem kiezen.” Ik denk dat de kijkers voor hem kiezen en dat hij enkel zijn werk niet zou kunnen doen vanwege de Talpa Directie. Maar de mensen kiezen voor hem. Lulkoek van je.

Zandb
Zandb12 mei 2022 - 15:00

Thuiszitter Als mensen de voorkeur geven aan een door de mand gevallen charlatan, ik heb niet de behoefte om daar wat tegen te doen.

Zandb
Zandb12 mei 2022 - 15:02

Wie o wie Het ligt inderdaad en natuurlijk genuanceerd. Maar ik garandeer u, dat Derksen gewoon zijn werk kan doen, als daar een publiek voor is.

Thomas Eshuis
Thomas Eshuis12 mei 2022 - 15:11

@Thuiszitter Het was Derksen zelf die klaagde dat brede weerstand uit de NLse samenleving hem het onmogelijk maakte om het programma voort te zetten.

Y-Line
Y-Line12 mei 2022 - 15:41

' hij lult maar wat.' Maar wat lullen? Bij VI? Meen je dat nou echt? Dat had ik nou niet verwacht...

Zandb
Zandb13 mei 2022 - 8:36

Y-line Ik wilde dat u zich realiseerde wat het boemerangeffect van uw stompzinnige opmerking is.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout12 mei 2022 - 11:24

Misogyne smaadzucht kenmerkt het sputum van het groezelig grauw.

7 Reacties
Gijs-Jan Groothedde
Gijs-Jan Groothedde12 mei 2022 - 11:51

Inderdaad, dat zagen we afgelopen dagen ook bij vuilspuiterij richting mevrouw Halsema. Het lijkt wel of ze allemaal tegelijk uit hun holen zijn gekropen.

Wat?
Wat?12 mei 2022 - 14:09

Ik vind dit wel een nieuw dieptepunt. Kennelijk kan je iemand verkrachten, zeggen dat je vervolgd wordt een Nederland vergeeft je. En vergeet niet dat de mensen die al die berichten in de ether gooien ook onderdeel van hun publiek zijn, voordat er gedaan gaat worden alsof het enkel op social media gebeurd.

Rick van de Kreek
Rick van de Kreek12 mei 2022 - 18:51

Ik heb soms het idee dat jij heel erg neerkijkt op gewone mensen.

Wat?
Wat?12 mei 2022 - 23:14

Wel, ik heb het idee dat je geeneen van ons kent. Gelukkig denk ik niet soms aan je, maar ik heb nu het idee dat je vooringenomen bent. Ga trouwens is op de inhoud van dit artikel in.

Sonic2
Sonic213 mei 2022 - 9:06

@ Rick van de Kreek Ik vind het wat apart. De claim van het neerkijken op gewone mensen. Ik krijg dat verwijt ook soms. Meestal met de toevoeging dat je elitair en moreel verheven bent. Dat zijn dan scheldwoorden waarvan gedacht en geacht wordt dat die pijn doen. Ik heb nog nooit op niemand neergekeken en dat geldt voor veel mensen hier. Ik heb ook nog nooit problemen gehad met gewone mensen. Gewone mensen stemmen niet alleen PVV/ FvD. De enige groep waar types zoals u voor staan. Staan voor de schreeuwers. Die zitten overal. Ook onder minderheden. Juist uw soort kijkt neer op alles wat ze niet aanstaat. Woke, minderheden, GL luchtfietsers. En ga zo maar door. De arrogantie, morele superioriteit, verhevenheid zit zoals altijd bij "rechts". Bij de "politiek incorrecte".

Kuifje3
Kuifje313 mei 2022 - 9:30

@Sonicje: In de ene zin zeg je nooit op iemand neer te kijken om het in de volgende zin bijzonder denigrerend te hebben over “uw soort”. Snap je zelf eigenlijk wel wat een onzin je af en toe bazelt?

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout13 mei 2022 - 10:53

Rick vd Kreek. Neerkijken op gewone mensen? Ik? Er is dunkt me geen reden óp te kijken naar vulgair-populistische brallerds. De boedel van bedenkelijk rechts behelst niet meer dan wat dubieuze dubbeldunk per voorgedicteerde dadendrang.

EenMening3
EenMening312 mei 2022 - 10:34

Als VI niet terugkeert is dat geen verlies voor de mensheid. Dat geldt trouwens voor meer babbelprogramma's. Terugkeer van dit babbelprogramma getuigt niet van veel fijngevoeligheid, maar is niet tegen te houden.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:06

Een Mening Gewoon, stoppen met kijken. Wanneer dergelijke programma's - maar ook zaken als een toernooi voetballen in een of ander vreselijk land - geen geld opleveren, dan is het daarmee gedaan, hoe dan ook. Raak ze waar het pijn doet. Eén mens kan niets tegenhouden. Maar één mens kan niet meer doen, dan voor zichzelf een besluit nemen. Doe dat dan ook! En verschuil je niet achter anderen.

Hansje6
Hansje612 mei 2022 - 10:33

Jeetje al die aandacht voor een programma bij de Commerciëlen, dan moet dat toch wel een interessant programma zijn? En Van de Halst vult zijn zakken bij Ziggo (en dat mag hij), maar dan niet zeuren over "geld regeert", of zou hij ook wel eens gekwetst zijn door Derksen en Co?

1 Reactie
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:09

Hansje Ik citeer: "Jeetje al die aandacht voor een programma bij de Commerciëlen, dan moet dat toch wel een interessant programma zijn?" Wie zo dom wil redeneren, die zal vast een punt hebben. Als u Van Halst wil kwalijk nemen, dat hij netjes zijn zakken vult, en dat hij daarmee net zo erg is als Derksen, dan is dat uw goed recht. Maar waar slaat dat in godsnaam op?

Martin108
Martin10812 mei 2022 - 10:33

Sociale media blijkt een doos van Pandora te zijn. Het doet meer kwaad dan goed, en we komen er nooit meer vanaf onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Te veel lui kunnen niet met die vrijheid om gaan en schelden en bedriegen alles en iedereen die het niet met hun eens is.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:11

Martin Lijkt mij een gevaarlijke redenering. Want wat moet dan het gevolg zijn? Dat, omdat er mensen zijn die verkeerd met de vrijheid omgaan, we die vrijheid dan maar moeten inperken?

Konings2
Konings212 mei 2022 - 21:28

@Zandb Dat is inderdaad een groot gevaar. Ik denk dat we al een grote vooruitgang kunnen boeken als men niet meer zomaar anoniem berichten kan versturen. Daar zitten natuurlijk ook weer haken en ogen aan, maar het voorkomt in ieder geval wel dat mensen zonder al te veel na te hoeven denken over eventuele gevolgen de meest rancuneuze drek de ether in slingeren. Mensen hebben duidelijk laten zien dat ze zich niet kunnen gedragen als men zulke vrijheid wordt gegund, dus het tot een bepaalde mate inperken zal uiteindelijk onvermijdelijk.

Halas
Halas12 mei 2022 - 10:29

Ja, oh nu is het blijkbaar geld. En wat was het dan bij andere omroepen? Was het toen een prive situatie bv?

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen12 mei 2022 - 10:16

"Het blijkt wel weer dat geld regeert. Dan vervagen normen en waarden," aldus Jan van Halst. 't Is niet dat ik het met hem oneens ben en het doet ook niets af aan de hele zaak rond Derksen, maar ik kan het in dit verband toch niet laten om even in herinnering te brengen dat van Halst zich uitleende aan het uiterst dubieuze bedrijf Verzuimreductie. Een stel callcenter medewerkers zonder medische opleiding die op de stoel van de arts gaan zitten en zieke werknemers op de huid zitten om de kosten voor de werkgever te drukken: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-verzuimpolitie Hij ging er snel weg, maar pas nadat er ophef was ontstaan. Geld regeert indeed.

2 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:14

Kees En wat moeten we nu onthouden. Dat hij zich leende voor dat programma of dat hij er mee stopte?

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen12 mei 2022 - 13:17

Zandb, Kies zelf maar.

pk49
pk4912 mei 2022 - 9:59

waaruit weer blijkt wat voor lage gevoelens Derksen en zijn kleuters oproepen bij een bepaalde catagorie tv.kijkers. Catagorie voetbalhooligans, roeptoeteraars, zorgpersoneel-mishandelaars en vrouwenmishandelaars.

1 Reactie
Rick van de Kreek
Rick van de Kreek12 mei 2022 - 18:53

Niet iedere kijker valt in die categorie. U bent nu wel erg aan het veralgemeniseren.

Phantom3
Phantom312 mei 2022 - 9:59

Tsja, Jan van Halst. Dan nodig je ook precies de juiste persoon uit om deze mening te ventileren.

4 Reacties
Zandb
Zandb12 mei 2022 - 12:16

Phantom U neemt niet eens de moeite om uw ad hominem nog enig aanzien te geven, met iets van een argumentatie? Gelukkig kunnen we ook impliciet lezen, dat wanneer een ander hetzelfde zou beweren als Van Halst, dat het dan wel 'legitiem' zou zijn.

Karingin
Karingin12 mei 2022 - 12:38

Dus? Het zou verhelderend zijn als je aangeeft wat je hiermee bedoelt. Je geeft de indruk dat die mening er niet mag zijn. Te woke naar je smaak of zo? Als dat zo is, kunnen we je dus scharen onder de jankende VVM-roepers die een ander het licht in de ogen niet gunnen

Wat?
Wat?12 mei 2022 - 14:12

Van wie moet onbeschoft Nederland anders racistische tirades zonder gevolgen horen. Oh wacht, overal op tv.

Rick van de Kreek
Rick van de Kreek12 mei 2022 - 18:54

Ze hadden ook Dirk Kuyt kunnen vragen.

Peace ....
Peace ....12 mei 2022 - 9:15

De nog steeds groeiende hegenomie van de babbel- en praatprogramma's op TV begint stuitend te worden. Zeer zeker met immer dezelfde ''allesweters''.