Kritiek op terugkeer Vandaag Inside, voormalige tafeldame uitgescholden

Berend Wanneer ik uw woorden wat vrij interpreteer, dan beweert u dat er niets fout aan was, dat mensen heksen verbrandden of slaven hielden? Daarbij kom ik maar heel weinig mensentegen, die het volkomen normaal vonden een bewusteloze vrouw te penetreren met een kaars om er dan vandoor te gaan. U bent een van die weinige mensen, ben ik bang, die werkelijk meent dat zoiets ooit heel normaal was.

Zandb is erg goed in het verdraaien van meningen als hem dat zo uitkomt. Niemand beweert dat er niets fout was aan de daad van de snor. Hij was zelf zelfs de eerste die zei dat hij zich er voor schaamde. Er is echter in de tussentijd aan onze wetgeving wel wat veranderd. Waar het toen ging om fout gedrag zou dat nu strafbaar handelen geweest zijn.

Derksen deed iets stoms. Verwoordde het daarna op een bizarre manier wat hij later weer nuanceerde. Sponsoren willen een smetteloos blazoen. Dus die nemen afstand. Dat lijkt me meer logisch als cancellen. Ik ben zeker niet woke. Iedereen mag van alles zeggen, maar Derksen heeft dit toch gewoon onhandig gedaan? Stom en dom. Ik snap niet waarom hij meende het te moeten opbiechten. Eerst was het penetratie en toen zette hij het tussen haar benen. Die keeper van Veendam kon zich er ook niets meer van herinneren. Is het verzonnen? Is het echt waar? Derksen heeft vooral zichzelf in problemen gebracht met een bizar verhaal. Waarvan we ook niets meer kunnen controleren. Ik gun iedereen zijn of haar tv programma. Ik ga niet over de programmering van SBS 6 en ben met je eens dat we in dit land zeker alle ruimte moeten geven aan mensen om te provoceren en hun mening te uiten. Maar ik vind dit met Derksen juist een voorbeeld van Derksen die blunder op blunder stapelt. En daar de prijs voor betaalt. Derksen is gewoon stom geweest. Hij heeft mensen tegen zich in het harnas gejaagd die nu hun kans zien. Ik kan er echt niets meer of minder in zien. En ik ben NIET woke. Helemaal eens met je dat je je moet kunnen uiten.

Het feit dat hij zo'n ranzig verhaal vertelt ten overstaan van heel Nederland, hetgeen dan ook nog eens 'verzonnen' zou zijn, maakt dat hij natuurlijk langzamerhand ongeschikt is voor dit werk. Het is gissen naar de psychische toestand van Derksen die hem hiertoe drijft.

Kuifje Wanneer het dan zo 'moet' laat mij dan vragen: "Bestaat u dan wel?" Ik bestrijd dat mensen het (ook toen) heel normaal vonden, dat je een bewusteloze (want zo is het verteld!) vrouw penetreert met een kaars (want zo is het verteld) en dan achterlaat (want zo is het verteld). Kortom: Zoals het verteld is - wat er dan ook in werkelijkheid gebeurde - is en was niet "normaal". (Het is en was volgens mij zelfs een misdrijf! Ik heb nog geen overtuigend bewijs gezien, dat zoiets dus zou mogen in de jaren 70.) Ik heb die tijd meegemaakt en verhalen als dat van Derksen, hebben niets met "seksuele vrijheid" te maken. Integendeel! Verder hebt u een nogal overspannen idee van "cancellen". Naar mijn idee is dat niets meer of minder, dan dat je o.b.v. hoe iemand zich presenteert aangeeft dat je er niet aan mee wilt werken. Helaas kunnen mensen - ik kan en wil het niet ontkennen - om de verkeerde redenen cancellen. Dat lang niet heel Nederland Derksen heeft laten vallen, dat ben ik met u eens. Ik heb Derksen niet laten vallen; ik heb al een hele tijd terug besloten dat ik niet naar dat programma kijk. En naar ik steeds weer bevestigd krijg, helaas terecht.

Mooi hoe dat domme rechtse klootjesvolk altijd van die achterlijke termen verzint om hun eigen domheid goed te praten. Eerst was het 'de boze burger', nu is het cancelen.

Tja norseman, zo noemen ze dit nou eenmaal. Dat heeft verder niets met rechts of links te maken, maar met een uit de VS overgewaaid verschijnsel dat wanneer iemand’s mening of gedrag jou niet aanstaat je dan zorgt dat hij zijn werk niet meer kan doen. Dat het vooral types als norseman zijn die dat gedrag vertonen moge duidelijk zijn.

"zo noemen ze dit nou eenmaal" Ze als in dat domme rechtse klootjesvolk inderdaad.

Lichamelijke integriteit stond in die tijd niet in de wet als iets wat niet geschonden mocht worden. Nu roepen dat dit strafbaar was getuigt niet van afdoende juridische kennis.

@zandb Wie is er misbruikt dan? Zonder slachtoffer geen sexueel misbruik, en als er wel mevrouw naar voren komt die die avond aanwezig was dan moet ook uit haar verklaring naar voren komen dat er sprake was van misbruik. Misschien heeft ze er 's ochtends wel hartelijk om gelachen? Misschien bestaat ze wel niet en een fictief personage in een verhaal kun je niet misbruiken. En voor het strafrechtelijke traject moet er ook nog wel wat meer bij komen. Een echte bekentenis bijvoorbeeld en dan ook nog een getuige verklaring. De enige getuige geeft in ieder geval aan dat er niets gebeurt is. Uit de feiten die dan boven water komen moet dan ook nog voldoende blijken dat een bepaald artikel wat in 1972 strafbaar was daadwerkelijk en volledig overtreden is en dan moet dat feit ook nog eens niet verjaard zijn. Dus voordat er iemand zich echt schuldig heeft gemaakt aan sexueel misbruik zijn er nog wel wat dingen die moeten gebeuren. Nu roepen dat er sowieso sprake is van seksueel misbruik kan in ieder geval niet.

Oei... treffend. Overigens vind ik het wel logisch dat Van Halst zijn gram haalt. Hij is zo vaak aangepakt door Derksen dat het wel goed is dat hij nu even een tikkie terug uitdeelt. Groot gelijk heeft Van Halst. Ik vrees voor hem dat als het programmaatje weer hervat wordt hij op het lijstje staat van mensen 'die alles over ons mogen zeggen' om vervolgens weer afgezeken te worden.

Jozias Waar baseert u dat op, dat Van halst een oordeel geeft dat niet gebaseerd is op feiten? Als ik niet naar een programma kijk, kan ik natuurlijk wel beschikken over relevante feiten.

Peterrr U zegt niets over wat u vindt van het standpunt dat door Van Halst wordt verwoord. U maakt alleen duidelijk dat wat Van Halst ook zegt of vindt niet 'deugt omdat hij volgens uw wel heel subjectieve oordeel, door wraak gedreven wordt. Wat zou u bijvoorbeeld vinden, wanneer iemand die nooit door Derksen cs is aangepakt, dit zou zeggen? Zou u dit dan wel een redelijk standpunt vinden?

Wat een onzin. Je hoeft een programma niet regelmatig te kijken om het af te keuren als een presentator niet alleen openlijk seksueel misbruik bekend maar: 1. Dat doet als een lacherige verdediging van een andere BN-er die er van verdacht wordt seksueel misbruik te hebben gepleegd. 2. Vervolgens gewoon weer terug op TV komt.

@thomas U weet al dat er sprake was van seksueel misbruik? Volgens mij is dat nog steeds maar de vraag. In eerste instantie werd die indruk gewekt, in tweede instantie werd het genuanceerd. De enige getuige zegt dat er niets is gebeurt en er is geen slachtoffer. Sexueel misbruik is dus nog maar sterk de vraag. Strafbaarheid is helemaal niet de kwestie. Johnny de mol is volgens mij beschuldigd van huiselijk geweld, niet van sexueel misbruik. Daarnaast werd zijn gedrag niet goedgepraat maar gaf Derksen aan dat hij niet wilde veroordelen omdat hij zelf ook fouten heeft gemaakt in zijn verleden. Het klopt dat anderen lachten naarmate de anekdote vorderde maar Derksen van bij voorbaat aan dat hij zich schaamde en dat het fout was maar lachte niet. Dat het terug komt kun je van alles van vinden en je kunt wel of niet kijken maar dat is op zichzelf niet verkeerd.

@Zandb, dat zeg ik idd niet. Maar dat is ook niet het punt dat ik wilde maken. Maar dat heb je blijkbaar niet helemaal begrepen.

@ Jozias Al die meningen hier van die pro Derksen types( vaak mensen hier die PVV of FvD aanhangen) zijn per definitie onbetrouwbaar omdat ze het politiek uitbuiten. En er puur alleen vanuit een politiek perspectief naar kijken. Of er politiek voordeel uit te halen. Derksen was in zijn tijd bij het blad VI een tiran. Zijn wil is wet. Alleen zijn muzieksmaak is goed. Derksen is geen monster. Hij heeft het verlies van zijn vrouw meegemaakt. Hij is echter ook verre van een engel. Verre van een strijder voor het vrije woord. En dat weet je als je er vanuit meerdere perspectieven naar kijkt. Zeker ook vanuit het voetbal. Wat ik ook op de voet volg. Ik zeg niet dat de tegenstanders van Derksen altijd goed geïnformeerd zijn. De voorstanders absoluut ook niet. Ik zie en lees zo extreem veel onzin aan die kant. Het zou velen hier sieren gewoon toe te geven dat ze een politieke agenda hebben. En er louter vanuit een politiek perspectief naar kijken. Derksen is geen voorvechter van vrijheid van meningsuiting. Derksen is misschien politiek incorrect. Maar geen vaccinatie hater. Waardoor hij ook aan die kant van het politieke spectrum gecanceld wordt. Voor de rest heeft Derksen absoluut geen enkele notie van politiek. Alles wat hij zegt daarover moet je met een flinke schep zout nemen. En Derksen is zeer persoonlijk gekleurd. Michels en van Gaal kunnen niets goed doen. Terwijl dat onze beste trainers zijn. Ik lees erg veel onzin hier vooral.

@sonic Het gaat mij niet om pro of tegen Derksen en wat voor politieke partij dan ook (ik stem niet op die partijen en veel FVD'ers zijn juist tegen Derksen, Derksen is heel erg kritisch de laatste jaren op Baudet en was aan het begin van het sezoen ook heel kritisch op wilders in de aflevering met Eus. Het gaat me over het feit dat een onwelgevallige mening leidt tot een oproep aan adverteerders en zenders om te stoppen met een programma, een oproep aan mensen om producten van adverteerders niet mee te kopen omdat iemands mening of gedrag je niet aan staat. Dat op basis van selectieve en vaak hypocriete verontwaardiging en een totaal gebrek aan informatie. Mensen denken dat Derksen homofoob is omdat hij van mening is dat homoseksuelen in het voetbal uit de kast zouden moeten komen en vind dat ouders en teamgenoten die jongens moeten accepteren. Ze gaan ook even voorbij aan het feit dat hij zeer goed bevriend is met John de Bever. Een op basis van een grap waarbij Akwasi het slachtoffer is is hij opeens een racist? Als je alleen een fragment ziet en gaat oordelen zonder de context te kennen en te zien dat iedereen onderwerp van een grap kan worden dus ook Akwasi en ook Jan van Halst, Wesley Sneijder, Dirk Kuijt etc. etc. en zeker ook zichzelf. Uiteraard mag men kritiek hebben maar nooit kijken, het programma niet kennen en dan wel in een talk show gaan zitten en gaan oordelen op basis van een fragmentje op twitter dat is waar het mij om gaat.

@ Jozias Derksen reageert op homoseksuelen zoals er in de voetbal kantine op homo's wordt gereageerd. Heel vaak worden die ordinaire grappen herhaald tot in de eeuwigheid. Homofoob, seksistisch of racistisch? Ja en nee. Derksen is geen racist. Vinden racisten Derksen prima? Ja. Of Derksen homofoob is? Ik denk het niet. Maar dan ben je wel 25 grappen op een avond verder. Die op een gegeven moment ook vervelend worden. Ik ken in Nederland miljoenen mensen die het wat beter op hebben met vrouwen, minderheden en homoseksuelen. En ook met de vrijheid van meningsuiting. Als Derksen. Die ik niet hoog op die lijst zou zetten. Al dat geklaag en gejank. Ik vind het altijd zo raar dat ik wordt geacht om mensen zoals Derksen 100% geen racist, homofoob of seksist te vinden. Ik ken dus mensen die beter met vrouwen, homoseksuelen en minderheden omgaan. Wat jij beschrijft met Derksen en Baudet is ook cancellen trouwens. Absoluut niet alleen een links ding.

@jozias [Het gaat me over het feit dat een onwelgevallige mening leidt tot een oproep aan adverteerders en zenders om te stoppen met een programma, een oproep aan mensen om producten van adverteerders niet mee te kopen omdat iemands mening of gedrag je niet aan staat. ] De mening over een mening is even vrij als iedere andere mening. En als je de mening uit dat je niets te maken wilt hebben met bedrijven die iemand met een bepaalde mening promoten, dan is dat - je raadt het al - vrijheid van meningsuiting. Net zoals jouw mening die dat dan weer abject vindt. Vrijheid van meningsuiting is inmiddels de grote ontkrachter van zichzelf geworden. Want als iedereen aan het meningen slaat, dan ontstaat er uiteindelijk een zero sum game waarin hooguit tijdelijk het hardste, meest radicale geluid aandacht krijgt. En tegelijkertijd is de meerderheid der meningers zwaar gefrustreerd, omdat die zich niet gehoord, of erger: gecanceld voelt. Hoe zeer staat niet dit meningencircus haaks op het proces van professionele dialoog dat ik dagelijks mag organiseren. Hierin staan centraal: - kennis, kunde en nieuwsgierigheid ipv meningen en frames - onderzoeken en toetsen ipv vooronderstellen - de intentie tot creatieve en resultaatgerichte samenwerking ipv gelijk willen hebben in een zero sum game - respect hebben voor en vertrouwen op elkaars kennis, kunde en intenties ipv achterdocht en haat gebaseerd op vooroordelen. Zo kan het dus ook.

Thuiszitter Natuurlijk, "dat zal 't zijn". Wat een gezever. Ik erger me blauw aan het idee dat kritiek hebben synoniem is aan "kopje kleiner maken". Want wat is geen kritiek hebben dan? (Kritiekloos?) op het schild hijsen? Het gaat er om dat we elkaar serieus kunnen nemen in onze bewondering of in onze kritiek. En dat kunnen we wanneer er redelijk beargumenteerd wordt.

Peterrr Bizar is, dat er mensen bedreigd worden. Betreft het dit programma of om is het om een andere reden. We gaan ons toch niet selectief opwinden over een zich helaas zo normaal maar zo onduidelijk * verschijnsel. * Onduidelijk, want anoniem. Je weet dus nooit wie er achter zitten; dat kunnen bv ook wel trollen zijn. Dus inderdaad; dat mensen, wie het waarom ook betreft, bedreigd worden, dat is bizar!

@Zandb, iemand bedreigen omdat je het niet eens bent met zijn/haar opvattingen vind ik heel bizar. Ik ben het best vaak oneens met iemand, maar nog nooit kwam het in me op om de ander te bedreigen. Als het gaat om VI dan is het helemaal bizar omdat de bedreigingen van uit alle hoeken komen. Dat is nieuw voor me.

Peterrr Nogmaals: Het gaat om anonieme reacties. In theorie kunnen die altijd uit alle hoeken komen. Maar het lijkt logisch dat je mensen/omroepen enz. bedreigt wanneer je het ergens NIET mee eens bent. Dus wat u precies bedoelt met dat de bedreigingen "uit alle hoeken komen" is mij onduidelijk. Maar nogmaals: Alles is anoniem, dus weten doen we niets, tot het precies onderzocht is.

Niet iedereen heeft behoefte aan politieke correcte meninkjes en aan allerlei, uit de VS overgewaaide, woke standpuntjes. En dan is zo'n praatshow als Vandaag Inside echt een opluchting, alhoewel bij tijd en wijle een tikkeltje (te) ordinair.

@ Rick van de Kreek Wat een trieste bedoening is het toch als we het met zo'n platvloerse voetbalkantine kolder moeten stellen als "opluchting".

@ Rick van de Kreek Heel veel mensen( vooral van "rechtse" snit) projecteren alles op een politieke strijd. Tegen woke. Iedereen die ook maar een beetje voetbal achtergrond heeft, weet dat Derksen in zijn tijd bij VI( het blad ) een tiran was. Die weinig tot geen tegenspraak duldde. En waar zijn wil wet heeft. Zoek op Youtube naar een compilatie van Derksen en Genee en je weet hoe licht ontvlambaar Derksen kan zijn. Derksen is hooguit half politiek incorrect. Ook weer een totale misvatting van veel mensen hier dat Derksen louter politiek incorrect is. Derksen was erg voor het corona beleid van het kabinet. Hij heeft meerdere malen D66 gestemd.En vroeger zelfs Joop den Uyl. Zoals wel vaker claimen "rechtse" types mensen omdat ze denken dat die aan hun kant staan. Vandaag Inside heeft ook niets met opluchting te maken. Het is soms gewoon ronduit ordinair en over de grens. Ik denk Rick dat je eens moet stoppen met programma's alleen te bekijken door je politieke gedachtengoed er op te projecteren. Derksen kreeg trouwens een berg met haat toen hij vaccins verdedigde en toen hij eindelijk iets rationeels zei over Baudet. Namelijk dat hij niet goed snik was. Maar dat soort van cancellen vindt u niet belangrijk. Ook op "rechts" moet je politiek correct zijn. En dat is vaccins haten. En Baudet en Wilders verafgoden. Ik merk het hier ook elke dag. Hoe gevoelig dat hier ligt. Geen idee waarom. Grotere charlatans als die 2 hebben we niet. En we hebben hier ook de VVD

Dat mensen niet meer voor hem kiezen ? We zullen de kijkcijfers in de gaten gaan houden , die zullen echt niet lager zijn als voorheen.

Zandb: “ Als Derksen z'n werk niet meer kan doen, dan betekent dat gewoon dat mensen niet voor hem kiezen.” Ik denk dat de kijkers voor hem kiezen en dat hij enkel zijn werk niet zou kunnen doen vanwege de Talpa Directie. Maar de mensen kiezen voor hem. Lulkoek van je.

Thuiszitter Als mensen de voorkeur geven aan een door de mand gevallen charlatan, ik heb niet de behoefte om daar wat tegen te doen.

Wie o wie Het ligt inderdaad en natuurlijk genuanceerd. Maar ik garandeer u, dat Derksen gewoon zijn werk kan doen, als daar een publiek voor is.

@Thuiszitter Het was Derksen zelf die klaagde dat brede weerstand uit de NLse samenleving hem het onmogelijk maakte om het programma voort te zetten.

' hij lult maar wat.' Maar wat lullen? Bij VI? Meen je dat nou echt? Dat had ik nou niet verwacht...

Y-line Ik wilde dat u zich realiseerde wat het boemerangeffect van uw stompzinnige opmerking is.

Inderdaad, dat zagen we afgelopen dagen ook bij vuilspuiterij richting mevrouw Halsema. Het lijkt wel of ze allemaal tegelijk uit hun holen zijn gekropen.

Ik vind dit wel een nieuw dieptepunt. Kennelijk kan je iemand verkrachten, zeggen dat je vervolgd wordt een Nederland vergeeft je. En vergeet niet dat de mensen die al die berichten in de ether gooien ook onderdeel van hun publiek zijn, voordat er gedaan gaat worden alsof het enkel op social media gebeurd.

Ik heb soms het idee dat jij heel erg neerkijkt op gewone mensen.

Wel, ik heb het idee dat je geeneen van ons kent. Gelukkig denk ik niet soms aan je, maar ik heb nu het idee dat je vooringenomen bent. Ga trouwens is op de inhoud van dit artikel in.

@ Rick van de Kreek Ik vind het wat apart. De claim van het neerkijken op gewone mensen. Ik krijg dat verwijt ook soms. Meestal met de toevoeging dat je elitair en moreel verheven bent. Dat zijn dan scheldwoorden waarvan gedacht en geacht wordt dat die pijn doen. Ik heb nog nooit op niemand neergekeken en dat geldt voor veel mensen hier. Ik heb ook nog nooit problemen gehad met gewone mensen. Gewone mensen stemmen niet alleen PVV/ FvD. De enige groep waar types zoals u voor staan. Staan voor de schreeuwers. Die zitten overal. Ook onder minderheden. Juist uw soort kijkt neer op alles wat ze niet aanstaat. Woke, minderheden, GL luchtfietsers. En ga zo maar door. De arrogantie, morele superioriteit, verhevenheid zit zoals altijd bij "rechts". Bij de "politiek incorrecte".

@Sonicje: In de ene zin zeg je nooit op iemand neer te kijken om het in de volgende zin bijzonder denigrerend te hebben over “uw soort”. Snap je zelf eigenlijk wel wat een onzin je af en toe bazelt?

Rick vd Kreek. Neerkijken op gewone mensen? Ik? Er is dunkt me geen reden óp te kijken naar vulgair-populistische brallerds. De boedel van bedenkelijk rechts behelst niet meer dan wat dubieuze dubbeldunk per voorgedicteerde dadendrang.

Een Mening Gewoon, stoppen met kijken. Wanneer dergelijke programma's - maar ook zaken als een toernooi voetballen in een of ander vreselijk land - geen geld opleveren, dan is het daarmee gedaan, hoe dan ook. Raak ze waar het pijn doet. Eén mens kan niets tegenhouden. Maar één mens kan niet meer doen, dan voor zichzelf een besluit nemen. Doe dat dan ook! En verschuil je niet achter anderen.

Hansje Ik citeer: "Jeetje al die aandacht voor een programma bij de Commerciëlen, dan moet dat toch wel een interessant programma zijn?" Wie zo dom wil redeneren, die zal vast een punt hebben. Als u Van Halst wil kwalijk nemen, dat hij netjes zijn zakken vult, en dat hij daarmee net zo erg is als Derksen, dan is dat uw goed recht. Maar waar slaat dat in godsnaam op?

Martin Lijkt mij een gevaarlijke redenering. Want wat moet dan het gevolg zijn? Dat, omdat er mensen zijn die verkeerd met de vrijheid omgaan, we die vrijheid dan maar moeten inperken?

@Zandb Dat is inderdaad een groot gevaar. Ik denk dat we al een grote vooruitgang kunnen boeken als men niet meer zomaar anoniem berichten kan versturen. Daar zitten natuurlijk ook weer haken en ogen aan, maar het voorkomt in ieder geval wel dat mensen zonder al te veel na te hoeven denken over eventuele gevolgen de meest rancuneuze drek de ether in slingeren. Mensen hebben duidelijk laten zien dat ze zich niet kunnen gedragen als men zulke vrijheid wordt gegund, dus het tot een bepaalde mate inperken zal uiteindelijk onvermijdelijk.

Kees En wat moeten we nu onthouden. Dat hij zich leende voor dat programma of dat hij er mee stopte?

Zandb, Kies zelf maar.

Niet iedere kijker valt in die categorie. U bent nu wel erg aan het veralgemeniseren.

Phantom U neemt niet eens de moeite om uw ad hominem nog enig aanzien te geven, met iets van een argumentatie? Gelukkig kunnen we ook impliciet lezen, dat wanneer een ander hetzelfde zou beweren als Van Halst, dat het dan wel 'legitiem' zou zijn.

Dus? Het zou verhelderend zijn als je aangeeft wat je hiermee bedoelt. Je geeft de indruk dat die mening er niet mag zijn. Te woke naar je smaak of zo? Als dat zo is, kunnen we je dus scharen onder de jankende VVM-roepers die een ander het licht in de ogen niet gunnen

Van wie moet onbeschoft Nederland anders racistische tirades zonder gevolgen horen. Oh wacht, overal op tv.

Ze hadden ook Dirk Kuyt kunnen vragen.