Derksen kan niet tegen kritiek en trekt stekker uit Vandaag Inside

Het maakt maar weinig uit of deze ranzige anecdote op waarheid berust of niet. Mij lijkt "verzonnen" niet onwaarschijnlijk. Het gaat om de bijna vanzelfsprekende bagatellisering van dit soort seksueel gedrag. De vlucht in de "juridisering" (verjaard/vroeger niet strafbaar) is ook verontrustend.

Daniëlle, Heb het fragment teruggekeken en van Derksen vind ik wat, maar in dit geval heb ik toch echt de indruk dat hij dit (wss verzonnen) incident niet bagatelliseert. Hij zegt er absoluut niet trots op te zijn en dat hij niet uitsluit dat het strafbaar was. Hij brengt het niet om daarmee te zeggen dat het allemaal niet zo erg is, maar dat het hypocriet is anderen de maat te nemen als je jezelf ook schuldig hebt gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend gedrag. Superstom dit te brengen aan de hand van een verzonnen incident, maar met de gedachte dat dit idd hypocriet zou zijn is niets mis lijkt mij. hoewel dit juridisch gezien tegenwoordig gekwalificeerd zou worden als verkrachting, blijft context uiteraard wel belangrijk. Dat is wat anders dan bagatelliseren, zo kijkt een rechter er ook naar. Het wss verzonnen incident betreft een dronken vrouw die met eveneens dronken mannen met BN status meegaat en seks met ze wil, zichzelf uitkleedt en dan dronken in slaap valt waarbij dan een kaars in de vagina wordt gestoken. Laat helder, walgelijk gedrag en inmiddels wss strafbaar, maar “verkrachting” is met de wijziging van de wet een ruim begrip geworden. De ene verkrachting is de andere niet en we moeten ook wat uitkijken dat alles op een hoop gegooid wordt.

Je hebt gelijk dat Derksen zichzelf gecanceld heeft. Maar dat betekent niet dat het kwijl en de hooivorken van de toeschouwers er mooier op worden.

Satya, Helemaal eens behalve laatste alinea. Feitelijk klopt dat maar dat is niet echte weergave van maatschappij.

Excuus aan wie dan ?

greendurtch Inderdaad, is het aan Derksen - en aan willekeurig wie - om te bepalen of hij ooit z'n gezicht nog laat zien. Dat mannen vrouwen moeten respecteren, dat is te idioot voor woorden: ieder mens heeft recht op respect. Zelfs Johan Derksen. Dat betekent niet dat iemand - zelfs is het een vrouw - gevrijwaard is van kritiek. En ook al respecteert iemand zichzelf niet, daarom mag je er nog wel van uitgaan, dat die anderen respecteert. In onze samenleving hebben we daarvoor wetten opgesteld. Daar heb je op z'n minst maar aan te voldoen.

@Thuiszitter - 'Excuus aan wie dan ? ' Het allerminste dat Derksen had kunnen doen is de mevrouw die hij destijds heeft verkracht zijn excuses aanbieden. Hij geneert zich echter nergens voor, dist het verhaal op een sappige manier op en weet de lachers op zijn hand te krijgen. Excuses uit de mond van Derksen zouden onwaarachtig overkomen na alles wat hij de afgelopen dagen heeft gezegd. Wie zou daar op zitten wachten?

Molly - dat hele verhaal is verzonnen daar weleens aan gedacht ? De keeper van Veendam , de zg getuige, heeft al bevestigd dat het een verzonnen verhaal is. Stel dat het wel waar zou zijn dan heeft 50 jaar na dato een excuus geen zin meer , in zijn verhaal was het een onbekende vrouw . dus aan wie ?

@Thuiszitter - Als ik de keeper van Veendam was, zou ik ook zeggen dat het niet waar was, maar goed. Laten er eens van uit gaan dat Derksen heeft gelogen. In dat geval is hij zijn publiek een excuus verschuldigd. Dan zijn jij en ik. En natuurlijk aan de keeper van Veendam die hij valselijk aan de openbare schandpaal heeft genageld. Als Derksen de waarheid heeft verteld, dan is het heel goed mogelijk om zijn excuses aan te bieden aan deze mevrouw. Ook als ze onbekend is. Derksen zelf is namelijk niet onbekend en heeft toegang tot de media. Die excuses vinden hun weg wel. Het probleem met excuses in dit geval is niet aan wie Derksen ze zou moeten aanbieden. Het probleem is dat hij er de noodzaak niet van inziet. Het is de moeite niet waard om je excuses aan te bieden voor zo'n onbenulligheid. Hij vindt het allemaal heel gewoon wat hij heeft gedaan, dan wel verzonnen. En als iemand anders dat verhaal wel lollig vindt en zich geroepen voelt het gedrag of de verzinsels van Derksen te kopiëren, dan voelt Derksen zich uiteraard op geen enkele manier verantwoordelijk.

Zo'n hoop tekst en toch zoveel onzin. Ik was een aanhanger van Derksen met betrekking tot het voetbal, en met betrekking tot het bespreekbaar maken van dat het van de zotte is dat homo's in de kast menen te moeten blijven zitten uit angst voor de omgeving. Daarnaast was dat een stokpaardje van hem dat hij meende over een ander iets te moeten zeggen, dat je zelf niet moet piepen als een ander je met een andere mening dan hij wil knippen en scheren. Dus dat van dat van het niet kunnen verdragen is ook uit de wereld geholpen. Ik vind jou een moraalridder, omdat je dingen zegt die over hem en het programma gezegd zijn door mensen van buitenaf die duidelijk niet of niet geheel de programma's hebben gezien waaraan jij refereert. Sterker, anderen die kritiek hadden op Johan en dingen die door de deugridders als ongehoord werden beschouwd werden altijd met open armen ontvangen om aan tafel direct in het gezicht zijn of haar mening cq kritiek te komen verkondigen.

@Jonathan, wat jammer dat niet iedereen zo intelligent is als dat jij jezelf vindt. Voelt dat fijn om je zo verheven boven de rest te voelen? Echt om te kotsen dit soort zelfingenomen reacties.

@sAtORi. Als je niet begrijpt wat er staat wordt nogal snel onzin. Er zijn weinig mensen geen moraalridder omdat het leven zonder moraal nogal moelijk wordt en je geen maatschappij kunt opbouwen. Dus ja, ik ben een moraalridder net als jij. Maar blijft natuurlijk dat hijzelf is opgestapt omdat de kritiek hem te veel werd. @Hoofdschuddend. Je verheven voelen, voelt best wel goed. Maar op basis van intelligentie doe ik dat geloof ik niet. Wel boven figuren die zulke reacties produceren zoals jij. Anonieme schelders zonder argumenten. Anderszijds ken ik jou niet, en ben je gewoon iemand waarbij medelijden beter past. Kijk wel uit met de kots, anders wordt het zo'n knoeiboel.

Satori: Sorry hoor maar hier loopt u echt de boel om te draaien. Deze man is een homophobe, racistische sexist. Het is schokkend om te zien hoe het rechtse smaldeel in onze samenleving het meent op te moeten nemen voor dit smerige sujet. Mensen die deze smeerlap verdedigen zijn het werkelijke probleem in onze samenleving en ook hier op joop kunnen we dat gewoon openlijk aanschouwen. Ik zou wel eens willen weten waarom? Is het angst, rancune, pure haat of gewoon innerlijke verdorvenheid en een slechte inborst? Het zijn in elk geval schoften die spugen op vrouwen, mensen van kleur en homosexuelen. Als Derksen een moslim was geweest hadden u en u geestesgenoten waarschijnlijk heel anders gereageert. De hypocrieten zijn niet de mensen die geschokt zijn over de monsterlijke slechtheid van types als Derksen, maar de mensen die het voor hem opnemen.

Hoofdschuddend: Dat vinden normale mensen van reacties zoals die van U. Tzum kotsen en eigenlijk openlijk fascistische hondenfluitjes . Ik U moet vrouwen kennen dus ik stel voor dat u het eens aan hun vraagt wat ze vinden van de smerige vuilpijperij van dit sujet.

Joanthan sAtoRi en Hoofdschuddend laten in hun reactie zien maar weinig echt te begrijpen van de kritiek die u heeft op Derksen. Als je als bijvoorbeeld sAt0Ri hetzelfde beweert als wat u beweert - "Daarnaast was dat een stokpaardje van hem dat hij (Derksen) meende over een ander iets te moeten zeggen, dat je zelf niet moet piepen als een ander je met een andere mening dan hij wil knippen en scheren." En wanneer je als Hoofdschuddend beweert dat uw kritiek - Derksen vindt zichzelf intelligent en waant zich onaantastbaar - het bewijs, dat je je jezelf intelligent en onaantastbaar waant en dus niets beter dan Derksen bent en wellicht maar beter uw mond kunt houden......

@ Jonathan Wie zegt dat ik je niet begrijp? Dat maak je er zelf van. Ik begrijp het wel, apleen slaat het als een lul op een drumstel. En dat heb ik uiteengezet. Gewoon denken dat door net zolang te schrijven - en veel - dat vanzelf dat je gelijk hebt/krijgt. " quote: Er zijn weinig mensen geen moraalridder omdat het leven zonder moraal nogal moeilijk wordt en ie geen maatschappij kunt opbouwen..." Snap je het zelf allemaal nog wel? Lekker geformuleerd ook... Maar het is juist dat de rechtse moraalridders zonder moraal dat wel van anderen eisen, terwijl ze al een tijdje de maatschappij en de sociale voorzieningen niet opbouwen, maar juist afbreken. En twee je praat veel, maar je zegt inhoudelijk weinig. Daarbij heb je het over de argumenten van anderen, maar zoals gezegd onderbouw je weinig, en wat je probeert te onderbouwen is iets wat onzin is, wat ik vervolgens onderbouwd weerlegd heb en waar jij vervolgens niet op ingaat. Ik heb de onzin die jij in je post hebt aangekaart één voor één weerlegd, dan concludeer je vervolgens dat ik het niet heb begrepen, en ga je verder niet in op hetgeen ik heb met feiten heb gedaan naar aanleiding van iets wat jij geschreven hebt, en dan zeg je dat ik het niet begrijp... Nátuurlijk...

@ Destroyfacism Wat u aankaart is - wat ik al een aantal keer uiteengezet heb - duidelijk op basis van de door andere programma's uitgehaalde shots wat u heeft gezien. En u heeft duidelijk níét de hele betreffende uitzendingen gezien, want anders had u dat niet gezegd. Vraag maar eens Gerard Joling en John den Bever. Quote John den Bever: John de Bever eens met Johan: 'Hij denkt dat homo’s gelukkiger zijn als ze ervoor uitkomen, ik ook' Homofoob hè, die Johan?! Maar vooral lekker je mond maar een douw blijven geven. Alleen door zo hoog van de toren te boazen betekent nog niet dat je dan gelijk hebt...

destroyfascism, Niet mijn teksten, maar kennelijk toegestane teksten, citaten dus, van jou: < Deze man is een homophobe, racistische sexist > < dit smerige sujet. Mensen die deze smeerlap verdedigen zijn het werkelijke probleem in onze samenleving > < de monsterlijke slechtheid van types als Derksen > < in elk geval schoften die spugen op vrouwen, mensen van kleur en homosexuelen > < de smerige vuilpijperij van dit sujet > Zo te zien sta niet echt achteraan in deze hetze. En dan druk ik mij nog heel erg voorzichtig uit... Apart dat - iemand die van mening is dat homo's gewoon uit de kast moeten komen, en van mening is dat dat ook moet kunnen! - iemand die een homo in zijn zeer kleine vriendenkring heeft (maar daar ben jij natuurlijk niet van op de hoogte) - iemand die zakelijk zeer veel met mensen van kleur te maken heeft, hint: zoek eens op [ blues Derksen ] door jou hier zo gedemoniseerd wordt. En mag worden! 'De nieuwe fascisten zullen zich verhullen als antifascisten....'

@ Zandb Je kan veel van Johan zeggen, maar niet dat hij niet tegen kritiek van anderen kan. Hij heeft dat zelf altijd gezegd én laten zien, iedereen die dat wilde uiten nav een reo of iets wat door hem was gezegd mocht dat altijd komen doen life in de uitzending. Je draait de boel om.

@ Michellekepen Treffend! Geen speld tussen te krijgen...

Jonathan2, < De goede man riep per aflevering vaak vele keren op mensen in bepaalde functies te cancelen > Vreemd, dat vermeend stelselmatig door Derksen oproepen tot cancelen. Misschien dat jij er een afwijkende definitie van 'cancelen' op na houdt, maar mij staan de talrijke voorbeelden niet voor de geest. Jou kennelijk wel! Zou je er daarom een paar met ons willen delen? (en oh ja, ik ga, voor het gemak, uit v/d Wikipedia-omschrijvingen)

uitten is met dubbel t en met reo bedoelde ik rel

Derksen staat zo ver moreel boven hen dat hij geen excuses hoeft te maken. Ik heb je stukje even vertaald. Goed dat je hebt uitgezocht dat de slachtoffers van sexueel misbruik en vele andere welke kritiek hadden allemaal tot de woke lynchmob, wat het ook moge zijn, behoren. Best wel knap, en ook dat je gedragingen en opvatingen van zo vele mensen in toekomst ook al weet. Chapeau. Het probleem was dat hij geen afstand nam van een mogelijk misdrijf 50 jaar geleden en daardoor werd het onderdeel van deze tijd, en dan gaan mensen zich bepaalde dingen afvragen.

U schijnt nogal bang te zijn voor de totaal niet bestaande "woke lunchmob" . Het belangrijkste woord in u bijdrage is het woord "maar". Dan weet je wat er komen gaat. Dat steeds meer mensen opstaan tegen racisme en sexisme, dat is wat u bang maakt omdat u denkt dat die mensen u net zo zullen behandelen zoals u hen behandeld.

Grijstint Dan moet u mij eens uitleggen waarom een "onwelgevallige mening", die naar eigen zeggen fout en (wellicht, hoezo wellicht *?) misdadig is en die je misschien maar beter voor je had kunnen houden, toch een plek verdient in het publieke debat. (Nou ja, een publiek debat; in een uitzending met enkel een commercieel belang.) Ik ben dus erg benieuwd naar uw visie, wat de waarde is van deze 'mening' in het publieke debat. (Het "Ter leering ende vermaeck" krijgt in dit programma wel een heel wrang tintje, vind ik.) * Wat Derksen bekent gedaan te hebben, is feitelijk een misdaad. Dat betekent nog niet, vanzelfsprekend, dat hij door een rechter daaraan ook werkelijk schuldig verklaard zou worden.

michelle Feitelijk klopt dat: "Vreemde vertaling van 'verklaring van de werkgever weigeren voor te lezen als zouden het je eigen woorden zijn". Maar misschien kunt u overwegen, dat die weigering niets te maken heeft met 'tegen kritiek kunnen of niet'. Verder hebt u gelijk, dat ook specifieke vrouwen 'dergelijk gedrag' kunnen vertonen. Alleen komt dat veel en veel minder voor.

Zandb: < Verder hebt u gelijk, dat ook specifieke vrouwen 'dergelijk gedrag' kunnen vertonen. Alleen komt dat veel en veel minder voor > ????? "dat ook specifieke vrouwen 'dergelijk gedrag' kunnen vertonen" Waar schrijf, of suggereer ik zelfs maar, iets dat betrekking heeft op het bovenstaande? Graag voorzien van een citaat. Tip: lees eerst mijn reactie én het artikel, waar ik aan refereer, nog even goed.

Hij heeft helemaal geen boetekleed aangetrokken, hij heeft opzichtig zijn verhaal veranderd (iedereen kon de daarbij gemaakte bewegingen zien die dat bewijzen). De enige die serieus spijt heeft betuigt en zelfreflectie getoond is Steven Brunswijk. Bovendien heeft Derksen bijvoorbeeld Overmars verdedigd, dus hij vindt sexueel misbruik gewoon geen probleem. En dat vind ik dus wel een probleem, zeker voor iemand die élke fucking dag op tv die mening loopt te ventileren

Kijk:' Gelijkgestemden die over elkaar heen buitelen om hun verontwaardiging over kwesties uit te spreken, nooit een tegengeluid of afwijkende mening.' Dan heb je het blijkbaar over andere programma's op andere zenders? Het is echter het juiste stempel op dit programma. Hoe zelden anderen, naast de drie bekenden, aan tafel of ergens achterin, die een ander geluid dan het populistische en soms extreme praat, gegier en gebrul van deze drie, met een vierde aan tafel die meest net zo dom meedoet, iemand die onderbouwd tegengeluid tegen het zeer rechtse gebral en de onderbuik meningen geeft, is een zeldzaamheid. Of vind je mensen als Valentijn Driessen en Wierd Duk andersdenkenden? Als er een programma op t.v. was dat zo eenzijdig (soms bruin) gekleurd de lucht in ging, was het VI wel..

@karingin Je bedoelt bedoelt die meneer die zich jarenlang als Braboneger profileerde, miljonair werd en ineens 180 graden draaide toen hij door de woke gemeenschap aan de schandpaal genageld werd? Die knul draait harder dan een drol in de wc als het hem uitkomt.

Hij heeft geen boetekleed aangetrokken, maar heeft zich juist een slachtofferrol aangemeten. Hij is nu slachtoffer van de verschrikkelijke wokemens. Arme, arme Johan.

er is geen 'cancelculture'. Dhr Derksen heeft (had) een podium, dan ben je lastig te 'cancellen'. Ze roepen 'cancellen' omdat ze weten dat het geen censuur is, maar kritiek. Dat zijn ze niet gewend. Tot nu.

Hou toch op met dat domme gezwets en zeg gewoon dat u bang bent dat uw fascistoïde wereldbeeld niet meer geaccepteerd wordt door haar slachtoffers.

@ Willemde Groot Andersdenkenden van linksige signatuur durfden het hoogstwaarschijnlijk niet aan om aan te schuiven, afbreukrisico was gigantisch. Als er weer eens ophef was zoals afgelopen week, werden juist criticasters uitgenodigd. Programma wel eens gekeken?

Nou ja kijk Als dat dan uw mening is, dan heb ik daar wel wat over te zeggen. Hij heeft een soort van boetekleed aangetrokken. Maar is dan feitelijk wel een heel raar boetekleed is. Hij bekent nu iets van vroeger, waar hij nooit boete voor deed. Tenminste, dat neem ik maar aan, anders zou hij dat wel duidelijk gemaakt hebben, dat hij met toestemming van het slachtoffer (en de keeper van Veendam) dit naar buiten brengt met een zuiverder bedoeling dan de lachers op zijn hand te vinden. Als Derksen gekant is tegen de cancelcultuur dan heb ik geen idee, waar hij met z'n wijze van kritiek uiten toe opriep. (Overigens; het verdedigen van mensen komt uit exact dezelfde manier van denken voort.) En feitelijk vastgesteld: Als "gelijkgestemden die over elkaar buitelen" geen plek verdienen op de buis, dan verdient dit programma daar geen plek. Blijft dus over, dat u het ene foute programma meent te mogen compenseren (goedpraten) met het andere foute programma.

Kijk: 'Andersdenkenden van linksige signatuur durfden het hoogstwaarschijnlijk niet aan om aan te schuiven, afbreukrisico was gigantisch.' Waarom het begrip 'fatsoen' meteen in een links-rechts perspectief moet worden geduwd, ontgaat me volkomen, Kijk. Maar, hoe weet jij of 'andersdenkenden van linksige signatuur' wel uitgenodigd werden? Feit was dat er vooral Telegraaf of Algemeen Dagblad lui (en vertegenwoordigers van gelijksoortige t.v. media) aan tafel of ergens achterin zaten. Uitzondering daargelaten. Hoe krijg je dan een afspiegeling van de maatschappij, nog los van de onderwerpen? En dat er 'criticasters' werden uitgenodigd, zoals je stelt, dat is maar de vraag. Ik zag er een enkele, maar een Angela de Jong, die regelmatig tafeldame was, kan ik onmogelijk tot die groep rekenen, uitgezonderd bij dat laatste, voor VI fatale, onderwerp....

Halas Wanneer misdaden teruggebracht worden tot onbezonnen, door tijd, drank en drugs veroorzaakte kwajongensstreken, dan vind ik wel dat u een grens overschrijdt. En dat is onafhankelijk van wat ik ooit allemaal gedaan zou hebben of niet. Dat maakt mij dus geen deugneus of een gekwetste; verre van. "Leve de vrijheid", vindt u. Maat toch niet "Leve de vrijheid zodat misdaden begaan kunnen worden". U zal vast gelijk hebben: Tussen die mensen die zich zo verontwaardigd tonen zullen er ongetwijfeld zo schijnheilig als de pest zijn. Net Als Derksen jaren lang zo schijnheilig als de pest was, als het dit soort zaken betrof. (Hij verdedigde bv Marc Overmars. Nu weten we tenminste waarom.)

Phantom Als die conclusie terecht is, dan kunnen we daar allemáál wat van leren.

[In die enge wereld waar onder meer de adverteerders worden aangesproken op de inhoud van programma’s is het effect dat adverteerders zich gaan bemoeien met de inhoud van programma’s…] Tja, dat is kapitalisme. Dat wil iedereen toch zo graag? Wie betaalt bepaalt.

@ Jozias Dat adverteerders aangesproken worden op de inhoud heeft Derksen dan weer geen moeite mee. Evenmin met het feit dat rechts Nederland onder aanvoering van het bepaald welke opleidingen er gegeven mogen worden, dat verzekeraars op de stoelen van de behandelaars mogen zitten, en managers bepalen hoeveel tijd verpleegkundig personeel en leraren mogen besteden aan het geven van zorg en lesuren. Verder ben ik het eens met dat het een enge samenleving is geworden, en daar houd ik confessioneel en conservatief rechts Nederland verantwoordelijk voor.

Ja Jozias dat is nu vrijheid van meningsuiting gecombineerd met kapitalisme. Zul je in dictuur niet tegen komen. Derksen heeft zichzelf gecanceld, laat daar geen twijfel over bestaan. Wie zijn er in Nederland eigenlijk gecanceld?

@satya Ik heb er geen enkele moeite mee dat mensen hun mening verkondigen. Je mag het gerust oneens zijn met Derksen of een willekeurige ander. Je mag gerust je kritiek uiten. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het oproepen een programma van de buis te halen omdat de (vermeende) standpunten je niet bevallen. Het aanspreken op een onbewezen anekdote van 50 jaar geleden waar diegene spijt van heeft (eens een dief altijd een dief?) Het druk uitoefenen op adverteerders om hun steun aan programma’s te stoppen. Daarmee maak je adverteerders verantwoordelijk voor de inhoud en dat zou je sowieso niet moeten willen. Allemaal enge vormen van meer doen dan je mening verkondigen maar zorgen dat de ander zijn mening niet kan verkondigen. Als ik vind dat jij iets verkeerd doet dan kan ik kritiek op je hebben maar ik zal nooit druk uitoefenen op je baas om je te ontslaan. Daarin zit het verschil.

Mee eens, het zorgelijke is dat de NPO en bepaalde uni's dit ruimhartig faciliteren. Er is nauwelijks ruimte voor andersdenkenden in dit verstikkende discours , is funest voor academische vrijheid en levendige discussie.

als je niet reacties wil op je uitspraken, dan moet je niet in tv shows uitspraken doen. Het was vroeger eenrichtingsverkeer, nu niet meer. Dat vinden sommigen vervelend, en noemen dit 'cancelculture', omdat ze weten dat ze dit niet 'censuur' kunnen noemen. Dit doet me enorm denken aan de 'conservative voices are being silenced' meme van een poos geleden: https://www.youtube.com/watch?v=CPNZTtoQBmA

@oxtan Nou ja, conservatief.. op Twitter kun je bijvoorbeeld een ban krijgen als je zegt dat mannen niet zwanger kunnen worden.

@Y-Line, tja, dat een privé bedrijf bepaalde voorwaarden stelt aan het gebruik van hun middelen, is nog steeds niet censuur. Het gaat uiteraard om een Spaanse parlementslid, en die meneer heeft voldoende middelen om te roepen wat hij wil (en dat doet ie ook, geen zorgen daar over). Dus, nog steeds 'conservative voices are being silenced' ..., niet echt nee.

Eigenlijk ranziger. Had het idee dat Derksen zich echt schaamde en verbaasd was over het lachen.

Sarajlijla Niemand weet of dat verhaal waar is. Ik ben blij dat u dit keer wel in ziet hoe belangrijk dat is , als het om veroordelen gaat. Maar het feit, dat iemand zo'n ranzig verhaal vertelt, waar dochters en hun vriendinnen een rol in zouden kunnen spelen, waar een bepaald soort dubbelheid - in mijn woorden: het deugt niet maar ja, zo is het leven nu eenmaal - inzit en waar mensen ook nog eens hartelijk om kunnen blijken te lachen, daar stapt u wel heel makkelijk over heen. (Dit betreft natuurlijk ook de reactie van de anderen, die oh zo verstandig reageerden op dit 'ranzige verhaal'.) Vindt u werkelijk, dat er ruimte moet zijn voor mensen die op dergelijke wijze schunnigheden bekennen. En vindt u werkelijk dat daar ook maar iets goeds van uit kan stralen? Onafhankelijk van de vraag of dat dan echt gebeurd is of niet?

Zandb, Ja ik vind dat ruimte moet zijn ook voor zulke figuren. Hoe ongemakelijk of ranzig zijn ook zijn. Als wij deze mensen steeds verder afstoten dan lopen wij gevaar dat zij onderduiken en dan hebben wij niet meer zicht op. Wat ik veel erger vind is dat de mensen steeds vaker bedreigd worden omdat zij bijvoorbeeld met Derksen samen werken. Zij hebben niks gedaan en toch moeten zij beveiligd worden.

Y-line Wat mij betreft hoef Johan Derksen niet weg. (Naar ik meen neemt hij zelf die beslissing.) Ik waardeer mensen die zichzelf zijn. Maar dat is natuurlijk niet waar te maken, wanneer je (uit commerciële overwegingen?) aan een commercieel vermaaksprogramma dat afhankelijk is van succes, deelneemt. Wanneer u spreekt van een policor-dwangbuis, als het hier om een commercieel programma gaat van een commerciële omroep waarbij het publiek bepaalt - en dus de dwangbuis vormt - dan hebt u wat mij betreft een heel verkeerd idee.

@Zandb 'dan hebt u wat mij betreft een heel verkeerd idee.' Ik zie die programma's op de commerciële ook niet (behalve VI).