Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Klimaatcrisis: Ondanks alle mooie beloftes is de aarde op koers om onleefbaar te worden
De aarde is op koers naar een opwarming van ongeveer 2,5 graden Celsius, wat catastrofale gevolgen heeft voor de leefbaarheid van de planeet. De huidige maatregelen zijn bij lange na niet voldoende om de afgesproken opwarming van maximaal 1,5 graden te halen. Om het tij nog te keren is een onmiddellijke en radicale verandering nodig van de manier waarop samenlevingen zijn ingericht. Daarvoor waarschuwt het VN-milieuprogramma UNEP.
Om de opwarming te beperken tot 1,5 – en maximaal 2 – graden, is het nodig om tegen het jaar 2030 de uitstoot van broeikasgassen met 30 tot 45 procent te verminderen. Op de huidige weg zal die uitstoot over acht jaar met slechts zo’n 5 tot 10 procent zijn afgenomen. In een nieuw rapport schrijft UNEP dan ook ‘geen enkele geloofwaardige route’ naar een werkelijke ommekeer te zien.
Komende maand vindt in Egypte milieutop COP27 plaats. Een jaar geleden werden op de vorige top in Schotland nieuwe klimaatafspraken gemaakt en strengere doelstellingen geformuleerd. Daar is niets mee gedaan: de 166 deelnemende landen hebben het gezamenlijk niet voor elkaar gekregen voor meer dan 1 procent afname van broeikasgassen te zorgen.
UNEP-directeur Inger Anderson herhaalt de dringende oproep ogenblikkelijk te stoppen met het uitstoten van schadelijke gassen: “We hadden de kans gehad om stapsgewijze veranderingen door te voeren, maar die tijd is nu voorbij. Alleen een grondige transformatie van onze economieën en samenlevingen kan ons redden van steeds ernstigere klimaatrampen.”
Die transformatie houdt in dat landen versneld moeten overstappen op hernieuwbare energie en groen transport. Er mogen daarnaast onder geen beding nieuwe fossiele brandstofwinningen plaatsvinden. Ook moeten regeringen onmiddellijk stoppen met subsidies aan milieuverwoestende landbouw en veeteelt. Een derde van de uitstoot die bijdraagt aan de opwarming van de aarde is afkomstig van het wereldwijde voedselsysteem. Voor individuele burgers ligt er dan ook de taak om over te stappen op duurzamere en dus groene voeding.
“Het is mijn taak om hoopvol te blijven,” zegt Anderson. “Maar ik moet wel een realistische optimist zijn. Dit rapport moet de wereld een spiegel voorhouden. Ik wil graag ongelijk hebben en zien dat landen wel degelijk ambitieuze stappen zetten. Maar dat is tot nu toe nog niet gebeurd.”
Woensdag verscheen een ander rapport, opgesteld door meer dan honderd wetenschappers uit 51 verschillende landen, waarin staat de wereldwijde verslaving aan fossiele brandstoffen het leven op aarde in groot gevaar brengt.
Reacties (34)
Cofid had een deel van de oplossing kunnen zijn, maar de mens vond het individu weer eens belangrijker dan de soort.
Oma Oeverloos toch, En postcorona oftewel long covid dan? Het is niet voorbij!
Dat klopt oma. Maar aangezien de overledenen grotendeels boven de 70 waren was voortbestaan van de soort geen moment in gevaar.
Zie hieronder waarom we het niet gaan redden. De gebruikelijke types geven weer de schuld aan mensen van kleur "waarom is het taboe dat er teveel mensen zijn, oh moeten wel meer babies in NL nodig!" types. Dat de oplossing het probleem is "subsidie aan windmolens afschaffen, maar meer subsidie aan fossiele industrie! Het is wel crisis hoor" types. En gewoon glashard ontkenners. Nee jongens het is over en uit.
Ik weet niet wie de gebruikelijke types zijn die je bedoeld, maar bevolkingsgroei is wel degelijk een probleem. Energie = welvaart Dus als we extra energie kunnen opwekken met duurzame bronnen, vertaalt dat naar meer welvaart. Maar laten wij mensen dan de energie uit fossiel in de grond? Ik vermoed van niet. Het wordt een verdelingsvraagstuk.Want zolang er mensen zijn die extra welvaart en dus energie kunnen gebruiken zal men de goedkope fossiele energie gaan benutten. Te veel mensen zitten wereldwijd al op een ondergrens dat een overheid ze niet nog meer kan ontzeggen om “de planeet te redden” en dat probleem wordt met toenemende bevolking alleen maar groter. Pas als duurzame energiebronnen zo overdadig en goedkoop aanwezig zijn dat het nergens meer op aarde loont om fossiele energie te gebruiken, dan pas blijft de koolstof in de grond. En dat laatste kan je uiteindelijk niet met subsidies of belastingmaatregelen de wereld uit krijgen, want daarvoor moet je eerst armoede de wereld uit hebben geholpen. Onze belasting en subsidies zijn er niet voor om mensen duurzaam te laten leven, want wereldwijd de hele keten bekeken is er nog steeds niets duurzaams aan. Ze zijn er om een transitie aan de slingeren, waarvan we hopen dat deze überhaupt mogelijk zal blijken.
@Tempest, Vooralsnog zorgt de energietransitie voor een enorme energiearmoede voor een groot deel van de westerse bevolking. Alleen elitair gespuis weet zich staande te houden ten tijde van extreme energieprijzen en door de mogelijkheid gebruik te kunnen maken van allerlei subsidies, kunnen zij hun daken volleggen met panelen, een warmtepomp of een andere warmtebron aan hun gevel plakken, en dat wordt grotendeels betaald door de niet rijke bevolking. De bevolkingsgroei in Europa komt door vluchtelingen zoals je weet. Vooral oorlogsvluchtelingen, vluchtelingen die het beter willen hebben, en er is een golf klimaatvluchtelingen aan de gang waar je U tegen zegt. De welvaart zoals wij die hebben gekend zullen onze kinderen niet meer meemaken.
@tempest: "Pas als duurzame energiebronnen zo overdadig (1) en goedkoop (2) aanwezig zijn dat het nergens meer op aarde loont om fossiele energie te gebruiken, dan pas blijft de koolstof in de grond. (3)" 1 - Die IS overdadig aanwezig. Zon, wind, waterkracht zijn eindeloze en schone energiebronnen. Altijd aanwezig. 2 - Dat is een KEUZE. Een beleidskeuze. In plaats van blijven investeren in fossiel, de keuze maken meer te investeren in schoon. EN ervoor zorgen dat de prijs gunstiger is (o.a. door subsidies). Naarmate afname/gebruik groter wordt, hoeft subsidieren niet meer. 3 - Met de juiste beleidskeuze kun je dit dus bereiken. "En dat laatste kan je uiteindelijk niet met subsidies of belastingmaatregelen de wereld uit krijgen," WEL dus. "..... want daarvoor moet je eerst armoede de wereld uit hebben geholpen." DAT mag je me uitleggen.
Aan wie zijn die beloftes gedaan? Wishfull thinking is het hele klimaatakkoord. Waarbij ze in NL denken dat urgenda een mondiaal probleem gaat oplossen. NOT dus! Het klimaat gaat gewoon haar eigen gang over de miljarden jaren heen. Xe mens is hier een enkele nano seconde aanwezig...
Een hoop een valse stellingen gevolgd door een relativering die niet nuttig is. Waarom nog iets doen als je minder dan een spatje regen in de oceaan bent? Waarom zit je eigenlijk hier iets op te schreven, je bent maar een nanoseconde aanwezig. Dat geldt toch niet alleen voor het milieu?
De wereld kwam tot rust tijdens de lockdowns. Maar we wisten niet hoe snel we weer moesten gaan vliegen, de kerstverlichting wordt hier en daar al waargenomen en we consumeren ons het graf in. Ik stel een klimaatlockdown voor.
Niemand wil de klimaatproblemen aanpakken. Het planten van Windmolens, plaatsen van zonnepanelen, rijden in electrische autos, belastingverhoging, uitstootrechten en ga zo maar door, zal niet gaan helpen. Dat banjert alleen maar achter de bevolkingsgroei aan. Het complete plaatje zou moeten worden omgegooid, je kan van mensen niet verlangen hun leven om te gooien als ze maar steeds meer moeten blijven betalen aan instanties die niet weten wat ze doen (de overheden). De verslaving aan fossiele brandstoffen zal niet voorbij gaan met alles electrisch, daar hebben we vooralsnog fossiele brandstoffen voor nodig om de hoeveelheid mensen te kunnen onderhouden en met de groei.... zal ook dat niet voldoende zijn. Dan weten we ook nog steeds niet zeker of het wel aan ons ligt, stel je voor we hebben alles omgegooid en het blijft maar doorgaan... We hadden ons dan moeten voorbereiden op de veranderingen en niet alleen moeten proberen de veranderingen tegen te gaan. Echter de aarde onleefbaar? Ik denk het niet. Redelijk arrogant van een soort te denken dat wij de aarde onleefbaar kunnen maken. Er zijn wel grotere krachten geweest die het hebben geprobeerd zonder dat dit gelukt is. Wat we wel zeker weten is dat over het algemeen gezien als een soort uit de kluiten gaat groeien de natuur zelf wel gaat zorgen voor een herstel en het lijkt erop dat ons dat nu gaat overkomen.
Niemand wil de klimaatproblemen aanpakken. Mis Het planten van Windmolens, plaatsen van zonnepanelen, rijden in electrische autos, belastingverhoging, uitstootrechten en ga zo maar door, zal niet gaan helpen. Mis Dat banjert alleen maar achter de bevolkingsgroei aan. Mis Het complete plaatje zou moeten worden omgegooid, je kan van mensen niet verlangen hun leven om te gooien als ze maar steeds meer moeten blijven betalen aan instanties die niet weten wat ze doen (de overheden). helemaal mis Ik stop ermee,
Hier in Nederland hebben we al een opwarming van ongeveer 2.5 graad. Vreemd genoeg hebben we hier in Nederland eigenlijk geen last van een klimaatramp. De natuur in Nederland doet het goed. Dit zou dus moeten betekenen dat het wel mee valt met de catastrofale gevolgen van een opwarming van 2.5 graad
Mislukte oogsten, hongersnoden, watertekorten, massale migratie, massale sterfte onder dieren en mensen, ondraaglijke buitentemperaturen, branden, overstromingen, geldelijke verarming van de wereldbevolking, raciale spanningen, uitbuiting en oorlogen: een kleine greep uit al het 'goeds' dat ons HEEL BINNENKORT te wachten staat. Kortom een wereld die we met een gerust hart aan onze kinderen en kleinkinderen kunnen nalaten!
Op zich ook wel een relevant gegeven in de berichtgeving van de VN: "Vooral China, India, Rusland, Turkije, Brazilië en Saoedi-Arabië blijven achter, blijkt uit de cijfers die het Unep donderdag publiceerde. Dat is een probleem, omdat veel van die landen reuzenuitstoters zijn. Alleen China al stoot bijna 15 miljard ton CO2 uit. Dat is bijna vier keer zoveel als de complete Europese Unie, en meer dan een kwart van de werelduitstoot. Europa doet het nog tamelijk goed, met een gestage afname van de CO2-uitstoot, zowel per hoofd van de bevolking als in absolute cijfers. De EU gaat aardig op haar einddoel af; nul uitstoot in 2050. Ook Canada, Japan, Australië, het Verenigd Koninkrijk en de VS onder Joe Biden liggen vooralsnog op koers voor hun langetermijndoel van een kooldioxidevrije economie over dertig jaar." Misschien wat talkshows en musea in China, India, Rusland, Turkije, Brazilië en Saoedi-Arabië gaan bezoeken?
Er missen nog enkele woorden in de titel; "voor de mens" Tenzij de gehele atmosfeer de ruimte in wordt gezogen, dan wordt het lastig voor het overige leven.
Een kilo pure N kunstmest kost ongeveer energie van 1 lt fossiel en levert 25 kg meerproductie aan graan . Zonder die fossiel verslindende kunstmest zouden de oogsten een kwart zijn van huidig peil, en zou de wereldbevolking moeten halveren ,of nog meer moeten afnemen. We zitten, leven, werken, genieten en vegeteren op fossiel met zijn allen, is er een weg terug?
Tsja, ook wel logisch, we hebben voornamelijk milieumaatregelen genomen met electrische auto’s, windmolens en zonnepaneeltjes. Oftewel hier een wat schoner milieu ten laste van het milieu elders op de planeet. En daarbij zinloze belastingverhogingen. Het milieu interesseert het geen zak hoeveel belasting er wordt geheven op de milieubelasting. Dat hele brusselse plan is zo opgebouwd. Toen het klimaatakkoord werd gepresenteerd wisten de goede lezers al dat e.e.a. niet ging en gaat werken inzake de gewenste remming van de temperatuurstijging. Alle producerende landen zullen gezamenlijk klimaatmaatregelen moeten treffen. Met klimaatapostelen als Timmermans gaan we de aarde niet redden. We hebben hoog intelligente mensen nodig die wereldwijd plannen met draagvlak creëren waar minder, en dus niet andere, energie als uitgangspunt gehanteerd wordt. Niet een energietransitie, maar een wereldwijd energiereductieplan. Een emailtje sturen en digitaal archiveren in the cloud kost uiteindelijk net zoveel als een kilometertje rijden in een dieselauto. Je kan niet stellen dat het ene energieverbruik milieuvriendelijk is en het andere milieuvervuilend. We moeten van die schijnheiligheid en valse hoop af.
"We hebben hoog intelligente mensen nodig die wereldwijd plannen met draagvlak creëren..." Dat is je voorgestelde oplossing? Niet bepaald praktisch hè? Misschien is dat ook het grote probleem: we willen niet echt de wereld of onszelf redden. En "onze (klein)kinderen", als die dan nog bestaan, moeten maar roeien met de riemen die ze hebben.
“ Een emailtje sturen en digitaal archiveren in the cloud kost uiteindelijk net zoveel als een kilometertje rijden in een dieselauto.” Lijkt me extreem onwaarschijnlijk, maar het is maar net wat je meerekent. De beste indicator voor de hoeveelheid energie is nog altijd de kosten. En een mailtje kost echt vele malen minder. Juist het gegoochel met cijfers is best een probleem. Je verliest hierdoor nog meer de schaal van zaken uit het oog (wat überhaupt al heel moeilijk is). Transport en verwarming van je woonomgeving zijn gigantische bronnen van kosten en dus ook energie gebruik, waar we relatief makkelijk aan efficiëntie verbetering kunnen doen (of het gebruik gewoon laten). Maar daarnaast is al onze andere economisch activiteit eigenlijk een veel groter probleem: spullen of diensten komen ook gewoon voort uit fossiele energie. En juist in ontwikkelde landen geven grote groepen hier het meeste geld aan uit. Zolang er wereldwijd geen energietransitie is gerealiseerd, zou iedereen drastisch moeten consuminderen om de uitstoot te voorkomen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
'Opwarming veel hoger dan afgesproken' - alsof het klimaat een apparaat is met een knop die ons controle geeft.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Wil best wat doen, maar dan moeten we eerst kijken hoe we eraan kunnen verdienen (Rutte). Heeft geen zin, laat eerst China wat doen (extreem rechts). Links altijd met hun verhaaltjes. Papa wil nu eens genieten, nu het nog kan! (volk). We zijn een kapotgedraaid landje - en dat ligt, hoewel ze zelf van niks schijnen te weten, altijd aan de buitenlanders.
Weer het bekende verhaal. Waarom blijven de grootste taboes WEER onaangeroerd: overbevolking en atoomenergie?
Hoezo taboes? Het zijn allebei simpelweg geen (snelle) oplossingen: Overbevolking is op dit moment een gegeven, en wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat de mensen die nu al leven ouder worden dan de generaties daarvoor. In ontwikkelde landen zie je al dat het geboortecijfer dusdanig teruggelopen is dat daar zonder immigratie zelfs sprake zou zijn van bevolkingskrimp. De landen waar nog wel sprake is van (grote) bevolkingsgroei zijn op dit moment over het algemeen niet de landen met de meeste klimaatimpact; dat zijn wij (de ontwikkelde landen) zelf namelijk. Als je iets zou willen doen aan overbevolking, dan zou je voor de meeste impact eigenlijk eerst de westerse ouderen moeten euthaniseren, maar dat lijkt mij ethisch niet echt wenselijk ;) Dan kernenergie; dat kan een bijdrage leveren in de overgang naar volledig hernieuwbare energie, maar de brandstof voor kerncentrales is uiteindelijk gewoon uitputtelijk, en ook niet echt milieuvriendelijk te delven. Als de gehele westerse wereld energie uit gas en kolen zou vervangen door kernenergie dan zijn we in enkele decenia door de winbare reserves van uranium heen. Daarnaast blijven we dan nog duizenden jaren met een hoop radioactief afval zitten. Veel mensen vinden die angst daarvoor overdreven, maar als wij als mensheid het al voor elkaar krijgen om in een heel kort tijdbestek onze enige planeet bijna onleefbaar te maken, kan diezelfde mensheid dan wel verstandig omgaan met een berg nucleair afval?
Overbevolking wordt niet aangeroerd, omdat de mensen die zich druk maken om het klimaat, zich niet druk maken om de aarde, maar omdat ze zich druk maken om de mensen op de aarde die in hun voortbestaan wordt bedreigd. Ze doen dus hun best om juist zoveel mogelijk mensen te laten leven en die hebben allemaal een innerlijke drang om hun genen voort te laten bestaan door zich voort te planten.
@TinoZ: Overbevolking is op dit moment een gegeven, en wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat de mensen die nu al leven ouder worden dan de generaties daarvoor. ----------------------------- Nee, zo werkt het niet. Overbevolking krijg je wanneer vrouwen in bepaalde landen gemiddeld 7 kinderen krijgen. In twee generaties is dat 49. In drie generaties 343. https://www.cia.gov/the-world-factbook/field/total-fertility-rate/country-comparison Wat kernenergie betreft: het kan in ieder geval ter overbrugging. Misschien is het na 50-75 jaar zover dat alles duurzaam kan. Laat de generatie die dan leeft maar beslissen hoe die verder wil. Er is dan ervaring met zowel duurzaam als groen. En wat uranium betreft: er zal echt nog wel meer verborgen liggen. Even goed zoeken, zei mijn moeder altijd.
Kan het nou eens wat minder met die klimaathysterie? Weer zo'n doomsday artikel. Er zijn toch nog wel andere onderwerpen? Straks wordt de nachtwacht verscheurd door een stelletje idioten. zullen we het eens hebben over het aantal prive vliegtuigen in Sharm el Sheik die daar parkeren voor de klimaatconferentie?
Nou zeg, doe niet zo hysterisch. Jouw Nachtwacht is veiliger dan het veranderende klimaat.
Nee, ik wil het veel vaker hebben over wat jij "klimaathysterie" noemt.
Ik wens de VN veel succes maar in de Verenigde Staten dreigt het begin 2021 door Biden ingezetten verduurzamingsoffensief binnen 2 weken van nu al weer in de kiem te worden gesmoord door de tussentijdse verkiezingen voor het Congres. De Republikeinen gaan volgens de polls het zeer goed doen en ze behalen een meerderheid in zowel het Huis van Afgevaardigden als in de Senaat. Ze hebben al aangekondigd vanaf dag een alle groene plannen en al aangenomen wetgeving te torpederen of sterk te vertragen voorzover mogelijk. De spreekbuis van de Republikeinen, Foxnews (het best bekeken nieuwszender die alleen maar op aarde schijn te zijn om Democraten te bashen en Republikeinen te promoten ) heeft onder de (invloedrijke) presentatoren vrijwel allemaal klimaatontkenners en een van de grootste en invloedrijkste ( naast Sean Hannity en Tucker Carlson) is Lary Kudlow een ex medewerker van Reagan en Trump en extreem neo liberaal voor wie elk beperking van de fossiele industrie in Amerika taboe is en volgens wie klimaatbeleid een vooropgezet doel is om Amerika om te turnen in een socialistisch land: Kijk en huiver: https://www.youtube.com/watch?v=KnbzAHOiQEU
De VS zijn een verziekt land, dat is waar, en zo zijn er nog veel meer landen, elk op hun eigen manier verziekt. Vergeleken daarbij is de EU nog een oase (waarvan het water stiekem al vergiftigd is). Dat NL nog een vooruitstrevende democratie lijkt te zijn (volgens sommige VVD'rs) is alleen nog te danken aan ons lidmaatschap van de EU. Maar de rot zit ook hier er al in. Jammer...
Klimaatontkenners, of hoe je ze ook wilt noemen, zij die dit probleem systematisch bagatelliseren, zijn verdedigers van de onnodige dood. We gaan het zien, de bekende figuren die gaan zeggen dat fout is om er iets aan te doen.
@oproerkraaiers Volgens mij wordt er van alles aan gedaan. De vraag is wat is genoeg. En dan moet iedereen zichzelf de vraag stellen. Ben ik bereid de consequenties te accepteren van hetgeen XR wil? En beste oproerkraaier, als het antwoord daar op ja is dan moet u vandaag stoppen met internet.
Ik zie ze nog lopen in de jaren 80, triomfantelijk het spandoek omhoog terwijl ze amper de trein uit waren "Kernenergie ? nee bedankt " ........
Ik wordt een beetje immuun voor dit soort berichten. Nu moet weer, en wel onmiddellijk, de samenleving (wereldwijd neem ik aan) en de manier waarop wij leven radicaal anders worden ingericht. Toe maar, is dat alles ? Ik hou niet zou van dit soort huiligere apocalyptische doomsday scenario's. Deze aardbol zal heus niet binnen 100 jaar vergaan. Er zijn natuurlijk wel maatregelen nodig om de aarde leefbaar te houden, maar dat zal door alle verschillende economische belangen en het verschil van technische en economische ontwikkeling tussen landen een veel trager proces zijn dan men hoopt. Daarnaast is er binnen 1 economische eenheid, zoals bijvoorbeeld Nederland, vaak al geen overeenstemming in prioriteiten en oplossingen, denk maar aan kernenergie. Kortom; teveel emotie en te weinig rationeel denken over dit onderwerp. Daarnaast kan niet alles tegelijk. Een andere aanpak rondom het klimaat is noodzakelijk.
Zo immuun lijk je anders niet te zijn, gezien je reactie hier. Je bent er wel weer zo een die denkt de waarheid in (neerbuigende) pacht te hebben: "luister goed, ik weet het beter!" Maar... werk die aanpak van je even goed uit en post die hier en wie weet lach ik je niet uit.