Joop

Jort Kelder kan zelf niet beoordelen of hij onpartijdig en objectief was

  •  
21-07-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
65 keer bekeken
  •  
9787495262_7cd81fb30d_c

© cc-foto: Roel Wijnants

Zelfs als mensen weten dat ze door een gekleurde bril kijken, en erkennen dat die bril een vertekend beeld geeft, dan nog zijn ze overtuigd dat hún conclusies niet vertekend zijn
Jort Kelder, die propaganda voor Forum voor Democratie financierde , zegt dat dit “geen invloed heeft gehad op zijn eigen objectiviteit als politiek duider destijds”. Hoe weet hij dat? Kunnen mensen zelf beoordelen of ze onpartijdig en objectief zijn?
Het korte antwoord: we denken allemaal dat wíj́ dat kunnen, maar niets is minder waar. Mensen kijken door de bril van hun eigen meningen en belangen en dat blijven ze doen, zelfs als ze weten dat ze die bril op hebben. Dit bleek uit gecontroleerd experimenteel onderzoek waarin deelnemers informatie kregen die hun oordelen vooringenomen maakte. De deelnemers werden ervan bewust gemaakt dat ze die vertekenende informatie hadden gekregen, dus dat ze een gekleurde bril op hadden. Desgevraagd zeiden ze zelf dat deze informatie in het algemeen de objectiviteit van iemands beoordelingen zou aantasten. Alleen vonden ze dat hun éigen oordeel desondanks toch objectief was. Terwijl het wel degelijk invloed bleek te hebben.
Vermoedelijk hadden ze het idee dat zij wel in staat waren daar doorheen te kijken en hun vooringenomenheid opzij te zetten. Anderen misschien niet, maar zij wel. Dus: zelfs als mensen weten dat ze door een gekleurde bril kijken, en erkennen dat die bril een vertekend beeld geeft, dan nog zijn ze overtuigd dat hún conclusies niet vertekend zijn.
Dit weerspiegelt een ernstig geval van zelfoverschatting. Ernstig, want het betekent dat mensen zichzelf onpartijdig achten ook als ze dat niet zijn. Als anderen dat ook geloven, kunnen deze mensen in een positie komen waarin onpartijdigheid juist cruciaal is omdat ze grote invloed kunnen uitoefenen en op anderen – bijvoorbeeld als bestuurder, rechter, of als presentator of nieuwsduider in een talkshow.
Dit is de reden waarom bijvoorbeeld politici zouden moeten melden wanneer ze cadeautjes krijgen of wanneer ze zich over een onderwerp laten bijpraten met lobbyisten of andere belanghebbenden; ze kunnen zelf makkelijk denken dat het geen invloed heeft terwijl dat toch zo is. Het maakt in zulke situaties niet uit of de persoon zelf zegt dat het geen invloed heeft, en dat is terecht. We moeten mensen domweg niet geloven als ze zeggen dat hun oordeel niet is gekleurd. Je moet jezelf ook niet geloven als je dat denkt. Om met Loesje (van de posters) te spreken: Je moet niet alles geloven wat je denkt.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt30 jul. 2021 - 18:21

Vanuit gaande dat de heer Kelder niet alleen FvD doneerde maar ook tegelijker tijd GL, dan mag hij zich zeker onpartijdig noemen.

Paul!
Paul!23 jul. 2021 - 0:26

Geloof het of niet, maar als ik mijn best doe om zo objectief mogelijk te zijn..... Dan is het vaak net alsof dat daadwerkelijk zo is, in ieder geval in mijn eigen beleving. Gelukkig weet ik wel dat ik die eigen beleving op dat moment een beetje moet relativeren. Maar toch gaat het relativeren van die eigen beleving bij mij niet helemaal vanzelf. En vermoedelijk is dat bij anderen precies zo. Of je dat zelfoverschatting moet noemen weet ik niet. Maar waarom wordt objectiviteit zo belangrijk gemaakt? Mijn visie is doorgaans gekleurd, net als die van een ander. Een ander ziet het bij mij, ik zie het bij de ander. Dus iedereen weet ervan. Waar maakt iedereen zich dan nog druk over? Wie verwacht eigenlijk objectiviteit van een politiek duider? Ik niet in ieder geval. Trouwens... Bij Jort was het vermoedelijk zelfs andersom, zijn persoonlijke opvattingen waren de aanleiding van de sponsoring, logisch dat die sponsering daarna weinig effect meer heeft op zijn politieke opvattingen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin22 jul. 2021 - 16:37

Voor iemand die al zoveel waardeoordeel weet te vatten in zijn vraagstelling lijkt me onpartijdigheid te hoog gegrepen, mensen die zich zo nadrukkelijk associëren met b.v. geld, succes, een ongenaakbaarheid aan de dag leggen zijn voor mij bij voorbaat verdacht, alsof je identiteit daarvan moet afhangen, zwak, ik vraag me af of dat iets moet compenseren, kortom die Kelder mag van mij het dak op. Onpartijdigheid en objectiviteit heeft daar volgens mij weinig mee te maken, als de parameters duidelijk zijn langs welke je objectiviteit moet bereiken kan je denk ik wel degelijk een mate van objectiviteit bereiken, te vergelijken met een wetenschappelijk onderzoek, een geweten hebben de meeste mensen in meer of mindere mate, zelfreflectie zou ik ook erbij willen betrekken als het gaat om het beoordelen van eigen doen en laten. Los van dit alles vind ik het een teringstreek van Baudet om het aan de grote klok te hangen, ik zou niet weten wat hij daarmee heeft willen bereiken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 jul. 2021 - 13:21

Dan maar nooit een hulpverlener consulteren? God weet waarmee je naar huis gaat!

2 Reacties
Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov22 jul. 2021 - 16:39

Precies. En als meta-onderzoeker (ik onderzoek onderzoek) moet het me van 't hart - al mag dat blijkbaar niet gezegd worden: kritiek is anathema, vrolijkheid verdacht - dat de olifant in de kamer flagrant over het hoofd wordt gezien. De eeuwenoude hamvraag - Voltaire stelde 'm al, Juvenalis ook, zelfs bij Popper kun je 'm vinden - bij dit soort 'reflexief' onderzoek luidt (geparafraseerd): denkt schrijver dezes nu zelf dat ze met het bovenstaande een objectief en onpartijdig stukje heeft geschreven? (Hiermee wil ik mevrouw Vonk niet desavoueren, maar (o.a) meneer Wittgensteins gelijk benadrukken, en de zinloosheid van dit soort opvattingen illusteren) Zo ja, dan klopt het niet, zo nee, dan klopt het ook niet. Hier worden we, kortom, niet veel wijzer van. Jort Kelder vertegenwoordigt een niet onaanzienlijk groepje mensen; - mensen die je maar beter niet 's nachts in een donker steegje kunt tegenkomen; - mensen zonder scrupules of empathie: meesters van het universum, de Nederlandse psycho's die voor niets terugdeinzen. Maar dat wisten we al.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 jul. 2021 - 6:15

Vladimir Kornilov Precies, juist, inderdaad! :)

OlavM
OlavM22 jul. 2021 - 13:12

Inderdaad op z'n minst een ridicule vorm van zelfoverschatting, maar ik denk dat het veeleer om bewuste misleiding gaat. Kelder heeft zijn financiering geheim proberen te houden, dus hij wist heel goed dat het allemaal niet zo kosjer was in zijn positie. En nu weer dat afschuiven op de cameraman..... Kelder geeft bijna altijd -o.m. door zijn vaak tendentieuze wijze van vraagstelling met “eigen commentaar” erin verweven- blijk van een vooringenomen (uiterst) rechtse visie op de onderwerpen die hij behandelt. Hij is als “politiek duider” op zeer opvallende wijze niet eens in staat tot maar een lichte poging tot “objectiviteit”, welke trouwens helemaal niet in letterlijke, absolute zin kan bestaan in de media. [Om met Loesje (van de posters) te spreken: Je moet niet alles geloven wat je denkt.] Een heel sterke Loesje!

Sonic2
Sonic222 jul. 2021 - 8:46

Ik vind Kelder niet zo relevant in deze. Het is vooral Baudet en Forum die een soort Orban achtige insteek van de media willen. Ze zijn er helemaal niet op uit om de PO "objectiever en eerlijker" te maken. Ze willen een soort Fvd journaal. We lachen om dat FvD journaal. Maar als mensen in dit land zo gestoord zijn( en deden ze al eerder) om massaal FvD te gaan stemmen dan zal er in elk instituut een "overname" komen. FvD rechters. FvD journalisten. En dan niet in de categorie Kaag/ NPO, maar erger. FvD'ers zijn vijandig aan Nederland. Hun kiezers een groot gevaar. Kelder is dom geweest om zich voor dat karretje te laten spannen. Maar Kelder is niet het probleem.

3 Reacties
LaBou
LaBou 22 jul. 2021 - 11:42

DieJort Kelders zijn wel degelijk een probleem. Het is namelijk dat soort mensen die de Baudets en Wildersen van een zekere mate van salonfähigheid voorzien.

Piet Helmons
Piet Helmons22 jul. 2021 - 12:01

Sonic: niet de kiezers zijn een groot gevaar. De kiezers van FVD zijn vaak de mensen uit de achterstandswijken die in het verleden vaak links hebben gestemd maar zich door die partijen verraden voelen. Dat FVD ze ook niet gaat helpen is nog niet tot hen doorgedrongen en wanneer dit wel gebeurd zullen ze niet meer gaan stemmen.

Sonic2
Sonic223 jul. 2021 - 18:42

@ Labou Kelder is een onderdeel daarvan. Dat klopt. Maar het is een proces wat al 20 a 30 jaar aan de gang is. Waar zelfs geschiedenisvervalsing wordt gepleegd. Waar Janmaat opeens ook veel positiever er uit komt. Fortuyn opeens niet als een volstrekte politieke amateur wordt gezien, maar als een volwaardige JFK. En waar Theo van Gogh niet wordt neergezet als een middelmatige cineast. En dat wordt nu ook gedaan met Wilders en Baudet. Wilders wordt neergezet als een kampioen van de arbeider. En Baudet wordt als intellectueel neergezet. Kelder is onderdeel van de tijdsgeest. En is onderdeel van de volstrekt verkeerde beeldvorming rondom Wilders en Baudet. https://www.youtube.com/watch?v=lpFdrnMlYzA Rond 5:40. Wilders wilt daar gewoon een ministelsel. Ik reken Kelder hooguit minimaal de volstrekt verkeerde beeldvorming en de volstrekt verkeerde tijdsgeest aan. Die Wilders en Baudet volstrekt verkeerd neerzetten. Die zaken als klimaat en Corona totaal verkeerd neerzetten. En die 1,5 miljoen kiezers wijsmaakt dat links het probleem is. Het probleem zit hem in de tijdsgeest en hoe wij collectief tegen dingen aan kijken. En ook hoe de media van slag is sinds 2002. Waarbij ze het idee hadden dat ze miskleunde met Fortuyn. En daarna in de overdrive zijn gegaan. @ Piet Helmons PVV en FvD kiezers zijn roekeloos. En dat vind ik ook van conservatieve socialisten. Die laatste categorie is ernstig verward, want als je van socialistisch links op rukt naar nationalistisch neoliberaal rechts. Tja. Ik vind het getuigen van ernstig verward stemgedrag. PVV en FvD kiezers hadden Adolf Hitler nog verkozen als dat had gekund. Niet omdat ze perse fascisten zijn. Of moslims naar concentratie kampen willen. Integendeel. Dat hoor je mij zeker niet zeggen. Het komt omdat ze absoluut geen zelfreflectie hebben. Absoluut geen mensen kennis hebben. Absoluut geen enkel politiek inzicht hebben en denken dat ze dat wel hebben. Absoluut naïef en roekeloos tegen volksmenners staan. En absoluut volhouden in hun extreme ongelijk wat zij als de absolute waarheid presenteren. Ze zijn( dat bewijst de pandemie wel) uiterst gevoelig voor complot denken. En halen hun nieuws van buitengewoon controversiële media en bronnen. Ze handelen als kleuters bij wie het schepje is gestolen uit de zandbak. Ze handelen uit rancune, wraak en ze praten zichzelf een slachtoffer complex aan. Om op basis van die onderbuik te oreren hoe het allemaal moet. Los daarvan hebben ze een vijand complex. Tegen de verkeerde vijanden! Het is de optelsom die leidt tot het verkiezen van een volksmenner. Die niet eens een meerderheid nodig heeft. En u zegt volledig terecht dat FvD hen niet gaat helpen en dat het niet tot hun doorgedrongen is. En dat is nog een extra argument waarom ze gevaarlijk zijn. Een beetje als NSDAP kiezers die in 1935 er achter komen dat hun stem in 1932 en 1933 onverstandig was, maar dan is het mandaat dus al gegeven. Ik vind overigens ook conservatieve socialisten en "nationalistische" sociaal democraten een groot probleem. Want ook zij legitimeren dit soort foute bewegingen. In sommige gevallen moet je niet een nuancerend midden willen kiezen. FvD en PVV moet je niet genuanceerd over willen zijn. Iedereen mag zijn mening hebben, maar ik ben trots er op dat ik ongenuanceerd er over oordeel. Uiteraard binnen de lijntjes, want Baudet en Wilders mogen extreem oud van mij worden.

JanVG2
JanVG221 jul. 2021 - 20:39

Kortom, ALLE commentatoren op alle media zijn bevooroordeeld en partijdig. Het is dan een beetje raar om dat 1 commentator/presentator te verwijten. Hebben we een lijstje van alle commentatoren etc en aan welke politieke partij zij geld gegeven hebben? Of moeten alleen sommige zich publiekelijk verantwoorden, maar hoef je verbindingen van anderen niet te weten? Als je zegt dat politici alle bijverdiensten en nevenactiviteiten moeten melden en dat dat goed is, betekent dat dan dat dit een oproep is dat elke commentator en presentator in de media EERST al zijn neveninkomsten, nevenactiviteiten en uitgaven moet openbaar maken, voordat hij mag publiceren? Ben benieuwd hoe enthousiast de media zullen zijn ....

1 Reactie
Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 11:40

Jan Wat een gelul Dat is een gedachtehang als: "Ieder mens maakt fouten. Waarom zouden we dan mensen die fouten aanrekenen?"

[verwijderd]
[verwijderd]21 jul. 2021 - 20:26

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Sonic2
Sonic222 jul. 2021 - 8:51

Kelder is altijd normaal rechts geweest. Niet dat ziekelijke nationalisme wat uw in al uw grenzeloze naïviteit onder "rechts" benoemd. Kelder kon ook redelijk normaal tegen links aan kijken. Hij was positief over GL en PvDD. Je ziet het aan Derksen. Die wordt in de comments onder Veronica Inside filmpjes afgebrand nu door vaccinatie haters. Bij dit soort volk doe je het alleen goed als je hun mening vertegenwoordigd. Een sekte. En dat is het meer. Dat Forum kiezers denken dat ze Kelder in hun zak hebben Ik weet voor de rest niet wat Kelder denkt. Kelder wisselt zinnige vragen en zinnige zaken af met grenzeloze domme dingen. Met domme uitspraken over vrouwen, maar aan de andere kant vind ik hem soms zinnig.

Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 11:43

Arbeider U kunt zich afvragen wat het van Kelder zegt, wanneer hij een partijleider steunt die racisme geoorloofd vindt. 't Is maar een idee.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde21 jul. 2021 - 19:51

Klopt, niemand kan onbevooroordeeld naar zichzelf kijken. Het enige dat telt is de daad, de uitleg is wishful thinking.

4 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:05

Martin Niemand kan onbevooroordeeld kijken naar wat dan ook, dus ook niet naar zichzelf. Hoe zullen we ooit daden beoordelen, wanneer de uitleg wensdenken is?

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde22 jul. 2021 - 18:37

Zandb, de daden spreken voor zich. Net als bij de rechter. De omstandigheden, de uitleg, zijn niet onbelangrijk maar doen weinig af aan de daad. Het is aan de goed verstaander om goede en slechte refenen te kunnen onderscheiden. In dit geval, Kelder steunt FvD door iemand aan werk en inkomen te helpen. Dat laatste is op zich een goede daad. Dat het uitgerekend de FvD betreft maakt het op zijn minst verdacht. Niet vanwege de politieke implicatie - iedereen mag stemmen op welke partij dan ook - maar omdat hij indirect zijn actieve steun geeft aan een specifieke partij. Daarmee loopt zijn werkgever reputatieschade op.

Zandb
Zandb25 jul. 2021 - 8:14

Martin Is dat zo: De daden spreken voor zichzelf? In de rechtspraak bepaalt hoe de wet wordt uitgelegd, hoe de daad gewaardeerd worden; daad: Je doodt iemand. En of bv dat moord, of doodslag of dood door schuld, dat maakt de daad blijkbaar tot daad. In uw voorbeeld met Kelder is zoiets ook het geval. Het feit dat iemand goed doet door een ander te helpen is al een interpretatie van die daad. Stel, dat ik mijn laatste tientje aan een bedelaar geef. En thuis zitten mijn kinderen op eten te wachten..... Ik begrijp echt wel wat u bedoelt, maar dat wensdenken, dat klopt van geen kant. Geformuleerd is de vraag: "Hoe zullen we ooit daden beoordelen, wanneer de uitleg (geen, voeg ik dan nu maar voor de duidelijkheid toe)wensdenken is?"

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2021 - 17:32

Zandb, ik bedoel dat verklaringen bij een misstap vaak iets hebben vanexcuses tegen beter weten in. Soms is dat bewust, maar even vaak houden ze zich zelf voor de gek. In het geval van Kelder legde hij de nadruk op de goede kant van zijn beslissing om de aandacht af te leiden van het feit dat het uitgerekend het FVD is dat hij steunt. Om alle verdenkingen weg te poetsen zegt hij nog dat hij dat nu niet meer zal doen. Met andere woorden, bewust of onbewust, probeert hij de daad zelf weg te moraliseren. Als dat goed Nederlands is.

Pindaklaas
Pindaklaas21 jul. 2021 - 19:44

Is het niet zo dat Jort, doordat hij bij de NPO werkt, geld krijgt van de belastingbetaler? Heeft de belastingbetaler dan indirect niet meebetaald aan de financiering van Forum? Of had hij hier toevallig een ander potje voor?

3 Reacties
Piet Helmons
Piet Helmons22 jul. 2021 - 6:32

Pindakaas: dus jij wilt bepalen wat iemand met salaris doet voor iedereen die in de publieke sector werkt? Gekker moet het niet worden.

Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:13

Pinda Ik zou diegenen wie u betalen voor bewezen en onbewezen diensten, meteen ter verantwoording roepen, wanneer u uw geld besteedde aan een leuk cafébezoek waarna u met uw zatte kop een paar kinderen van de weg reed. Trouwens ook 'toevallige potjes' worden helaas door anderen betaald. Er is dus geen ontkomen aan: de belastingbetaler is in dit geval indirect verantwoordelijk voor het succes van het FvD.

DanielleDefoe
DanielleDefoe23 jul. 2021 - 9:47

De belastingbetaler betaalt wel vaker mee aan zaken die haar goedkeuring niet kunnen wegdragen.

thedevelmoene
thedevelmoene21 jul. 2021 - 18:50

Ik denk dat het idee dat iemand onpartijdig en niet vooringenomen bent, per definitie niet klopt. Iedereen heeft bepaalde ideeën die bepalen wat belangrijk is en wat niet. Het is ook niet erg. Het gaat er om hoe iemand zijn meningen kan onderbouwen en of je het eens bent met alle aannames die hij doet. Mag een journalist geen overtuiging hebben of lid zijn van een partij? Wat wel kwalijk is, is dat hij het nu pas zegt. Het is wel zo netjes om het te melden als je weet dat je een bias hebt. Wat het dan weer minder erg maakt, is dat Jort bij mij in ieder geval al wel bekend stond als iemand met een tamelijk rechtse bias. Dan is hij maar iets rechtser dan dat ik dacht (FvD was in 2017 met wat moeite nog te zien als een wat rechtsere VVD)

2 Reacties
Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:26

moene Het interview waarin Baudet te kennen geeft: "Ik wil dat Nederland dominant blank en cultureel blijft, zoals het is." is van begin sept 2017. Me dunkt, dat toen dus al voldoende bekend was, wat voor ideeën Baudet er op na hield. Journalisten mogen zijn en steunen wie ze willen maar het is vind ik dan wel nodig dat zoiets openbaar is. Ik vind de inhoudelijk relevante argumenten die daarvoor aangevoerd worden, van het allergrootste belang maar dan moeten ze wel aangevoerd worden. Liefst voor- maar zeker achteraf.

Sonic2
Sonic222 jul. 2021 - 11:42

Ik denk dat het prima kan. Objectief zijn. Alleen de uitzonderingen daar gelaten dan. Tegen Hitler kun je moeilijk objectief blijven. Dat is een doodzonde. Nu wil ik Wilders en Baudet niet met Hitler op 1 lijn zetten, maar ik denk dat volledig objectief zijn tegenover FvD en PVV een doodzonde is. Omdat het suggereert dat die partijen normaal zijn. Zijn ze niet. https://www.youtube.com/watch?v=p7oQuTixaCE https://dekanttekening.nl/nieuws/de-vlaamse-ijzerwake-opvallend-veel-jongeren-ss-vlag-wappert-vrijelijk-rond/ Baudet vond het in 2014 prima om daar te speechen. Nu was ik in 2014 niet zo met Baudet bezig. Dus ik snap dat mensen het toen al niet door hadden. Het gevaar van Baudet is bij mij ook geleidelijk gekomen. Maar de FvD is nooit een wat rechtsere VVD geweest. Dat ze als zo gezien willen worden en dat een heleboel dat wensdenken hebben is hun probleem. Het is NIET de realiteit. Geenszins.

JohnVKR
JohnVKR21 jul. 2021 - 17:49

Het probleem is. Als je propaganda van een stelletje hardcore racisten financiert, dan hoor je niet thuis bij een NPO die racisme in alle toonaarden hoort te verwerpen. Toch heeft de NPO er blijkbaar geen enkele moeite mee om alle ruimte te geven aan mensen met racistische sympathieën. Die constatering op zich is best wel shocking.

5 Reacties
Jozias2
Jozias221 jul. 2021 - 19:59

@john U stelt dus voor dat de npo onderscheid zou moeten maken op basis van politieke overtuiging? Dan zegt u dat de npo moet handelen in strijd met art 1 van de grondwet.

JohnVKR
JohnVKR21 jul. 2021 - 20:25

@Jozias Ha ha ha. Nee, ik zeg dat de NPO moet handelen CONFORM artikel 1 van de grondwet:

Jonathan2
Jonathan221 jul. 2021 - 21:19

Jozias. Je bent in de war. Wij zijn geen onderdeel van het Derde Rijk geworden, maar een normale democratie waarin discriminatie op basis van geloof, ras, etniciteit in artikel 1 staat. Dus wannabe nazi's horen niet op tv, en racisme is geen overtuiging maar een misdaad.

Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:29

John Inhoudelijk met je eens maar praktisch gezien kan je weinig beginnen zo als het FvD niets strafbaars doet. Wanneer je iemand financieel mogelijk maakt om racistische politiek uit te voeren, is die nog geen racist maar wel 'medeplichtig'.

Jozias2
Jozias222 jul. 2021 - 13:52

@john Onderscheid op basis van politieke overtuiging staat net zo genoemd in artikel 1 van de grondwet als het onderscheid op die andere gronden. Er is ook geen hiërarchie het onderscheid vanwege het een is net zo strijdig als het onderscheid vanwege het ander. @jonathan Juist en omdat onderscheid op basis van politieke overtuiging niet mag kun je niet stellen dat de ene partij en de andere wel gesteund mag worden. Overigens is racisme geen misdaad en op zichzelf niet strafbaar. En als u vind dat de fvd zich schuldig maakt aan strafbare feiten: doe aangifte.

Joerie Van Looij
Joerie Van Looij21 jul. 2021 - 16:19

Die koop ik op zich wel dat je zelf niet kunt beoordelen of je onpartijdig en objectief bent. Maar is het niet gewoon zo dat niemand ooit onpartijdig en objectief is. In een voetbalspelletje met heldere regels en zeer beperkte complexiteit zal het menig scheidsrechter nog wel lukken, maar in het meningen en overtuigingen festival van de politiek is iedereen altijd partijdig. Beter is daar duidelijk over te zijn. En dan helpt transparantie over lobbygesprekken nauwelijks, want telt niet even zeer welke krant heb je gelezen, welke twitterdraad gevolgd, welk radioprogramma geluisterd en wie presenteerde die avond op1? Welke vrienden heb je die week gesproken en wat was het gesprek van de dag bij het koffieapparaat. En.. wat dacht je vooraf, want bevestiging komt vaak veel beter binnen. De suggestie dat lobbyisten zo dominant zijn dat ze op inhoud in de buurt van richtingveranderend zijn… ik geloof het niet. Sterker, het lijkt me wijs als politicus je goed te informeren door iig ook met de belanghebbende te praten, die kennen de praktijk beter dan wie ook. Focus dan liever op uitruil-dealtjes en belangenverstrengeling, want daar zit wel wat, en dikke geldstromen. En verder: blijf altijd denken, blijf vooral altijd nieuwsgierig, en vrees de twijfel niet, vooral niet aan jezelf.

1 Reactie
Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:32

Joerie Juist als niemand onpartijdig en/of objectief is, gaat het er om in welke mate men dan partijdig en/of objectief is. Daarvoor zijn inderdaad feiten nodig.

hgroen2
hgroen221 jul. 2021 - 16:17

Feitelijk betekent dit ook dat Senatoren geen bijbaantje mogen hebben. Want de invloed van hun andere bijverdiensten, niet zelden high level bedrijfsleven, speelt dan sowieso mee bij hun besluiten in de EK. AFschaffen van de EK en vervangen door een burgerraad is misschien nog wel de beste oplossing

1 Reactie
Zandb
Zandb22 jul. 2021 - 8:35

groen U stelt: "Feitelijk betekent dit ook dat Senatoren geen bijbaantje mogen hebben." Dat is niet juist. Het hebben van bijbaan moet 'bekend' zijn en is aan regels gebonden. Ook burgers hebben banen en bijbanen en belangen.

DonkerekamervanDamocles
DonkerekamervanDamocles21 jul. 2021 - 15:30

Jort Kelder eet rood vlees, dat moge duidelijk zijn!

Norsemen
Norsemen21 jul. 2021 - 14:45

Reactie op GHS 21 juli 2021 at 14:53

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij21 jul. 2021 - 13:16

Ik zag van de week een sportverslaggever die geen oordeel wilde geven of Hamilton nu wel of niet een opzettelijke enorme overtreding had begaan of gewoon een stuurfoutje. Want hij was nu eenmaal Nederlander zei hij, dus niet meer objectief. Kijk, dat zouden er meer moeten doen.

2 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop21 jul. 2021 - 20:54

De beelden zijn objectief te aanschouwen. Hamilton was Verstappen nog niet voorbij. Was alles maar zo duidelijk en zwart wit

Paul250371
Paul25037122 jul. 2021 - 10:24

Ik heb begrepen dat als Hamilton er naast zat wat wel degelijk het geval is dat Verstappen zich had moeten inhouden daar Hamilton aan de binnenkant zat. Dit geheel terzijde.

GHS
GHS21 jul. 2021 - 12:53

Alles wat gedaan/gezegd wordt ontstaat in de hersenen. Maar hoe komt dat in de hersenen, waardoor zegt/doet iemand dat? En nu niet aankomen met milieu, en opvoeding enz. neen, gewoon je afvragen hoe komt het nu in de hersenen wat men zegt/doet. Prof.Dr. Eric Scherder kon precies vertellen waar in de hersenen b.v. het gevoel zetelt, de emotie enz. Maar hoe de reactie ontstaat? Een fatalist zou vermoedelijk reageren met: dat is van tevoren bepaald. Net zo iets toen ik in de uitzending van De nieuwe Maan een Molim hoorde antwoorden ( op de vraag wat hij van de corona vond) Ach Alla zal mij helpen.

7 Reacties
Eric Minnens
Eric Minnens21 jul. 2021 - 14:26

Ik hoop dat Roos Vonk begrijpt wat je bedoelt, GHS.

Le Chat Botté
Le Chat Botté21 jul. 2021 - 18:54

@ghs Als je daadwerkelijk op zoek bent naar een antwoord op je vraag, dan zou je je kunnen verdiepen in de Orchestrated Objective Reduction theorie van Penrose (natuurkundige) en Hameroff (anesthesioloog). Deze theorie stelt en onderzoekt dat het universum een proto-bewustzijn herbergt dat via quantum processen (wave collapse) in de microtubili (een soort buisjes skelet) in je hersencellen als menselijk bewustzijn tot expressie komt. Have fun!

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde21 jul. 2021 - 19:14

Nee, dat is niet van te voren bepaald. Het is een continuing story, dat begon bij de conceptie en doorgaat tot je dood bent. Er is geen ontsnappen mogelijk. Je bent er aan overgeleverd. Dat het allemaal in je hersens zit is niet helemaal waar, de coördinatie en verwerking zit daar.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde21 jul. 2021 - 19:40

Le Chat, nu is Penrose niet de eerste beste, hij wordt gezien als een van de groten in de theoretische natuurkunde, toch hangt die theorie van een aantal instabiele variabelen aan elkaar. Ten eerste weten we niet wat bewustzijn is. Ten tweede zie ik kwantumfysica als een fase waar we doorheen moeten. Zoals Nietzsche ooit beweerde over de mensheid, es ist etwas wass überwinden werden soll. We denken dat er kwantumtheoretische processen zijn omdat we geen betere verklaring kunnen bedenken. Hetzelfde geldt voor dat kosmische bewustzijn, het lijkt het doodgeboren broertje van Jung's collectieve onderbewustzijn. Die theorie viel plat op zijn bek toen celbioloog Rupert Sheldrake het als bewijs aanvoerde voor de verklaring waarom vogels in Australië binnen enkele dagen ontdekten dat zij met hun snavels de aluminium doppen van melkflessen konden openen. Dat hadden ze geleerd van hun Engelse soortgenoten waar de flessen eerder waren ingevoerd. Via hun onbewust collectieve kanaal was dat handigheidje doorgegeven. Nu proberen ze het opnieuw op die volledig onverifieerbare manier. Alsof ieder levend wezen aan de bewustzijnbeademing hangt om een sprankje van het goddelijke op te nemen. Er is een collectief bewustzijn, alles wat we met elkaar delen in woord en gebaar, van jongsaf aan worden we op scholen en in gezinnen volgepropt met kennis zodat we kunnen deelnemen aan dat bewustzijn. Zodat we weten wat we wel en niet moeten doen, kortom om te kunnen overleven in deze wereld. Daar is helemaal geen kosmisch bewustzijn voor nodig. Kwantumfysica is slechts een tussenstap in onze zoektocht naar kennis, een slecht begrepen tussenstap. Wetenschappers kijken er vol bewondering naar: my god, it's so full of colors. Als een toverdoos in kinderhanden.

Le Chat Botté
Le Chat Botté22 jul. 2021 - 23:04

@Martin Eens met de strekking van je betoog dat de Orch-OR theorie nog lang niet solide genoeg is. Tegelijkertijd wel een bijzonder interessante theorie, waarvan tot nu toe van de 20 voorspellingen er 6 zijn bevestigd en nul zijn weerlegd. Penrose heeft nauw samengewerkt met Steven Hawking. Hawking vond overigens dat Penrose zich bezig moest houden met zijn vak (natuurkunde) en niet met bewustzijn. De tijd zal het leren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe23 jul. 2021 - 9:59

Het begrip collectief bewustzijn/onderbewuste is ook dubieus. Iedereen mag een mening hebben mits Penrose maar niet wordt gezien als een autoriteit op het gebied van "bewustzijn" omdat hij een autoriteit is elders. Wellicht doet Penrose zelf er ook goed het advies van Hawking op te volgen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2021 - 18:02

Le Chat/ Danielle, een heel interessante theorie en zeker iets dat verder bekeken moet worden. Je ziet trouwens al wat langer dat bewustzijn de aandacht van theoretische natuurkundigen heeft. Er is duidelijk sprake van evolutie. Vroeger was het iets dat uitsluitend door de filosofie werd verklaard. Later kreeg het aandacht van psychologen en psychiaters omdat verstoringen in het bewustzijn hun werkterrein werd. En na de opmerking over de kat in de doos van Schoedinger bemoeit ook de natuurkunde zich ermee. Quantum theorie lijkt al onze zekerheden weer in de war te sturen. We zullen zien. O ja, ik bedoelde eerder: ' it's full of stars' naar 2001 wanneer Bowman de sterrenhemel veroorzaakt door het monoliet binnen liegt. Dezelfde verbazing zien we nu ook bij natuurkundigen, zo groot, zo onbekend en onverklaarbaar.