Jagen op een beschermde diersoort
© cc-foto: Gertjan van Noord
Praat mee
Reacties (17)
"Een gekwalificeerde jager die in zijn eigen omgeving rondloopt – one man and his dog, zoals dat vroeger heette – en via een quotum de lokale wildstand op peil houdt, dat kan onder strikte voorwaarden" Precies. Voor plat vermaak is daarentegen wat mij betreft geen plaats.
Dat de "wildstand op peil moet worden gehouden" door een man met een geweer hoort thuis in de tijd dat je ook nog fazanten mocht uitzetten. Laat het op peil houden over aan de echte professionals, en stuur de moeflons terug naar Corsica.
In landen als Nederland is geen sprake van een zuiver natuurlijke situatie. Om een (kunstmatig) gewenst evenwicht te bereiken en bijvoorbeeld bedreigde soorten te onzien kan het nodig zijn dat andere soorten in toom gehouden moeten worden. De wolf is wat mij betreft gewoon welkom. Zo'n vaart zal het ook niet lopen. Wolven zijn van nature nogal schuw. Een roedel "stadswolven" in het Vondelpark die jaagt op toeristen en andere voorbijgangers lijkt me redelijk uitgesloten.
Over wolven maak ik me niet druk en ook niet over de lynx. Probleem met kunstmatig evenwicht is dat het niet werkt. Meestal een habitat kwestie. Zolang de mens doorgaat met teveel ruimte te claimen zijn flora en fauna de pineut.
--- Dit bericht is verwijderd —
(Loslopende) honden zijn daarentegen blijkbaar geen probleem terwijl die toch heel wat meer schapen doden en verwonden dan die wolven. En van die opgevreten runderen heb je vast wel documentatie.
Dat is toch echt geen onzin. Er zijn maar weinig boeren blij met bijv. ganzen. En een veld vol duiven je graan wegpikkend, vinden ze ook niet leuk. Konijnen vinden diverse groenten erg lekker.
"Het oude privilege" Inderdaad. Dat is waar. Maar niet anders dan de houding van VVD, CDA, CU en SGP ("Omdat de jagerslobby nogal invloedrijk is bij VVD, CDA, ChristenUnie en SGP, ging dat niet door.") Voor bescherming van natuur, milieu, klimaat, moet je die niet hebben.
Ja, de Tweede Kamer en het beschermen van diersoorten. Gebaseerd veelal op emotie, en met weinig verstand van. Eenmaal, vaak met goede intenties op een beschermde lijst, en het dier of vogel zit 'geramd'. Dat er vervolgens zoveel van gaan bestaan dat het een overlast of plaag wordt, bij gebrek aan natuurlijke vijanden, dat vergeten we dan maar weer, want emotie telt, en dat aantonen van schade, lijkt rationeel door 'deskundigen' ( ook zo'n dooddoener) maar wordt als het op tafel ligt telkens gebagatelliseerd door partijen waar Hans 'lid' van is, want emotie. We zagen dat al bij de Oostvaardersplassen, maar ook bij het gevaar dat wilde zwijnen vormden voor verkeer etc. En dan spreken we nog maar niet over de volledig uit de hand gelopen populatie grauwe ganzen. Maar we zijn dan wel weer voor bepaalde vormen van jacht. Maar lees even 'onder strikte voorwaarden'. Ik ben benieuwd. Want meestal resulteert dat in onrealistische of ontoereikende 'oplossingen'. O ja, en het gaat eigenlijk natuurlijk weer over t Koninklijk Huis.
Wettelijke bescherming van een diersoort is wat anders dan dat op grond van wildbeheer jacht plaatsvindt. In Nederland gaat het in alle gevallen om door mensenhand beheerde natuur en dat is buiten wildbeheer ook bosbeheer en niet te vergeten nodige agrarische activiteiten. Dat laatste is het geval bij de diverse cultuurlandschappen zoals heidelandschappen en moerasveengebieden die hun ontstaan en voortbestaan danken aan menselijk onderhoud. Kortom is jachtbeheer bij juiste uitvoering niet alleen aanvaardbaar maar zelfs van levensbelang.
Levensbelang van wie? En de beoordeling van 'het is van levensbelang' ligt bij de jager duidelijk anders dan bij anderen.
Waarom worden de Oranjes nog steeds beschermd als een bedreigde diersoort? (Of is dit te suggestief? Ik wil niet aanzetten tot geweld). :)
WA ontvangt ook 4,7 miljoen euro natuursubsidie om zijn hobby te kunnen beoefenen samen met zijn (buitenlandse) gasten. Een paar wolven uitnodigen om het "beheer"op zich te nemen is goedkoper.
DanielleDefoe En het is niet eens zijn grondgebied meer! Het wordt speciaal voor de jachttijd afgesloten voor publiek ( pottekijkers?) Ik vind dat dat maar eens moet stoppen/ Olav M Ik weet in ieder geval heel goed wat jij bedoeld te zeggen. Wat van hen wordt er immers niet 'beschermd of afgeschermd! Zaken die het daglicht blijkbaar niet kunnen verdragen.