Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Is Theo Maassen wel zo'n goede interviewer?
Hij is eerder de gulle gastheer die na het diner zijn gezelschap alle kans geeft te freewheelen.
Theo Maassen krijgt veel lof toegezwaaid vanwege de manier waarop hij zijn zomergasten ondervraagt. Hij is empathisch, hoor je, hij laat iedereen uitspreken. Hij geeft ze ruimte voor hun verhaal. Afgelopen zondag ontstond er een kleine kentering. Khadija Arib kon niet zomaar wegkomen met de bewering dat de kritiek op haar functioneren berustte op roddels en de vijandschap van Vera Bergkamp. Plotseling was Maassen een heksenjager, althans bij een deel van de publieke opinie.
De vraag is: verdient Maassen al die complimenten? In de praktijk blijkt hij helemaal niet zo´n goede interviewer. Hij is eerder de gulle gastheer die na het diner zijn gezelschap alle kans geeft te freewheelen. Met andere woorden: hij vraagt niet dóór. Hij beseft te weinig dat hij daar zit namens een kijkerspubliek dat weinig weet over het werk en de vakkennis van de geïnterviewde. Het wordt continu heel of half in het ongewisse gelaten.
Zulk dóórvragen is niet bedoeld om de zomergast in een hoek te drijven maar om die te helpen het eigen verhaal goed over het voetlicht te brengen. Zo zat de gevierde cameraman Hoyte van Hoytema eindeloos te oreren over de filosofie van zijn vak zonder dat Theo Maassen hem vroeg concreet te worden. Hoe gaat dat nou in de praktijk, de samenwerking tussen de cameraman en de regisseur? Hoe kun je de hand van een specifieke cameraman herkennen? Waar moet je dan op letten? Wat voor werkstijlen hebben die verschillende regisseurs? Hoe komt dat tot uiting en hoe ga jij daar mee om? Heeft de cameraman uitsluitend een dienende functie? Wat is de grootste fout die je op de set kunt maken? Heb je een leermeester? Wat is het belangrijkste dat je van hem hebt geleerd?
Als je iemand uit de wetenschap interviewt en het dreigt boven je pet te gaan, dan helpt een "Bedoel je nu dat" of een "Kun je dan ook zeggen dat"- onderbreking. Dan kan de geïnterviewde preciseren wat wordt bedoeld. Op een gegeven moment beweerde de kosmoloog Thomas Hertog dat de natuurwetten misschien ook waren geëvolueerd. Hij maakte een vergelijking met Darwin. Dat kun je niet zomaar laten gaan. Dan zeg je: "Bedoel je nu dat de natuurwetten net als het leven evolueren? En als dat zo is, kan de evolutie dan soms de verkeerde kant opgaan, dat natuurwetten uitsterven. Is er ook zo iets als survival of the fittest?"
Hertog gelooft niet zo aan intelligent leven elders in het heelal. Hij vreest dat we wat dat betreft alleen zijn. Anders immers, hadden we al lang signalen van verre beschavingen opgevangen. Maassen liet dit gaan. De meeste mensen weten dat volgens Einstein de lichtsnelheid (300.000 kilometer per seconde) niet, nergens en nooit kan worden overschreden. Science fiction-auteurs moeten zich daarom in allerlei bochten wringen om interstellaire reizen geloofwaardig te maken. De warp core in het ruimteschip Enterprise is daarvan het bekendste voorbeeld. Blijkbaar denkt Thomas Hertog dat Einstein met die stelling ongelijk heeft. Anders kan hij het ontbreken van signalen niet gebruiken als bewijs voor onze eenzaamheid in de kosmos. Daar moet de kosmoloog een plausibel en geloofwaardig verhaal over in huis hebben.
Khadija Arib had goed nagedacht over het imago dat zij van zich wilde presenteren. Ze geniet grote populariteit onder het soort volk dat graag zegt: "Zie je wel, Marokkanen denken er zelf net over als ik". Dus vertoonde zij een aantal fragmenten over de Arabische wereld die de visie van dat publiek niet op losse schroeven zet: vrouwen worden onderdrukt en op jonge leeftijd al tot een huwelijk gedwongen. Er heerst tirannie en onderdrukking. Europa daarentegen biedt de vrijheid. Mevrouw Arib heeft respect voor iedereen en daarom deed zij aan carpooling met Martin Bosma, de huisideoloog van de PVV. Daar ging zij goed mee om. En dat terwijl deze Bosma blijkbaar van mening is dat moslims moeten worden gedeporteerd want dat heeft zijn baas Geert Wilders bij herhaling gezegd, zonder dat hij zich ervan distantieerde. Mevrouw Arib was even vergeten dat de meeste antisemieten zeggen joodse vrienden te hebben.
Ze had het geen moment over het feit dat Europese leiders aanpappen met opgehemelde tirannen zoals de dictatoren van Tunesië en Egypte. Zij gelden als bondgenoten. Mede-lidstaat Italië financiert een vloot zeeschuimers, zich noemende de Libische kustwacht. Theo Maassen kwam niet op het idee deze kwesties aan de orde te stellen en Arib deed het zelf ook niet. Dan had zij zich namelijk uit moeten spreken over de Nederlandse asielproblematiek en dat hete hangijzer raakte zij liever niet aan.
Evenmin vroeg Theo Maassen dóór over zaken die Khadija Arib wel aan de orde stelde: haar jeugd en jonge jaren. Zij vertelde op haar zeventiende uit huis te zijn gegaan. Wat vonden haar ouders ervan? Vonden die dat okee? Waren zij nu de bonte hond in de buurt? Met welke normen en waarden hebben haar ouders haar opgevoed? Wat vinden zij van haar opvattingen? Betekent religie nog iets voor haar? Gelooft zij in de liefde? Was haar moeder ook uitgehuwelijkt? Wat vond zij daarvan? Wilden ze haar ook uithuwelijken en heeft zij dat weten te voorkomen? Of wezen haar ouders uithuwelijking en alles wat daarbij hoort juist af?
Verleden jaar raakte Khadija Arib in opspraak. Uit de ambtelijke staf van de Tweede Kamer kwamen beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag. Ze zou tegenover ondergeschikten tiranniek optreden en grossieren in onredelijke verwijten. De NRC schreef daar een uitvoerige reportage over. Daaruit kwam één constante naar voren: wie werkt voor Khadija Arib houdt dit zelden lang vol. Ze kreeg zelfs heibel met de Ondernemingsraad en je moet als leidinggevende vér gaan voor een ondernemingsraad zich van je af keert. Bij de Kamerstaf dankte men dan ook verscheidene opperwezens op de blote knieën toen zij als voorzitter werd weggestemd. De onvrede over Aribs functioneren kwam pas naar buiten toen zij dreigde terug te keren als voorzitter van de enquêtecommissie Corona. Het totale presidium van de Tweede Kamer vond deze zaak zo ernstig dat het besloot een onderzoek in te stellen.
Khadija Arib vatte bij Zomergasten de zaak wel zeer kort samen: het was allemaal roddel, laster en achterklap. Haar opvolgster Vera Bergkamp gaf een treffend staaltje machtsmisbruik ten beste. Zij kon zich niet verdedigen zonder de inhoud van de anonieme brieven te kennen. Voor het overige waren fluistercampagnes aan de orde van de dag in politiek Den Haag. Men had er pas eentje gestart ter beschadiging van Pieter Omtzigt.
Nu ging Theo Maassen onverwacht in de aanval. Hij hield op met vragen stellen maar confronteerde Arib met het andere verhaal over de kwestie, dat van de onmogelijke bazin. Zoiets moet je als interviewer niet doen. Dan trekt de studiogast ook een muur op en herhaalt de eigen visie op de gang van zaken. Dat geldt zeker voor politici want die hebben allemaal van spindoctors geleerd dat je op de televisie ongeacht de vragen je boodschap continu moet herhalen.
Wat doe je wel? Je vraagt door: uit welke hoek komen de lasteraars? Waar beschuldigen ze U van? Wie denkt U dat het zijn? Waarom bent U niet juist Kamerlid gebleven onder deze omstandigheden? Waarom denkt U dat ze U aanvallen? Hebt U zelf enig idee over de redenen waarom mensen U blijkbaar haten? U geeft de indruk dat U bij de staf orde op zaken moest stellen in opdracht van de Tweede Kamer. Wat trof U aan? Wat ging er mis? Welke veranderingen wilde U doorvoeren? Kreeg U daarbij veel tegenwerking? Uit welke hoeken van het Kamerbedrijf? Altijd vriendelijk blijven. Nooit de rechercheur uithangen zoals Sven Kockelmann te graag doet. Het is - nogmaals - steeds zaak de zomergast niet aan te vallen maar te helpen de zaken te preciseren. Je staat tenslotte in dienst van het publiek.
Dat doet Theo Maassen haast nooit. Daarom is de lof aan zijn adres onverdiend.
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin.
Beluister het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: Oppenheimer
Reacties (68)
Ik vind dat Theo het heel erg goed gedaan heeft in zijn avontuur binnen Zomergasten! Hij bleef steeds 'menselijk' en af en toe vielen er zelfs 'nadenk stiltes': heerlijk na al dat jachtige gedoe bij andere programma's. Theo is voor mij een hele grote, doordat hij hij durft te doen wat anderen niet aankunnen. Volgend seizoen graag weer Theo!
Nee Theo Maassen is geen goede interviewer. Hij maakt de vergelijking van dat caberetier zijn en vergaderingingen in de comedytrain en voorzitterschap in van de tweede kamer. Ik heb nog geen grappen gehoord over de toeslagen affaire en de duizenden kinderen die uit huis zijn geplaatst. Haar persoonlijke verhaal is niet anders dan iedere andere vrouwelijke immigrant. Daarom kan ze het onrecht goed aanwijzen en formuleren. Allern is het een verspilling van ernergie want Theo Maassen zit vol met 100% slap gelul.
Een journalist hoort een persoon te zijn die net zo lang doorvraagt, door zuigt, maar zulke journalisten hebben we helaas niet meer. Of toch wel, Sven Kockelmann maar dat is een vriend van Rutte dus Sven zaagt alleen linkse politici door.
Korte antwoord: nee. Ik vond het bij de astrofysicus al niet om aan te zien. Maar wellicht niet zo tenenkrommend als Wilfried de Jong gisteren bij het oog....
Eens met Han. Tijdens het kijken moest ik terugdenken aan de Wintergasten met Yuval Noah Harari en de Zomergasten met Eberhard van der Laan. Adembenemende interviews. Betere interviewer en interessantere gasten.
Maassen is ook geen interviewer/journalist, maar een entertainer die zelf graag op de bühne staat en in de belangstelling. Voor dit soort werk is hij volledig ongeschikt.
De kracht van een goede interviewer is om mensen aan het denken te zetten. Bij Han is dat dus prima gelukt (smile).
De auteur wordt geconfronteerd met een interviewer en een gast die anders denken en misschien andere politieke perspectieven hebben? Krijg de indruk dat de auteur vooral meende dat het gesprek in zijn denkstraatje had moeten passen. Daarnaast ook de indruk dat de auteur redeneert dat mevr. Arib beschuldigd wordt, dus wel schuldig zal zijn. Zomergasten is geen rechtbank en geen politieke arena.
zeeman Als de auteur wordt geconfronteerd met een interviewer en een gast, en daar een mening over heeft, dan geldt hetzelfde voor u. Tenminste, dat lijkt mij voor de hand liggend. Nou, u denkt er blijkbaar anders over dan de auteur maar Joop hier is geen rechtbank en geen politieke arena.
Ooit was het volgens mij de bedoeling van het programma de persoon achter de bekendheid te leren kennen aan de hand van onderwerpen en fragmenten die hen raakten, films etc.. die diegene zelf aandroeg. Niet de interviewer was belangrijk in dat geheel maar de geïnterviewde. Wie is de mens achter....... Dat is na enige tijd in dat programma volkomen verloren gegaan waarna ik ophield te kijken, De interviewer stond steeds meer centraal.....Open vragen bestonden niet meer...... Theo bracht dat in eerste instantie terug en ook nu. Behalve op het moment dat hij doordramde over het gebeuren waarover zij dus niet kon spreken...... Wat Han daarenboven wil horen is dat ze 'schuldig' is, dat hij bevestigd wordt in zijn oordeel. En ineens trekt hij alles in twijfel haar jeugd enz.... Want een persoon is niet alleen slecht in hoe ze misschien iets afgehandeld heeft, maar moet toch door en door verrot zijn, huichelachtig en oneerlijk. Het spijt me Han....
Ik vond dat hij meer vragen had kunnen stellen over haar jeugd en haar relatie tot haar ouders. Vragen stellen is niet aanvallen. Dat is vragen stellen.
Hanvander Horst Dat had gekund en dat mag jij vinden, daar op zich is niets mis mee.
Helemaal eens Minoes, de interviewer zou op de achtergrond moeten staan.
Han jij schrijft: Khadija Arib had goed nagedacht over het imago dat zij van zich wilde presenteren. Ze geniet grote populariteit onder het soort volk dat graag zegt: "Zie je wel, Marokkanen denken er zelf net over als ik". Dus vertoonde zij een aantal fragmenten over de Arabische wereld die de visie van dat publiek niet op losse schroeven zet: vrouwen worden onderdrukt en op jonge leeftijd al tot een huwelijk gedwongen. Ik zag totaal iets anders. Een ode aan sterke Arabische vrouw.
Theo Maassen heeft als interviewer veel overeen komsten met Ischa Meijer vind ik. Net als Ischa Meijer zou Theo Maassen bekende Nederlandse politici het zweet in hun handen bezorgen als zij geïnterviewd zouden worden door Theo Maassen als hij wat meer ervaring opdoet in meerdere TV programma's.
Meijer zoog niet alleen het bloed onder nagels van zijn gasten vandaan, maar ook bij de kijkers..Zum Kotzen
onyxcumulus 8 aug. 2023 - 12:29 Rechtse Liberalen mensen vonden dat inderdaad Zum Kotzen
Maassen vond ik deze uitzending erg tegenvallen. Bij een fragment van een klein meisje begon hij Arib met haar te vergelijken. Vond dat wat ongemakkelijk. Hij keek hierbij wat men noemt grensoverschrijdend aan. Hij zou zo nooit naar een man gekeken hebben. Daarna ging hij in de aanval, hetgeen op de Zaanse verhoormethode leek. Jammer.
Chiba Voor dat u 'slechts' een mening geeft, vind ik u ver in gaan. Naar mijn smaak 'veel en veel te ver'. Maar goed dat is ook 'slechts' een mening
Na twee uur, overigens interessant, ben ik afgehaakt. Op een gegeven moment leek het niet op een interview maar op de Zaanse verhoormethode. Vond dat hij haar erg onder druk zette.
Wat Hertog bedoelde: de eerste planeten ontstonden al 4 miljard jaar na de oerknal, onze aarde pas na 9 miljard. Als leven een ‘gewoon’ iets was zouden er al miljarden jaren geleden intelligente levensvormen ontstaan zijn en dus zouden we, ook terugkijkend in de tijd, want dat die je nu eenmaal altijd, vele signalen daarvan moeten opvangen. Je weet nooit of er ergens leven in het heelal is, maar op basis hiervan zag hij de kans op intelligent leven in elke geval als een beperkte. Terecht lijkt me. Terzijde: vergeet niet dat blijkbaar op de aarde de condities voor het ontstaan van leven voldoende waren, en dat er toch maar één keer in die miljarden jaren iets ontstaan is. Het idee dat intelligent leven wijdverspreid zou zijn is meestal gebaseerd op een onzinnige formule van Drake, waarvan alle variabelen onbekend zijn. Dat is Mickey Mouse-wetenschap.
Dat zei Hertog niet. We kunnen dus uit het programma niet opmaken wat hij bedoelde. Wat niet wil zeggen, dat jij met serieuze argumenten komt. Maar die zijn van jou.
Ik geloof niet zo in die warp technologie Han. Denk toch eerder aan 'short cuts' via wormgaten, maar dit terzijde. Zo een diepte interview is vrijwel altijd suboptimaal Han, zelden is dit een aaneenschakeling van de juiste vragen. Ik heb voor het eerst in heel lange tijd afleveringen van 'Zomergasten' zonder fikse tegenzin kunnen uitkijken, in het verleden was dit vrij vaak pure zelfkastijding. Theo Maassen doet het op een eigen atypische ontspannen wijze zonder teveel te psychologiseren of te nadrukkelijk de intellectueel uit te hangen. Jeroen Pauw zou in mijn ogen de perfecte interviewer voor een programma als 'Zomergasten' zijn, Kan op quasi nonchalante wijze tot de kern doordringen.
Ik heb alleen de uitzendig met Hertog gezien, en dat vond ik ook een gemiste kans. Op het - door velen bejubelde - boek van Hertog valt nog wel een en ander aan te merken. Hertog suggereert daarin meer dan dat hij iets uitlegt. Zo verwijst hij enige keren naar Darwins evolutie proces, met de suggestie dat "zoiets" ook bij het ontstaan van de natuurwetten gebeurt. Darwins evolutie kent echter een duidelijk omschreven mechanisme: toevallige variaties gecombineerd met selectie. Een voor de hand liggende vraag zou dan geweest kunnen zijn: volgens welk mechanisme worden die natuurwetten dan geselecteerd? Hertog suggereert een mechanisme met een "waarnemer", die de verstrengelde quantumtoestanden in het verleden beïnvloedt. Vraag: wie is die waarnemer, een mens, een levend wezen? Kan iets uit het heden (leven) iets uit het verleden (quantumtoestanden) beïnvloeden, zodat dat leven kon ontstaan? Voor decoherentie van quantumtoestanden is toch geen bewustzijn of zelfs maar leven nodig? Het was beter geweest als Maassen - met wat hulp - zich beter had voorbereid met zulke vragen, ook al begrijpt hij ze zelf niet. Hertog begrijpt de vragen ongetwijfeld wel, en dan had hij wellicht zijn ideeën beter kunnen uitleggen. Of ook niet. Want ik vond het boek eerder metafysica dan fysica. Zo is er een afbeelding in het boek met een boom, met wortels in het verleden, takken in de toekomst en een oog in de stam. Het alziend oog, dat de vorm van het universum bepaalt?
Nemo, ik denk dat Hertog doelde op de betrekkelijkheid van natuur wetten. Dat ze alleen onveranderlijk en geldig zijn binnen de door ons vastgestelde regels. Wij hebben onze natuurwetten als het ware om de ons omringende wereld heen gevouwen en daarmee suggereren we objectiviteit. Kwantummechanica laat ons zien dat objectiviteit niet bestaat omdat de toeschouwer uiteindelijk bepaalt wat er gaande is (Schrödingers kat). Galilei haalde de mens uit de vergelijking, kwantummechanica plaats hem weer in het centrum van de aandacht. Bewustzijn speelt daarbij een belangrijke rol.
@Nemo https://12ft.io/proxy?q=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Fwetenschap%2Fwaar-is-het-einde-van-het-heelal-voor-zover-we-weten-is-niets-in-strijd-met-het-idee-dat-het-oneindig-groot-is%7Ebef6b3e2%2F We weten iets, maar iets is niets. Dat (on)bewuste besef zorgt voor chaos, chaos zorgt voor een geloof, geloof zorgt voor dogma,s (religie), dogma,s zorgen entropie, en entropie brengt ons naar wederkerigheid. Chaos omarmen zorgt voor vitaliteit.(overleven) https://nl.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9vy-vlucht (De Hadza stam) Mijn nog jonge zeevarende collega,s beseffen veelal niet meer dat we met een oneindige sterrenhemel mogen dealen, zij denken tegenwoordig dat we onder het dak van GPS satellieten veilig zijn, dat water stroomt en wind waait wordt ook stap voor stap door de techniek uit hun bewustzijn verbannen. Het brengt ons terug naar een Pre-Galilei tijdperk, waar mensen met spiegeltjes en kraaltjes (statistieken, stikstofkaartjes, metingen) voor de gek worden gehouden. Fijne dag.
@Martin van der Linde: het idee dat er een toeschouwer (een wezen met bewustzijn) moet zijn om van een onbepaalde quantumtoestand een bepaalde klassieke toestand te maken (ineenstorting van de golffunctie) is verouderd. Tegenwoordig wordt algemeen aanvaard dat het de wisselwerking met de omgeving is (kunnen andere atomen/molculen/straling zijn) die van een quantumtoestand een klassieke toestand maakt. Daarom is de kat van Schrödinger ook geen raadsel meer: het dier is allang óf dood, óf levend, lang voordat iemand gaat kijken, omdat de zogenaamde decoherentie al met zeer geringe interactie met de omgeving plaatsvindt (dat is ook een groot probleem bij het maken van een quantumcomputer, zeker bij grotere systemen). Het verbaast me dan ook dat Hertog lijkt terug te grijpen op deze verouderde zienswijze, daarom had ik daar ook graag een vraag over gehoord.
Nemo, ik zie iedere dag een nieuwe theorie opduiken. De een nog kleurrijker dan de andere. En niemand weet wat waar is of niet. Ook Hertog niet. Het gaat om waarschijnlijkheid en overeenstemming. Hertog komt met de minst controversiële versie. Maar goed beschouwd zijn we als kinderen die over de rand van een groot vat kijken en niet weten waar we naar kijken.
Hoe de VPRO de keuze heeft gemaakt voor deze man is mij een raadsel. Na Janine Abbring is Theo Maassen een hele grote teleurstelling. Ik had mij voorgenomen om geen enkele uitzending te bekijken maar voor Khadija Arib heb ik een uitzondering gemaakt. Ik hoop echt dat dit seizoen de eerste en tevens laatste bijdrage van Theo Maassen is. Smaken verschillen, gelukkig maar.
de meeste interviewers op tv nederland zijn egotrippers en willen eerst graag laten zien hoe goed ze zich hebben ingelezen ze laten geen een geïnterviewde uitspreken als die op het punt staat zijn punt te maken en strooien dan gauw met wat kennis om zichzelf op de voorgrond te zetten tijdens de coronacrisis hebben we zo veel kennis en adviezen gemist van de vele goede wetenschappers die dit land rijk is, maar de ouwehoerentafels werden gevuld door wappies en de mensen met de echte kennis werden de mond gesnoerd alles voor de sensatie met de oorlog in Oekraïne, hetzelfde, je komt er niet achter de aard en oorsprong van het conflict en hoe het verloopt; de interviewer zit te egotrippen op zijn eigen kennis en mening veel gelultafels zijn ware inquisities; alva kon er nog wat van leren van maassen had ik wel wat meer verwacht, maar het is schmieren en weer dat egotripperij met kennis en de geïnterviewde niet laten uitpraten, niet zijn punt laten maken je blijft leef en uitgeput achter die eerste zomergasten had veel interessanter kunnen zijn als Hertog vanaf het begin gevraagd zou worden ons door het ontstaan van het universum te leiden en hoe sterren ontstaan, werken en sterven en er nieuw materiaal de kosmos wordt geslingerd nee, voor een ware inquisitie moet je aan de sauweltafels op de nederlandse tv zijn je doet er geen kennis op, om er een gefundeerde mening mee te vormen maar zijn telkens een uur van sensatie en niksigheid
Er wordt mijns inziens door meneer van der Horst temidden van afleidende andere zaken eigenlijk kritiek geleverd dat Khadija Arib haar verhaal mocht doen met betrekking tot de aanval op haar integriteit. Maar daar heeft ze juist alle recht toe en heeft ze beslist veel minder ruimte toe gekregen dan haar toekomt. En zij is niet de enige die, zoals steeds vaker gebeurt, op een oneigenlijke wijze buitenspel en in niet weinig gevallen zelfs kapot gemaakt wordt. Dat gebeurt niet alleen in de politiek maar ook binnen allerlei maatschappelijke instituties. Het gebeurt zowel met gebruik van maar al te gewillige media als zonder. Omdat de aanklagende partij vaak ook de opdrachtgever is van zogenaamd onafhankelijk onderzoekscommissies of b.v. commerciële recherchebureaus is de uitkomst bijna altijd conform de aanklacht of in ieder geval met een uitkomst die de opdrachtgever/aanklager voor ogen staat. In de Volkskrant van afgelopen weekend stond hierover een aan duidelijkheid niets over te laten interview met hoogleraar Michiel de Vries hierin gespecialiseerd en schrijver van het boek Kapot. Hij is ook kritisch betrokken bij de zaak van Arib. https://krant.volkskrant.nl/titles/volkskrant/7929/publications/1941/pages/44/articles/1869538/44/1 https://docdro.id/9bInRkS
Als hopelijk verhelderende toevoeging. Ik verwijt meneer van der Horst dus niet dat Arib zich van Maassen onweersproken mocht beklagen over de tegen haar ingebrachte zo schadelijke verdachtmakingen over haar integriteit. Ik verwijt meneer van der Horst dat hij vindt dat Maassen kritische vragen had moeten stellen wíé er schuldig zijn aan die beschuldigingen volgens haar, wat deze inhouden, en precies welke aantijgingen daarvan haar niet bevallen. Voor alles zijn het degenen die klachten hebben over haar integriteit die deze klachten precies moeten benoemen zodat ze ze kent inclusief degenen die de klachten uiten. Arib past het in deze situatie uit zelfbescherming en naar haar volle recht het erbij te houden te verklaren nog steeds niet te weten over het wat, wie, en hoe. En dat ze dat nog steeds niet weet is dus met het openheid van zaken geven van de klagende partijen de enige zaak waar het voorlopig om draait.
1/1 Geheel oneens met dit artikel. Theo Maassen is een heel goed interviewer.
Ik ben al lang blij dat ze geen "professionele" interviewer inzetten van het soort dat verantwoording EIST. Sorry, een interviewer is geen rechter of politicus.
@HanvaderHorst Ik had hetzelfde idee bij het programma gisteren. Doordat Theo Maassen nauwelijks ergens doorvroeg en juist de discussie aanging, bleef Arib in haar (slachtoffer)rol, al of niet terecht. Het klopt dat Theo Maassen wordt gezien als empathisch. Hoeft niet te betekenen dat hij niet doorvraagt of uberhaupt vragen stelt. Een goed voorbeeld vind ik Wilfried de Jong die ook presentator van Zomergasten is geweest, empathisch, vrijwel altijd met respect naar zijn gasten (niet alleen in Zomergasten maar ook in andere programma's) maar ook meestal inhoudelijk goed op de hoogte en ook kritisch in zijn vragen.
Naast Wilfried de Jong vind ik Jeroen Pauw ook wel een goede en moedige interviewer, durft advocaten en agressieve gasten aan te pakken en op hun plek te zetten , in tegenstelling tot Paul Witteman bv
Wat betreft die vriendschappelijke omgang met Bosma, ze heeft ooit ook opgetreden op een congres van de Hitler-Jugend van Baudet. Erg vreemd.
@ Mark Huysman: Arib maakt een bijzonder absolute, en daardoor in mijn ogen een heel kunstmatige, scheiding tussen een persoon en diens politieke opvattingen. Ik begrijp wel deze overwegingen als voorzitter van de Tweede Kamer, maar niet in het persoonlijke leven.
Een optreden op een congres van de FVD-jongeren heeft volgens mij weinig te maken met de scheiding tussen persoon en diens opvattingen. Een congres is geen verjaardagspartij maar een politieke gebeurtenis die er op gericht is de partij en haar opvattingen te versterken. Door daar aan mee te werken help je die partij. Dat moet Arib toch begrijpen?
Los daarvan ben ik het met je eens dat die scheiding tussen persoon en opvattingen sowieso kunstmatig is. Dat kun je misschien volhouden als het om iemand gaat die niet beter weet (een incidentele PVV-stemmer) maar niet bij iemand die partij-ideoloog is. Bosma’s hele wezen is doordrongen met racistisch/fascistisch PVV-gedachtengoed. Hij is mede-verantwoordelijk voor het feit dat veel moslims zich niet gewenst en niet veilig voelen in de Nederlandse samenleving. Ook als hij pseudo-vriendelijk is in de collegiale omgang zou je dat toch moeten doorzien? Ik meen dat Arib in de uitzending het afdeed als ‘politieke meningsverschillen’. Zo zou je ook over politici die joden met ratten vergelijken kunnen spreken, ‘we hebben meningsverschillen maar dat staat vriendschap niet in de weg’. Alles wijst erop dat ze weinig moeite lijkt te hebben met figuren en partijen die welbewust minderheden kapot proberen te maken. Ik denk niet omdat ze het met ze eens is maar meer dat ze de ernst en het gevaar niet ziet of niet wil zien. Misschien omdat ze zelf als machtige vrouw in de politiek (althans tot voor kort) weinig te vrezen heeft?
2/1 Geheel eens met dit artikel. [Hertog gelooft niet zo aan intelligent leven elders in het heelal.....Anders immers, hadden we al lang signalen van verre beschavingen opgevangen.] Dat trof mij ook. Ik vind het een nogal boude bewering. Hoe waarschijnlijk is het, dat uitsluitend op onze aarde, tussen al die miljarden sterren in onze Melkweg, en dan nog eens al die miljarden “Melkwegstelsels” (sterrenstelsels), de condities aanwezig zijn geweest voor leven? Daarbij te bedenken dat de meeste sterren een of meer planeten hebben. Een afzonderlijke vraag is, of we ooit signalen (kunnen) ontvangen van leven elders, en zo ja, of werkelijk contact mogelijk is. Terwijl vroeger de meeste astronomen -met minder kennis dan nu- inderdaad veronderstelden dat er elders in het heelal geen leven was, is nu juist het tegenovergestelde het geval. [Mevrouw Arib was even vergeten dat de meeste antisemieten zeggen joodse vrienden te hebben.] Nee, ik denk veeleer dat zij een absolute, en daardoor m.i. een heel kunstmatige, scheiding maakt tussen de individuele persoon en diens politieke opvattingen. Zelf kan ik mij absoluut niet voorstellen dat ik, anders dan noodgedwongen, enige tijd vriendschappelijk zou kunnen omgaan met b.v. een PVV- of FvD-aanhanger.
Poetin heeft Hertog al tot vijand verklaard want hij lijkt de suprematie van het Westen ye steunen.
@Olav "[Hertog gelooft niet zo aan intelligent leven elders in het heelal.....Anders immers, hadden we al lang signalen van verre beschavingen opgevangen.] Dat trof mij ook." Mij ook, maar ik vond het argument erbij wel sterk. Namelijk dat wij nogal laat zijn in de geschiedenis van het heelal. Het was al bijna 10 miljard jaar aan de gang toen ons zonnestelsel ontstond. Dus veel kans om ergens intelligent leven te doen ontstaan. In die bijna 14 miljard jaar zou je inderdaad wel signalen verwachten. Die ondanks de beperkte lichtsnelheid veel tijd hebben (gehad) zich te verspreiden en hier aan te komen. Wat dus niet (is) gebeur(d)t, althans niet voor zover wij weten of kunnen meten (dat laatste vraag je zelf al, terecht).
@Andorimax [ In die bijna 14 miljard jaar zou je inderdaad wel signalen verwachten. Die ondanks de beperkte lichtsnelheid veel tijd hebben (gehad) zich te verspreiden en hier aan te komen. Wat dus niet (is) gebeur(d)t, althans niet voor zover wij weten of kunnen meten (dat laatste vraag je zelf al, terecht). ] Ach ja, het is ook goed mogelijk dat er wel signalen zijn geweest hebben maar dat we ze gemist hebben. Hoe vaak het niet gebeurt dat ik een telefoonoproep mis. In dat geval gaat het vaak om een paar minuten, maar op kosmische schaal is het mislopen van een signaal van een miljoen jaar geleden natuurlijk peanuts. Of - en dat is nog wel waarschijnlijker - dat die signalen er wel zijn maar dat wij ze domweg niet als signaal (kunnen) herkennen. Dus nee, die Fermi-paradox heeft mij nooit kunnen overtuigen.
@ Andorimax: Inderdaad bestaat ons zonnestelsel zo'n 4,5 miljard jaar -het zal nog ongeveer dezelfde tijd duren voordat de zon aan zijn einde komt-, en het heelal ongeveer 13,7 miljard jaar, maar waarom zouden wij per se signalen hebben moeten ontvangen van mogelijk intelligent leven elders? De vraag is b.v., of dat leven signalen zou willen of kunnen uitzenden. De vraag is b.v. bovendien, of onze technologie wel (al) in staat is die eventuele signalen te detecteren. Vergeet niet, dat leven elders waarschijnlijk een totaal andere vorm zal hebben dan hier. (Zoals je wel zult weten, hebben de zoogdieren -en uiteindelijk dus ook de mens- zich hier kunnen ontwikkelen door een kosmisch toeval, de reusachtige meteorietinslag zo'n 65 miljoen jaar geleden).
Ik vind het tijdsaspect meer een afgeleid argument en nogal kort door de bocht. Hij noemde een veel overtuigender argument, die van de bottleneck. Wat feitelijk gaat over het feit dat bij ons vrijwel alles klopte ondanks de onvoorspelbaarheid van toeval. De afstand tot de zon, de kleine kanteling van de aardas, het ontstaan van meercelligen, de komeet inslagen, de dampkring, het co2, het feit dat zoogdieren al die rampspoed overleefden. Er was zoveel toeval in het spel dat het statistisch onmogelijk is dat iets vergelijkbaars op eenzelfde wijze tot stand kan komen.
@Andorimax: inderdaad, Han schrijft: "Blijkbaar denkt Thomas Hertog dat Einstein met die stelling ongelijk heeft. Anders kan hij het ontbreken van signalen niet gebruiken als bewijs voor onze eenzaamheid in de kosmos." Nee, dat denkt Hertog natuurlijk niet. Want signalen kunnen miljoenen of miljarden jaren onderweg zijn, voordat ze op aarde arriveren. Zoals Hertog schrijft: "our local past light cone", het gebied waarin we in het verleden kijken (net iets voor een historicus...). En dat we ondanks intensief zoeken in dat hele verleden nog steeds geen signalen hebben ontdekt, is geen onbelangrijk gegeven. De gedachte dat met zoveel sterren en planeten in het heelal er elders toch ook wel leven moet zijn, is heel begrijpelijk, maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs juist. We weten niet hoe groot de kans is dat op een "geschikte" planeet 1) leven ontstaat en 2) zich hieruit intelligente levensvormen kunnen ontwikkelen. Die kans kan misschien uiterst klein zijn ("een schitterend ongeluk" zou Wim Kayzer zeggen). Zolang we nergens buitenaards leven hebben ontdekt, blijft het allemaal speculatie.
2/1 Geheel eens met dit artikel. [Hertog gelooft niet zo aan intelligent leven elders in het heelal.....Anders immers, hadden we al lang signalen van verre beschavingen opgevangen.] Dat trof mij ook. Ik vind het een nogal boude bewering. Hoe waarschijnlijk is het, dat uitsluitend op onze aarde, tussen al die miljarden sterren in onze Melkweg, en dan nog eens al die miljarden “Melkwegstelsels” (sterrenstelsels), de condities aanwezig zijn geweest voor leven? Daarbij te bedenken dat de meeste sterren een of meer planeten hebben. Een afzonderlijke vraag is, of we ooit signalen (kunnen) ontvangen van leven elders, en zo ja, of werkelijk contact mogelijk is. Terwijl vroeger de meeste astronomen -met minder kennis dan nu- inderdaad veronderstelden dat er elders in het heelal geen leven was, is nu juist het tegenovergestelde het geval. [Mevrouw Arib was even vergeten dat de meeste antisemieten zeggen joodse vrienden te hebben.] Nee, ik denk veeleer dat zij een absolute, en daardoor m.i. een heel kunstmatige, scheiding maakt tussen de individuele persoon en diens politieke opvattingen. Zelf kan ik mij absoluut niet voorstellen dat ik, anders dan noodgedwongen, enige tijd vriendschappelijk zou kunnen omgaan met b.v. een PVV- of FvD-aanhanger.
[Hertog gelooft niet zo aan intelligent leven elders in het heelal.....Anders immers, hadden we al lang signalen van verre beschavingen opgevangen.] Ik heb iets anders gehoord, of opgepikt, uit het interview: Er kan op meerdere momenten en plaatsen leven ontstaan zijn, ook intelligent leven. Maar mogelijk is er een drempel waardoor intelligent leven aan zichzelf tenonder gaat. Het menselijk leven staat misschien ook aan de vooravond van zelfdestructie.
2/2 [.....het was allemaal roddel, laster en achterklap. Haar opvolgster Vera Bergkamp gaf een treffend staaltje machtsmisbruik ten beste. Zij kon zich niet verdedigen zonder de inhoud van de anonieme brieven te kennen. Voor het overige waren fluistercampagnes aan de orde van de dag in politiek Den Haag.] Dit kan kan natuurlijk allemaal waar zijn naast het feit, dat Arib zelf ook het e.e.a. te verwijten zal zijn. Al die klachten over haar optreden zullen niet helemaal uit de lucht komen vallen. [Nu ging Theo Maassen onverwacht in de aanval. Hij hield op met vragen stellen maar confronteerde Arib met het andere verhaal over de kwestie, dat van de onmogelijke bazin. Zoiets moet je als interviewer niet doen.] Dat stoorde mij ook enorm. Hij ging bijna een twistgesprek aan. Het kwam schofferend over.
Theo is een topper. In tegenstelling tot de grote interruptor Janine A. van eerdere jaren, is het eens een verademing om een gast eens goed uit te horen praten.
Goede vragen die je stelt Han. Hij had veel meer uit de diepte kunnen halen bij zowel Hertog als Hoytema. Arib niet gezien, maar het zijn precies de vragen die je aanstipt, die hij had moeten stellen. Ondanks dat vind ik hem een prettige zomergastpresentator. En hij moet het vak interviewen nog leren, dus hij groeit wel in zijn rol. Echt jammer dat de VPRO camerpersoon je driekwart van de tijd (en dat is veel) tegen zijn brede rug in te strak pak laat aankijken.
Ook de volgende vragen had Theo Maassen moeten stellen: "U had altijd kritiek op Kamerleden die tussentijds opstapten. Maar nu bent u zelf opgestapt? Is dat niet eigenaardig, opstappen als het even moeilijk wordt?'' "Is uw vriendschap met Martin Bosma er de oorzaak van dat u zelden ingreep bij de talloze racistische uitspraken van PVV'ers in de Kamer?
Moeilijk oordelen zonder de openbaarmaking van de klachten. Hetzelfde gevoel, dat ik kreeg bij de zaak Gündogan. Zijn het niet beiden door hun afkomst en hun ambities geslaagde dames? Ik was erg onder de indruk van juist haar vroegste herinneringen en het vertellen over het gemis in haar opvoeding van de culturele verschillen met Nederlandse vrienden. De uitzondering was Adrie Duivestein ook van niet elitaire komaf. Zij begrepen elkaar.
Han, maakt niet uit joh. Je kunt er weer tot de volgende zomer prat op gaan dat je deelgenoot bent geweest van het enige hoogtepunt van de publieke tv. Voor de tv-recensenten waren vanmorgen in de kranten er geen terugblikken op fantastisch voetbal en heroïsch wielrennen. Zo gewoon joh.
Hij houdt het wel gezellig. Dat is iets wat veel mensen goed genoeg vinden.
Nou is Arib niet de makkelijkste om een gezelli gesprek mee te voeren, en ze heeft nogal wat ''dingetjes'' die onder het oppervlak zitten en moeten blijven. Maassen had zich wel ingewerkt, zorgde voor -voorzover mogelijk- wat ontspanning en leit meer van Arib zien dan ze zelf toestond. Vuurwerk was het niet maar was niet nodig. Hij was wel hinderlijk aanwezig maar dat is in zijn (charisma maar dan iets anders) karakter onvermijdelijk. Ben blij dat de zgn BN-ers ons bespaard blijven met de onsmakelijke lachbuien.
Ik wil best geloven dat er iets waar is van de beschuldigingen aan mev. Arib, maar dan nog moet het onderzoek door de Tweede Kamer op een nette manier uitgevoerd worden. Dat gebeurt op dit moment niet.
Kortom, Han van der Horst moet het maar eens gaan doen, in plaats van Theo Maassen. Overigens is het 'u' met kleine letter, in plaats van 'U'.
Theo Maassen is dan ook geen interviewer. Theo Maassen is zelfs geen journalist. Theo Maassen is cabaretier. Omroepbaas moet hebben gedacht: "Theo maassen is populair. Theo Maassen trekt de kijkcijfers omhoog". Want daar draait het om, kijkcijfers. Niet om de inhoud. Nu maakt dat niet zoveel uit. De meeste journalisten noemen zich alleen maar journalist. Maar zijn het niet. Vragen niet door. Zijn zelden kritisch. Eigenlijk zijn het leveranciers van verhaaltjes welke de doelgroep van de "journalist" graag willen horen. Waar zijn de journalisten van het kaliber Wigbold, Kockelman? Journalisten die bij politici zo lang doorvroegen dat deze politici bijna in huilen uitbarsten? Een journalist hoort een persoon te zijn die net zo lang doorvraagt, door zuigt, door treitert tot de waarheid uit de politici getrokken wordt! Niet een als journalist vermomde woordvoerder! Theo Maassen is een cabaretier welke wel eens venijnig uit de hoek kan komen, daar zijn cabaretiers voor. Theo Maassen als ondervrager bij zomergasten is een vriendelijke man welke zomeravond amusement aflevert. Zomergasten moet schuren wanneer daar aanleiding voor is. het gebeurt maar zelden.
“Een journalist hoort een persoon te zijn die net zo lang doorvraagt, door zuigt, door treitert tot de waarheid uit de politici getrokken wordt! Niet een als journalist vermomde woordvoerder!” Wigbold, en Ischa Meijer waren zulke personen waarop u doelt, maar Wigbold en Ischa Meijer kennen alleen de wat ouderen op de site Joop.
Ik heb deze aflevering bewust niet gekeken omdat ik Arib de moeite niet waard vind. Ik had geen zin in dat gezeur van haar en was dus niet verbaast dat ze haar volle haat weer richtte op haar opvolgster Bergkamp. Precies dat dat haar zo populair maakt bij iedereen die D66 haat: oud links en nieuw rechts. Ik geloof niet dat de vijand van mijn vijand mijn vriend is. Dat is populisme van de bovenste plank, dat ik klootjesvolkretoriek. Meer nog, D66 is niemands vijand. Dat kan ik helaas niet zeggen van Arib die iedereen tot vijand maakt die niet doet wat zij wil. Over Maassen, hij mist de diepgang. Han heeft een volledig punt in zijn commentaar op zijn rol als interviewer. Zijn empathie is deels geveinsd en zijn houding niet professioneel. Hij schmiert er op los. In de eerste aflevering zag je dat Hertog de zaak stuurde, soms met een enkele blik inschatte of hij Maassen nog wel onder controle had. En Maassen speelde het spel mee, blij dat zijn gast zo assertief was. Hoytema deed dat minder, maar mocht kletsen om te tijd te vullen dus dat deed hij. Tamelijk oppervlakkig, met veel anekdotes. terwijl er over film en de rol van de cameraman heel veel te vertellen valt. zie https://www.youtube.com/watch?v=m6fzZWP6XgE&ab_channel=TheHollywoodReporter Over Arib, ik heb niks toe te voegen aan wat ik heb gezegd. Ik denk dat ze donders goed waarom ze er niet meer zit maar is ze te trots om dat toe te geven. Liever schuift ze haar teloorgang af op anderen en dat is een teken van zwakte.
De ambtenarij had geen zin in een sterke vrouw zoals Arib, die orde op zaken kon stellen. En Vera durfde een ruzie met de ambtenarij niet aan. En zo werd Arib op sluwe wijze op een zijspoor gezet. Als interviewer maakte Theo de fout zijn eigen vooringenomenheid centraal te stellen. Hij kan nog veel leren van interviewers zoals Louis Theroux die ik hier nooit op heb kunnen betrappen.
Ik heb gisteravond genoten van beide. Mevrouw Arib is een mooi dame en zij heeft genoeg van zichzelf laten zien ook persoonlijke details. Door jouw benoemde onderwerpen zijn niet belangrijk voor zondagavond, het ging om persoon Arib. Zoals al zei, wij zijn bijna jaar verder en zij weet nog steeds waarom het onderzoek gestart is? En Theo heeft dat voortreffelijk gedaan. Maar smaken verschillen.
“Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.” Ook voor een alom geliefd Kamervoorzitter als Khadisha Arib heeft uiteindelijk de snoeiharde toorn van Theo Maassen en dhr van der Horst te gelden. Integreren is fantastisch en zo, maar het moet wel leuk blijven. We zijn hier bij de VARA, het is campagne tijd en in november moet die aula van kerk Timmermans vol lopen met parochianen. Dan rest slechts het onverbiddelijke adagium: 'U bent met ons, of u bent tegen ons'. Meer smaken zijn er niet.
@HanvaderHorst Ik ben het eigenlijk wel met u eens. Ik het programma gezien had ook de gedachte, wanneer gaat Theo Maassen nu doorvragen? Het resultaat was een tenenkrommend en dodelijk saai programma met een mevrouw Arib die haar best deed om zich zo goed mogelijk in haar slachtofferrol te wentelen.