Ik loop het risico een aantal mensen tegen me in het harnas te jagen met deze column, en dat is het laatste wat ik wil. Dus ik begin met vier disclaimers. Ja, er zijn mensen die al hun hele leven aandacht hebben gevraagd voor de ecologische en klimaatcrisis. Dat weet ik omdat ik door ze ben grootgebracht. Dit zijn de echte helden, want tegenwoordig is het hip om klimaatactivist te zijn, maar heel lang had dit toch een geitenwollensokken imago. Ook kan ik me voorstellen dat deze groene strijders inmiddels cynisch zijn geworden, want ze zagen de crisis waar we nu in zitten van mijlenver aankomen en er werd niet naar ze geluisterd. Waarom zou er dan nu wel iets veranderen?
Disclaimer twee: ik weet ook dat er een groep is – waaronder een deel van de eerste groep – die zich laat zien en horen. De Grootouders voor Klimaat bijvoorbeeld, degenen die hun steun uitspreken voor klimaatactivisten en degenen die achter de schermen lobbyen op een strategische manier, dat wil zeggen, een diplomatieke manier die zaken voor elkaar krijgt. Diplomatie is niet mijn sterkste kant en ik ben blij dat deze groep verbindend en met veel geduld draagvlak creëert en hun ervaring, wijsheid en netwerk inzet om duurzaamheid te bevorderen.
Disclaimer drie: ik weet ook dat er een groep is die zich niet uitspreekt, die stil is, maar wetenschappelijk klimaatbeleid wel steunt. Deze groep doet niet niets, want ze doneren bijvoorbeeld, ze kiezen een groene bank en pensioenfonds, verduurzamen hun huis, en doen allerlei andere zaken waar ze niet te koop mee lopen maar die wel heel effectief zijn. Ze lezen mee met artikelen zoals deze en zijn het met veel zaken eens, maar ze liken de berichten niet en plaatsten geen reactie, omdat dit in hun sociale- of werkomgeving niet gewaardeerd zal worden. Helaas kan het nog steeds gevaarlijk zijn voor je sociale status om je uit te spreken voor de wetenschap. Wat voor deze groep ook meespeelt is dat klimaatwetenschap gepolitiseerd is: als je VVD stemt dan is dat bijvoorbeeld moeilijk verenigbaar met het erkennen van de boodschap van klimaatwetenschappers dat de politiek al jaren lang niet genoeg doet en dat nog steeds niet doet.
En als laatste disclaimer is er een groot deel van de generatie waarover mijn column gaat waar ik mijn hoop op heb gevestigd. Dit deel zit nog in één van de eerste drie stadia van Kimberly Nicholas’ vijf stadia van klimaatrealisme: onwetendheid, vermijdingsgedrag of ‘doomism’. Ze hebben zich nooit in klimaatwetenschap verdiept, vermijden zoveel mogelijk alle berichtgeving en gesprekken erover, of zijn wel op de hoogte van de wetenschap maar denken dat we toch al verloren zijn. Dit deel van deze generatie kan nog naar het volgende stadium doorstromen: eerst de emotionele rollercoaster van ongeloof, woede, frustratie, hoop, depressie, schaamte enzovoorts – met andere woorden, het toelaten van de gezonde emotionele reacties op een noodsituatie. Om tot slot hun klimaatdoel te vinden, het steentje dat ze wél kunnen bijdragen: of dit nu betekent dat ze gaan investeren in groene doelen, zich uit gaan spreken binnen hun organisatie, gaan stemmen op een klimaatwetenschappelijke partij, een protestbord voor hun kleindochter maken, of zich zelfs bij de Grootouders voor Klimaat aansluiten.
Deze groep wil ik even persoonlijk aanspreken. U heeft veel meer te bieden dan u misschien denkt. Maak daadwerkelijk een protestbord voor uw kleindochter of steun haar in ieder geval. Gebruik uw rijke ervaring en netwerk, en de wijsheid die u heeft opgebouwd, om uw bijdrage te leveren aan de oplossing van de klimaatcrisis, bijvoorbeeld in een adviesrol. Of gebruik de vrije tijd die u heeft maar de werkende mensen niet, of uw geld dat u kunt investeren of waarmee u het werk van anderen mogelijk mee kunt maken. Of ga naar een aandeelhoudersvergadering, zet uw pensioenfonds onder druk. Of spreek met uw leeftijdsgenoten, misschien zijn jonge demonstranten te confronterend voor ze maar luisteren ze wel naar u. Sterker nog, zonder u kunnen we het niet, we hebben u meer dan ook nodig! In Amerika wordt dit de Third Act Movement genoemd: deze “ervaren Amerikanen” zetten hun ervaring, bronnen en invloed in om de duurzame transitie te versnellen in hun derde akte.
Dat waren de disclaimers – genoeg geslijmd. Een groot deel van de ‘boomer’-generatie (en nou moet ik op mijn woorden gaan letten) is deel van de oplossing. Dus zeggen dat de boomer-generatie het probleem is, is te generaliserend en onnodig polariserend. Dat feitelijk gezien deze generatie de generatie is die de klimaatcrisis had kunnen voorkomen als ze 20 jaar geleden wel naar klimaatwetenschap hadden geluisterd, klopt ook. Veel van de voorstellen die ik nu hoor (geleidelijk, kleine stapjes, met aandacht voor de economie) waren toen nog mogelijk geweest. Nu is echter alleen een radicale transformatie onze enige kans. Maar schuldgevoel of schaamte is weinig effectief.
We kunnen het wel omdraaien: ook al is de boomer-generatie als geheel niet het probleem, degenen die nu het grootste probleem vormen behoren wel tot deze generatie. Neem bijvoorbeeld Mark Rutte (1967). Hij heeft misschien wel de grootste mogelijkheid om echt het roer om te gooien: hij is aan het eind van zijn carrière en zou zich kunnen opwerpen als onze redder door wekelijkse klimaatpersconferenties te geven, zijn excuses aan te bieden en daadwerkelijk klimaatbeleid door te voeren. In plaats daarvan kiest hij ervoor de grootste barrière te zijn.
Of neem Frank Everts (1965), de CEO van Shell. Hij zou per direct kunnen laten weten dat hij niet in beroep gaat tegen het vonnis van de rechter dat Shell zich aan de klimaatdoelen moet houden. Hij zou om tafel kunnen gaan met Donald Pols (1972) en bespreken hoe Shell daadwerkelijk kan omschakelen van #PoweringTheClimateCrisis naar #PoweringProgress. Op dat moment zou Shell geschiedenis schrijven in plaats van de geschiedenis ingaan als één van de grootste oorzaken van het probleem dat we nu hebben. In plaats daarvan huurt Shell greenwashing managers in en verschijnen deze greenwashing posts ongevraagd op mijn LinkedIn-tijdlijn – wat voor mij hetzelfde gevoel geeft alsof Marlboro trots aankondigt dat ze nu ook vitaminesigaretten gaan produceren terwijl een kennis van mij longkanker heeft.
Of neem Jan van Zanen (1961), burgemeester van Den Haag, die de generatieverschillen misschien wel het meest symbolisch uitbeeldde toen hij bij Buitenhof weigerde met Hannah Prins in gesprek te gaan, die drie meter verderop moest toekijken. Of die in plaats van te leren van deze blunder eind januari, 11 maart ervoor koos om te proberen de demonstratie aan het zicht te onttrekken met zwarte schermen. En toen dit niet werkte, ervoor koos om toe te staan dat de politie geweld toepaste – in de vorm van waterkanonnen – tegen vreedzame demonstranten. In plaats daarvan zou hij Den Haag ook tot een voorbeeldstad op het gebied van de duurzame transitie kunnen laten worden.
Ik durf de stelling aan dat de meesten die wetenschappelijk gebaseerd klimaatbeleid blokkeren of in ieder geval vertragen van de boomer generatie zijn. Ik noem nu een aantal prominenten, maar zo zijn er velen. Dit zijn de ‘boomers of power’ die de sociale conventies en normen in stand houden waardoor je uitspreken voor klimaatwetenschap op weerstand stuit. Dit zijn degenen die het verduurzamen van de organisatie waar ze werken en invloed hebben vertragen of zelfs tegenhouden. Dit zijn degenen die de keuze maken voor fossiele sponsors terwijl ze de keuze hebben alle banden daarmee te verbreken. Dit zijn degenen die de volgende generatie, die de ergste effecten van de klimaatcrisis aan den lijve zal ervaren, en die staat te trappelen om te doen wat nu nog mogelijk is, tegenhouden, al is het alleen maar door te blijven zitten waar ze zitten en te zorgen dat alles bij het oude blijft – terwijl veranderen nooit urgenter is geweest.
Dit zijn de mensen die zorgen dat hun eigen kinderen en kleinkinderen cynisch, gefrustreerd en klimaatdepressief worden. Dit zijn de mensen die, zoals Petra Verdonk betoogt, zorgen dat de universiteiten studenten nog steeds niet voorbereiden op de klimaatcrisis, die daardoor afhaken.
Mijn pleidooi: laten we de pensioengerechtigde leeftijd voor deze generatie tijdelijk verlagen. Laat ze plaatsmaken voor degenen die wél naar klimaatwetenschap luisteren, wél de moed hebben om te doen wat nu nodig is, níet bang is voor verandering. Laat ze in alle rust van hun pensioen genieten zodat de mensen die over de toekomst nadenken deze toekomst veilig kunnen stellen.
Ja, dit mag wat kosten. Ik ben geen econoom, maar wat zijn de economische kosten van een tweeënhalvegradensameleving of erger ten opzichte van een anderhalvegraad- of tweegradensamenleving? Ik vermoed dat we onze investering ruimschoots terug zullen verdienen.
Helaas zitten we in een catch-22. Want zij zijn de enigen die dit voor elkaar kunnen krijgen. Maar ik werp toch een balletje op want we moeten out of the box denken.
En voor de duidelijkheid, het is geenszins mijn bedoeling om een hele generatie weg te zetten en ik hoop dat ik de welwillenden met mijn disclaimers voldoende recht heb gedaan.
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
U heeft het over de kosten van een 1,5, 2 , 3 graadssamenleving. Ik mis naast de kosten van klimaatverandering nog steeds het inzicht in de kosten deze te voorkomen. Pas als je ook deze kosten in beeld hebt kun je de benadering met een business case oppakken.
Het is een illusie te denken dat we niet een 3 graads (of hoger) samenleving krijgen. En de kosten zullen astronomisch zijn met als gevolg waarschijnlijk een economische depressie. Maar ook dan is er gewoon niet genoeg tijd om dit te voorkomen. En we zien nu al dat op het moment dat de economie 0.1% dreigt te krimpen er alles uit de kost wordt gehaald om dit te voorkomen. Gasprijs duurder en we gaan compenseren. Mensen denken dat als je wat geld betaald voor plastic tasjes bij de supermarkt we het wel gaan redden met het klimaat. En anderen denken dat op de snelweg gaan liggen een oplossing is. Dit alles is futiel, we zullen extreme stappen moeten gaan maken in reductie van onze uitstoot. We moeten immers niet alleen onze uitstoot reduceren maar ook de steeds verder stijgende uitstoot in China compenseren. En je moet wel een hele grote optimist zijn om te denken dat dit gaat lukken.
Oh, waarom moeten wij de uitstoot in China compenseren? da's wel een heel vreemde stelling. Nog los van het feit dat we dat niet gaan doen. 200 kolencentrales erbij de komende tijd daar en ook nog 200 in India. Heeft echt zin wat wij hier doen.
Zeker brengt dit ook kosten met zich mee, zoals ik in het stuk vermeld. Daar zijn ook wetenschappelijke studies naar gedaan die u zelf kunt vinden met een beetje googlen. Het grote plaatje heb ik geschetst in één van mijn vorige columns: Wat vind u het welzijn van de volgende generatie waard? https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/de-vraag-die-iedere-kiezer-zich-zou-moeten-stellen-wat-vind-ik-het-welzijn-van-volgende-generaties-waard
@weereenmening We kunnen niet over een "3 graads (of hoger) samenleving" spreken omdat er dan geen samenleving mogelijk meer is, in ieder geval zullen wij in Nederland een ander plekje op de aarde moeten vinden.
@mario Dat topic ken ik maar ook daar ging u niet op deze vraag in. Je kunt geen besluiten nemen op basis van de ‘kosten’ van klimaatverandering zonder de kosten van de maatregelen tegen klimaatverandering te kennen. 1 voorbeeld: bij een 1,5 graadsamenleving zul je direct moeten stoppen met de productie van kunstmest. Als je stopt met de productie van kunstmest gaat er op de wereld miljarden mensen dood van de honger. Met de hoge energieprijzen van afgelopen jaar kwamen miljoenen mensen in Afrika al in de problemen. Dus zeg het maar: miljarden mensen laten sterven van de honger om miljoenen mensen te redden van de dood door klimaatverandering?
@Jozias2 u probeert een zwart-wit beeld te schetsen maar het ligt gecompliceerdeer. In een vorige column stelde ik u juist de vraag waar ik nog geen antwoord op heb: de kosten overwegend, kiest u een 1.5, 2 of 2.5 samenleving? Ik heb trouwens goed nieuws voor u: 1.5 zou echt een drastische aanpak vergen, een crisisaanpak. Maar meteen stoppen met kunstmest en miljarden doden is niet nodig. Ik vraag me ook af waar u dit op baseert.
@mario Ik heb daar wel antwoord gegeven: “Dat kun je pas bepalen als je inzicht in alle effecten. Niet alleen de negatieve effecten van klimaatverandering maar ook de negatieve effecten van de maatregelen om dat te voorkomen. En dat laatste maakt u niet concreet. Simpel voorbeeld: een 1,5 graden samenleving vraagt om het stoppen met de productie van kunstmest. Zonder kunstmest zal een groot deel van de wereldbevolking (miljarden dus) sterven door ondervoeding. Bij de prijsstijgingen van het gas zijn er al miljoenen in problemen gekomen. Laat staan als we direct stoppen met fossiel zonder een geschikt alternatief. “ Je kunt dus geen keuze maken als je niet weet waar je voor kiest. Bijvoorbeeld wat is er nodig om de 1,5 graad te halen? Dit? https://www.nemokennislink.nl/publicaties/meer-maatregelen-nodig-om-onder-de-1-5-graad-opwarming-te-blijven/ Het huidige beleid van het kabinet en de eu voldoet hier al aan. En dat is wel wat anders dan wat XR stelt.
Ik zou eerder kijken naar bijvoorbeeld wat de IPCC hierover zegt (https://www.pbl.nl/nieuws/2022/onmiddellijke-versnelling-mondiale-klimaatactie-nodig-om-doel-1.5-graden-nog-te-kunnen-halen), het IEC, Urgenda. Succes ermee.
@jozias2 het artikel dat u aanhaalt gaat over 1.5 gemiddeld wereldwijd. Maar in de klimaatakkoorden hebben rijke landen beloofd om meer te doen dan arme landen. Als we uitgaan van onze bevolking en uitstoot zouden we al heel erg veel meer moeten doen. Maar als we uitgaan van wat we beloofd hebben, common but differentiated responsibility, zitten we niet eens in de buurt om in 2030 klimaatneutraal te zijn - terwijl dit met een crisisaanpak wel mogelijk is.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Een nieuwe groep unerwünschten, maar nu wel een hele verrassende. U heeft wel angstaanjagende dromen.
Kunt u dit toelichten? Ik spreek geen Duits. Ik heb angstaanjagende dromen maar die gaan niet hierover maar over wat de wetenschap ons vertelt over wat we de komende jaren en decennia kunnen verwachten.
Geen Duits? Dat lijkt me sterk maar goed: Google levert als vertaal resultaten op ongewenst, onwelkom, ongevraagd en nog wel wat termen. En nog wat: mijn kinderen en kleinkinderen zijn niet cynisch, gefrustreerd en klimaatdepressief. Hoe kan dat nou?
Ah ik snap het. In dat geval denk ik dat u mijn disclaimers beter moet lezen. Goed dat uw kinderen en kleinkinderen niet cynisch etc zijn!
Met de gewenste economische groei, immigratie en hierdoor nog groter wordende totale fotoprint én het gegeven dat we het klimaatvraagstuk graag lokaal/ nationaal bekijken, weet je dat we het nooit gaan redden. Dan kan je beter iedereen verplicht een pilletje van Drion geven boven de 68. Welke partij kwam daar ook alweer mee?
Dat vind ik wel een erg extreem voorstel. Mijn eigen voorstel lijkt me wat humaner.
Als vervroegd pensioen een oplossing is dan is minder mensen dat zeker. Gepensioneerden stoten weliswaar minder maar toch nog steeds CO2 uit. Minder mensen stoten per definitie minder CO2 uit.
Op papier misschien wel maar dat vind ik wel erg radicaal en in strijd met menselijkheid. Liever degenen die de wetenschap nu tegenhouden lekker van hun hobby's laten genieten, iedereen blij.
@Mario Veen Geboorte beperking is noodzaak. Iedereen weet het, niemand wil erover praten. Ik zie persoonlijk niet wat er radicaal is aan maximaal twee kinderen per gezin. Maar dit soort maatregelen zijn nodig als we deze planeet willen redden.
Inderdaad, minder mensen is minder vervuiling dus goed idee, ook los van de klimaatdiscussie.
Het probleem is niet dat er teveel mensen zijn. De aarde heeft voldoende bronnen en ruimte voor de hele wereldbevolking. Het probleem is dat een deel van de mensheid veel meer gebruikt en uitstoot dan de rest. In plaats van geboortebeperking zou ik willen pleiten voor een rechtvaardige verdeling van het ons nog resterende koolstofbudget.
Beste Mario, en hoeveel mensen kan de planeet dan aan en wat voor levensstijl hoort daarbij? die van 100 jaar geleden, 200 jaar geleden? iets anders? denk je nou werkelijk dat de opkomende landen zoals India,China, Afrikaanse landen met minder welvaart genoegen gaan nemen dan wij (nu) hebben? They want it all and they want it now. Je doet daarmee aan luchtfietserij door te stellen dat het aantal mensen op deze planeet niet het probleem is.
@rob12342 ik beweer het tegengestelde. Ik zag laatst een berekening van Diederik Jekel langskomen waaruit bleek dat iedere wereldburger voldoende land en bronnen kan hebben om rond te komen, te eten te hebben en aan alle basisbehoeftes kan voldoen. Het is zeker mogelijk alleen wij leven in een bepaalde sociale realiteit waardoor onze voorstelling van wat mogelijk is zeer beperkt is.
Is een vervroegd pensioen de oplossing voor de klimaatcrisis Nee, een vervroegd pensioen is geen oplossing voor de klimaatcrisis. De klimaatcrisis is een complex en wereldwijd probleem dat vereist dat we ons gedrag, onze technologie en onze economie fundamenteel veranderen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en de opwarming van de aarde te beperken. Een vervroegd pensioen kan individuen helpen om hun persoonlijke koolstofvoetafdruk te verminderen door ze de mogelijkheid te bieden om minder te werken en minder te reizen. Maar dit is slechts één aspect van de vele veranderingen die nodig zijn om de klimaatcrisis aan te pakken. Om de klimaatcrisis effectief aan te pakken, moeten we collectief actie ondernemen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te verminderen, onze energieproductie te verduurzamen, ons voedselsysteem te veranderen en onze manier van leven en economie aan te passen aan een koolstofarme toekomst. Dus hoewel het nemen van individuele acties zoals het kiezen van een vervroegd pensioen kan helpen, is het belangrijk om te onthouden dat het aanpakken van de klimaatcrisis een collectieve inspanning vereist die betrokkenheid en actie vereist op alle niveaus, van individuen tot overheden en internationale organisaties. Gegenereerd met ChatGPT
Blijkbaar weet ChatGPT toch niet alles. Ik vind mijn eigen antwoord op de vraag beter.
@Mario Veen 13 mrt. 2023 - 11:09 """"Blijkbaar weet ChatGPT toch niet alles. Ik vind mijn eigen antwoord op de vraag beter.""" Slager keurt eigen koe?!
O.a. de XR demonstrates maken duidelijk dat er zeker een grote groep jongeren is die de klimaatcrisis serieuzer neemt dan voorgaande generaties. Maar er is nog een veel grotere groep jongeren die op internet met name achter uiterst materialistische influencers aanloopt. Als die straks achter de knoppen gaan zitten heb ik weinig hoop.
@weatherwax Je moet het ook niet overdrijven. Er waren bij XR inderdaad relatief veel jongeren. Maar een vergelijkbare groep stond die avond in de tuin van Paleis Soestdijk in de kou voor de bekendmaking wie de mol is.
Klopt. En misschien als vijfde disclaimer: veel van de generatie waar het stuk over gaat zijn juist bezig om die groep jongeren aan te sporen om zich te verdiepen in hoe hun toekomst eruit ziet en wat ze daar nu nog aan kunnen doen.
Er is door geen enkele wetenschapper, anders dan door (manipuleerbare) modellen voor 100 % aangetoond voor welk percentage AGW wij verantwoordelijk zijn. Wel zien we 100% zeker dat de mens de planeet vervuild met plasticsoep etc. Laten we al het klimaatgeld besteden aan het opruimen hiervan en veranderende technieken om vervuiling te voorkomen.
Dat is zeker wel aangetoond. Het niveau van wetenschappelijke consensus over AGW is vijf-sigma, wat nog hoger is dan de consensus over de link tussen roken en kanker. Om precies te zijn, wij zijn verantwoordelijk voor zelfs meer dan 100% van de opwarming sinds de industriële revolutie, want zonder de mens zou er een lichte koelende trend zichtbaar moeten zijn. Naast dat we zeker de plasticsoep moeten opruimen (en nog belangrijker: zo weinig mogelijk plastic produceren) is wat u hier beweert in strijd met klimaatwetenschap, want die zijn heel duidelijk over wat er nu moet gebeuren om gevaarlijke klimaatverandering zo veel mogelijk te beperken.
Beste Mario, dat is aperte onzin wat je beweert. Consensus over AGW vijf sigma? Je praat wat na uit het lean six sigma procesmodel. dat zegt totaal niets over de waarheid van AGW , alleen maar over de wijze waarop deze tot stand is gekomen. Het IPCC bewijst dat al door de voorspelling van de zeespiegelstijging binnen nu en 100 jaar namelijk 20 cm tot 7 meter. Volstrekt irrelevante voorspelling dus. Bovendien wordt de zekerheid over AGW uitsluitend verkregen door modellen en die verschillen afhankelijk van het model en de input. Dus geen enkel 100 % bewijs.
100% zekerheid is sowieso niet mogelijke in de wetenschap. Natuurkunde maakt ook gebruik van modellen, ook dat is wetenschap. Vijf sigma is de gouden standaard in wetenschap. U bent natuurlijk vrij om het oneens te zijn met de klimaatwetenschappers maar ik vraag me af op welke experts u zich dan wel baseert.
Beste Mario, Wij weten 100 % zeker dat 1 plus 1 2 is. Het is uitermate vreemd om miljarden te pompen in de oplossing van een probleem als je niet weet hoe groot dat probleem is en of er geen andere oorzaken zijn die het probleem veroorzaken. dat staat los van het feit dat we een transitie moeten maken maar de panieksnelheid is dus niet wetenschappelijk 100 % onderbouwd.
100% zekerheid is inderdaad alleen mogelijk in de wiskunde, niet in de wetenschap. Niets in wetenschap is 100% maar klimaatwetenschap heeft het hoogst mogelijke wetenschappelijke bewijs. Als ik zeg dat het zekerder is dan de link tussen roken en kanker dan zou dat toch iets moeten zeggen? Ik snap dat het gemakkelijker is om de wetenschap te negeren en ontkennen - dat werd in de jaren '60 van de vorige eeuw ook gedaan met de gevaren van tabak. Maar als u een wetenschapsontkenner bent dan zou ik ook nooit gaan vliegen of naar een dokter gaan, want niets van de wetenschap die zij gebruiken heeft de zekerheid van 1 + 1 = 2...
Leuk stuk! Het probleem is dat de meeste mensen die ik ken hoegenaamd niet geïnteresseerd in klimaat of maatregelen om de klimaatcrisis te bestrijden, want het vergt dat wij ons aanpassen, of nog erger consuminderen. Als "we" het maar lang genoeg ontkennen gaat het vanzelf weg. Er zijn, mijns inziens, veel meer mensen die helemaal geen zin hebben aan dat klimaatgedoe, dan mensen die zich ernstig zorgen maken. Tegen de tijd dat we in beweging komen, is het allang te laat...
Ik ben wat optimistischer, mijn ervaring is dat veel jonge mensen staan te trappelen om te handelen naar de wetenschap
Nou Mario, Ik ben benieuwd in welke kringen jij dan komt. Ik zit tussen HBO en Unversitair geschoolde ouders met kinderen in de leeftijd van 15-25 jaar en die zijn het gezeur over klimaat een beetje zat. De meesten vinden het overdreven gezeur.
Nou, Rob12342, overdreven gezeur is het als je niet meer naar je favoriete vakantie bestemming kunt vliegen, of dat het wellicht pienter is om serieus te minderen met vlees... Onze planeet kan ons wanstaltige gedrag niet aan, wij zijn veel te hebzuchtig en het ergste is,is dat mensen die het minste vervuilen (denk Pacific Islanders) het meeste te lijden hebben.
Met mijn stuk zeg ik zeker niet dat de jonge generatie (als geheel) wel goed bezig is. Wel beweer ik dat veel van die generatie staan te trappelen om naar de wetenschap te gaan handelen en niet de mogelijkheid daartoe krijgen omdat er een wetenschapsontkennende dinosaurus vastgeplakt zit op diens stoel. Zie ook mijn vorige column: klimaat is nog steeds een taboe en het beste en meest effectieve wat wij (iedereen) nu kan doen is: PRAAT EROVER. Hierdoor gaan steeds meer mensen zich in de wetenschappelijke werkelijkheid verdiepen en veranderen de sociale conventies.
Nou Mario, Altijd makkelijk om een discussie af te maken met rare opmerkingen zoals je opmerking over dinosaurussen en wetenschapontkenning. Dat tekent bij jou het gebrek aan argumenten. Voor jou is klimaat een geloof ipv wetenschap en met gelovigen is het lastig discussiëren. Blijf gerust geloven dat de jeugd echt bezig is met klimaat. Dat is een klein groepje en wordt echt niet groter. Kijk maar op 15 maart wat er gebeurd met de verkiezingen. Die worden niet gewonnen door de klimaatapologeten.
Nee. Er is namelijk geen enkele garantie dat een jongere generatie op dezelfde positie andere beslissingen zou nemen. Ik denk ook niet dat er cijfers te vinden zijn dat de footprint van jongeren kleiner is dan die van boomers. En de gemiddelde jongere is helemaal niet klimaat depressief o.i.d. Voor iemand die elke keer over wetenschap praat, missen zijn stukken elke keer wetenschappelijke onderbouwing.
Uw eigen reactie is anders ook niet wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn veel studies die laten zien dat jongeren en studenten zich veel meer zorgen maken om klimaat dan de oudere generatie. Jongeren in die positie zullen eerder naar de wetenschap luisteren - ook als ze daar nu nog niet van op de hoogte zijn. De gemiddelde jongere is misschien niet klimaatdepressief, maar veel jongeren wel. Alle stukken die ik zijn hebben wetenschappelijke onderbouwing maar google vooral zelf wat rond zou ik zeggen of vraag het een echte wetenschapper.
@Mario, jij doet hier de stelling dat het met pensioen sturen van de boomer generatie goed zou zijn voor het klimaat. Kom maar met wetenschappelijke onderbouwing voor die stelling? Ik heb trouwens slechts nieuws voor je, we hebben enorme tekorten op de arbeidsmarkt, en zeker in de bouw / techniek lopen er flink wat boomers rond, gaat toch een probleempje worden met die transitie. Als ik kijk in de gemeente wie er als vrijwilliger (naast hun baan) bezig zijn met duurzaamheid en natuur. dan zie ik 95% boomers. Blijkbaar maken de jongeren zich wel druk, maar hebben ze belangrijkere dingen te doen. Ik zou zeggen, laat die boomers maar rollen, als vrijwilliger en werkzaam in de transitie, da's een stuk constructiever dan generaties tegen elkaar op zetten.
De jongeren in mijn bubbel zijn totaal niet geïnteresseerd in klimaat. Ze zijn op dit moment vooral bezig met wie en waar ze de komende zomer naar toe zullen vliegen. Als ze zich al ergens zorgen overmaken dan is het over of ze nog een huis kunnen vinden om zelfstandig te wonen. Over het klimaat hoor ik ze nooit, maar ze zijn gelukkig ook niet heel depressief aangelegd.
@ a little bit of sunshine: u heeft duidelijk mijn disclaimers niet goed gelezen Noch beweer ik dat alle jongeren staan te trappelen om gezond klimaat beleid door te voeren. Maar de meesten die dat wel willen en worden tegengehouden, vertraagd of geen ruimte hiervoor krijgen, worden tegengehouden door een boomer.
Een klimaat wetenschappelijke partij ? Noem er eens 1 ?
[tumbleweed] Ik zou zeggen dat PvdD en Groen Links momenteel nog het meest wetenschappelijk zijn als het aankomt op klimaat. PvdD vroeg al aandacht voor klimaatwetenschap voordat het hip was. Maar of het genoeg is weet ik niet, politiek is niet mijn forte.
Mario: "Ik zou zeggen dat PvdD en Groen Links momenteel nog het meest wetenschappelijk zijn als het aankomt op klimaat." Oja? En waar blijkt dat uit? dat ze selectief shoppen in wetenschappelijke artikelen? Bestaan die partijen uit klimaatwetenschappers?
En waarom voetbal gewoon niet verbieden. Het is nergens voor nodig, een hobby, wat achter een bal aanrennen, en het scheelt bergen CO2 uitstoot. Wintersport is ook niet nodig. En een schooljuf op vakantie naar de Caraïben. Nergens voor nodig. Gewoon verbieden. Zo eenvoudig kan de oplossing zijn.
Dank voor het meedenken maar ik vind het voorstel in het artikel toch beter want dat zou daadwerkelijk effectief zijn in het halen van de klimaatdoelen
Ik stel voor: economie stil leggen, stoppen met produceren, geen import/geen export, geen stroom verbruiken, stoppen met spullen kopen, de verwarming niet meer aan, koud douchen, alleen maar brood en water eten/drinken en zo min mogelijk adem halen.
Goed idee, en ook nog NL teruggeven aan de Noordzee, dan hebben we toch mooi 0.5 % van de wereldwijde CO2 uitstoot verminderd.
@felixflex dat vind ik een te radicale maatregel. Mijn eigen voorstel vind ik beter en effectiever.
Wederom een slordig geformuleerde bijdrage van Veen. Wat zou hij in dit geval bijvoorbeeld over een disclaimer verstaan? Maar erger, waarom denkt hij dat het geven van de macht om beslissingen te nemen, bij jongeren legt, de opwarming van de aarde minder worden. Twee voorbeelden: mijn neefje is net op zijn studentenkamer in Groningen teruggekeerd na. Een weekje wintersport met zijn vereniging. En de boerenprotesten van gisteren trokken heel wat jongeren. Ik zie geen enkele reden de klimaatcrisis als generatieconflict te beschouwen. Maak eerst eens een goede analyse van het probleem dat actie nog teveel uitblijft. Wat zijn de oorzaken? Besef, desire, kennis, vaardigheden? Pas als je dat weet, kun je over oplossingen gaan nadenken.
Het was toch echt meer als aanmoediging bedoeld, Mario. Ga eens tussen de disciplines nadenken wat nu eigenlijk de reden is voor vertraging en test die conclusie empirisch. Einstein zei: als ik een uur de tijd heb om de wereld te redden, denk. Ik 55 minuten na over de probleemstelling. Jij draait dat om. Slimmer dan Alfred?
Dank voor de aanmoediging! Is dit ongeveer waar u op doelt? https://futurebased.org/topics/earthucation-using-interdisciplinary-philosophy-education-and-science-communication-to-understand-the-climate-crisis/
Dag Mario, Ik heb het artikel even bekeken. Tot mijn spijt: het is niet beter. Er staan onjuistheden in (But when I smoked, I harmed only myself; ooit van de gezondheidsschade door meeroken gehoord?), maar erger is dat het gewoon een mening is. Geen conceptueel model, niks te falsificeren, geen argumenten pro of contra. En wat is nu je analyse en diagnose van de vertraging? Is die er überhaupt wel? als je kijkt hoe vaak we het tegenwoordig over het klimaat hebben en we vergelijken dat met 5 of 10 jaar geleden, dan ben ik positief verrast. Bij zaken als emancipatie, homorechten etc., duurde het veel langer om tot awareness en desire te komen. Nu wordt het probleem breed erkend.
@Markzelluf er is zeker al veel meer aandacht voor klimaat de laatste jaren, mede ook door klimaatactivisme. Maar de vraag is of het genoeg is. Anders dan de andere bewegingen die u noemt hebben we bij dit onderwerp te maken met strakke deadlines en harde cijfers: het ons nog resterende koolstofbudget, hoeveel en hoe snel we moeten reduceren om binnen dat budget te blijven, en de consequenties van als we dat niet doen. Alleen met een crisisaanpak kunnen we nog een leefbare samenleving hebben in de toekomst. Daar is de grootst mogelijke wetenschappelijke consensus over en die wordt collectief genegeerd of ontkend.
Goed stuk, maar 1 grote fout: de boomergeneratie is al met pensioen. Dat zijn namelijk degenen die tussen 1941 en 1955 werden geboren. De voorbeelden die hier genoemd worden zijn van generatie X, veelal kinderen van boomers.
Ik rek inderdaad het begrip 'boomer' wat op maar uit de geboortedata van de genoemde personen wordt duidelijk over welke generatie het gaat.
Neemt niet weg dat wij (1965) nee zouden zeggen tegen vroegpensioen. Ik doe dan meteen mijn auto weg, dat beloof ik.
@Mario Veen 12 mrt. 2023 - 13:16 ""Ik rek inderdaad het begrip 'boomer' wat op .."" Waarom?! Omdat dat zo lekker bekt. Boemer, boemer.. Zwaktebod Veen
Dat "oprekken" maakt van een begrip dat oorspronkelijk een bepaalde generatie aanduidde een scheldwoord voor iedereen, ouder dan 40 weg te zetten als dom en egoistisch. Jammer want er waren genoeg van die "boomers" waren bijv. in den Haag aanwezig bij de XR demo stratie.
@Doomsdayshaman fijn om te horen! Ik denk ook dat dit een win-win scenario is
@onyxcumulus en @LaBou inderdaad omdat het lekkerder bekt en ik denk dat de boodschap daardoor helderder overkomt. Ook maak ik weleens gebruik van ironie. En @LaBou u heeft duidelijk mijn disclaimers niet gelezen, ik noem specifiek de Grootouders voor Klimaat. Ik denk dat u er niet omheen kunt dat dit gewoon een heel goed voorstel is en de klimaatcrisis daadwerkelijk op zou lossen.