Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Een zwart hek om de urgentie van de kllimaatcrisis
© Foto: Extinction Rebellion
De gemeente Den Haag doet wat we allen het liefste zouden doen: een zwart hek plaatsen rondom de urgentie om wetenschappelijk gebaseerd klimaatbeleid te voeren. Ze plaatsen zaterdag zwarte schermen rondom de plaats waar Extinction Rebellion activisten gaan demonstreren. Ze laten wel wat media en onafhankelijke waarnemers toe, maar de aandacht die de vorige demonstratie genereerde hopen ze zo in te perken.
Bij de vorige demonstratie was een grote groep omstanders aanwezig die vanaf een veilige plek toekeek. Ook al werden ook deze steundemonstranten en toekijkers onterecht weggestuurd door de ME, liet dit ook zien welke steun er is voor de boodschap van Extinction Rebellion.
In mijn interview met Lee McIntyre, auteur van How to Talk to a Science Denier spraken we over de selectiviteit van wetenschapsontkenners. Wetenschapsontkenning betekent niet dat je alle wetenschap ontkent – zo vliegen Flat Earthers naar hun conferenties en vertrouwen antivaxxers voor andere zaken wel gewoon op het oordeel van hun arts. Wij in Nederland zijn – collectief – klimaatwetenschapsontkenners. De meeste mensen en organisaties erkennen inmiddels wel dat er klimaatverandering is (klimaatcrisis is vaak nog een eng woord) en dat we ‘iets’ moeten doen. Maar ze negeren vervolgens wat de wetenschap daadwerkelijk zegt over welke maatregelen we nu zouden moeten nemen om onze kinderen nog een kans te geven op een anderhalvegraadsamenleving.
En de meeste instituten instituten hebben het inmiddels ook over duurzaamheid, maar ze selecteren de wetenschap over wat er moet gebeuren en plaatsen zwarte hekken rondom de urgentie waarmee en het tempo waarop het moet gebeuren. Of ze erkennen de urgentie van de klimaatcrisis, maar negeren de wetenschappelijke boodschap dat we daadwerkelijk nog iets kunnen doen en we zelfs alle technologie, kennis en wetenschap hebben om het te doen.
Ik vroeg McIntyre hoe hij dit verklaarde. Zijn antwoord, gebaseerd op 20 jaar wetenschappelijke studie van wetenschapsontkenning, was eenvoudig maar verhelderend: als men dat deel van de wetenschap zou erkennen dan heeft dat consequenties voor onze manier van leven. En zolang we ontkennen dat het bestaat dan hoeven we er ook niet naar te handelen. We erkennen klimaatwetenschap maar plaatsen een zwart hek rondom haar urgentie.
Out of sight
Hoe ironisch is het dat demonstratierecht gebaseerd is op “within sight and sound”. Extinction Rebellion koos de A12 omdat het een zichtbare plek is tussen de relevante ministeries. Bij de vorige demonstratie werden omstanders opgeroepen om naar het Malieveld te gaan om daar te kijken naar de demonstratie (die daar niet was). Nu heeft de gemeente voor een andere tactiek gekozen: als XR niet wil verplaatsen naar een plek “out of sight”, dan zorgen we zelf wel dat het buiten het gezichtsveld plaatsvindt.
Nu het gezag ervoor kiest de klimaatactivisten aan ons zicht te onttrekken wijs ik op het boek Rebelleren voor het Leven van Rozemarijn van ’t Einde. Hoogstwaarschijnlijk zal ze op de A12 zitten zaterdag. Hoewel ze aan ons gezicht onttrokken wordt is haar manifest daar opgetekend.
Rebelleren voor het leven
Het boek is indrukwekkend en leest als een trein (of ander duurzaam voertuig). Ook voor wie klimaatactivisme niet steunt is het interessant want het geeft inzicht in de wanhoop die leeft onder een groot deel van de bevolking. Deze wanhoop komt voort uit het feit dat we met open ogen een steeds erger wordende crisis inrijden. Het enige gesprek dat we collectief voeren is hoe we misschien iets minder gas kunnen geven. De wetenschappelijke werkelijkheid dat we op de rem moeten trappen wordt collectief genegeerd, weggezet als extreem of doodgezwegen.
Stilzwijgend zijn we overeengekomen dat zelfs een tweegradensamenleving het ons niet waard is om te doen wat nodig is voor toekomstige generaties. We zijn bereid te accepteren dat wij de laatste generatie zijn die woont op een leefbare planeet. Dit zeggen we natuurlijk niet hardop, maar dat maakt het niet minder waar. Klimaatrealiteit is een taboe en wie het aankaart wordt afgestraft. Academische vrijheid staat onder druk voor wie de harde werkelijkheid van klimaatwetenschap verkondigt.
Rozemarijn kampt met lichamelijke uitdagingen, een verstoord "intern klimaat" zoals ze het zelf noemt. Keer op keer vragen mensen in haar boek waarom ze actievoert als dit zo'n zware wissel trekt op haar gezondheid. Zo belangrijk vind ik het dus, zegt ze dan.
Is Rozemarijn onredelijk? Zijn zij en de anderen die zaterdag rebelleren voor het leven extreem? Of luistert ze naar wetenschap in plaats van sociale conventies?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (42)
Het is een blijft een probleem dat wat niet mag, niet mag. Stel dat een groep mensen aankondigt dat die 'ergens' door rood zal rijden. (Oneindige mogelijkheden op dit gebied tot politieauto's aan toe die op de snelweg heel langzaam gaan rijden.) Dan hebben de betrokken gezagsdragers een groot en onoplosbaar probleem.
Gelukkig was het bij deze demonstratie al ver van tevoren duidelijk waar de demonstratie plaats zou vinden - zo duidelijk zelfs dat de gemeente de locatie met hekken afschermde. De enige reden dat de demonstratie daar niet plaatsvond is omdat de politie vervolgens de toegang van de demonstranten tot die locatie blokkeerde, en vervolgens zelf dat deel van de snelweg blokkeerde met politiebusjes. Heerlijk die ironie!
Als weinig geëmancipeerde huisvrouw van een gepensioneerde professor krijg ik altijd een beetje de kriebels als mensen het over 'de wetenschap' spreken. Er is geen 'de wetenschap', wel de wetenschappelijke methode. Toetsen, toetsen, toetsen is het devies. Overigens heb ik de afgelopen jaren ook wat behoorlijk wat (peer reviewed!) wetenschappelijke artikelen voorbij zien komen waarbij de onderzoekers duidelijk het verschil niet weten tussen een statistische correlatie en een causaal verband, dus sommige wetenschappers kunnen ook wel een opfriscursus methodologie gebruiken. Tot zo ver die kanttekening, in zake klimaatbeleid (en andere uitdagingen van deze tijd) liggen de technologische oplossingen al lang klaar, we moeten het alleen wel willen... Het vereist een overstap van een democratie naar een technocratie. Als je een digitale euro invoert kan je gewoon centraal uitgaven aan klimaatonvriendelijke doelen beperken. Als je burgers niet kan overtuigen zal je hun vrijheden moeten afpakken. Ook een sociaal controlesysteem naar Chinees model kan veel problemen aanpakken. Neem bijvoorbeeld de asielcrisis. Geef mensen die PVV of FVD posters voor de ramen hangen strafpunten en bij voldoende strafpunten onteigen je hun huis zodat er statushouders gevestigd kunnen worden. Het is wel zaak dat je op 1 of andere manier zekerstelt dat er wel linkse leiders aan de knoppen draaien, maar de technologische oplossingen voor onze problemen zijn er al. We moeten ze alleen wel willen...
Wat betreft uw kanttekening, in het algemeen ben ik het met u eens (als o.a. wetenschapsfilosoof). Maar met "de wetenschap" wordt in het artikel specifiek de klimaatwetenschap bedoeld. En deze is behoorlijk eenduidig - net zoals we over 'de natuurkunde' kunnen spreken. Natuurlijk zijn er gebieden van klimaatwetenschap waar debat plaatsvindt, maar er zijn ook bevindingen die een "five sigma" niveau hebben bereikt. Met andere woorden, die zekerder zijn dan de link tussen roken en kanker (waarbij het verschil tussen correlatie en causaal verband me een technisch detail lijkt). Wat betreft klimaatbeleid - een overgang naar technocratie is nou precies wat we niet moeten willen. Technische rationaliteit is juist de manier van denken die tot de klimaatcrisis heeft geleid. We hebben een ander soort bewustzijn nodig: planetary health, systeemdenken, interdisciplinair denken, ecologisch denken - hoe je het ook noemt. Een manier van denken die de planeet waarop we leven niet ziet als opslag van fossiele brandstof of een ander 'bron van gronstoffen', of als een podium waarop wij leven. En een tijdsbewustzijn (of 'timefulness' zoals geoloog Bjornerud het noemt) waarbij we een aantal generaties vooruit denken. Als u dit interessant vindt, ik heb het in dit artikel beschreven: https://futurebased.org/topics/earthucation-using-interdisciplinary-philosophy-education-and-science-communication-to-understand-the-climate-crisis/
Interessant artikel, dank daarvoor. Heb daar hier en daar zelf ook wel wat gedachten bij, maar dat is wellicht voor een volgende keer ;)
@Weatherwax ik hoor ze graag! Eventueel via een prive bericht op twitter of linkedin? Vooral kritische reacties zijn welkom.
"...als men dat deel van de wetenschap zou erkennen dan heeft dat consequenties voor onze manier van leven. En zolang we ontkennen dat het bestaat dan hoeven we er ook niet naar te handelen." Sterk en helaas de keiharde werkelijkheid!
Dit zijn geen rebellen voor het leven, dit zijn niet eens rebellen! Volgens mij willen deze mensen gewoon ergens bijhoren, en vooral iedereen in hun omgeving laten zien dat ze bij een club horen. Extinction Rebellion, dat klinkt wel stoer, is internationaal, volop in de media, hartstikke hip! Maar als ze die demonstratie in Maastricht of Groningen hielden, zou er waarschijnlijk niemand op komen dagen, want dan moeten de dames en heren zo vroeg opstaan en zo ver reizen. Extinction Rebellion, werkelijk? Ook als we de ergste klimaatverandering ooit meemaken, sterft de mens niet uit, daarvoor lopen er véél teveel van ons rond op aarde. Je kunt best bezorgd zijn over de klimaatverandering, maar waarom zo overdrijven? Tja, met de dingen die wérkelijk iets bijdragen, kom je niet op tv en in de kranten, en word je niet gevolgd op Twitter of Instagram, #Aandacht!
Ja, deze mensen willen bij een groep horen die geprobeerd heeft te redden wat er te redden valt, zodat de volgende generaties misschien niet zoveel te lijden hebben van wat de struisvogelmensen niet willen zien.
Sententia Altijd leuk als er weer eens iemand zich aandient met het idee, dat die gedachten kan lezen: "Volgens mij willen deze mensen gewoon ergens bijhoren, en vooral iedereen in hun omgeving laten zien dat ze bij een club horen." In een zin die begint met "Volgens mij.....", kan je de grootste nonsens kwijt.
@Zandb, akkoord, slordig van me, ik zal er wat beter op letten, maar... ook u maakt zich wel eens schuldig aan deze praktijk.
Tot nu toe is het enige effect van alle klimaat maatregelen geweest dat de CO2 uitstoot naar China is verhuisd. Mondiaal stijgt CO2 uitstoot sneller dan ooit. Ofwel de genomen maatregelen leiden niet tot vermindering van de uitstoot broeikasgassen. Het is dan ook vrijwel uitgesloten dat we onder de 3 graden opwarming blijven. Beter zou zijn wetenschappers te betrekken bij het bepalen van klimaat beleid. Politici zoals Jette en Klaver hebben immers laten zien geen goed inzicht te hebben in de gevolgen van hun plannen.
Inderdaad: "de genomen maatregelen" - de maatregelen die nodig zijn, zijn nog niet genomen! Dat is waar xr toe oproept. Naast stoppen met investeren in fossiele brandstoffen (= gaspedaal naar de klimaathel ingedrukt houden) zouden we, als u het over China heeft, kunnen stoppen met het bestellen van onze goederen daar. Hun CO2 uitstoot is voor een groot deel voor wat ze aan ons leveren. Daarnaast stoot de gemiddelde Chinees veel en veel minder uit dan de gemiddelde Nederlander. En dat zullen wetenschappers die betrokken bij het klimaatbeleid - goed punt! - bevestigen.
@ Mario Veen Je bent duidelijk niet goed geïnformeerd. Volgens het KNMI stoot de gemiddelde Nederlander 9 ton C02 uit per jaar en de gemiddelde Chinees 7 ton. Dat kan ik geen substantieel verschil noemen en er zijn ongeveer 75 keer meer Chinezen dan Nederlanders.
@Mario, "kunnen stoppen met het bestellen van onze goederen daar" en hoe komen we dan aan een iPhone, TV, zonnepanelen of onderdelen voor windmolens? En de gemiddelde Chinees stoot minder uit omdat er op het platteland van China nog honderden miljoenen mensen in extreme armoede leven.
@Mario Veen "als u het over China heeft, kunnen stoppen met het bestellen van onze goederen daar." Mee eens, echter dat zal betekenen dat we weer veel productie naar Europa terug moeten halen. Zo worden zonnepanelen, accu's voor EV's, windturbines, elektronica etc, veelal in China geproduceerd. Bijkomend nadeel is dat voor de productie hiervan veel (fossiele) grondstoffen nodig zijn, en je dus nog steeds blijft zitten met veel uitstoot tijdens transitie. Ik zou wel eens een doorrekening willen zien van de hoeveelheid uitstoot die haalbaar is als we geen economische groei accepteren en een minimum bestaansniveau. Ik ben bang dat als je dit mondiaal uitrekent je nog steeds boven 3 graden opwarming komt. Maar ik hoop dat ik er naast zit. Ik zou in ieder geval graag willen dat de maatregelen aantoonbaar betrekking hebben op vermindering wereldwijde uitstoot en niet zoals nu enkel en alleen als doel hebben de uitstoot in de westerse landen te verminderen, dit ten koste van wereldwijde uitstoot. Zo ben ik ook niet tegen minder boeren, maar als dat betekent dat er in andere landen juist op een minder diervriendelijke en milieu vriendelijke manier voedsel wordt geproduceerd, ben je water naar de zee aan het dragen. Pragmatiek is wellicht nodig, het beschermen van een stuk regenwoud is vele malen goedkoper dan een stukje groen in Nederland. Liefst wil je natuurlijk beide beschermen, echter voor het milieu en klimaat maakt het niet uit welke landsgrenzen je hanteert.
zeldzaam domme opmerking, de wetenschap is het eens met de positie van Jesse Klaver in deze. Soms denk ik dat jij in een parallele wereld leeft waar alles anders is, waar logica niet bestaat.
"Beter zou zijn wetenschappers te betrekken bij het bepalen van klimaat beleid. Politici zoals Jette en Klaver hebben immers laten zien geen goed inzicht te hebben in de gevolgen van hun plannen." Niet alleen ga je er zonder onderbouwing vanuit dat Jette en Klaver geen wetenschappers betrekken bij het opstellen van hun plannen, de meeste wetenschappers wijzen er allemaal op dat ons gebruik van fossiele brandstoffen drastisch moet verminderen, zo niet stoppen. Dan kunnen we wel naar andere landen blijven wijzen, daarmee schieten we geen meter op.
@volrin 'Dan kunnen we wel naar andere landen blijven wijzen, daarmee schieten we geen meter op.' Als we niet naar andere wijzen schieten we ook niks op.
@Volrin & BrotherV En wat is jullie antwoord op de mondiaal steeds sneller stijgende CO2 uitstoot? Roepen dat we nog meer naar ons zelf moeten kijken? Dit heeft tot nu toe geleid tot een nog hogere uitstoot. Jullie hebben vast een goede oplossing doordacht die verder gaat dan alles als onzin of fascisme afdoen. Ik ben heel benieuwd!
@wir sind bapst "Je bent duidelijk niet goed geïnformeerd. Volgens het KNMI stoot de gemiddelde Nederlander 9 ton C02 uit per jaar en de gemiddelde Chinees 7 ton. Dat kan ik geen substantieel verschil noemen en er zijn ongeveer 75 keer meer Chinezen dan Nederlanders." Volgens mijn data stoot de gemiddelde Chinees 5,8 ton uit en de gemiddelde Nederlander 14,9 ton. Maar laten we het erop houden dat de gemiddelde Nederlander significant meer uitstoot. En het ligt eraan hoe je kijkt: als je kijkt naar historische emissies, dus uitstoot in de geschiedenis, wordt het verschil nog groter. Maar inderdaad, China is een groot probleem. Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wij leven in Nederland. En er is heel veel wat we kunnen doen. Verantwoordelijkheid vermijden omdat de ander het niet doet zorgt ervoor dat we allemaal ten onder zullen gaan. Dat heet het bystander dillemma. Gooit u ook afval op straat omdat anderen dat doen?
Nederland tekent alle klimaar akoorden, de stikstofcrises legt zo een beetje heel Nederland plat en jngetje Jetten krijgt 35 miljard van ons kleine landje. Ik heb het idee dat het wel meevalt met de urgentie onderkenning. Kan het beter? altijd. kan het slechter? Zeker weten. In Azie openen ze de komende 5 jaar 260 nieuwe vliegvelden. Misschien een ideetje voor ER om eens in China een snelweg te blokkeren?
We tekenen wel de akkoorden maar vervolgens houden we ons niet aan onze eigen afspraken. De demonstratie vandaag is een oproep aan de regering om zich aan de eigen afspraken en het vonnis van de rechter te houden. Als we onze handtekening onder het klimaatakkoord van Parijs recht willen doen moeten we stoppen met subsidies aan fossiele industrie.
"Misschien een ideetje voor ER om eens in China een snelweg te blokkeren?" Een misplaatste "hunnie doen t ook". Maar het zou wel een heel goed idee zijn om alle handelsbetrekkingen met China op te zeggen. Alle belangrijke, nuttige zaken natuurlijk eerst gaan produceren in Europa, dat is dan maar een stuk duurder (en duurzamer). Daarnaast Chinese vluchtelingen met open armen ontvangen in democratische landen.
"Nederland tekent alle klimaar akoorden," Zoals Mario uitlegt, dat betekend niet dat we ons er aan houden. "de stikstofcrises legt zo een beetje heel Nederland plat" Omdat de overheid weigert de oorzaken effectief aan te pakken. "en jngetje Jetten krijgt 35 miljard van ons kleine landje." Vanwaar is de kinderachtige benaming nodig? "Ik heb het idee dat het wel meevalt met de urgentie onderkenning. Kan het beter? altijd. kan het slechter? Zeker weten. In Azie openen ze de komende 5 jaar 260 nieuwe vliegvelden. Misschien een ideetje voor ER om eens in China een snelweg te blokkeren?" Want China gaat luisteren naar Nederlandse activisten. En voor de zoveelste keer, naar China wijzen gaat de problemen niet oplossen en verlost ons niet van onze eigen verantwoordelijkheden.
Echt belachelijk dat die schermen geplaatst worden.
Hoe minder aandacht voor een verboden demonstratie (niet aangemeld) des te beter. Prima actie.
Ja, het saboteert de democratie. Mensen moeten in een liberale democratie het recht hebben om ergens tegen te demonstreren en hun landgenoten een signaal te geven. Maar goed, zoals iemand hier boven al zei, van een VVDer kan je letterlijk alles verwachten
Er zijn veel bezigheden in het leven die de gezondheid ernstig kunnen schaden of dat simuleren en de mensen zijn er gek op. Bungeejumpen, te snel rijden, parachutespringen, attracties op de Kermis... dat ligt in de aard van de mensen. En ik zie ook dat u nog steeds niet alles er aan doet om de opwarming te voorkomen. Communicatie consumeert in 2025 zo'n 20% van onze energie, maar u communiceert vrolijk voort. Waarom doet U er niet alles aan mr. Veen?
Klopt, ik heb ook een CO2 voetafdruk die veel groter is dan de gemiddelde wereldburger. Ik zou bijvoorbeeld heel graag mijn huis verduurzamen, maar heb daar de financiën niet voor. De regering zou het geld dat ze nu in fossiele subsidies investeren kunnen gebruiken om te investeren in de energietransitie.
"Er zijn veel bezigheden in het leven die de gezondheid ernstig kunnen schaden of dat simuleren en de mensen zijn er gek op. Bungeejumpen, te snel rijden, parachutespringen, attracties op de Kermis... dat ligt in de aard van de mensen. U vergelijkt appels met peren. De voorbeelden die u noemt zijn nauwelijks van invloed op andere mensen, laat staan op de leefbaarheid van de planeet. "En ik zie ook dat u nog steeds niet alles er aan doet om de opwarming te voorkomen. Communicatie consumeert in 2025 zo'n 20% van onze energie, maar u communiceert vrolijk voort. Waarom doet U er niet alles aan mr. Veen?" Niets meer dan een tu-quoque drogredenatie in de vorm van een whataboutisme.
'Wij in Nederland zijn – collectief – klimaatwetenschapsontkenners.' Nee hoor. Wij zijn hard aan het werk. Pro-actief, de energietransitie krijgt met vaart vorm en nieuwbouw voldoet aan wat we nu weten en wat we denken te kunnen verwachten. Re-actief: Dijken worden aangepakt, CO2 opslag heeft vaart en de stikstofmaatregelen voor 2035 hoeven alleen maar gehandhaafd te worden. En we bouwen aardbevingsbestendig. Die wetenschappers hebben geen tijd om zich aan het asfalt vast te plakken.
Veel van de demonstranten vandaag zijn wetenschappers - Scientist Rebellion. Toevallig ga ik morgen een klimaatwetenschapper interviewen die nu in de demonstratie zit. Mijn vraag aan u: waarop baseert u de bewering dat de energie-transitie genoeg vaart heeft om wetenschappelijk gezien gevaarlijke klimaatverandering te beperken? Ik kan nu namelijk veel wetenschappelijke bronnen sturen die aangeven dat wat we nu doen bij lange na niet genoeg is. Klimaatontkenning doelt op wat wetenschap zegt over hoe hard we moeten remmen, en hoe snel.
Ik hoef me niet te verschuilen achter heel veel wetenschappers. En u ook niet. Over het effect van CO2 is wetenschappelijke consensus. Dan werkt het twee kanten op, verminderen op de XR manier is kolderiek, daar moet eerst voor gewerkt worden. https://www.porthosco2.nl/ Waterstof is nog niet beschikbaar op grote schaal, daar ligt een katje van een 140 miljard te doen maar dat kan gewoon door: https://www.north2.eu/groene-waterstofketen/wind-op-zee/ En, waar Nederland zich mooi mee op de kaart zet maar waar veel te weinig aandacht aan wordt besteed: https://deafsluitdijk.nl/ Voor de aarde in zes dagen geschapen kon worden waren de grondwerkers en de steigerbouwers al een tijdje bezig.
"Die wetenschappers hebben geen tijd om zich aan het asfalt vast te plakken. U heeft niet gelezen dat wetenschappers mee doen OMDAT we te weinig doen?
@pahan "Over het effect van CO2 is wetenschappelijke consensus." - en over de maatregelen die nu nodig zijn om de aarde leefbaar te houden is ook wetenschappelijke consensus, en ook over dat we alle kennis, techniek en politieke kaders al hebben om dit te bereiken. Het enige dat nog ontbreek is de wil en, om Rutte te citeren, "action, action, action". Het punt dat ik in veel van mijn columns maak is dat wetenschapsontkenning niet alleen betrekking heeft op de oorzaken, maar ook op de oplossingen van klimaatverandering. We weten al heel lang wat we moeten doen. Het unieke van xr is dat ze niet uitgaan van politiek of sociale conventies, maar van de wetenschap. Hun eisen zijn gebaseerd op de wetenschappelijke consensus over wat nu nodig is. U heeft daar andere ideeën over, dat is uw goed recht. Maar ze zijn onwetenschappelijk.
@Mario, Ik neem aan dat 'onwetenschappelijk' in uw woordenboek een hele belediging is, dat is verder ook niet nodig. Ook voor u een aanrader voor eventuele rustige uurtjes: The Skeptics' Guide to the Universe How To Know What's Really Real in a World Increasingly Full of Fake van Steven Novella. XR is verder niet uniek, ze volgen gewoon wat al hun voorgangers hebben gedaan. En doen. Of deed Greenpeace maar wat?
“Hoe ironisch is het dat demonstratierecht gebaseerd is op “within sight and sound”. Extinction Rebellion koos de A12 omdat het een zichtbare plek is tussen de relevante ministeries.” Dat is onzin. Op de Utrechtse baan sta je in een betonnen bak. Als je dit wil dat moet je ernaast op de prins clauslaan demonstreren.
De demonstratie was vorige keer anders goed zichtbaar vanaf het ministerie van Economische Zaken en Klimaat! Ze kijken recht de betonnen bak in.
Zi langzamerhand weet ik het zeker. Men kan er vanuit gaan dat de zaken altijd anders zijn dan dat u ze voorstelt.
@mario Hoeveel mensen zien je daar op een zaterdag vanuit ezk. Punt blijft dat de prins Clauslaan een veel betere locatie zou zijn als het je daar om gaat.