Inktzwart perspectief op betaalbare woningen ontwricht samenleving
Onderzoek Kadaster wijst uit dat koopprijzen van woningen nog steeds stijgen.
Het meest recente onderzoek van het Kadaster naar de ontwikkelingen op de woningmarkt van koopwoningen wijst uit dat die steeds verder in prijs stijgen en voor steeds meer huishoudens letterlijk onbetaalbaar zijn geworden. Ook betaalbare huurwoningen worden steeds schaarser omdat veel verhuurders hun huurwoningen te koop zetten vanwege de nieuwe huurwet. Zelfs president Knot van de DNB sprak zijn zorgen over voornoemde Wet betaalbare huur van Hugo de Jonge uit om die wet weer in te trekken omdat het aanbod van betaalbare huurwoningen hierdoor al zichtbaar kleiner wordt.
In 2025 is de grens voor de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) 450.000 euro
Recent heeft BBB-minister Keijzer de grens voor de NHG voor 2025 verhoogd van 390.000 euro in 2024 naar 450.000 euro in 2025.
Ook wordt de premie van de NHG goedkoper en verlaagd met 0,4%. Toch zullen deze maatregelen voor een groot deel van de starters weinig soelaas bieden. Om in 2024 een koopwoning te kunnen bemachtigen tegen de ondergrens van 390.000 euro is een 2x modaal inkomen van totaal 80.000 euro per jaar al nodig. Alle huishoudens met een lager inkomen zijn in 2024 al geheel kansloos op de woningmarkt.
Structureel tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen ontwricht onze samenleving
Alle ophef over de migratiecrisis valt in het niet als de gevolgen van de woningcrisis voor de samenleving gedetailleerd onder de loep worden genomen. Aan een forse toename van economische dakloosheid valt niet meer te ontkomen. Jongeren die tot wellicht een leeftijd van ver boven de 35 verplicht bij hun ouders in huis moeten wonen zonder enig perspectief op een woning. Maar ook het niet kunnen verhuizen voor werk naar een andere plaats wegens gebrek aan een betaalbare woning en andere gevolgen die een ontwrichting van onze samenleving tot gevolg hebben.
De woningmarkt verkeert in een echte crisissituatie in Nederland. Benoem het dan ook zo!
Het kabinet Schoof is tot nu toe dagelijks bezig geweest met de asielcrisis onder de motivering dat als de instroom van asielzoekers minder wordt de problemen op de woningmarkt ook minder zullen zijn. Waarbij volledig wordt voorbijgegaan aan de werkelijke oorzaken van het grootschalige tekort aan betaalbare huur- en koopwoningen, ver verwijderd van de asielinstroom. Het asielprobleem is daar nauwelijks op van invloed. Dat stug volhouden is kiezersbedrog.
Alle burgers in Nederland hebben het recht op huisvesting, zo bepaalt onze Grondwet. Met de kennis en wetenschap van nu over het schreeuwende tekort aan betaalbare woningen weten we dat het komende decennium dat grondrecht voor grote groepen burgers een illusie is en blijft.
Hoogste tijd dat de situatie op de woningmarkt in 2025 daadwerkelijk een breed gedragen politieke status van een crisis verkrijgt.
Praat mee
Reacties (28)
Pointer, mooi programma over woningruil, dat de bewoning van te grote huizen en te kleine huizen gefrustreerd wordt.
Betere matching zou een belangrijk deel van de woningnood op kunnen lossen.
Helaas de woningbouwverenigingen liggen dwars.
Gaat de ruil niet door, omdat het grotere huis na de ruil in huur verhoogd wordt en zo te duur wordt.
Sociale huur moet onder een bepaalde huur blijven.
De huurtoeslag wordt dan niet gegeven!
"Het kabinet Schoof is tot nu toe dagelijks bezig geweest met de asielcrisis."
Nee. Het gaat niet alleen over asiel. Het akkoord gaat over migratie op de breedte. Doch uiteraard kost het meer voor asielzoekers en krijg je minder terug in de schatkist van asielzoekers dan voor of van arbeids migranten uit de regio. Die koppeling tussen wonen en migratie is er wel degenlijk. In andere landen is dat de normaalste zaak, om migratie terug te draaien totdat de insfrastructuur en woningbouw en zorg weer op pijl is. Dat kan je in het nieuws ook zien.
Je vergeet hierbij één niet onbelangrijk detail. Die arbeids migranten bouwen onze woningen. Neem dat maar van mij aan, ik werk in de bouw sector. 90% van de handjes komt uit het buitenland. Zonder migranten geen woningen.
Gisteren bijvoorbeeld besloot de regering van Canada de immigratie sterk te verlagen voor het behoud van diensten en infrastructuur:
“Deze reductie zal de bevolkingsgroei in Canada de komende twee jaar vertragen, zei Trudeau, waardoor provincies de tijd krijgen om hun gezondheidszorgprogramma’s en woningvoorraad in te halen… Ons immigratiesysteem is altijd verantwoordelijk en flexibel geweest.” (BBC)
Mijn familie ook. Ten eerste is 90% nogal overdreven. Ten tweede zijn bouwvakkers het maar 1 groepje uit vele, en zijn vrij mobiel. Het is niet zo dat als de totale blijvende migratie sherp omlaag gaat dat er dan geen huizen gebouwt kunnen worden.
Het ideologische neoliberale idee dat overal aan verdient mag en moet worden heeft ziekelijke vormen aangenomen.
Mag ik hier uit concluderen dat u graag gratis naar uw werk gaat? Ergens zullen de kosten die gemaakt worden van betaald moeten worden, en voor niets gaat de zon op.
Het is zonneklaar dat zowel asiel- als arbeidsmigratie zorgen voor een grotere woningbehoefte. Veel arbeidsmigranten- vooral gezinnen- zullen zich hier permanent gaan vestigen.
Misschien zou dit ontmoedigd moeten worden, bv door aanscherping van de Huisvestingswet.
De grootste remmende factoren voor het versneld bijbouwen zijn de riante rechtsbescherming in planologische procedures en te strenge milieunormen.
Gewetensvraagje, zou links hieraan flink willen tornen om versneld meer betaalbare woningen te realiseren?
En? Heeft rechts al iets gedaan om meer woningen te bouwen? Rechts en extreemrechts zit al bijna een jaar aan de knoppen en heeft nog niets gedaan. Ja, ouwehoeren over een niet bestaande asielcrisis.
En als jij toch je bezwaren tegen asielzoekers in een woningnoodjasje wil verstoppen zoek dan eens op hoeveel woningen er jaarlijks worden toegekend aan mensen met een asiel en arbeidsmigratie achtergrond.
Nou ja, zeg
Uw geweten laat het blijkbaar wel toe, dat je spelregels die je niet uitkomen gewoon naast je neer legt. Kijk, dat je de spelregels wilt veranderen, dat is een. Maar zo lang ze niet veranderd zijn, gelden de spelregels die afgesproken zijn. Dat heeft niets met geweten te maken maar alles met 'recht'. En daar gaan noch links, noch rechts over, in een democratisch systeem waarin een 'scheiding der machten' geldt.
Het is verder zonneklaar dat iedereen die een woning zoekt de druk op de woningmarkt verhoogt. Nou kan een manier zijn om de krapte te maskeren zijn, dat mensen (waarom niet iedereen?) dan maar gestimuleerd moeten worden om kenbaar te maken dat ze GEEN huis zoeken. Maar iedereen met een beetje verstand zal begrijpen, dat dat geen oplossing is.
"De grootste remmende factoren voor het versneld bijbouwen zijn de riante rechtsbescherming in planologische procedures en te strenge milieunormen. "
Graag een bron danwel concrete en steekhoudende onderbouwing dat die beschermingen te riant zijn en de milieunormen te strent.
Nederlanders zijn plat belast. Door de belastingen en vergunningen kunnen bouwers niet goedkoper bouwen en door belastingen kunnen consumenten niet kopen wat er gebouwd wordt en toch heeft rupsje nooitgenoeg (de overheid en EU) geld tekort.
wordt het niet eens tijd dat de overheid meer regie neemt over de woningbouw?
Naar mijn idee worden er nu nieuwbouw projecten gestart naar de financiële behoeften van de projectontwikkelaar en niet naar de daadwerkelijke woning behoefte. Het is bijna onmogelijk om kleiner te gaan wonen
Leovana: Op de grond van voormalig vliegkamp Valkenburg wilde de gemeente woningen bouwen waarvan een groot gedeelte voor sociale huurwoningen bestemd zou worden. Raad eens wie daar bezwaar tegen maakte? De landelijke overheid. Die was eigenaar van de grond en wilde de hoofdprijs zodat er voornamelijk dure koopwoningen gebouwd konden worden om die dure grondprijs te bekostigen. Dat regie nemen van de overheden van de laatste tien jaar komt erop neer dat alleen projectontwikkelaars en durfinvesteerders er beter van werden.
En toch bleven mensen rechts stemmen.
Het echte issue is grond. Als al die mensen die wanhopig op zoek zijn naar een woning over land om een huisje op te bouwen konden beschikken, was het zo opgelost. De economen die Henry George kennen, hebben vervolgens het enige juiste antwoord. Natuurlijke hulpbronnen zoals land zijn een geschenk aan de hele mensheid. Als we erover kunnen beschikken kan een vrije markt vervolgens veel meer oplossen dan nu. En daarom moeten we vooral eisen: toegang tot natuurlijke hulpbronnen en vrijheid. Ofwel Land and Liberty. Interesse?Luister dan naar mijn podcast Exploring liberty with Barend.
Volrin,
Op vakantie in het Griekenland van voor de EU en op dat prachtige eiland een andere manier van zaken regelen ontdekt.
Zoals door indertijd Jeroen Dijsselbloem hard is aangepakt.
Het zelf regelen van die zaken door degene die grond en huis bezit.
De weg leg je zelf aan en in ruil daarvoor hoef je geen eilandbelasting te betalen.
En de buren mogen over de weg rijden.
Geen rijdende rechter komt eraan te pas.
Dochters erven.
Mannen zoeken een rijke vrouw.
De echtgenoot werkt voor zijn gezin.
Ieder werkt om huis en haard te onderhouden en uit te breiden.
Geen strijkstokken.
Wel samenwerking, vaardigheden uitwisselen, de een schildert de ander metselt.
Het was met waterleiding en riolering niet gemoderniseerd,
dat dan weer wel.
Water kwam uit de waterput, ver van het huisje waar men zijn behoefte deed.
Woningbouw werd aan de markt overgelaten. Want dan werd het allemaal beter. Vroeger werden er complete wijken uit de grond gestampt met geld van overheden en bedrijven ( Philips ) om de werkenden onderdak te bieden. Er hoefde niet aan deze bouw verdient te worden. Daarna werd dit bestand beheerd door een woningstichting (ook zonder winstoogmerk). Vervolgens wijzigde het beleid en kwamen de graaiers in beeld die de prijzen begonnen op te drijven. Het systeem van bouwen voor de werkenden zoals in de jaren 50 en 60 gebeurde werd ingeruild voor commerciële woningbouw. Vanaf dat moment is alles bergafwaarts gegaan.
Dat word nog veel erger.
Op een gegeven moment worden de planning en groene regels verdunt zodat er meer winst gemaakt kan worden zodat de prive sector het nog meer op zich neemt en de macht word. Ongeveer op hetzelfde moment dat de sociale woningbouw word afgeschaft en huizenbaasjes het gaan mogen doen. Daar azen liberalen nu al op, zoals je van Keijzer in de kamer kon horen.
Allemaal onderdeel van de wegliberalisering van sociale democratie. En dus ook de wegliberalisering van de democratie, ook al denkt iedereen als ze het zelf moeten uitzoeken en geen bescherming meer hebben dat ze 'vrij' zijn. Terwijl ze eigenlijk in een groots kapitaal redistributie systeem vast zitten.
" bedrijven ( Philips ) om de werkenden onderdak te bieden. Er hoefde niet aan deze bouw verdient te worden."
U snapt niet warom Philips meebetaalde aan die woningbouw? Dat had wel degelijk een winstoogmerk.
@ Volrin
Iedereen begreep en begrijpt waarom Philips meebetaalde. Want Philips begreep dat als hij een fabriek bouwde hij veel handjes nodig had om z'n producten te maken en zonder huisvesting voor die duizenden werknemers werd het verhaal een stuk moeilijker. Philips was ook zo slim om subsidies aan te nemen voor deze projecten. De overheid had dus een sturende taak om economie en maatschappij samen te brengen. Dat noemen ze visie en sociaal beleid.
Het punt is niet dat investering inclusief voor winst niet mag, maar dat winst alleen en helemaal zonder de juiste sociale investering niet voldoende is. Je hebt een sterke sociale democratie nodig om het liberalisme op zijn plek te houden, en de massa zijn aandeel en vermogen in het project te geven dat ze verdienen, inplaats van dat het alleen maar van ze weggeparasiteert en herverdeelt word.
Inderdaad, als er nou één zaak is waarbij noodwetten gerechtvaardigd zijn dan is het de wooncrisis. We zijn nota bene door de VN hierom op de vingers getikt alsof we een derdewereld land zijn. Of we nou tekorten aan moeten gaan of de corporaties moeten nationaliseren, er moet radicaal worden bijgestuurd want dit gaat echt verkeerd.
De huurwet en particuliere huur zijn irrelevant. Nederland heeft het altijd vrijwel zonder particuliere verhuurders gedaan en pas nadat die markt werd geliberaliseerd ging het helemaal fout. Onze woningmarkt en particuliere investeerders zijn geen gelukkig huwelijk om allerlei redenen. Het grote probleem is en blijft de totale schaarste en een perverse markt die daar eigenlijk juist van profiteert. Die paar particuliere verhuurders die zonder huurwet een pandje opkopen en met een hypotheekje tussen de bank en de huurder in gaan zitten lossen niks op. Die paar investeerders die een handjevol slecht betaalbare huurwoningen bouwen zetten ook geen zoden aan de dijk.
De markt kan in toenemende mate geen woningen meer realiseren voor middeninkomens en zelfs alleenstaande hogere inkomens. Zowel koop als huur. Het marktfalen is dus zo ver uit de hand gelopen dat we nu eigenlijk voor al die groepen sociale woningbouw nodig hebben, waar relatief gezien alleen maar in gesneden is.
Knot is het economisch uitbuiten aan het aanprijzen voor mensen die hun eigen vermogen het werk willen laten doen.
Niet het investeren voor maatschappelijk nut om aan de behoefte van alle burgers te gemoet gaan komen zou volgens hem de boventoon moeten voeren, maar het investeren om zoveel mogelijk onbelast inkomen uit eigen vermogen te gaan vergaren is volgens hem een oplossing die de woningmarkt nodig heeft.
Dat het asielprobleem / instroom nauwelijks van invloed is op het woningprobleem zou ik niet voor me rekening durven nemen: met het aantal asielzoekers binnen gekomen vanaf 2022 , waarvan 85% is gehonoreerd met status, heb je het over 2022, 2023 en 2024 al snel over 30. 000 zelfstandige sociale huurwoningen per jaar die vrijgespeeld moeten worden voor deze toegelaten groep. Per jaar komen er ongeveer 190.000 sociale huurwoningen vrij voor verhuur dus dan is die 30.000 bestemt voor statushouders toch snel 15%. Ook afgezet tegen van het aantal woningen dat momenteel per jaar nieuw wordt gebouwd ( 75 .000 waarvan ongeveer 20.000 soc huur) is die 30.000 toch een hele opgave. De gevluchte Oekraïeners ,die nu met 110.000 in Nederland zijn en na ruim 2,5 jaar ook van tijdelijk meer permanente woning moeten, zijn dan in hun lange termijn woningbehoefte in Nederland nog niet eens meegenomen.
Cruise
Er is dan ook niemand die beweert dat "instroom" niet van invloed is op de situatie op de woningmarkt. Het is wel een beetje vals om te suggereren dat er mensen zijn die dat beweren.
Er is steeds gezegd dat de instroom niet verantwoordelijk gesteld mag worden, voor de situatie op de woningmarkt. De problemen daar zijn veroorzaakt door slecht repspecteivelijk geen beleid.
De kritiek richt zicht dus op mensen als u, die dergelijke redeneringen 'misbruiken' om de asielinstroom als een probleem voor te kunnen stellen.
[Wet betaalbare huur van Hugo de Jonge uit om die wet weer in te trekken omdat het aanbod van betaalbare huurwoningen hierdoor al zichtbaar kleiner wordt.]
dit is een voorbarige conclusie. woordvoerder van DNB heeft die uitspraak vn Knot al genuanceerd. Het is veel te kort dag om nu al daar dergelijke vergaande conclusies aan te verbinden.
het grootste probleem is nog altijd dat er te weinig wordt gebouwd. wel of geen huurwet. De woningcooperaties zijn door BLok [vvd] toen uitgekleed [meer afdracht] waardoor zij hun bouw productiviteit, met name sociale sector, hebben afgebouwd.
Daar plukken we nu de zure vruchten van. Niet de huurwet van De jonge.
Mona Keijzer - zelf geen fan van de wet - gaf aan dat de verkoop meeviel en binnen de schatting viel die vooraf was gemaakt.
Verhuurt Klaas Knot zelf eigenlijk ook pandjes?
En die flapdrol van Blok riep ook nog "dat de woningmarkt klaar was ..."
en 'Ik ben de eerste VVD'er die een heel ministerie heeft doen verdwijnen!'
En toen kwamen de schandalen bij de corporaties : het begin van het einde..
In Den Bosch, ik sta 12 jaar ingeschreven en er komt ongeveer 1x in de 3 weken een huis vrij waar je dan eindigt op plek 15-20. Ik ben gelukkig niet hard op zoek naar iets anders, maar je zult maar nood hebben aan een woning. Stef Blok is de kwade genius met het afschaffen van zijn ministerie van Volkshuisvesting. En hij was er nog trots op ook. Zoals Hans Hoogervorst (met zijn vingertje in de keel) de zorg kapot heeft gemaakt, zo heeft Stef Blok de woningmarkt de nek om gedraaid. En mensen maar VVD en PVV stemmen (die daar net zo hard in meestemden destijds).
VVD en PVV Wilders (ex VVD) zijn uitbuiters die de mensen een rad voor de ogen draait. Een WONING CRISIS hebben gemaakt.
Stelt U zich de volgende situatie voor:
Binnen enkele jaren is de woningnood opgelost door voldoende nieuwbouw. Wat zou er dan gebeuren met de gemiddelde verkoop/aankoop prijs van een woning? Die zal natuurlijk fors dalen. Simpelweg omdat er voldoende aanbod is.
Zal dit gaan gebeuren? Nee natuurlijk niet. De regeringen Rutte 1 t/m 4, en nu Rutte 5 hebben helemaal geen belang bij een ruime woningmarkt. Iedereen die op dit moment een woning gekocht heeft van rond de 5 ton zal dan merken dat de woning nog slechts 3 ton waard is. Men is veel te lang doorgegaan op deze heilloze weg en is nu met handen en voeten gebonden aan deze onzalige situatie. Rutte je wordt bedankt. Als jij je net zo dom gedraagt als NAVO opperhoofd, dan ben ik bang dat het binnenkort WO3 zal zijn.
Waarom wordt hier het via sparen vergroten van de mogelijkheden om een huis te kopen niet genoemd?
Is dat een serieuze vraag?
Omdat huizenprijzen veel harder stijgen dan tegenop te sparen, zeker ook gezien de stijgende prijzen op andere gebieden als boodschappen en energie.
OK, dus dan heb je tussen 2010 en nu zuinig aan gedaan en, zeg, 70k bij elkaar gespaard. Iedere keer als je op een huis biedt word je overboden door iemand die al een huis had en in diezelfde periode 2 ton overwaarde cadeau kreeg. Alleen omdat die gene op tijd deelnam aan het piramidespel. Dat is het probleem in een notendop.
Pok dit is geen crisis, want niet plotseling en niet onverwacht.
Ik ben voor de vrije markt maar niet hier. Die streeft naar zo hoog mogelijke winst.
Beide zijn niet deel van de definitie van crisis.
"gevaarlijke toestand: een crisis doormaken"
"Pok dit is geen crisis, want niet plotseling en niet onverwacht."
De klimaatsverandering is ook niet plotseling en onverwacht, dus we hebben ook geen klimaatcrisis?
De wet van Hugo was een reactie op de extreme prijsstijgingen in o.a. de woning verhuur. En dus niet de oorzaak van de stijgingen.
@BerendIsWeerTerug
"De wet van Hugo was een reactie op de extreme prijsstijgingen in o.a. de woning verhuur. En dus niet de oorzaak van de stijgingen. "
Door het beleid zijn een hoop woningen in de categorie rond de €1200 per maand in de verkoop gegaan simpelweg omdat het niet meer uitkan. Wat denk je dat het teruglopende aanbod aan huurwoningen doet met de verhuurprijs van het overgebleven bestel?
@Robbin_T
"Wat denk je dat het teruglopende aanbod aan huurwoningen doet met de verhuurprijs van het overgebleven bestel?"
Weinig. Want het overgrote deel van de huur is en was altijd social huur. De vrije sector - zeker die vrije sector die vrije sector blijft - is klein en kon toch al voor de meeste inkomens geen betaalbare huurwoningen realiseren, dus voor de meeste mensen maakt het allemaal weinig uit.
terug naar woningbouw verenigingen en naar gemeentelijke organisaties voor volkshuisvesting. Voordeel: Dit leidt tot afkoeling van de overspannen woningmarkt. Huiswerk worden we bereikbaar voor de gemiddelde burger. Nadeel: de huizenprijzen dalen, e waardoor hele volksstammen onder leiding van VVD, JA21, WNL en telegramee met uitgebreide opruiende verhalen komen omdat "mijn hypotheek onder water staat"...
Whose side are you on?
"Om in 2024 een koopwoning te kunnen bemachtigen tegen de ondergrens van 390.000 euro is een 2x modaal inkomen van totaal 80.000 euro per jaar al nodig. Alle huishoudens met een lager inkomen zijn in 2024 al geheel kansloos op de woningmarkt."
Tja, die konden nog (duur) huren maar daar heeft Hugo een stokje voor gestoken. Overigens zijn er trouwens nog steeds genoeg mensen die wel een ton of vier kunnen neerleggen voor een gemiddeld huis. Dat blijkt wel uit de gestegen huizenprijzen.
Logisch. Een groot deel van de bevolking die grofweg voor 2010 een huis had heeft zo 2 ton éxtra overwaarde gekregen terwijl salarissen amper meebewogen. Cadeautje door het lage rente beleid en de schaarste. Iedereen die te laat was moet echter wel eerst die 2 ton bij elkaar sparen of heel veel meer verdienen dan de huidige huizenbezitters. Als de stijging alleen maar doorgaat lukt dat eerste nooit en met duurhuren al helemaal niet.
"Hoogste tijd dat de situatie op de woningmarkt in 2025 daadwerkelijk een breed gedragen politieke status van een crisis verkrijgt."
Gaat niet gebeuren. Is namelijk niet in het belang van de VVD en de BBB, want zou als consequenties hebben dat de arbeidsmigratie, en dan met name de arbeidsmigratie waarvan de achterban van de VVD en de BBB profiteert, wordt aangepakt.
Is ook niet in het belang van de PVV, want zou betekenen dat de PVV kiezer doorkrijgt dat het bouwvakkende deel van de arbeidsmigranten hard nodig is. Ik vermoed dat BBB Mona binnenkort in navolging van PVV Fleur AI als de van God gegeven oplossing voor het woningtekort zal presenteren.
De beste aanpak van een onbetaalbare woningmarkt zou een diepe economische malaise zijn. Geen arbeidsmigranten meer en ook het aantal asielzoekers zal enorm dalen (bijna niemand vlucht naar Roemenie). Als we het alleen van de geboortecijfers moeten hebben zou de Nederlandse bevolking krimpen en dan kan iedereen binnenkort wonen in de huizen van de boomers.
Tja, de wet betaalbare huur plus de aanpak van de huurtoeslag lijken mij toch het beste.
De verhuurder, die zijn huis verkoopt, zal niet meer dezelfde verkoopprijzen halen als het aanbod toeneemt.
De mensen, die kunnen kopen zullen opdrogen want we verarmen.
Een nog aan te boren reservoir kopers zou de koper met halal hypotheek kunnen zijn.
Volgens de hr. Al Abassi willen zij wel kopen, maar willen een voordeel vergelijkbaar met de hypotheekrenteaftrek.
Halal bankieren gaat immers zonder rente te betalen….
De huizen crisis is net zoals de asiel - en migratie crisis een veelkoppig monster. Nog los van de semantische discussie wordt het door veel politieke partijen als zwart-wit gepresenteerd. De praktijk is vaak veel genuanceerder en bovenal grijs gekleurd. Het een sluit het ander niet uit, alleen is het goed om zaken in het juiste perspectief te plaatsen. Dat betekent ook dat er dus niet een oorzaak aan te wijzen is. Het is een multifactorieel probleem, waar dus ook een brede aanpak mee gemoeid gaat.
Vraag en aanbod is een belangrijke oorzaak. Daarbij is de asiel en migratie volgens Boelhouwer et al TU Delft in een stroomversnelling gekomen. De economische groei heeft een aanzuigende werking op arbeidsmigranten en studenten. Het aanbod blijft achter, er wordt te weinig gebouwd. De bouwvergunningen verlopen stroperig /(teveel regels en procedures), en er is te weinig vakkundig bouwpersoneel. De eeuwige beleidsmatige regeldruk zoals de hypotheek rente aftrek, verhuurdersheffing, inkomsten maximalisatie voor Sociale huurwoningen, regeling voor middenhuur enz helpen niet mee. Bovendien is het vaak inconsistent beleid en mist het een lange termijn perspectief. Een derde van de toegenomen vraag naar woningen wordt veroorzaakt doordat huishoudens kleiner worden. Daarbij is onder verschillende kabinetten Rutte bezuinigd op de bejaardentehuis en verzorgingstehuizen, maar helaas ook op de (thuis) zorg.
Deze mensen kunnen niet doorstromen naar een verpleegkliniek en bij complicaties worden ze ook nog in een te duur ziekenhuis opgenomen. Naast de asielzoekers en migranten spelen er dus veel meer factoren een rol. De instroom indammen kan wel helpen. Ze beïnvloeden elkaar binnen een bepaald domein (bouw & woningen & infrastructuur) maar hebben ook implicaties voor andere domeinen (bv zorg & onderwijs). Daar komt nog de klimaatproblematiek bij vanwege o.a. de stikstofuitstoot, en wateroverlast enz.
Er zal dus politiek en maatschappelijk breed gezamenlijk de schouders onder gezet worden. Zodat we duurzaam meer kunnen bouwen,en in de toekomst meer mensen een veilige en geborgen plek kunnen "geven" en het tegelijkertijd ook leefbaar houden. Geen gemakkelijke taak, maar ook niet onoplosbaar. Waar een wil is, is een weg.
Daarnaast denk ik ook dat het verstandig is om meer hulp te geven aan landen waar asiel en migranten vandaan komen. Als het daar politiek, klimaat en economisch stabiel is hoeven ook minder mensen deze kant op te komen. Win-win
"Alle burgers in Nederland hebben het recht op huisvesting"
Dat impliceert toch niet direct een eigen woning?
Eigen woning is van de laatste decennia vroeger huurden veel mensen.
Gaat om dat er te weinig woningen zijn, niet eigen woningen.
Geheel mee eens. Het is onterend dat onze grondrecht op een woning met voeten wordt getreden. De kapitalisten zijn met de kabinetten Rutte aan zet geweest. De economie op volle toeren gedraaid en de financiële sector heeft de winsten hiervan met behulp van kapitaal vertegenwoordiger Klaas Knot kunnen innen. Alles gaat naar aandeelhouders en de factor arbeid gebruikt al de kip met gouden eieren. Rutte is al eens gewaarschuwd maar ik heb hem zelf horen zeggen. "we hebben geen probleem in Nederlande omdat we grote pensioen kapitaal hebben.
" Het asielprobleem is daar nauwelijks op van invloed. Dat stug volhouden is kiezersbedrog:"
Er zijn twee oorzaken voor toegenomen vraag, gemiddeld minder bewoners per woning en immigratie. Op dit moment is vooral dat laatste een probleem (netto immigratie 600,000 personen in de laatste vijf jaar.
Tussen 2018 en 2022 varieerde het aantal asielverzoeken tussen 17,585 en 46,465 per jaar (bron: CBS), met een gemiddelde van 30,500 personen per jaar of 152,600 over vijf jaar (Ukrainers niet meegerekend). Hiervan wordt ongeveer 85% toegelaten (130,000 mensen). Aangezien asielzoekers zelden weer vertrekken (dit in tegenstelling tot onderwijs of werkmigranten), ligt die dicht bij de netto groei. Uitgaande van twee asielzoekers per woning, betekent dit een extra vraag van 75,000 woningen, grotendeels ten koste van de toch al overbelaste sociale sector.
Beweert u nu nog maar eens met droge ogen dat asiel geen effect heeft op de woningmarkt.
"Er zijn twee oorzaken voor toegenomen vraag, gemiddeld minder bewoners per woning en immigratie. "
Asiel is zon beetje de kleinste groep van alle migranten. Wil je ruimte creeeren moet je arbeidsmigranten weren.
"Asiel is zon beetje de kleinste groep van alle migranten. Wil je ruimte creeeren moet je arbeidsmigranten weren."
Weleens op een bouwplaats geweest? Huizen worden grotendeels gebouwd door arbeidsmigranten
@Volrin
"Asiel is zon beetje de kleinste groep van alle migranten. Wil je ruimte creëren moet je arbeidsmigranten weren."
Wie de grootste groep is, is niet zo spannend. De meeste arbeidsmigranten vertrekken uiteindelijk weer, de meeste asielzoekers niet. Dus 100,000 arbeidsmigranten leggen uiteindelijk evenveel beslag op woonruimte als 30,000 asielzoekers. Bovendien, veel arbeidsmigranten werken in de landbouw en nemen geen woning in beslag maar verblijven bij hun werkplek.
@MrEd
""Asiel is zon beetje de kleinste groep van alle migranten. Wil je ruimte creeeren moet je arbeidsmigranten weren."
Weleens op een bouwplaats geweest? Huizen worden grotendeels gebouwd door arbeidsmigranten"
Er zijn veel meer arbeidsmigranten dan alleen in de bouw. Zie de kastuinbouw bijvoorbeeld.
@Itsme3
"Wie de grootste groep is, is niet zo spannend. De meeste arbeidsmigranten vertrekken uiteindelijk weer, de meeste asielzoekers niet."
Effectief vertrekken ze helemaal niet, want er komen gewoon nieuwe voor in de plaats.
Bij ons wordt er veel gebouwd. Dan zie je zo'n bord als "luxe appartementen" of "stadsvilla's" . Soms bouwen ze wat voor studenten waarvan er meer zijn dan woonruimte er beschikbaar is omdat de universiteit een verdienmodel moet hebben en probeert te verdienen aan internationale studenten. Dan bouwen ze enorme lelijke flats waarbij later blijkt dat er van alles mis mee is.
Ook sloopt men graag sociale woningbouw in armere wijken om daarvoor dure koophuizen terug te plaatsen. Dit noemen ze divers.
Het is dus beleid! Projectontwikkelaars lijken vrij spel te hebben en de armen zitten in huizen vol schimmel die de woningbouw pas na heel erg veel druk met gemor aanpakken. De huizen kunnen vaak geen zonnepanelen krijgen omdat de daken er niet geschikt voor zijn en niet iedereen heeft dubbel glas laat staan fatsoenlijke isolatie.
Wij hebben een 'links' college. Daar merken we op het vlak van woningbouw niets van.
Hou toch op met dat woord "betaalbaar".
Álle huizen worden verkocht of gehuurd, dus ze zijn blijkbaar betaalbaar.
U begrijpt dus niet wat er met betaalbaar wordt bedoelt wordt in deze context.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Zit eigenlijk nog steeds op publiekelijke excuses van VVD/Stef Blok te wachten...