Ik ga aangifte doen tegen oud-Kamerlid Gijs van Dijk
We hadden het al voorspeld. En het was een van de redenen waarom ik me eerder had teruggetrokken uit het integriteitsonderzoek naar Gijs van Dijk.
Namelijk de totale onbetrouwbaarheid van deze man. Het gegeven (en dat was een van de klachten) dat wanneer deze man ergens zijn zinnen op heeft gezet of wanneer hij in de knel komt te zitten, wild om zich heen gaat slaan, gaat liegen, nare verhalen over mensen die hem niet zinnen gaat verspreiden, framen en huilen. Dat laatste in de letterlijke zin van het woord. Altijd ter markering van zijn slachtofferschap. En altijd om iets van een ander gedaan te krijgen. Doorgaans met succes. (zie hier het probleem)
Maar zonder verder woorden vuil te maken aan de recente wanhoopsdaden van dit ex-Kamerlid (een brief van 15 kantjes, zorgvuldig ‘gelekt’ naar journalisten die hem welgevallig zijn).
Dit nadat het onderzoeksbureau Bezemer & Schubad na drie en een halve maand uitgebreid onderzoek tot een duidelijke eindconclusie is gekomen. Dit nadat ook Gijs van Dijk, bijgestaan door zijn advocaat, zelf uitvoerig is gehoord en binnen dit onderzoek heeft kunnen reageren op elk woord van elke melder en alle informanten.
Samenvattend: de klachten tegen Gijs van Dijk zijn gegrond verklaard. Er was sprake van grensoverschrijdend gedrag en dit betrof niet (slechts) de privésfeer.
Omdat ik de enige melder ben in deze zaak die níet anoniem is (er is me verteld dat een klacht waar een naam onder staat, sterker is, dan een anoniem verhaal), ben ik daarmee ook de persoon die in februari voor de bus is gegooid als zijnde ‘de aanstichtster’ van de zogenaamde hetze tegen Gijs van Dijk. Direct werd Gijs’ reactie ‘het zou een privé-kwestie zijn’ en het rondzingende verhaal over de jaloerse, wraaklustige, rancuneuze ex met grote graagte verspreid.
Het ingewikkelde is, los van een ingebakken onderbuik die doorgaans zéker weet dat mannen nu eenmaal betrouwbaar en vrouwen nu eenmaal rancuneus zijn, dat er na het indienen van mijn initiele klacht (bij Lilianne Ploumen en Kati Piri) een enorme beerput is opengetrokken waaruit de meest afschuwelijke verhalen, zeer ernstig, met grote gevolgen voor levens en carrieres van veel vrouwen kwamen. Bezemer & Schubad heeft deze verhalen meegenomen in hun onderzoek.
Die verhalen echter, die zijn niet van mij. Die verhalen zijn van vrouwen die zélf eigenaar zijn van hun eigen geschiedenis. En die geschiedenis publiek maken, zou grote impact kunnen hebben op hun leven en werk en daarom kozen die vrouwen ervoor om anoniem te blijven. Dit is de voornaamste reden dat het uiteindelijke rapport ook geheim moet blijven. Dit is ter bescherming van deze vrouwen. Het is daarom al zeer dapper dat deze vrouwen zichzelf uberhaupt hebben gemeld om mee te werken aan het onderzoek.
Wat ik wel kan delen nu, en dat is feitelijk ter verdediging van mijzelf omdat er in de afgelopen maanden een frame is gecreëerd waarin ik ben neergezet als iemand die moedwillig een zielig kamerlid die geen robot maar een mens is en die per ongeluk zes relaties tegelijk had waarvan ik er een was en waardoor ik nu boe boe, jaloers en wraaklustig was geworden, zijn de drie aanleidingen die mij hebben doen besluiten om contact op te nemen met Lilianne Ploumen.
Deze aanleidingen gaan expliciet níet over Gijs’ vreemdgaan. Wel over het patroon van liegen en framen.
1. Een ingewijde in de PvdA had mij, nadat ik achter één van Gijs van Dijk's dubbellevens was gekomen, verteld dat dit (voor zover hij wist) het derde dubbelleven was dat Gijs van Dijk leidde sinds hij in de Tweede Kamer fractie zat. En deze ingewijde had mij verteld dat er al twee jaar lang een officiele waarschuwing tegen Gijs van Dijk lag. Hij vertelde me niet waar deze waarschuwing over ging, maar hierdoor wist ik dus dat er al een serieus dossier over Gijs van Dijk bestond.
2. Ongeveer twee maanden na de breuk met Gijs van Dijk kwamen mij vanuit verschillende hoeken verhalen ter ore die hij over mij rondvertelde. Dit waren verhalen die niet klopten, maar die ik wel herkende. Dit waren namelijk bijna exact dezelfde verhalen die hij mij al heel vaak had verteld over Cornelia Klaster. Omdat ik met zekerheid kon stellen dat hij de verhalen over mij verzon, werd het ineens zeer aannemelijk dat hij de verhalen over Cornelia Klaster ook had verzonnen.
Dit maakte de mogelijkheid dat zij terecht een klacht tegen hem had ingediend ineens plausibel. De mogelijkheid dat zij onterecht was weggezet als iemand die aanranding door Gijs had verzonnen werd hiermee aannemelijk genoeg om te melden.
3. Gijs van Dijk vertelde mensen dat hij met hartklachten was opgenomen op de intensive care. Hij was daarom bijna 1,5 maand niet op de fractie gekomen. Ik was er achter gekomen dat dit niet waar was. Gijs van Dijk is nooit opgenomen geweest in het ziekenhuis. Er was ook geen sprake van hartklachten. (Hij was anderhalve maand daarvoor wel met een al dan niet gefakete paniekaanval naar de Eerste Hulp gebracht).
Ik heb me gerealiseerd dat als er al een serieus dossier met een officiële waarschuwing over iemand ligt, het belangrijk is om dat dossier, indien relevant, aan te vullen. Liegen over iemand die aangifte heeft gedaan van aanranding, en liegen over een ziekenhuisopname leken mij voldoende serieus. Zeker in combinatie met elkaar. Wanneer iemand over veel zaken aantoonbaar liegt, dan worden andere zaken ook onbetrouwbaar.
Het doel van mijn melding was dat een commissie die bij volgende verkiezingen een nieuwe lijst met fractiekandidaten op zou stellen, deze feiten daarin mee zou wegen. Wat ik toen nog niet kon weten, is dat de zaak veel ernstiger was en dat ook ikzelf me op een veel grotere schaal dan dat ik me in eerste instantie realiseerde, ten nadele van andere vrouwen en hun carrière, voor het karretje van Gijs van Dijk heb laten spannen.
Ik ben voorgelogen, geïntimideerd (buiten het privé-domein) en Gijs heeft me ook gevraagd om anderen binnen de PvdA te vragen voor hem te liegen. Dit alles heb ik kunnen bewijzen en ik heb getuigen kunnen aandragen die mijn verhaal konden bevestigen.
Inmiddels heb ik contact met de politie over het doen van aangifte tegen Gijs van Dijk.
cc-foto: Jelle Seubring
Praat mee
Reacties (72)
Mensen, vergeet (bijna!) alles wat ik geschreven heb over die aangifteS. Ik had last van een waanidee.
Wat is de aanklacht tegen van Dijk? Welke strafbare feit(en) heeft hij gepleegd? Dat hij goed kan liegen en bedriegen is kenmerkend voor onze politieke landschap. Hij is meer regel dat uitzondering wat dat betreft. Als Tinkebell de inhoud van aangifte deelt dan kunnen wij mening vormen eerder niet. Meerdere relaties hebben is niet strafbaar.
Tinkebell zou dit inderdaad wat duidelijker op kunnen schrijven, maar op basis van de informatie vermoed ik onder anderen laster, smaad en intimidatie.
Mijn vrouw en ik hebben afgesproken nooit vreemd te gaan. En daar houden we ons aan. Ook sterven onze katten een natuurlijke dood.
Ik zit met wat gemengde gevoelens na dit gelezen te hebben. Als het waar is wat Tinkelbell schrijft dan is die Van Dijk een behoorlijke eikel die liegt, bedriegt en roddelt. Maar is dat strafbaar? Tinkelbell schrijft ook dat ze geïntimideerd is. Dat zou strafbaar kunnen zijn afhankelijk van wat zich precies heeft voorgedaan. In het artikel wordt het niet duidelijk. Ik begrijp dat er eerder iemand geweest is die een klacht van aanranding heeft ingediend. Dat is een duidelijk strafbare daad. Maar dat is -als ik het goed begrijp- niet de klacht die Tinkelbell indient. Al met al blijf ik met nogal wat vragen zitten.
Mark Huysman Er is aangifte gedaan tegen de man. Er is dus sprake van dat men hem verdenkt van het plegen van strafbare feiten. De man meent zich te moeten verdedigen en doet dat volgens Tinkebel met leugen en bedrog. Dat laatste is niet verboden maar het zou wel erg zuur zijn, wanneer leugen en bedrog - van wie ook - succes hebben, als het er om gaat of de man schuldig wordt bevonden of niet.
@zandb Nee, tinkebell is in gesprek met de politie over het doen van aangifte. Dan zal pas worden bepaald of ‘men’ hem verdenkt van een strafbaar feit. Nu is het alleen tinkebell die wat roept zonder enige onderbouwing welk strafbaar feit het betreft. Zo kan iedereen altijd wat roepen.
@Zandb Ja, er is aangifte gedaan. Maar mij wordt uit bovenstaand artikel niet duidelijk waarvan precies. Jou wel?
Jozias Er is wel degelijk aangifte gedaan tegen de man. Tinkebel geeft te kennen dat zij ook (weer?) aangifte gaat doen. Dat zijn twee verschillende zaken. Mark Dat klopt. Dat wordt uit het artikel niet heel duidelijk gemaakt, waartegen precies aangifte wordt gedaan. Het zou iets van smaad kunnen zijn. Dat is strafbaar.
@zandb Heb je ook een bron van het feit dat er al aangifte was gedaan? Het komt in het hele artikel niet voor en ook niet in andere berichten. Er is alleen eerder door klaster een klacht ingediend die nu twee keer ongegrond is verklaard.
@Jozias 'Liegen over iemand die aangifte heeft gedaan van aanranding, en liegen over een ziekenhuisopname leken mij voldoende serieus. '
@zandb In hetzelfde artikel zegt ze dat er nav deze ‘aanranding’ een klacht is ingediend. “ Dit waren namelijk bijna exact dezelfde verhalen die hij mij al heel vaak had verteld over Cornelia Klaster. Omdat ik met zekerheid kon stellen dat hij de verhalen over mij verzon, werd het ineens zeer aannemelijk dat hij de verhalen over Cornelia Klaster ook had verzonnen. Dit maakte de mogelijkheid dat zij terecht een klacht tegen hem had ingediend ineens plausibel.” Uit het onderzoek blijkt dat er opnieuw is gekeken naar de klacht. Dus dat lijkt feitelijk te kloppen. Over de aangifte is de enige bron een verhaal van tinkebell waarbij ze zichzelf ogenschijnlijk tegen spreekt. Als dat de basis is voor de stelligheid waarmee jij verkondigd dat er aangifte is gedaan dan lijkt dat me wat magertjes. Maar zelfs dan, ook al zou er naast de klacht ook een aangifte liggen dat betekent nog niet dat er sprake is van een verdenking. Overigens is de klacht al twee keer onderzocht en is al twee keer ongegrond verklaart.
@stok Dat gaat volgens mij om het onderzoek dat binnen de PvdA tegen hem liep. In de volgende alinea wordt immers gesteld: “Het doel van mijn melding was dat een commissie die bij volgende verkiezingen een nieuwe lijst met fractiekandidaten op zou stellen, deze feiten daarin mee zou wegen.” Ik vind het al met al niet erg helder.
Maar wat heeft Gijs nu gedaan wat schadelijk is voor de partij?
Emma Als we aan werknemers in het algemeen en aan politici in het bijzonder geen eisen mogen stellen aan hoe ze zich - ook in de privésfeer - dienen te gedragen, dat is toch ook niet wat we moeten willen. In dit geval heeft Gijs de Jong zich, als het allemaal klopt, ook nog eens in de uitvoering van z'n functie misdragen.
Vreemd gaan is niet tegen de wet. Als die Gijs van Dijk 6 vriendinnen tegelijkertijd had, is dat zijn zaak. Maar..... Even een beetje 'woke'; als Tinkebell met Gijs van Dijk naar bed is gegaan omdat ze dacht dat zij de enige vrouw in zijn leven was - en van Dijk heeft haar in die waan gelaten, is het wellicht wel strafbaar? Tenslotte was Tinkebell NIET met van Dijk naar bed geweest als ze had geweten dat hij nog 5 andere vriendinnen had. Dan heeft hij haar dus met valse informatie in bed gekregen en kan ze -denk ik- claimen dat de seks achteraf gezien ongewenst was. Verkrachting dus.
Halo Hoe De Jong zich gedraagt, dat is zijn zaak. Hoe andere mensen dat beoordelen, dat is de hunnen. En als dat 'misdragen' - zoals hier het geval lijkt te zijn - invloed heeft op zijn functioneren, dan zou ik daar niet zo laconiek over doen. Verder is het natuurlijk maar de vraag of De Jong niets strafbaars deed. Van iets wat niet strafbaar is, kun je geen aangifte doen. En dat is wel gedaan; de zaak ligt onder de rechter.
Ik doe zeker niet lakoniek. Ik weet niet of het strafbaar is iemand met valse voorwendselen in bed te lokken. De wetten zijn aangescherpt. Vroeger was seks met een slapende vrouw geen verkrachting omdat ze zich niet verzette; nu wel. Ik kan me voorstellen dat iemand het bed in liegen ook strafbaar is/wordt. Er komt ook een wet dat expliciete toestemming moet zijn gegeven. Van Dijk wist dat Tinkebell geen seks met hem wilde als hij nog 5 vriendinnen erop nahield; dus loog hij (neem ik aan). Daarmee is het wellicht geen verkrachting maar misschien wel misleiding/seksueel misbruik. Proefprocesje zou wel handig zijn!
Halo Hier reageerde ik op: "Vreemd gaan is niet tegen de wet. Als die Gijs van Dijk 6 vriendinnen tegelijkertijd had, is dat zijn zaak." Ik zou daar niet te laconiek over doen, omdat het dus werkgerelateerd is.
@haloofflies Bijzondere redenatie. Dus als mannen in de kroeg een beetje jokken dat ze een goede minnaar zijn en de sex valt tegen dan kunnen de vrouwen later aangifte doen (op basis van een wet die er nog niet is) omdat ze achteraf er spijt van hebben? Begrijp ik het zo goed?
Jozias Ik heb geen idee in hoeverre je bezwaar kunt en mag maken, wanneer je misleid wordt. U schijnt daarvan te geloven, dat je nooit kunt reclameren: er bestaat simpelweg geen wet geen wet voor. Begrijp ik dat goed?
"Dus als mannen in de kroeg een beetje jokken dat ze een goede minnaar zijn... Begrijp ik het zo goed?" Niet helemaal, want een goede minnaar zijn is subjectief. Glashard en aantoonbaar liegen om een vrouw in bed te krijgen - dat gaat toch richting bedrog. Zeker als je weet dat die vrouw geen seks met je zou willen als ze de waarheid zou weten.
@zandb en halo Je kunt er alles bij verzinnen. Er is geen artikel wat dit strafbaar stelt. Je kunt als volwassene ook een beetje nadenken met wie je het bed induikt. En ja soms heb je achteraf het idee hoe stom heb ik kunnen zijn. Niets mis mee toch? Iedereen doet wel eens iets waar hij of zij later spijt van heeft. Dat is het leven. Als men het recht gaat vliemen nooit meer spijt te mogen hebben nu mensen ook al nooit meer gekwetst willen worden..
Ik wil eigenlijk helemaal niets weten over de relatie tussen Tinkerbell en Gijs van Dijk, of van de relatie tussen Tinkerbell en Arno Wellens. Snap al helemaal niet waarom dit geplaatst wordt op Joop, het lijkt hier GS wel.
Maar daar lossen ze wel misdaden op waar de politie geen tijd voor heeft om onderzoek naar te doen.
Een beetje zonneschijn Is dat zo moeilijk dan, om een kop voor kennisgeving - het zal wel - aan te nemen? En het artikel als "onbelangrijk te laten voor wat het is. Nu hebt u moeite gedaan om te lezen wat Tinkebel beweegt en u hebt ook nog eens alle reacties doorgelezen. (Die tweet van Arno Wellens, daar heeft Joop niets mee te maken; die is door een buitenstaander als reactie ingebracht.) U blijkt dus gewoon heel wat boter op het hoofd te hebben en u heeft daar last van omdat u ook nog eens in de zon gaat staan.
Het stuk is lastig lezen voor mij. Het veronderstelt voorkennis die ik niet heb en noemt meerdere namen die ik daardoor ook niet ken. En ik veroordeel je emoties niet. Maar dit stuk is vanuit zoveel emotie geschreven dat het ten koste gaat van de helderheid ervan. Als het onderzoeksbureau deze resultaten heeft geleverd dan neem ik aan dat ze staan en zou ik eerst even afwachten wat er gebeurt voor je verdere actie onderneemt. Aangifte doen kan altijd nog. Vrouwen kregen voor MeToo eigenlijk zelden gelijk. En na MeToo vaker. Maar nu wordt Depp-Heard aangegrepen om mannen steviger neer te zetten. Los van het feit dat het hoger beroep misschien toch anders gaat uitwijzen (technisch gezien kan het volgens velen niet dat zowel Heard als Depp op punten gelijk hebben gekregen) lijkt me dat het onderzoek steviger staat dan het verweer per Telegraaf. Hoe lastig ook, wacht het even af... En schrijf niet meer vanuit emotie, daarmee verleen je jezelf wellicht geen gunst. Arno Wellens ook even opgezocht. Maar het lijkt me niet relevant voor deze casus. Je hoeft niet perfect te zijn om grensoverschrijdend gedrag aan de kaak te stellen. Het staat Wellens vrij om een eigen zaak te starten. Of het staat van Dijk vrij om Wellens als karaktergetuige op te roepen mocht het zover komen. Maar Wellens' opmerkingen opvatten als bewijs tegen het onderzoek van B en S is onterecht.
De tweet van Wellens vormen inderdaad geen bewijs, maar schetsen het karakter van de dame die aangifte wil doen. In me too zaken gaat het vooral om plausibele beweringen en de betrouwbaarheid van procespartijen. Veel gelijksoortige klachten zijn dan relevanter dan 1 enkele. Een onbesmet blazoen betrouwbaarder dan getuigen die je van chantage beschuldigingen, vooral is zij geen belang bij de uitspraak hebben.
Zoals ik al zei. Hij kan een eigen zaak starten of ingezet worden als karaktergetuige als het zover komt. Tot die tijd is het niet meer dan gekwetter in een land waar veel gekwetterd wordt. Het bewijst niets voor of tegen van Dijk.
Of simpeler, als jij in het verleden door rood bent gereden, betekent het niet dat je niet meer mag klagen als iemand je aanrijdt.
Geen idee wie ik moet geloven. Ik was er niet bij. Wel wil ik 1 ding corrigeren. Het is juist (tot Depp- Heard) dat de onderbuik of wat daar voor moet door gaan vrouwen altijd in het gelijk stelt. Marco Borsato en Ali B zijn al veroordeeld. Terwijl ze alleen verdacht zijn. Ze hebben wel de schijn tegen. Ik heb dat niet vaak hier dat ik bij een onderwerp tot een neutraal betoog kom. Geen idee welk kamp ik moet kiezen.
Noch Marco B, noch Ali B wordt, voor zover mij bekend, vervolgd. Het verhaal, vertoond door BOOS komt redelijk overtuigend over. Ik heb niet zo gek veel behoefte meer om nog eens iets van een van beide B-artiesten te horen.
Ik kan uit dit verhaal nog steeds niet opmaken wat deze Gijs van Dijk nu precies gedaan heeft, buiten het feit dat hij buiten de deur geneukt heeft.
Succes met je aangifte. Dat de waarheid mag zegevieren. Maar waarom dit zo publiekelijk moet is mij een raadsel.
Phantom Dat wordt anders toch heel duidelijk in het artikeltje uitgelegd, waarom dit naar de mening van Tinkebel zo publiekelijk moet. Misschien bent u het daar gewoon niet mee eens. Dat zou natuurijk kunnen.
"Wel over het patroon van liegen en framen." Dan kunnen we heel wat klachten tegen elkaar gaan indienen op Joop. Hoop dat er meer is als in dit artikel, anders liever echte aanranding zaken voorrang.
Satya Wat een vreselijk veroordelende dooddoener: "Dan kunnen we heel wat klachten tegen elkaar gaan indienen op Joop."
Ik ben het helemaal met je eens, Satya. Als teleurgestelde ex-partners alle ruimte krijgen om in de publiciteit hun rancuneuze verhaaltjes te vertellen en zelfs de politie en justitie hiermee te belasten, dan heeft dat waarschijnlijk ook gevolgen voor echte slachtoffers van grensoverschrijdend gedrag. Worden dan vast weggezet al zeikerds nummer zoveel. En echte slachtoffers zijn er zeker en die moeten de ruimte en begeleiding krijgen die ze nodig hebben en justitie en politie de mensen en middelen om te straffen en daarmee hopelijk voor de toekomst te voorkomen dat anderen ook dat overschrijdende gedrag gaan vertonen.
Satya Wat zou ik in godsnaam moeten weerleggen? Tinkebel maakt bekend dat ze in deze publieke zaak weer aangifte gaat doen en waarom. U doet dat af alsof het een vage klacht in de privésfeer betreft. In uw woorden: "Dan kunnen we heel wat klachten tegen elkaar via Joop gaan indienen!"
Doe dan ook tegelijkertijd aangifte tegen Arno Wellens.
Even heel snel gegoogled op Wellens, maar niks dat hier verband mee zou kunnen houden komt op. Dus, what about Wellens?
Arno Wellens beschuldigd Tinkerbell van chantage. Zij had naaktfoto’s van hem genomen. Dit beweert Arno tenminste in een tweet. Wanneer zij vindt dat dit onzin is dan moet ze hier ook aangifte tegen doen.
@stockickhuysen Dan moet je beter googelen. Wellens beschuldigd tinkebell van het zonder toestemming maken van pornografisch materiaal en zou hebben geprobeerd hem daarmee te chanteren. Als de rolverdeling qua man/ vrouw andersom zou zijn geweest zou het een rel zijn.
"Als de rolverdeling qua man/ vrouw andersom zou zijn geweest zou het een rel zijn. " Denk dat het ook te maken heeft met dat het Arno is. Wie hem kent weet wat ik bedoel.
@satya 'Denk dat het ook te maken heeft met dat het Arno is. Wie hem kent weet wat ik bedoel. ' Nou vertel..
Inmiddels heb ik contact met de politie over het doen van aangifte tegen Gijs van Dijk. En wat zei de politie ? oef... we hebben het zo druk; we beginnen eraan als we met de Voice klaar zijn. danku
Deze Tweet van een Arno Wellens, een ex van Tinkerbell, lijkt mij dan ook relevant. "Ooit deed ik de Kamerplanttour met Katinka. Borrel erbij, eindigde in bed. In ochtend bleek ze naaktfoto’s van me gemaakt te hebben. Er was toen een scharrel en dat moest ik uit, anders zou zijn mijn foto’s rondsturen. Pure chantage. Ik zei: doe maar, ik schaam me nergens voor." En waar gaat Tinkerbell nu eigenlijk aangifte om doen? Roddelen?
Allemaal leuk en aardig dat je hier een tweet van iemand deelt over Tinkebell. Ik neem aan dat je hem gecopypastet hebt van het origineel van de auteur. Zo ja, wat staat er hier in deze zin volgens jou? "Er was toen een scharrel en dat moest ik uit, anders zou zijn mijn foto’s rondsturen" Ik kan er geen chocola van maken. Jij wel blijkbaar, want je deelt het hier met als doel dat wat Tinkebell is overkomen met Van Dijk te bagatelliseren. Twee verschillende zaken, dunkt me.
Mowhawk, hij moest de relatie met een andere dame waarmee hij date verbreken
😧 wow, heavy shit
De beschuldigen van #metoo tegen tinkebell door Arno Wellens dat is pas heavy shit. Of past dat niet in je straatje?
Dit heeft niks met 'in je straatje passen' te maken. Het valt wel op: de jongens tegen de meisjes. En er zijn duidelijk meer jongens die reaguren.
[En er zijn duidelijk meer jongens die reaguren] Vnl een herhaling van zetten. Dat geldt voor meer topics. Voor Gijs van Dijk was al geen plaats meer in de PvdA Tweede Kamerfractie wegens grensoverschrijdend gedrag.
Jozias Wellens heeft Tinkebel 'beschuldigd' van chantage. Dat doet #metoo niet. En waarom zou zo'n beschuldigende tweet iets met #metoo te maken hebben? Maar goed, dat daargelaten, u wilt dus beweren dat wat Gijs de Jong verweten wordt en waarvan aangifte gedaan is, een peuleschil is vergeleken met wat Tinkebel verweten wordt? U vindt, dat justitie deze 'informatie' - aangifte is er niet gedaan, toch? - als een zwaarwegende factor in de zaak Gijs de Jong moet beoordelen?
"de jongens tegen de meisjes. En er zijn duidelijk meer jongens die reaguren." Relevantie? Als vrouw wil ik liever dat aanranding en dergelijke hoog op de agenda staan. Danielle Goed van de PvdA maar is het een aangifte waardig?
Karin en Zand, zien jullie ergens iets dat op sexueel onverschrijdend gedrag wijst? Ik lees roddel, faken van een ziekte en het leiden van een dubbelleven (wat is dat trouwens? vreemdgaan?). Maar wat is daar strafbaar aan, dus waar wordt aangifte om gedaan? De man heet overigens Gijs van Dijk, volgens mij, niet Gijs de Jong, want anders worden ook nog allerlei andere Gijsen beschuldigd en het gaat er allemaal al niet fris aan toe, vind ik.
Markzelluf Gijs van Dijk is het. Geen idee waarom ik zo nu en dan zo'n warhoofd ben. Verder heb ik geen idee waar u naar toe wilt. Er is sprake van grensoverschrijdend gedrag. Daar is aangifte van gedaan. En dat is 1. wel iets anders, dan wat Arno Wellens doet en wat dan 2. helemaal niets met de zaak tegen Van Dijk van doen heeft.
Zand, waar ik naar toe wil, begrijp je niet? Poging tot uitleg: 1) er is nog geen aangifte gedaan.2) een aangifte wil nog helemaal niet zeggen dat er een rechtszaak komt, laat staan dat er per se sprake is van een strafbaar feit. 3) een rechtszaak wil zeker niet per se zeggen dat iemand veroordeeld wordt. 4) niets waarvan Van Dijk door deze dame beschuldigd wordt, lijkt mij strafbaar. De punten 1 tot en met 3 zijn feiten, de vierde is mijn mening. Mijn vraag aan jou: welk strafbaar feit zie jij dan? Geef nou eens concreet antwoord
Aangifte waarvan? Ze wil het verhaal weerleggen van een’verhaal over de jaloerse, wraaklustige, rancuneuze ex’ maar het komt nog steeds over als een (al dan niet terechte) ontevreden ex. Waarom moet dit publiek worden uitgevochten? Wat is er nu precies relevant voor het functioneren als kamerlid? Iemand kan bijzonder onaardig zijn, een onbetrouwbare partner maar waarom is dat relevant voor iemands professionele functioneren?
Jozias U vraagt: "Iemand kan bijzonder onaardig zijn, een onbetrouwbare partner maar waarom is dat relevant voor iemands professionele functioneren?" Het antwoord is simpel: Dat is natuurlijk relevant wanneer dat gedrag het functioneren als kamerlid betreft.
@zandb Dat is maar de vraag. Gaan we alle onaardige mensen ontslaan? Gaan we iedereen ontslaan die in zijn privé leven dingen wat volgens sommigen moreel verwerpelijk is? En wie bepaalt dat dan? In sommige kringen is ongehuwd samenwonen of scheiden al ongepast. Als er al een oordeel geveld moet worden dan is dat aan de leden bij het samenstellen van de volgende lijst en aan de kiezer. Daar legt een kamerlid verantwoording aan af.
Jozias Nee dat is niet 'maar een vraag'; daar is aangifte van gedaan en onderzoek naar gedaan en dat onderzoek heeft een resultaat opgeleverd.
@zandb U loopt op de zaken vooruit. Er is nog geen aangifte en uit het onderzoek (van een bureau dus niet van de politie) komt men tot de conclusie dat hij heeft gejokt richting vrouwen met wie hij amoureuze relaties onderhield. Nogmaals dat is niet netjes maar niet strafbaar en normaliter geen reden voor ontslag.
Volgens mij is die Van Dijk gewoon vreemdgegaan, dat is niet kies maar het is ook niet strafbaar.
Y-Line Inderdaad, als er sprake zou zijn geweest van alleen vreemdgaan, dat is geen strafbaar feit en daar kan geen aangifte van gedaan worden. Helaas voor u is er wel aangifte gedaan en dus moet er sprake zijn van een strafbaar feit/strafbare feiten. De rechter zal uiteindelijk bepalen of de verdachte schuldig is aan het plegen van dat strafbare feite/die strafbare feiten.
Zand je schrijft: 'Helaas voor u is er wel aangifte gedaan en dus moet er sprake zijn van een strafbaar feit/strafbare feiten'. Je leest slecht. In de titel staat het woord 'ga'. en als je de moeite genomen had het artikel uit te lezen, dan zag je in de laatste zin: 'Inmiddels heb ik contact met de politie over het doen van aangifte tegen Gijs van Dijk.' Ik geef toe dat ik niet helemaal weet hoe ik dit moet interpreteren. Mogelijkheden zijn bijvoorbeeld dat ze een afspraak heeft gemaakt om langs te komen. Maar wellicht heeft ze ook gebeld en zei de politie: geen kans van slagen om dat te doen. Er zijn vast nog veel meer opties, maar hoe dan ook: aangifte was er op het moment van schrijven nog niet gedaan, zo te lezen. Dus of de rechter zich erover buigt, kun je helemaal niet stellen. Soms worden aangiftes ook geseponeerd.
Ik heb nooit begrepen waarom mensen openlijk hun discussie voeren. Zeker niet als je dan toch aangifte doet.
Kun je tijd een publieke discussie vermijden, Sam? In geval dat iemand "nare verhalen over mensen die hem niet zinnen gaat verspreiden" en jij bent een van de mikpunten, is het dan altijd verstandig om te zwijgen? En zelfs als het verstandig is, is het dan ook rechtvaardig om jezelf niet te mogen verdedigen in dezelfde arena als die waarin je wordt aangevallen? Jij bent er al helemaal uit Sam, maar ik nog lang niet.