Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Ik ben pacifist maar vind dat het Westen nu met geweld moet ingrijpen om gruweldaden in Oekraïne te stoppen
protest in Boedapest
© cc-foto: mannhai
Op 24 februari viel Rusland Oekraïne binnen. Zo'n twee weken later schreef ik een eerste oproep aan president Zelenski van Oekraïne om het Russische geweld niet met geweld te beantwoorden, maar om de wapens neer te leggen – echter zonder zich daarbij over te geven. Op 24 maart verscheen die oproep op Joop. Vrijwel meteen werd mij naïviteit verweten, en in het licht van de recente gruweldaden die door het Russische leger lijken te zijn gepleegd, lijkt er misschien inderdaad sprake van verregaande naïviteit.
Daarom wil ik hierbij graag uitleggen dat mijn oproep is gedaan in een bepaalde fase van de strijd – en dat ik die oproep juist deed om een dynamiek van onnodig en buitensporig geweld te voorkomen – en dat ik die oproep op dit moment, met de huidige kennis, ook niet opnieuw zou doen, integendeel.
Mijn uitgangspunt, zoals verwoord in mijn oorspronkelijke appèl, is radicaal pacifisme: geweld niet automatisch beantwoorden met tegengeweld, maar juist met geweldloosheid. We weten al wat we krijgen wanneer geweld met geweld wordt beantwoord: daar hebben we door de eeuwen heen helaas maar al te veel voorbeelden van gezien. Uiteindelijk ontaarden oorlogen altijd in zinloos lijden, waarbij met name burgers het grootste slachtoffer zijn.
Ik zeg ook niet dat Oekraïne niet het recht had zich te verdedigen, dat heeft en had het zeker, en geweld met tegengeweld beantwoorden is alleszins begrijpelijk en verdedigbaar. Maar ik deed mijn oproep in een fase van de strijd waarin duidelijk was dat Oekraïne niet meteen bezweken was onder de Russische agressie, maar waarbij ook duidelijk was dat het niet sterk genoeg was om het Russische leger terug te dringen van haar grondgebied, laat staan te verslaan. Er dreigde dus een dynamiek te ontstaan van geweld over en weer die helaas maar al te bekend en voorspelbaar is.
Daarom was en ben ik van mening dat er moet worden nagedacht over manieren om zo'n oorlogsdynamiek en bijgaande geweldsspiraal te voorkomen en/of te doorbreken. Het is al te vaak met geweld geprobeerd, misschien moest er maar eens iemand kiezen voor geweldloosheid, betoogde ik – al was het maar als gedachtenexperiment. Ik beweer ook niet dat dat een garantie is dat alles verder hosanna zal zijn en dat Poetin spontaan in katzwijm zou zijn gevallen bij een dergelijke nobele daad, maar ik ben en blijf ervan overtuigd dat geweld alleen uiteindelijk niet tot een oplossing leidt.
Ik heb dan ook moeite met mensen die Zelenski – hoe bewonderingswaardig hij zich ook gedraagt – willen voordragen voor de Nobelprijs voor de vrede, en met politici van oorspronkelijk pacifistische partijen die oproepen om Oekraïne zwaarder te bewapenen. Het zal ben ik bang alleen maar leiden tot een verlenging en verheviging van de strijd, met alle slachtoffers, lijden en verwoesting van dien.
Inmiddels, na ruim vijf weken oorlog, worden we geconfronteerd met wat oorlog met mensen doet: het maakt ze tot beesten, die anderen behandelen als beesten. En inmiddels is Poetin niet langer in z'n eentje de verpersoonlijking van het kwaad, maar zijn alle Russische soldaten fout, en voor Rusland is Zelenski niet langer alleen de boeman, maar zijn alle Oekraïners tot nazi's bestempeld. Maar dat na de gruwelijkheden die afgelopen dagen aan het licht zijn gekomen, pacifisme niet langer een toereikend antwoord is, dat snap ik ook wel.
Dus wat zou het antwoord dan moeten zijn? Mijns inziens is dit het moment dat de internationale gemeenschap zou moeten optreden, en zou moeten ingrijpen om zo snel mogelijk een eind aan dit conflict te maken. Het begaan van oorlogsmisdaden is niet alleen een tegen Oekraïners en het Oekraïense volk gerichte gruweldaad, het is een misdrijf tegen de menselijkheid. Hier wordt de mensheid als geheel geweld aangedaan, en hiertegen moeten we als mensheid in het geweer komen, al is het om verdere ontsporingen te voorkomen. En ja, dat zal met geweld gepaard gaan: geweld dat is bedoeld om verder geweld te voorkomen.
Ook hierbij zal mij ongetwijfeld het verwijt van naïviteit ten deel vallen, want tussen 'zou moeten' en 'daadwerkelijk doen', en dan niet te vergeten de dreiging van atoomwapens. Maar er zijn zaken die we als mensheid niet kunnen tolereren, en waarbij we voorbereid moeten zijn op wat we willen doen als we ermee worden geconfronteerd. Oorlog en oorlogsmisdrijven zijn helaas geen zeldzaamheid in de menselijk historie, en we zullen echt beter na moeten denken over manieren om daarmee om te gaan en ze uiteindelijk zo niet te voorkomen, dan toch te beperken.
Ik ben ervan overtuigd dat een principieel pacifistische insteek uiteindelijk een van de instrumenten kan zijn, al ben ik me ervan bewust dat we nu eenmaal leven in een wereld waarin bepaalde figuren zich af en toe met geweld willen toeëigenen wat niet van hen is. En hoe we dat soort figuren voortaan in toom kunnen houden, is een van de andere grote uitdagingen waar we als mensheid voor staan.
cc-foto: manhhai
Reacties (55)
Tsja, dat heb je met die salon pascifisten. Het hemd is nader dan de rok. Zitten ook in het parlement: Een drone uitrusten met wapens was een ethische kwestie. Maar nu is er ineens een meerderheid. En dat bestuurt ons met visie...
@Peter Jammer van die ommezwaai en ook onbegrijpelijk dat je dit nu vindt. En Libanon en Syrië dan, daar was die ommezwaai niet nodig? Een ietwat schijnheilig dit. Laten we vooral proberen de boel niet uit de hand te laten lopen. Ik steun het huidige EU beleid.
Gut, je bent niet de eerste die ontdekt dat zuiver pacifisme niet houdbaar is. Toegegeven: mensen die daar enerzijds aan vast houden en anderzijds de oorlog in willen stappen als de vijand maar beestachtig genoeg is tref je zelden. Een beetje een chaotisch brein dunkt me. Overigens ben ik het van harte eens met de stelling, dat deze barbarij actiever bestreden moet worden. Het wordt de hoogste tijd dat we Poetins grenzen niet meer overnemen maar onze eigen grenzen gaan stellen, waarvan we overschrijding niet meer accepteren, zoals het bombarderen van ziekenhuizen en het uitmoorden van burgerbevolking.
Sommige van die grenzen zij al lang gesteld. NATO gaat niet zelf in oorlog met Rusland. Dat is volgens het verdrag wettelijk logisch en lijkt me een nogal wiedes ethisch besluit. Ooit stond Oost Europa en in het speciaal Oost Duitsland tjok vol met Russische legers. Alleen een klein plaatste biedde nog verweer. West Berlijn. Dat West Berlijn niet werd ingenomen was omdat Krushchev rationeel was. Hij had immers al een heel nieuw imperium en de Amerikanen hadden kernwapens. Fernwapens zouden Rusland vernietigen. Kernwapens veranderen de analyse. Nu ook weer.
Gezien er reeds een burgeroorlog aan de gang was voordat de Russen zich in de strijd wierpen ben ik van mening dat het wat kort door de bocht is om een wereldoorlog te riskeren. Ja oorlog is verschrikkelijk echter nog steeds niet te vermeiden blijkt op diverse plekken op de wereld. Niet alleen in Ukraïne. Waarschijnlijk is er reeds van het begin van het ontstaan van leven op deze planeet wreedheid. De mens is waarschijnlijk de enige diersoort die er zich druk om maakt zij het dat zij zich grotendeels verder laat leiden door een beperkt aantal die zich vanwege status juist aan de natuurwet houdt. Het recht van de sterkste leider. Of er nu wel of geen extra ingrepen, die op zich ook veel leed veroorzaken, komen heeft geen enkele invloed. Het recht van de strekste leider zal altijd weer ergens leiden tot nieuwe wreedheden.
Dat zijn Russisch gesteunde en gestuurde milities. Inclusief Russen. Een proxy Russische oorlog.
Vaag en dom. Een reele en wijze bijdrage zou zijn Oekraine WEL met fatsoenlijke grotere wapens en diensten te steunen. Duitsland, en waarschijnlijk Frankrijk en mischien de VK, houden dat momenteel nog steeds tegen. Scholz zei wel minder gas maar nee tegen substantieele wapen steun, en omdat Macron te dicht bij Poetin bleef heeft hij ruzie heeft met Polen. Dus ze denken wel aan hun eigen positie, en hoe ze er uit zien, maar nog steeds veel minder aan die van Oekrainiers. Een Europeesche oorlog ontketenen door in oorlog te gaan met Rusland zoals de schrijver schijnt te willen is oerdom. Maar meer en substantieele militaire hulp is zowel nodig, goedkoop, mogenlijk, als essentieel om een verschil te maken.
Als het gaat om pacifisme associeer ik dat altijd met Gandhi. Maar Gandhi had niet succes vanwege de situatie in Indië maar vanwege de veranderende opvattingen in Engeland. Dat de VS verloren in Vietnam werd mede veroorzaakt door de veranderende opvatting binnen de VS. Hoewel ze de oorlog sowieso verloren hadden. Pacifisme zal nooit succes opleveren op het slagveld. En in Oekraïne was en is het idee kansloos. De meerderheid van de Russen ligt niet wakker van duizenden, desnoods tienduizenden doden in Oekraïne. De pacifistische insteek gaat niet werken maar leidt tot grootschalige moordpartijen, verkrachtingen en onderdrukking. Dat wat nu op kleinere schaal ook al plaatsvindt. Of het hernieuwde inzicht van de schrijver iets oplevert betwijfel ik ook. Wellicht vorm de gezamenlijke NAVO-luchtmacht een match voor de Russische maar de landmacht vormt nauwelijks partiij. Er zijn met enige regelmaat oud commandant strijdkrachten op TV en die zijn erg weinig enthousiast over ingrijpen. En Onno Eichelsheim ziet ook weinig mogelijkheden. Wellicht is een zeer gerichte lokale interventie mogelijk als Rusland bijvoorbeeld de grens van Polen of een ander Europees land schendt. Maar die keuze is moeilijk te maken. De Navo is nu niet in staat tot een grootschalige confrontatie met Rusland. En dat feit maakt ook duidelijk dat het Russische verwijt flauwekul is. Aangezien de Navo de confrontatie niet aan kan, kan de Navo dus ook nooit als mogelijke agressor gezien worden.
'De Navo is nu niet in staat tot een grootschalige confrontatie met Rusland. ' Dat kan de NAVO wel, het Russische leger is vergane glorie. Maar dat doet er niet toe, want Poetin kan op de knop drukken én daarom grijpt de NAVO niet in. Wat het Russische leger/luchtmacht nu opbreekt is het gebrek aan precisie geleide wapens, iets wat de NAVO wel heeft. Verder trap je heel wat open deuren in.
@ Hernandez Jij schrijft: Dat kan de NAVO wel, het Russische leger is vergane glorie. Ik schreef al: Er zijn met enige regelmaat oud commandant strijdkrachten op TV en die zijn erg weinig enthousiast over ingrijpen. En Onno Eichelsheim ziet ook weinig mogelijkheden. Lui met meer kennis van zaken dan jij. Ik neem hun uitspraken dus wat meer serieus dan deze zin van jou. En je schrijft: Verder trap je heel wat open deuren in. Gezien je eerste zinnen is dat een nietszeggende uitspraak.
@Daan 'Ik schreef al: Er zijn met enige regelmaat oud commandant strijdkrachten op TV en die zijn erg weinig enthousiast over ingrijpen. En Onno Eichelsheim ziet ook weinig mogelijkheden. ' Omdat meneer Eichelsheim weet dat de Rus op de knop gaat drukken als we ingrijpen. Snap je dat Daan? Als we ingrijpen gooien ze binnen een half uur een kernbom op jouw Rotterdam, maar dat zegt niks over de slagkracht van de NAVO.
@ Hernandez Jij schrijft: Omdat meneer Eichelsheim weet dat de Rus op de knop gaat drukken als we ingrijpen. Nee dat weet hij niet. Dat is wat jij bedenkt. En ik neem zijn uitspraken dus wat meer serieus dan deze onzin van jou.
@Hernandez - 'Dat kan de NAVO wel, het Russische leger is vergane glorie.' Na vele tientallen jaren van bezuinigingen op defensie en het verleggen van de focus naar missies in Afrika en het midden-oosten is ook de Navo vergane glorie.
Molly. Je hebt gelijk qua geld. Maar missies elders zijn tevens een vorm van oefening.
@Molly 'Na vele tientallen jaren van bezuinigingen op defensie en het verleggen van de focus naar missies in Afrika en het midden-oosten is ook de Navo vergane glorie. ' De NAVO is de VS, en de VS heeft veel slagkracht.
@Ouwens "Maar Gandhi had niet succes vanwege de situatie in Indië maar vanwege de veranderende opvattingen in Engeland." Een bijzonder originele visie! Waarschijnlijk maakt Ouwens de fout van velen voor hem door te denken dat pacifisme ook passief is. De werkelijkheid was dat de pacifistische campagne van Gandhi het land in rep en roer bracht, de campagne 'Quit India" liet Engeland de keus tussen moord op een heel volk of toegeven. "Dat de VS verloren in Vietnam werd mede veroorzaakt door de veranderende opvatting binnen de VS. " Ook dit is een heel bijzondere gedachte! De VS vertrokken omdat ze de oorlog niet konden winnen en omdat de lijkenzakken die terug kwamen onverteerbaar werden. Ja, dan verandert de publieke opinie wel. En dan deze: "Wellicht vorm de gezamenlijke NAVO-luchtmacht een match voor de Russische maar de landmacht vormt nauwelijks partiij." Als nou iets duidelijk is geworden in de oorlog tegen en in Oekraïne is het dat de kracht van het Russische leger erg tegen valt. Een NAVO-leger zou er waarschijnlijk zowel in de lucht als op de grond redelijk doorheen snijden, zeker nu Rusland al veel verliezen heeft geleden. Onze generaals b.d. oreren regelmatig dat de NAVO niet openlijk mee moet gaan vechten, niet omdat ze bang zijn te verkiezen maar omdat ze bang zijn voor WO III: ze praten allemaal Biden na. Wat hebben we eigenlijk aan generaals, en aan een leger, als we het niet in durven zetten? Generaal b.d. Berlijn denkt er trouwens heel anders over.
@Daan In een reactie doe je een prognose over wat streven naar einde van het geweld allemaal teweeg zal brengen. Tip: Kijk ook eens naar Irak, bevrijd van Saddam door de bekende coalitie, onder valse voorwendselen. Hoe fijn is het leven daar nu? En wat heeft het opgeleverd: IS en vrienden.
Uilenspiegel Stropop argumentatie. Logische onzin gebaseert op nep analyse. Je verwart je geloof in je foute mening weer met de werkelijkheid.
Ik was het meer eens met je eerste oproep dan met dit artikel. Elk wapen wat we vanuit Nederland naar Oekraïne sturen leidt indirect tot Oekraïense slachtoffers. Ik ben geen pacifist, maar wel realist. Er is geen machtsmiddel voorhanden om Rusland voor het blok te zetten. Die opbouw is gaande, maar zal nog maanden duren. Tot die tijd is het beste waar je naar kan streven een einde aan het geweld.
@ pahan Jij schrijft: Tot die tijd is het beste waar je naar kan streven een einde aan het geweld. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit het beste is. In het deel van de Donbas is er al enige ervaring met jouw vrede in de gebieden waar de separatisten de macht hebben. Burgers zijn opgepakt en mishandeld, anti-Russische politici en bestuurders gevangen genomen of gedood. Veel Oekraïners zijn gevlucht uit die regio. Dat en de huidige ervaringen leveren kennis op waarmee je een prognose zou kunnen maken van jouw vrede. Er komt dankzij jouw ideeën een enorme vluchtelingenstroom van miljoenen Oekraïners op gang, 10 miljoen misschien wel meer, de totale industrie stort daar inclusief landbouw in er ontstaat hongersnood in bijvoorbeeld Afrika. Duizenden Oekraïense soldaten worden gedeporteerd, gemarteld en gedood. Tienduizenden worden in kampen onder gebracht. Op grote schaal worden Oekraïense vrouwen en meisjes verkracht en gedood. Kinderen sterven op straat. De Oekraïense overheid en zorg storten in. In het land is geen voedsel voorhanden en oudere mensen sterven van honger en kou. Dat is hoe jouw vrede er praktisch uit zal zien. Wellicht is dat de reden dat die Oekraïense soldaten en militieleden zo verschrikkelijk hard terug vechten. Ik denk niet dat zij jouw realisme erg realistisch vinden.
@DaanOuwens, Je opmerking 'jouw vrede' is precies het volledig ontbreken van niveau wat ik van je gewend ben. Ga maar even in de hoek staan, je schamen.
@pahan, Rusland streeft naar etnische zuivering van Ukraine en maakt zoveel mogelijk slachtoffers. Gisteren een raket op een treinstation vol met vluchtelingen, met daarop de tekst "Voor de kinderen". De Ukrainse slachtoffers vallen juist meer naarmate Ukraine zich minder kan verdedigen. Ik ben voorstander om zoveel mogelijk Russische slachtoffers te maken. Ik roep bij deze alle scherpschutters op om zich als vrijwilliger aan te melden in Ukraine en van grote afstand gericht op Russische soldaten te schieten. Bij voorkeur in de knieschijf. Dat geeft een enorme belasting van de Russische gezondheidszorg. En kreupele ex-soldaten zijn de beste anti-oorlog propagandisten. Er zijn wel degelijk machtsmiddelen tegen Rusland. Streven naar een einde aan het geweld is niet de juiste keuze. Vrede met Rusland is geen optie zolang in het Kremlin een groep apen aan de macht is.
@ pahan Jij schrijft: Ga maar even in de hoek staan, je schamen. Ten eerste ga jij daar niet over. Ten tweede is er niets mis met de term jouw vrede. Ten derde is mijn reactie aan jou inhoudelijk helemaal correct. Ten vierde heb je er blijkbaar niets tegen in te brengen en doen de slachtoffers van jouw vrede er niet toe. Ten vijfde als iemand zich moet schamen ben jij het. Voor je eerste tekst waarmee je onder het mom van vrede 42 miljoen mensen hun mensenrechten en toekomst wil ontnemen.
Je bent niet een realist, maar een slaaf of iemand die een ander tot slaaf laat maken. Iemand die zegt verkracht me maar, ik verdedig me niet. Iemand die zegt, neem mijn hele land maar, niet alleen wat je kan pikken. Iemand die zegt, onderdruk onze mensen, steel onze steden, landbouw, havens en toekomst.
@Paul. En alweer kom je met het bekende riedeltje dat als je pleit voor minder geweld dat je dan stelt: maak mij maar tot slaaf, verkracht mij maar. Wat een verbale agressie naar mensen die anders denken. Bijna Poetin waardig.
Daar ga je weer met die irreele logica. Als iemand naar de maan wijst, betekent dat niet dat die verantwoordelijk is voor de maan. Als ik observeer dat iemand de criminele argumentatie en propaganda van Poetin et al hanteer, betekent dat niet dat verantwoordelijk ben voor die argumentatie.
Een aantal jaren geleden werd er regelmatiges gesproken over het "vredesdividend". Dat was het geld dat bespaard kon worden op het defensiebudget. Dit begrip werd gelanceerd na het beëindigen van de Koude Oorlog. De verwachting was dat de landen van het voormalige Warschaupact en China op den duur de liberale democratie zouden omarmen en meer en meer op ons zouden gaan lijken. We zouden allemaal vrienden worden dus, was defensie niet meer zo nodig. Dat is zoals bekend niet gebeurd. Met name China en Rusland zijn echte dictaturen geworden maar ook Hongarije en Polen bewegen zich die kant op. China is inmiddels extreem machtig geworden en is erop uit de VS van de troon te stoten. Op een bepaald moment werd duidelijk dat we onszelf zand in de ogen hadden gestrooid. Een aantal politici realiseerden zich toen dat Poetin en Xi steeds gevaarlijker werden, maar het was politiek onverkoopbaar om het defensiebudget te verhogen. Integendeel, veel EU-landen bezuinigden tot voor zeer kort op de defensieuitgaven. Poetin startte, net als Hitler een grote herbewapeningscampagne met als doel een sterk leger op te bouwen, Angela Merkel speelde de rol van Chamberlain, zij maakte de EU en passant afhankelijk van Russisch gas en spekte daarmee Poetins krijgskas. Terwijl de EU-landen hun defensie verwaarloosden. De invasie van Oekraine lijkt sprekend op die van Polen in 1939. Kortom, "de geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt wel".
@ EenMening3 Er spreekt een hopeloos simplisme uit jouw tekst. Eerder deze week benoemde jij jezelf al tot ziener en genie. Maar in je hele kortzichtige analyse mis je heel veel. Ten eerste is het Rusland van toen een ander Rusland dan nu. Met een totaal andere koers. Dat die koers is veranderd is jou ontgaan. Merkel handelde destijds op basis van werkelijkheid en de analyse toen. Verder is de Europese oostgrens opgeschoven tot voorbij Polen en wellicht tot voorbij Oekraïne . Ook niet in jouw analyse meegenomen. Wat je ook mist is de trage wijze waarop het westen en VS reageerde op de veranderingen van Gorbatsjov mogelijk heeft het westen de ongelijkheid in Rusland bevorderd door die te weinig te steunen. En in Rusland is de werkelijkheid divers. Aangenomen moet worden dat de meeste steun voor Poetin van het conservatieve platteland komt en dat in de steden door velen anders wordt gedacht. Althans dat is wat Poetin kritische politici beweren. Zo maar wat zaken die in jouw simplisme over geslagen worden. En zonder dat soort content heb je een onzinnig betoog. Ik zou normaal niet eens reageren op dit soort inhoudsloze tekstjes maar omdat jij jezelf enorme genialiteit toekent toch maar een paar inhoudelijke kanttekeningen.
@ DaanOuwens De analyse van EenMening vind ik nog best logisch klinken. Uw kritiek daarop is in ieder geval zeer zwak. Leest u alleen de speech van Poetin in München in 2007. Merkel was al aan de macht. Luister ook naar de woorden van De Hoop Scheffer in Nieuwsuur een paar geleden over deze speech. Dit speelt al minimaal 15 jaar.
@ Sam V Jij schrijft: De analyse van EenMening vind ik nog best logisch klinken. Uw kritiek daarop is in ieder geval zeer zwak. Mijn kritiek is niet zwak. Als je dat wil weerleggen moet je erop ingaan. Dat doe je dus niet. Ook een verwijzing van een toespraak van Merkel en uitspraken is niet ingaan op mijn kritiek. Een discussie voeren is iets anders als een ander onderwerp beginnen. Het onderwerp is nu de analyse van EenMening3 en mijn kritiek daarop waarin ik aangeef dat hij een reeks aan belangrijke zaken mist. Hij heeft wat feitjes geplukt die hem uitkomen en zaken overgeslagen die hem niet uitkomen. Voor een fatsoenlijke analyse neem je alles mee. En dat jij ook wat feitjes wil inbrengen is leuk maar dan moet je wel eerst onderbouwen dat er er in de afgelopen 15 jaar geen fundamentele verandering van positie van Rusland heeft plaatsgevonden, dat het opschuiven van de EU/Navo grens en de economische groei in de oud Oostbloklanden onbelangrijk is, dat de beperkte westerse steun aan Rusland bij een economische en sociale omslag voldoende was en dat Rusland een homogeen land is waar in stad en periferie dezelfde opvattingen leven. Daarvan heb ik nog niets gezien.
Maar je verhaling is een onechte karikaktuur. Chamberlain was helemaal niet afhankelijk van Duits gas of wat dan ook. Merkel aanvaarde helemaal niet dat Oekraine ingenomen mocht worden. En Putin heeft helemaal geen leger opgeworpen waar hij Nato mee aan kan vallen. Wat je zegt rijmt niet en is niet de geschiedenis of de dag vandaag.
Wat heb je er nu aan om met je eigen mening te borduren zonder de situatie te analyseren? Je was vorige keer fout, en het excuus dat je brein in een fase was helpt niet. Je analyse op wat er aan het gebeuren was, wat er zou kunnen gebeuren, en wat er mogenlijk was, was gewoon totaal afwezig. Je was gewoon blind voor wat er aan het gebeuren was en zou gebeuren en wat zou kunnen gebeuren. Radicaal zijn heeft alleen nut als het verschil kan maken in de werkelijkheid. Zeggen dat je zou willen dat de je totaal onwerkelijkheid idee echt zou moeten zijn tegen het universum en haar wetten en mogenlijkheden in is aan persoonlijke fantasie doen. Niet aan ethiek of wetenschap of politiek. Nu is je antwoord veel te vaag. Wat denk je nu precies wat er moet gebeuren? Want internationale actie en met geweld zijn maar je gevoelens. Bedoel je een via de UN ingerichte actie? Kan niet Rusland heeft een veto Bedoel je de VS met een paar helpers? Doen ze niet want ze volgen de NATO Bedoel je de NATO? Willen ze niet want ze zijn zelf niet aangevallen. (Hoewel dat ook gaat over Duitsland en Frankrijk, die niet te ver van Rusland wil weg stappen). Je moet wel in de wereld van het mogenlijke en in de werkelijke wereld blijven.
iedereen heeft recht op een eigen mening én om die te wijzigen na nader inzicht. ook ik worstel met enerzijds mijn pacifisme -misselijkmakende reactie op geweld- en gevoel voor rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid anderzijds, begrijp de reactie van de hr. Jamin. bij álle beelden en verhalen krijg ik nu ook een verlangen naar rechtvaardigheid voor de Oekraïeners en snelle stop van de huidige ellende maar ik heb te weinig kennis om te kunnen zeggen hoe? Oekraïne moet in elk geval wel snel -met vastgelegde voorwaarden- EU lid worden.
@ Greendutch Waarom moeten ze EU-lid worden? In Oekraïne zijn ze niet minder corrupt of conservatief dan in Hongarije. Waarom past Oekraïne wel bij de EU?
Ik ben ook pacifist, maar misschien moet de NAVO inderdaad toch maar gewapenderhand ingrijpen. Je kunt er donder op zeggen dat Poetin dan heel snel een blik kernraketten opentrekt onder het motto: ‘Ik dood, dan iedereen dood!’ Prachtig! Rusland weg. Amerika weg. China weg. Europa weg Iedereen weg. Eindelijk echte wereldvrede. En het klimaatprobleem is ook in één klap opgelost, want dat handjevol bewoners van de binnenlanden van Nieuw Guinea of de oerwouden van Borneo leeft altijd al met een passende biologische footprint.
Het is goed en netjes dat Peter Jamin dit tweede artikel levert in aanvulling op zijn eerste schrijven over de Oekraïne en alles wat daar op dit moment speelt. Waar Jamin om vraagt is een uitbreiding van de bestaande coalitie die de Russische agressie jegens dat land wil indammen en bestrijden. Juist Zelenski c.s. hebben hier een paar weken geleden ook om gevraagd. Als je de huidige coalitie tegen de Russische agressie inderdaad fors en zinvol kunt uitbreiden, zet je in dit conflict hopelijk toch een betekenisvolle stap. Zo'n 100 landen hebben deze week Rusland de deur van de Raad voor de Mensenrechten gewezen. Als al deze landen zouden overgaan tot zinvolle steunmaatregelen ten faveure van de Oekraïne, wordt de positie van Poetin er duidelijk niet steviger op. Los hiervan heeft de internationale gemeenschap DE PLICHT de huidige genocide in Oekraïne een halt toe te roepen. Hoe je dat doet is een vraag die vooral door militairen en politici beantwoord zal moeten worden. Oekraïne wil "wapens, wapens en nog eens wapens " en het lijkt erop dat zij die in steeds grotere en zwaardere mate zal krijgen. Het kan interessant zijn om een internationale vloot samen te stellen om de Russische vloot in de Zwarte Zee te raken en hun aanvalsmogelijkheden over zee zo te frustreren. Maar goed, of zoiets snel te realiseren zal zijn en aangedurfd wordt, is zeer de vraag. Wel staan de Britten, naar verluid, op het punt anti-ship missiles te gaan leveren en da's mooi.
'maar zijn alle Russische soldaten fout' Ik mag graag provoceren, maar bovenstaande opmerking gaat mij zelfs te ver.
Ik vraag me af hoe de auteur de afgelopen jaren gedacht heeft over onze eigen Defensie, qua budget etc. Begin een beetje moe te worden van al die opportunisten. Veel mensen die jarenlang geroepen hebben (links en rechts!) dat we moeten bezuinigen op onze eigen Defensie maar nu wel gaan roepen dat we moeten gaan ingrijpen. Natuurlijk is het niet leuk om veel geld te moeten investeren in Defensie omdat het relatief weinig oplevert, maar dat komt omdat het een 'verzekering' is. En betalen voor een verzekering is nooit leuk.
ja, je hebt gelijk, ik verwijt je inderdaad naïviteit. Je wilt een atoomoorlog riskeren, met alle doden erbij. En ik verwijt je ook korte termijn politiek bedrijven. Waarom heb je niet 20 jaar geleden gezegd dat we wat tegen de russen moeten doen, principieel?
Allereerst mijn respect dat je publiekelijk (min of meer) erkend abuis te zijn geweest. Veel mensen kunnen foute standpunten nooit loslaten, nooit toegeven fout gezeten te hebben. Maar vervolgens lijk je op een ex-roker die doorslaat in de stop met roken campagne. Hoe graag ik en velen (hier op Joop) ook zouden willen zien dat we hard in zouden kunnen grijpen met de macht van de NATO om het walgelijke geweld te stoppen ben ik toch bang dat we niet meer kunnen doen dan we nu doen. Verder help ik je hopen dat geweldloze actie ooit in staat zal zijn om brute agressie te stoppen maar duizenden jaren mensheid hebben bewezen dat het niet gaat werken.
'Allereerst mijn respect dat je publiekelijk (min of meer) erkend abuis te zijn geweest.' Helemaal mee eens.
Ferm optreden kan best zonder regelrechte oorlogsverklaring of instelling luchtruim beheersing (dus groot, onveratwoord risico). gewoon als Europa,Brussel besluiten tot algehele boycot van gas en olie uit Rusland, dus geen miljard of zo per dag in dePutin oorlogskas. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat we in de kou zitten, wel dat wij en andere landen sommige luxueuze goederen als komkommers in de winter, of kwistig kunstmest gebrkuik ontberen (dus de 75 miljard kilo dierenmest beter benutten, ruim genoeg, reken maar uit), we gaan er nauwelijks op achteruit, maar ik zie het ons niet doen. je kiest immers altijd het smalle, en niet het brede pad als natie of gemeenschap.
Ok, dus jouw antwoord op het lijden van de Oekraieners is het riskeren van een nucleaire oorlog waarin honderden miljoenen zoniet miljarden mensen dood gaan? Ik hoop dat je snapt dat als je daar nog eens over nadenkt dat dat geen oplossing is. We moeten het hoofd koel houden en Rusland nog verder sanctioneren. Indien China de kant blijft kiezen van Rusland moeten ook die net zo hard worden gesanctioneerd als Rusland. Ik heb voor het lijden van de Oekraniers wel een wereldwijde recessie/despressie over. De vernietiging van de planeet door een kernoorlog gaat echt te ver.
Dit is een naïeve manier van denken. Dus als Putin even het dak van een raket-silo open zet krijgt hij zijn zin. Succes, die truc gaat die vaker doen. De realiteit is dat Putin zichzelf ook geen kernoorlog kan veroorloven. Zoalang we Rusland niet binnen trekken, gaat die er niet komen. Verder verwacht je wonderen van die sancties en inderdaad moeten die er zijn. Maar denk je echt dat sancties Putin gaan raken of bedreigen. Nou en dat de gemiddelde Rus arm wordt? Het is niet de hongerige massa die automatisch de macht grijpt Stalin hongerde zijn eigen volk uit en bleef zitten. In Noord Korea: idem. Poetin stuurt nu al zijn jeugd de vleesmolen in dus verwacht geen empathie voor zijn eigen volk. Het enige wat Putin nodig heeft is de steun van zijn elite troepen. Troepen die hij achter de hand houdt en niet naar Oekraïne stuurt. Desnoods laat hij troepen uit Syrië of Wit-Rusland komen, daar heeft hij nog wat gunsten uit staan. Wil je zorgen dat het Oekraïense volk vrij blijft en wordt, dan moet dit met militair geweld.
Ik ben absoluut geen pacifist. Wat mij betreft moeten we juist niet ingrijpen. Althans niet met militaire middelen. De kans op een nucleair conflict wordt dan veel te groot. In plaats daarvan terugkeren naar de koude oorlog. Een cybergordijn, dat Rusland helemaal afsluit van het westerse internet. Misschien ook een muur vanaf het noorden van Finland helemaal naar het zuiden van Griekenland of Turkije. Met om de 50 kilometer een bunker met lanceerplatforms voor raketten en drones. Binnen in de muur een dubbel treinspoor, waarmee we wapens ongezien kunnen verplaatsen tussen de bunkers. Maar misschien wordt dat iets te duur. LOL. In ieder geval: Totale boycot van Rusland. Nederland moet geen aardappelrooi machines of onderdelen meer leveren. Ze rooien de aardappels voortaan maar met de hand. We moeten onze afhankelijkheid van China nu fors afbouwen. Als China Taiwan aanvalt, moeten we de relatie met China kunnen beeindigen. Nu zou dat ook grote problemen geven. Laat de politici eens leren van hun fouten. Dat laatste zou de grootste sociale revolutie in de wereldgeschiedenis zijn. GroenePolitiek waarschuwde al in mei 2017 tegen de afhankelijkheid van Russische energie in het artikel "Rusland voert oorlog tegen ons". https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2480
Wat maakt dat mensen als deze heer Jamin nu wel geweld willen tegen Rusland vanwege de gruwelijkheden, maar deze oproep niet doen over machthebbers of groeperingen in landen in Afrika waar al jaren veel meer van dit soort gruwelijkheden plaatsvinden?
Of Israel dat al op dezelfde manier bezig is in door hen gestolen/bezet land?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Helemaal mee eens. Pacifisme gehanteerd als dogma in plaats van naar toe te werken doel werkt alleen als mensen, groepen, regimes blijk geven van enige mate van moraal en het op enig niveau vatbaar zijn voor het immoreel verklaard te worden. Kort gezegd: als het je geen drol interesseert wat anderen van je vinden komt het je alleen maar uit dat je iemand in elkaar kunt slaan zonder dat die terug valt. Om je als pacifist op te stellen is een wereld nodig die je waarden deelt. Rusland doet dat niet.
'Om je als pacifist op te stellen is een wereld nodig die je waarden deelt.' Dat komt omdat we in Nederland op dat gebied verwend zijn, Nederland is één grote 'rubbetegelsamenleving', maar de rest van de wereld is dat niet.
@ Hernandez Jij schrijft: Nederland op dat gebied verwend zijn, Nederland is één grote 'rubbetegelsamenleving', Voor mensen die een vast modaal inkomen hebben of meer is dat correct. De 3 tot 4 miljoen Nederlanders die werkloos zijn, in de bijstand zitten, arbeidsongeschikt zijn of oproep contracten tegen minimum loon hebben of een korte tijdelijke aanstelling liggen gewoon met hun gezicht op het keiharde beton. Er mankeert wel iets aan de compleetheid jouw wereldbeeld, maar uit je opmerking blijkt ook dat je blikveld in Nederland niet verder reikt dan je eigen tuinhekje.
@Daan 'Er mankeert wel iets aan de compleetheid jouw wereldbeeld, maar uit je opmerking blijkt ook dat je blikveld in Nederland niet verder reikt dan je eigen tuinhekje. ' Ik ben in conflictgebieden geweest Daan, jij gaat mij echt de les niet lezen over hoe 'slecht' het is in Nederland.
Wat een voortschrijdend inzicht. In de vorige column zat nog een oproep aan Oekraïne om de wapens neer te leggen maar zich niet over te geven. In het midden latend hoe zoiets in zijn werk gaat. Nu vijf weken later wordt de internationale gemeenschap het Westen opgeroepen met geweld in te grijpen. Ook nu weer geen enkele uitwerking hoe je dat doet. Geen enkel besef dat je dan in oorlog komt met Rusland. Geen moment stilstaan bij de mogelijke gevolgen. Jamin zal wel oprecht streven naar vrede en gerechtigheid maar met zijn naïeve oproepen verkondigt hij wel gevaarlijke onzin. Het enige alternatief, Oekraïne helpen met wapens, verwerpt hij ook nog eens.
"Mijns inziens is dit het moment dat de internationale gemeenschap zou moeten optreden, en zou moeten ingrijpen om zo snel mogelijk een eind aan dit conflict te maken." We moeten dus optreden en ingrijpen, maar wat houdt dat concreet in? Eerst alle vliegvelden zoveel mogelijk platleggen neem ik aan, dan vanuit Filand naar Moermansk en St Petersburgh, vanuit Polen naar Minsk? Ik ben een leek op dit gebied, maar hebben we daar überaupt het materieel en de troepen wel voor? Of pleit de heer Jamin voor een preventieve kernaanval?