Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Hoppa, daar gaat het boerkaverbod!
© cc-foto: Ben Kerckx
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (92)
Misschien moet je nog eens goed naar artikel 1 van de betreffende wet kijken: 1. Het is verboden om in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt. 2. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid: a. wordt gedragen door cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, b. noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, c. noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of d. passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. (...)" https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2018-222.html Het dragen van een mondkapje kan (tot nader orde) gezien worden als "noodzakelijk voor de gezondheid of veiligheid", net als een helm tijdens het rijden van motor- of bromfiets. Kortom, gewoon in de wet vervat. Het zou kunnen dat als je een pet op hebt en daarmee onherkenbaar bent er misschien wel gevraagd wordt pet te verwijderen (op plaatsten waar mondkapje verplicht is en totaal bedekking verboden). De wijze waarop je telkens weer fanatiek de boerka discussie aanzwengelt doet me vermoeden dat je een hekel hebt aan vrouwen.
Een commentaar op ook dit artikel heb ik geplaatst onder de repliek van Kaj Brens. (https://joop.bnnvara.nl/opinies/hoppa-daar-gaat-het-boerkaverbod-niet#comment-2618557).
Ik behoor zelf ook tot een minderheid, en soms moet je je ook gewoon niet zo “aanstellen”. Altijd maar weer de slachtofferrol aannemen is m.i. geen teken van kracht.
@ Goku Heeft u gemist dat het niet om "minderheden" of "aanstellen" gaat maar om tegenstrijdige wetgeving? Deze column gaat over tegenstrijdige wetgeving. :-)
Als de wet tegenstrijdig zou zijn dan geldt dus dat de ene wet hetzelfde (!) verplicht waar een andere wet hetzelfde (!) verbiedt. Ik zou meneer Blokhuizen wel eens (niet vaker) aan een agent zijn uitleg willen horen geven wanneer hij op een motor rijdend aangehouden is met een omgekeerde vergiet op zijn hoofd dat correct is volgens de wet waarbij dan niet de vraag is óf maar hoe snel de heer Blokhuizen de agent weet te vertellen dat deze de wet niet goed gelezen heeft.
Ik vind dat iemands gelaat niet bedekt hoort te zijn, tenzij daar een goede reden voor is. Een religieuze reden, vind ik geen goede reden. Jammer maar helaas. Niemand verbiedt iemand om nudist te zijn maar wanneer ik in mijn nakie wil lopen moet ik thuisblijven of mij naar daartoe aangewezen plaatsen begeven. Alfred; het is niet anders. Ergens houdt een vrijheid een keer op. Wanneer een religie voorschrijft, dat je andere mensen 'in het gelaat spuwt' lijkt me ook duidelijk, dat een verstandige maatschappij daar niet in meegaat. Ik waardeer het dat je tegen een dubbele moraal (die er bij deze of gene zeker is) opneemt maar in dit geval, vind ik het wat ongelukkig.
Maar de vraag is natuurlijk wat jou het recht geeft om mij vrijheden af te nemen, waarvan je geen last hebt. Het argument voor het boerkaverbod was NIET onderdrukking en religie, want dat kan dus grondwettelijk niet. Het verbod was voor "onze veiligheid" en tegen "fraude". We moesten herkenbaar zijn op bepaalde plaatsen, op straffe van boetes. Dat argument faalt nu hopeloos, omdat nu juist gezichtsbedekking voor de veiligheid wordt wordt voorgeschreven. Dat is tegengesteld aan elkaar. De vorm van een mondkapje is niet voorgeschreven. Als je nu een petje opzet en een zonnebril, logisch bij dit weer, en een mondkapje draagt heb je hetzelfde effect van een niqab of boerka. Met hetzelfde gemak kun je nu deze religieuze kleding betitelen als voor de veiligheid. En geef ze eens ongelijk. Het is alleen jammer dat mensen in de val trappen en laten zien dat het inderdaad gaat om onderdrukking van een religieuze groep in ons land. Want verbieden is onderdrukken. Hte boerkaverbod was niet bedoeld voor onderdrukking van religieuze uitingen...... Of toch stiekem wel? In dat geval is het stiekem een onwettige wet..... Dat krijg je nu met politici die symboolpolitiek bedrijven. Die maken wetten die opeens elkaar in de staart bijten. Daar waarschuwt de Raad van State met de regelmaat van de klok voor.
"Ik vind dat iemands gelaat niet bedekt hoort te zijn, tenzij daar een goede reden voor is. Een religieuze reden, vind ik geen goede reden. Jammer maar helaas." Voor jou. Want we leven nu eenmaal in een democratie waarin iedereen wat mag vinden. Ook waar jij het niet eens mee bent. En waarin geloofsvrijheid is die voor de niet-aanhangers van die geloven 'merkwaardig' uiterlijk vertoon met zich mee kunnen brengen. Leer ermee leven.
Alfred, ik ben het niet zo vaak eens met je maar nu wel. Ik ben een beetje wars van verbieden, verplichten, verketteren en verordonneren. Leven en laten leven daar werd Nederland groot van. Dit is kleinzielig.
@Zandb waarom mag ik mijn gelaat niet bedekken als ik daar zin in heb?
Als mondkapjes moeten terwijl boerka's en hoofddoeken niet mogen komen we in een heel bizarre maatschappij terecht. Nood breekt wet zullen we dan maar zeggen.
@ DanielleDefoe Heeft u gemist dat het helemaal niet over de hoofddoek gaat? Misschien kunt u het allemaal nog even nalezen. :-)
Alfred Blokhuizen, u hebt niet begrepen dat de vrouwenbedekkerij een geheel andere functie heeft dan coronapreventie?
Alfred Blokhuizen 30 juli 2020 at 10:36 "Maar de vraag is natuurlijk wat jou het recht geeft om mij vrijheden af te nemen, waarvan je geen last hebt." Volgens mij vond jij dat je het recht hebt nudisten (m/v) in hun vrijheden (zijnde overal in vrijheid naakt te lopen) te beperken. Dat is vreemd want daar heb je geen last van, dus waarom vind je dat je daar recht op hebt?
Excusez Alfred (want dat is de naam en niet Albert zoals mijn autocorrect nog even snel verwisselde, sorry :-) ) maar begrijp ik, dat de rode draad in het verhaal, wanneer een mondkapje om vermeend medische redenen gedragen mag / moet worden, we dit op gelijke hoogte kunnen zetten met het dragen van een niqab? En de redenen bij het kunnen / moeten dragen vergeten we derhalve maar even, ondanks dat we als progressieve partij juist voorgelijke rechten voor vrouwen dienen te strijden, want niqab is keuze vrijheid, of is het omdat wanneer mondkapjes verplicht zouden worden, en vergelijkbaar de niqab 'verplichting' op gelijke hoogte zou staan, er dus niets mis mee is?
@Alfred Blokhuizen Much ado about nothing. Veel meer dan met een boerka vind ik een mondkapje te vergelijken met een zonnebril. https://images.app.goo.gl/4dib6QRVF2FVCpcv6
De oplossing tegen Corona is heel simpel. Iedereen die op straat komt maar dan ook iedereen gedurende 2 maanden verplichten een Boerka te dragen. Alles kan doorgaan maar een boerka is een vereiste. Gevolg, virus sterft uit.
Ja Paul, als iedereen een boerka zou dragen dan zou ik er al veel minder bezwaar tegen hebben. Maar het feit dat het nu een poging is exclusief vrouwen uit de samenlevingen te wissen, daar heb ik als vrouw ernstige bezwaren tegen.
Ik ben natuurlijk van mening dat vrouwen voor de wet gelijke rechten dienen te hebben en dat betekent dat ze -net als mannen- zelf behoren te mogen beslissen of ze gezichtsbedekkende kleding willen dragen of niet, voor zover dat niet om medische redenen verplicht is gesteld. Waarom zouden we het niet accepteren dat de staat ons wetten op religieuze basis oplegt en wel op basis van atheïstische of anti-religieuze overwegingen? De Nederlandse staat is een seculiere staat. Bovendien is het een contradictio in terminis dat je de vrijheid zou kunnen bevorderen door het opleggen van dwangmaatregelen. Dat er geen bewijs bestaat dat mondkapjes de kans op besmetting verhinderen ligt voor de hand, aangezien het uitvoeren van een dubbelblind onderzoek onmogelijk is en er onvoldoende data beschikbaar zijn om op die basis statisch zinvolle uitspraken te doen. Je kunt alleen maar nu dat onderzoek gaan verrichten op basis van de aanname dat het zeker niet ondenkbaar is dat het helpt en dat moet ook zeker gebeuren. Al die amateur-psychologische uitspraken zijn net zo zinvol als de horoscoop: leeuwen doen het niet, watermannen wel en vissen staan er ambivalent tegenover.
Er zijn hele hordes mensen die zeiden "neee het gaat niet om religie " om vervolgens met het woord integraalhelm op de proppen te komen. Nu gaat het blijkens bepaalde reacties dus tóch om religie te gaan . Alfred toont daar maar weer eens zijn gelijk aan .
Een burka is voor zover ik weet zo’n Afghaans kledingstuk voor vrouwen waarbij je echt totaal helemaal niets ziet van de persoon in kwestie. Zelfs de ogen niet want ze kijkt door een gaas. Daarmee vergeleken is een mondkapje een erg bloot ding. Overigens is iemand met een mondkap nog prima te herkennen. Met een masker voor de ogen á la Batman of Zorro wordt het al een stuk lastiger.
Albert, iemand met jouw ervaring.... is dit nou serieus of probeer je de reageerders op stang te jagen?
Alfred is de naam, staat gewoon boven het artikel.... ;-) Ik zal bij de volgende keer heel erg op de tere zieltjes letten van de reaguurders die zelf graag schuimbekken.
Norm Liever verspreiding van een dodelijke pandemie dan collectief een Boerka dragen. Stel je voor dat de oplossing een islamitisch kledingstuk is.
Ik herken de mensen echt wel. Je kunt het niet vergelijken met een burka in dat opzicht. Ik ben ook niet bang dat je er niet vanaf komt, Ik vind het allemaal wat ver gezocht eerlijk gezegd.
DanielleDefoe 29 juli 2020 at 22:50 Het kapje is ook helemaal niet prettig. Dat gaat af zodra het kan. Dat geldt voor een boerka ook; alleen gebeurt alleen als manlief het goedkeurt.
Yep, zo kun je alles gebruiken om je eigen gelijk te bevestigen. Links met de intelligentie van dom rechts.
zo snel mogelijk afschaffen die mondkapjes; roken is totaal onmogelijk daardoor. kapjes met een tuter of opening moeten nog uitgevonden worden.
Dat zal wel los lopen. De vorige (dodelijkere) pandemie na de eerste wereldoorlog was uiteindelijk ook over en kon men ook stoppen met mondkapjes. Al is het in sommige Aziatische landen vrij normaal ze te dragen o.a. ook vanwege de smog.
Nee hoor. In de originele wet "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding", was al een uitzondering voor: "Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep ...". Kortom, er iets niets veranderd. Ook toen had men in de gaten dat verkeersveiligheid (motorhelmen), boven herkenbaarheid ter bestrijding van misdaad en terrorisme, gingen. Idem met medische zaken, zoals mondkapjes tegen virussen. Soms moet je kleine zaken offeren om grotere zaken te krijgen. Was toen ook al zo.
Heeft u het stuk wel gelezen. Ik benoem zelfs hetgeen u aandraagt.
@Alfred Blokhuizen: u schrijft alsof er iets veranderd is: nee dus. Verder zullen die mondkapjes niet permanent zijn. "Want ja, als we het mondkapje verplichten is iedereen onherkenbaar en eigenlijk iedereen een soort van verdacht of onderdrukt, als we de redeneringen volgen die bij de invoering van het boerkaverbod voorbij kwamen", het antwoord op die quotatie is: ja. Ik vind het vervelend ademen door die dingen. Ook zaken die hier in België tegen komt, zijn onderdrukkend. Alleen maar contact mogen met een beperkt aantal mensen, het heeft inderdaad wel iets dat je zonder sluier alleen door bepaalde mensen gezien mag worden. Maar, het is voor een doel: geen overbelaste ICs, het wegwerken van het virus zodat we ons met quarantaine kunnen beschermen of er een vaccin is. Want ik kan je nu al voorspellen: over drie jaar is de 1m50-samenleving weg. Het is slecht voor levensvreugde om te doen alsof iedereen melaats is. Daarom zal men zich tegen de 1m50-samenleving keren, dan maar zichzelf verzoenen met sterfelijkheid.
Het verbod op gezichtsbedekkende kleding is een rechtse angst-reactie. Alleen al het argument dat je iemand moet kunnen zien om te weten met wie je te maken hebt. Te dom om los te lopen. Voor de meeste mensen geldt, dat ze bij god niet weten met wie ze te maken hebben, zelfs niet als die in het blootje is. Angst of, de andere helft van de een-eiïge tweeling, afkeer. Verenigd in liefde voor het Reinheitsgebot.
Achja, er zijn ook genoeg islamitische landen die het kledingstuk in de ban hebben gedaan. Of het echt iets rechts is weet ik dus niet.
Ik heb sowieso een afkeer tegen de boerka. Ik zou dan ook nimmer iemand aannemen die een boerka draagt. Mag ik dat zeggen?
Ik ben voor een burka-verbod. Niet vanwege de onherkenbaarheid, maar omdat het een symbool is van onderdrukking, om inferioriteit van de vrouw. Ik ben al heel lang overtuigd van totale gelijkwaardigheid, anders dan bijvoorbeeld de VVD die pas in 1999 akkoord ging met het homohuwelijk.
Wat bedoel je VdBemt? Het is toch een feit wat ik geef? En een mondkapje is hopelijk tijdelijk. Je opmerking op Henk van Sluis raakt ook kant nog wal. Op de foto bij de tekst zie ik alles boven het jukbeen. Je ziet dus wel degelijk veel meer dan bij een burka. Het voorhoofd, waar het haar begint, de kleur van het haar, de aanzet van de neus, de oren. Het is dus niet " Volgens Henk" , maar aantoonbaar een feit dat je meer van het gezicht ziet met een mondkapje dan met een burka.
Ik moet je gelijkgeven. Je hebt verschillende boerka's. Daar zijn er ook bij waarbij je helemaal niets ziet. Overigens vraag ik me wel af wat het zien van het haar bij het mondkapje met gezichtsherkenning te maken heeft. Van mij hoeft een boerka ook niet. Maar ik ben er niet tegen. Ieder zijn mening, en ieder zijn kleding, toch? Voor Vrijheid!! Staat de PVV toch voor? Dus hun argument tegen de boerka is je reinste flauwekul. Gewoon Islampesten. Partij voor de Vrijheid??
Dank je wel, fijn dat u het nu ook anders kunt zien. Ik ben van mening dat wanneer je het voorhoofd en het haar van iemand ziet, je een beter beeld krijgt van het hele gezicht. Dus mondkapjes alleen en zolang het voor de volksgezondheid beter is.
@2e kans. "Dus mondkapjes alleen en zolang het voor de volksgezondheid beter is." Maar dat bestrijdt de auteur ook niet. Waar het om gaat wordt (ook) heel goed beschreven door Alfred Blokhuizen 30 juli 2020 at 10:36
Mondkapje om gezondheidsredenen terwijl persoon nog redelijk herkenbaar is Direct vergelijken met burqa wat om religieuze reden wordt gedragen waarbij je niet eens idee hebt of het een man of vrouw betreft? En dan dat gemiep over dat we wel eens aan mondkapjes vast zitten? Tot nu toe komt zon soort pandemie eens in de 100 jaar voor. En nadat het virus onder controle is gaan die mondkapjes heus weer af (is ongemakkelijk). Wat een onzin argumenten in het stuk dus. Apart ook dat groen links blijkbaar graag hand in hand met salafisten opgaat. Jammer voor de vrouwenrechten, leve middeleeuws intolerante uitingen?
@Cageman: Apart ook dat groen links blijkbaar graag hand in hand met salafisten opgaat. Jammer voor de vrouwenrechten, leve middeleeuws intolerante uitingen? --------------------------------------- Zeker weten. Het wordt tijd dat links op zijn oude schreden terugkeert. Tegen vrouwenonderdrukking en religie was toch ooit opium voor het volk? Je krijgt de betere verkiezingsresultaten er dan gratis en voor niks bij.
Ik vraag me even af wat Groen links ermee te maken heeft........
Cageman "Mondkapje om gezondheidsredenen terwijl persoon nog redelijk herkenbaar is Direct vergelijken met burqa wat om religieuze reden wordt gedragen waarbij je niet eens idee hebt of het een man of vrouw betreft?" Maar stel nou dat als een ieder een burqa draagt het coronavirus zich niet had verspreid en dus snel was afgestorven? Laat maar...ik snap het wel, liever corona. wantjekanniezienofereenmanofeenmoslimonderzit Middeleeuwen, links, controle en pandemie en zelfs het getal 100, zozo, complimenten weer wat woordjes en zelfs een getal geleerd. @domrechts
@Paul Maar ben je ook 'domrechts' als je kritiek uit op het christendom?
@paul Eerst even tot 10 tellen voordat je je onderbuik laat leeglopen. Boerkaverbod ingesteld op grond dienstverlening en veiligheid. Letterlijk op rijksoverheid.nl “Belang dat je elkaar kan herkennen en aankijken.” Nou ik herken mensen met mondkapje nog wel, kan ze ook aankijken. Terwijl Alfred burqa gelijkstelt aan mondkapje en daar zijn hele (Ongefundeerde) argument Omheen bouwt. Met onzin als “mondkapje gebruik verdwijnt ook niet meer” Verder is de kans fraude/terreur natuurlijk erg laag dus de veiligheidswinst klein. Wat het mondkapje verhult (veel minder verhullend dan burka dus) staat qua veiligheid niet in verhouding tot de veiligheidswinst ten tijde van een pandemie. Dus met die wet ondergraaf je mondkapjes gebruik ook niet. Verder moet je je maar wat verdiepen in het salafisme. De fijne invloed die dit heeft van de madrassas in pakistan tot aan indonesie en in het westen.
Het verbod op gezichtsbedekkende kleding is door het dragen van mondkapjes natuurlijk helemaal niet achterhaald. Lijkt meer een doel redenatie van de schrijver. Ook met het verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding was het gewoon toegestaan (Verplicht natuurlijk) om vanwege de veiligheid een integraal helm te dragen op de motor en droegen artsen al een mondkapje in ziekenhuizen waar een boerka of integraal helm niet was toegestaan. Geen enkel gebod of verbod is absoluut.
Wat een rare vergelijking Alfred. Het mondkapje dient voor de volksgezondheid. Zodra er een medicijn of de aantallen besmettingen laag zijn, zal het eventueel verplicht stellen verdwijnen. De burka dient voor het niet tonen van het gelaat aan anderen. De burka verbergt meer van het gezicht dan een mondkapje.
@vdbemt Ben het met je eens: die Blokhuizen die blijft het vanuit het ongerijmde maar proberen. Het doet alleen wat dogmatisch verstrikt aan...
Heeft u mijn stuk wel goed gelezen? Ik stel het ook, de beweegreden is anders, het effect is hetzelfde: gezichtsbedekking. Dus ja, je kunt niet niet iemand met een sluier op de bon slingeren in de bus, maar vervolgens wel mondkapjes bevelen..... Ik had gehoopt dat ik dat voldoende uitgebreid had omschreven.....
blijven proberen. Het doel van het mondkapje is bescherming, zou een Boerka daar niet beter toe dienen?
De wet gezichtsbedekkende kleding is van toepassing op situaties waarbij het gezicht 'onherkenbaar' wordt gemaakt. Volgens mij is de dame op de foto bij dit artikel nog prima herkenbaar met haar mondkapje, in tegenstelling tot mensen met een boerka, integraalhelm of bivakmuts. De vergelijking gaat in mijn ogen dan ook totaal niet op.
"Volgens mij is de dame op de foto bij dit artikel nog prima herkenbaar met haar mondkapje," Volgens jou. Het is wat je wil, nietwaar. Als die 'volgens jou' niet zo zou zijn, had je geen argument gehad. Dat heb je ook gewoon niet. Een mondkapje laat inderdaad meer zien: de hals. NIET van het gezicht. Kortom: je laat zien in welke hoek je zit.
Ik gebruik altijd 'volgens mij' of 'in mijn ogen' omdat ik een hekel heb aan het neerzetten van meningen als feiten zoals hier vaak gebeurt. Maar laat me raden. Ik ben een rechts radicale fascistische racist of zoiets?
Je constateert dat een mondkapje met een gezichtsbedekking van 50% een herkenbaarder gezicht achterlaat dan een boerka van 90% (waarbij de ogen door de schaduw ook niet te zien zijn) en vervolgens ben je volgens vdbemt guurrechts. Hahahahaha, rechts heeft zo geen vrienden nodig. Links maakt zichzelf belachelijk.
vdbemt, Maar die 'volgens hem' is wel zo. Ze is daadwerkelijk herkenbaar, of Henk dat nu wil of niet.
@vdbemt -------------------------------------- Onzin wat jij zegt. De dame is goed herkenbaar aan de vorm van het gezicht, het voorhoofd en vooral ook het haar. De hals dan net weer niet. Jij laat zien in welke hoek je zit.
@vdbemt : Een verbod op gezichtbedekkende kleding geldt volgens mij alleen op een aantal omschreven plaatsen, zoals het OV en ziekenhuizen. Een mondkapje laat nog veel meer van het geziht zien dan een boerka of niqaab. Het argument van Blokhuizen is er met de haren bijgesleept. Het is, kortom, onzin.
Beetje een rare reactie op die van Henk, Heer vdbemt. Hoe (?!) kan je zien in welke hoek hij zit terwijl je hem persoonlijk niet kent (aanname van mijn kant, excuus als ik er naast zit) is voor mij raar.
@EricDonakew. Ja. Aan het haar kun je echt iemand goed herkennen. Dat is immers onveranderlijk.
@KM. Als je toch tot het uiterste 'argumenten' verzint om de boerka onacceptabel te houden, wat hier door een aantal gebeurt, zit je volgens mij in een bepaalde hoek. Ik kan het niet beter duiden dan Alfred Blokhuizen 30 juli 2020 at 10:36
Appels en peren. Maar dat is moeilijk voor wie het verschil tussen vergelijken, wat zeker toegestaan is en beslist zeer nuttig kan zijn, en gelijkstellen niet kent. Vergelijken mag dus zeker maar dan dan in dit geval slechts om tot de slotsom te komen dat een burqa een andere zaak is en ook oorzaak heeft dan het dragen van een mondkapje en er dus veel is die maakt dat er geen gelijkenis is op vrijwel alle onderdelen letterlijk en figuurlijk. Als je dan een vergelijken kiest aangaande de burqa waarbij er meer gelijkenissen zijn in zowel letterlijke zin d.i. waar het buiten vrijwel volledig maskerende (ver)kleding gaat en een figuurlijke d.i. waar het door verschillenden wordt ervaren als een symbool van repressie of zelfs een vorm ervan zou je moeten kiezen voor het zich uitdossen als Zwarte Piet.
Onzinnige vergelijking natuurlijk. Stel ik rijd met mijn scooter met helm op. Vervolgens gaat de scooter kapot en moet moet ik lopen. Volgens Alfred's zijn rechtlijnig kromme redenering moet ik dan mijn helm op houden want ik heb mijn scooter vast. Het onzinnige in dit voorbeeld geeft het onzinnige in de stelling aan. Klaarblijkelijk heeft Alfred iets tegen vrouwenrechten en emancipatie dat iets wat krom is met nog krommere voorbeelden recht moet worden gepraat.
Boerka gaat hand in hand met extreme opvattingen. Dat kun je van een mondkapje niet zeggen. Het is nogal een verschil.
"Boerka gaat hand in hand met extreme opvattingen." die JIJ er aan verbindt. Als je die ook verbindt aan het mondkapje, is het hetzelfde.
Nee vdbemt, die zijn er aan verbonden. Iemand iets verplichten te dragen omdat zij anders niet aan de regeltjes van de religie voldoet is behoorlijk extreem.
@Starter. Dat kennen we ook, in mindere of meer mate, bij katholieken, protestanten en zeker gereformeerden. Ik kan me daar geen ophef over herinneren. Typisch. Bij Joden dan weer wel. Het keppeltje is nogal eens aanleiding tot minder fraaie reacties. Dat kan niet vanwege onherkenbaarheid zijn.
Ik zat vorig jaar op het vliegveld van Bakoe te wachten op mijn vlucht. Alleen aan het einde van de hal was nog plek. Daar zaten een aantal vrouwen met boerka te wachten op hun vlucht naar Saoedi Arabie. Wat opviel was dat zodra hun echtgenoten even weggingen de boerka afging, ondanks de aanwezigheid van 2 westerse mannen (mijn zoon en ik). Zodra de echtgenoten weer terug kwamen ging snel de mondkap weer voor. Dit toneelstukje herhaalde zich in die 2 uur dat ik er zat een paar keer. Ik snap totaal niet waarom de progressieve partijen, waar de roots van de vrouwenbeweging liggen, denk aan de rode vrouwen, nu ineens strijden voor dit symbool van onderdrukking van vrouwenrechten. Je kan het toch ook om andere reden dan islamofobie tegen de boerka zijn ?
@Willem D 29 juli 2020 at 16:24 Je kan het toch ook om andere reden dan islamofobie tegen de boerka zijn ? Tuurlijk kan dat en er is niemandd die daar op tegen kan zijn. Het jouw feestje als je je er om welke reden dan ook druk over wil maken
De angst voor de politieke islam is dan ook geen fobie aangezien die volledig gegrond is.
Interessante parallel, maar de vlieger gaat natuurlijk niet helemaal op: met een mondkapje (ik háát dat woord intussen, grrr) ben je nog heel redelijk herkenbaar, met een boerka of nikaab is dat niet het geval. Zo kun je bij een boerka bijvoorbeeld meestal niet zien of je met een man of een vrouw te maken hebt, bij dragers van mondmaskers is het me nog niet gebeurd dat ik het niet kon zien. (Ja, ik weet het, meestal is dat onderscheid van geen belang, maar het is dan ook een voorbeeld).
Hoogleraar sociale psychologie Paul de Lange zei in de show dat het dragen van een mondkapje ‘een teken is dat je je aan de regels wilt houden” Regels = volksgezondheid Niqab = religieuze uitingen
Maar beiden zijn regels en hebben hetzelfde effect..... gezichtsbedekking.
U weet wel beter. Zou u Mark Rutte plotseling niet meer herkennen als hij een mondkapje zou dragen?
Ik hoop het niet. Ik heb niks met religieuze uitingen in het openbaar en had ook de hoop (tot enkele jaren geleden) dat de mens, althans in Nederland, niet meer aan die onzin zou doen. Helaas. Waanideeën lijken juist wel in opmars.
Ik heb weer niets met al die rare verboden, die nu plotsklaps achterhaald zijn......
@Alfred 'die rare verboden, die nu plotsklaps achterhaald zijn' Je doelt op religie?
Het is natuurlijk niet te controleren of iemand die een boerka, bivakmuts of nikab draagt zich aan de mondkapjesplicht houdt, daarom zal het wel verboden blijven.