Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Hoe de EU impopulair wordt gehouden

  •  
01-04-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
24497732785_e1406e60e4_o

© cc-foto: Europees Parlement

De EU is nergens echt populair, ontdekte ik tijdens mijn tour langs de 28 EU-hoofdsteden
Om het referendum over het EU-associatieverdrag met Oekraïne af te dwingen, voerde GeenPeil vorig jaar campagne met een aantal posters. Bijvoorbeeld eentje met de beeltenis en een citaat van Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie: ‘De meeste Europeanen begrijpen toch niet wat er beslist wordt’. Een andere van Alexander Pechtold, ‘Europa is te complex om in een referendum te proppen’. Dubieus misschien, beide uitspraken zijn helaas waar, zo merkte ik ook tijdens mijn tweejarige rondgang langs EU-hoofdsteden.
Het is GeenPeil gelukt: over een week mag Nederland stemmen. Maar nog steeds weten weinigen wat het verdrag precies behelst, een onwetendheid waarvan juist het Nee-kamp profiteert: het referendum kan zo wat hen betreft niet slechts gaan over samenwerking met Oekraïne, maar zoals ook ten tijde van het referendum over een Europese grondwet in 2005 is een stem tegen meestal een stem tegen de regering of tegen ‘Europa’. Verstandige strategie, want ‘Europa’ is impopulair.
Rutte Schoorvoetend en halfslachtig voert het kabinet campagne (die eerst vooral niet zo mocht heten). Niet op straat, wel wil het in debatten uitleggen waarom er ja moet worden gestemd. Dus is niet de minister-president de voorman van het Ja-kamp, maar oud-PvdA-voorzitter en Europarlementariër Michiel van Hulten middels Stem voor Nederland, een burgerinitiatief. Het klinkt bijna logisch dat de regering zich onthoudt van ‘overheidspropaganda’, zoals dat vanuit het Nee-kamp wordt genoemd, maar dat is het natuurlijk niet. Het was toch echt minister-president Rutte die in juni 2014 een handtekening zette onder het akkoord, die dat naar je mag aannemen deed omdat hij het een goede zaak vond voor Nederland. Dan mag je toch ook verwachten dat zijn regering zich er volmondig achter schaart en niet de kastanjes uit het vuur laat halen door een burgerinitiatief.
Een zelfde soort houding zie je ten aanzien van het EU-voorzitterschap. Mocht u het gemist hebben: dat is Nederland sinds januari, tot 1 juli. Er is gekozen voor een ‘sober voorzitterschap’. Niet te veel toeters en bellen, het mag niet te duur overkomen, want dat zou het bestaande beeld bevestigen: die EU kost alleen maar geld. In mijn woonplaats Amsterdam zie je af en toe een vlag met het voorzitterschaplogo en hangen er kunstwerken tegen de muur van het voorzitterschapterrein naast het Scheepvaartmuseum. Da’s alles. Geen ruchtbaarheid, geen reden voor enthousiasme. Het lijkt op hopen dat het snel juli wordt en die hete kroket kan worden doorgegeven, aan Slowakije.
De EU is nergens echt populair, ontdekte ik tijdens mijn tour langs de 28 EU-hoofdsteden. Natuurlijk, het vrije reizen wordt geprezen, ouderen danken de vrede aan een verenigd Europa, maar er is toch vooral veel kritiek. Over incapabele politici en dure ambtenaren. Over de bemoeizucht: ‘beslissen zij hoe de olijfolie op tafel moet staan/dat we onze kaas niet meer mogen maken/etc., steevast eindigend met ‘terwijl er toch niemand aan doodgegaan is’.
Impopulair Volgens mij deugt er veel niet aan de EU. Zijn de namen van al die instituties slecht gekozen, is de besluitvorming complex en stroperig, maar vaak genoeg krijgen broodjes aap alle ruimte, is de kritiek niet terecht. En heeft die impopulariteit veel te maken met onbekendheid, die onbemind maakt. Wilders kennen we, maar wie kent er meer dan vier Europarlementariërs? De media helpen niet: die hebben de afgelopen jaren weinig bericht over de EU, en zo blijven de uitspraken van Juncker en Pechtold waar.
De regering had daar veel aan kunnen doen, door het Oekraïne-referendum en het voorzitterschap juist aan te grijpen om Nederland te enthousiasmeren voor de EU. Om Europa te vieren. Door bijvoorbeeld de verschillende Europtops aandacht te geven, spectaculairder te maken. Door een groot concert met grootheden uit elk land. En het tv-programma College Tour was vast wel te porren voor een uitzending met Jean-Claude Juncker. Het waren kansen om iets te winnen, nu probeerde de regering vooral niet te verliezen. En als die er geen zin in heeft, wat kun je dan nog verwachten van haar burgers? De regering presenteert de EU als een vader die zijn zoontje een nieuwe fiets geeft en hem zegt: ‘Ja, hij doet ’t, maar verwacht er verder niet te veel van’: die moet ook niet gek opkijken wanneer het jochie het ding vervolgens als een barrel behandelt.
Maar dat de burger niet zoveel weet van Brussel, dat het impopulair is, is misschien juist wat de Nederlandse politici in stand willen houden. Want meer Brussel is minder Den Haag. Of minder Parijs, Zagreb, Kopenhagen, Warschau. Het is niet in het belang van nationale politici om macht af te staan, maar wellicht wel in het belang van de kiezers. De EU zou een eerlijke kans moeten krijgen en dat vraagt om nationale politici die zichzelf overbodig durven maken, verkiezingen en referenda durven verliezen, als dat is waar hun kiezers, het werelddeel, beter van worden. En van dat slag zijn er te weinig.
Mark Schalekamp is schrijver, zijn laatste boek Dit is Europa verscheen in maart.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (49)

Noort2
Noort22 apr. 2016 - 21:32

Klinkt niet onlogisch. Toch denk ik dat ze dit ook doen om het EU kritische volk nog enigszins aan zich te binden. Dat wil namelijk niets aannemen dat uit Brussel komt, ook niet van dat van hun regeringsleiders trouwens. En toch klagen ze dat de EU niet democratisch is. Maar is dat niet omdat ze willen dat de macht bij de lidstaten blijft en niet bij het democratisch gekozen Europarlement? Ik vraag me af of veel van die critici wel weten wat ze willen of dat ze zomaar wat roepen.

[verwijderd]
[verwijderd]2 apr. 2016 - 14:48

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Spelchecker2
Spelchecker22 apr. 2016 - 20:58

Ik weet dat de EU erg is, maar zó erg, dat kan ik niet geloven. Dit moet een 1 aprilgrap zijn (hoop ik)!?

Sol Invictus
Sol Invictus2 apr. 2016 - 14:47

"Maar dat de burger niet zoveel weet van Brussel" Brussel is een plek waarin zogenaamde liberalen, zogenaamde christenen, en zogenaamde socialisten hun kunsten kunnen vertonen in de hoop op te vallen bij de regerende oligarchie. Het is corrupt tot op het bot, het mist visie en betrokkenheid van de lidstaten, het mist een gezamenlijke taal, en de bevolking is even stuurloos door de oeverloze hoeveelheid epische nonsens die de propaganda over ze uitstrooit, zeker als ze nog vers uit onze scholen komen waar ze hebben geleerd dat utopia niet alleen bestaat, maar dat ze er wonen. De EU is de verklaarde vijand van de VS, die openlijk de doctrine hanteert dat zolang Rusland en Duitsland ruzie hebben, de EU geen bedreiging voor ze is. Wie-is-de-mol landen als Denemarken en Nederland wonen de vergaderingen bij in Brussel, maar de orders komen uit Washington. Lang leve de EU, de JSF en de invasie van Irak, waarin we gelukkig niet speciaal op homoseksuelen mikten, anders zou die illegale oorlog nog fout zijn geweest ook. Een in macht groeiende oligarchie die de burger dwingt zijn gevoel van vrijheid te handhaven door achteraf in te stemmen met beslissingen waarin ze nooit gekend zijn, onder technologische revolutie die alles efficiënter maakt, ook democratische achteruitgang. Het is dus wachten op revolutie, als we even aannemen dat herintroductie van feodalisme op termijn tot weerstand zal leiden. Tot dan is het voeren van een mening over het verdrag dat Oekraïners huurders gaat maken van eigen land, even zinvol als het hebben van een mening over het weer van volgende week. Wij gaan daar niet over.

1 Reactie
Hell You
Hell You3 apr. 2016 - 9:18

Wij gaan daar dus over. Ieder van ons heeft vrije wil en kan kiezen. Ik ga daar over.

Rode druppel
Rode druppel2 apr. 2016 - 13:33

Interessant stuk. Ik ben faliekant tegen DEZE EU. Persoonlijk bekijk ik het vanuit burger perspectief. Wat ik zie is een volksverlakkerij waar de honden geen brood van lusten. Een hol vat zonder inhoud is de EU met Euro. Economische regels en wetten verschillen nogal in de lidstaten. Om daar een munt op los te laten is vragen om moeilijkheden. Vraag maar de burgers in de zuidelijke landen naar de gevolgen voor hun. Ook zie ik een financiele sector die dankzij die Euro als een net aan elkaar verbonden is. Een financiele sector die zeer zwak is en met kunst en vliegwerk overeind gehouden wordt ( negatieve rente en 1500 miljard QE ). Terwijl de EU kapot gaat aan schulden ( zowel particulier als overheid ). De EU kiest steeds om de bankensector te steunen in plaats burgers en overheden schuldverlichting te geven. Zo komt er nooit groei en werkgelegenheid waar de burger behoefte aan heeft. Verder steunt de EU de globalisering, wat ook weer ten koste gaat van de gewone burger. DEZE EU met munt dient zo snel als mogelijk te worden ontmanteld zodat een nieuwe EU kan ontstaan. Met als eerste prioriteit de burger.

Nailles
Nailles2 apr. 2016 - 12:19

"Maar dat de burger niet zoveel weet van Brussel, dat het impopulair is, is misschien juist wat de Nederlandse politici in stand willen houden." Één ontkenning van het feit dat vooral EU-minnende Nederlandse politici, en nog meer EU-politici en hun gremia zelf, de impopulariteit weten te bevorderen.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete2 apr. 2016 - 12:06

Weer de bekende insteek: ze zien het niet zoals ik, dus zijn ze dom.

RoBru
RoBru2 apr. 2016 - 11:35

Je kkunt wellicht hopen op meer enthousiasme bij Nederlandse politici over de EU, maar ligt het niet veel meer voor de hand dat de EU zelf iets aan haar PR gaat doen, als dat zo nodig lijkt? Volgens mij geeft de EU genoeg uit aan PR, van web sites tot drukwerk, maar komt het verhaal over de huidige EU gewoon niet goed uit de verf. Niets mis met de EEG, maar de steeds verdere overdracht van beslissingsbevoegdheid naar Brussel in samenhang met de steeds verdere groei van de EU met grotendeels zwakkere broeders wekt wrevel. Dat dit referendum (groten)deels opgezet is om HIER aandacht voor te vragen kan ik niemand kwalijk nemen. Deze vraag wordt namelijk nooit aan burgers gesteld.

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick2 apr. 2016 - 9:51

Dit hele stuk is één grote stroman tegen EU sceptici. Noem ze dom en onwetend en je kan ze zo wegzetten. De vergelijking EU-vader die zijn zoontje ( het volk) een fiets geeft, zegt het al. Zonder die stroman valt dit hele stukje in het water. Mr. Schalekamp: De EU-keizer is naakt! De keizer ziet dat de Eeg veel van de voordelen heeft en maar weinig van de nadelen van de EU. Als Rutte ergens een handtekening onder zet, dan hoeft het geen goede zaak te zijn. Goede bedoelingen of niet. Ten eerste is de weg naar de hel geplaveid met goede bedoelingen. De EU is gebouwd dankzij idealisme en pragmatici die naar haalbaarheid kijken, komen zelden aan bod. Ten tweede heb ik een vermoeden waar een flink deel van onze regering en parlementariërs gaat cashen na hun termijn. Dat de schrijver het heeft over nationale politici die referenda durven te verliezen. Als men die had gehad, dan was het verdrag van Lissabon nooit geratificeerd en was er juist minder EU.

Albert Einstein
Albert Einstein2 apr. 2016 - 9:20

De EU heeft zich uitsluitend door haar immigratiebeleid impopulair gemaakt. Als er geen massa-immigratie was geweest, had niemand een probleem gehad met de open binnengrenzen of de Euro. Sterker nog: Dan had iedereen het toegejuicht, en bestond er geen PVV of Vlaams belang. Maar om de een of andere reden willen de EU-bonzen perse immigranten, waarmee ze de EU op termijn onderuit halen.

1 Reactie
Kees Alders
Kees Alders2 apr. 2016 - 14:50

Wat een onzin. De impopulariteit van de EU is al vele jaren ouder dan de vluchtelingencrisis.

voxpopuli2
voxpopuli22 apr. 2016 - 8:43

Interessante tijden, interessante discussies , zeker nu ik het spartelen van het ja kamp versus het stoïcijnse sphinx gedrag van het nee kamp. Dus Europa leeft blijkbaar toch bij de Nederlandse bevolking. En dat met een piepklein referendum over een nog kleiner verdrag. Dikke humor !

Acid Prune
Acid Prune2 apr. 2016 - 8:08

Ja ja we snappen het niet we willen gewoon geen vlag en volkslied - zei balkenende en nu ook deze heer . Europa heeft laten zien dat ze niets met haar burgers heeft - vraag het anders de Grieken maar .

Flipje Tiel
Flipje Tiel2 apr. 2016 - 8:07

Die populariteit komt wel weer terug als er een militair conflict met Rusland uitgelokt wordt. Dat werkt altijd prima om de neuzen weer dezelfde kant op te krijgen. Met gelikte filmpjes over gediversifieerde compagnieën die onder Europese vlaggen en SPQE standaarden naar het oosten marcheren! Het volkslied dat blijkbaar toch niet de reden was dat de Nederlanders tegen de nieuwe grondwet waren kan in gebruik genomen worden! Moeders die hun kinderen Jean-Claude en Guy noemen! En vol trots vertellen dat ze zijn omgekomen ter verdediging van het Ideaal! Karikaturaal natuurlijk, maar wat mij betreft sluit de EU geen verdragen af waar een militaire component in zit. Er wordt al veel te veel gedaan door de Navo waar ik me niet in kan vinden, en met een Europees leger gaat dat vast niet beter worden.

ljhbouwman
ljhbouwman2 apr. 2016 - 8:00

Het idee van de EU is geboren uit twee wereldoorlogen en een mentale crisis. Uit de gedachte nooit meer oorlog en de noodzaak de cirkel van oorlogvoeren te doorbreken. Als de schrijver dus hier zegt dat de vrede enkel oude mensen aangaat dan is dat ontstellende oppervlakkige kul, de vrede die nu bereikt is gaat iedereen aan. Vluchtelingen uit oorlogsgebieden kennen de oorlog wél.. Wie een oorlog niet heeft meegemaakt kan de vrede niet kennen, die kan haar niet op haar waarde schatten. De oorlog is zwaar geromantiseerd, tot vermaak geworden. Het volk heeft nauwelijks een idee. Het zijn juist de voornamelijk jonge vluchtelingen uit Syrië die oorlog kennen. In plaats van ze de deur te wijzen moet aandachtig naar hen worden geluisterd. Ze hebben duidelijk waarde door de kennis die ze meebrengen. Ze horen dus welkom te zijn. De enige die dat daadwerkelijk doet is de Duitse bondskanselier. Zij is bij leven al een historische figuur.

3 Reacties
Acid Prune
Acid Prune2 apr. 2016 - 8:50

Europa is sinds het de EU is meer en meer oorlog aan het voeren . Dat vredesgeleuter geloven alleen oude mensen nog die op de puinhopen van de tweede wereldoorlog het land weer opbouwden . Daarna zijn er slimme zakenlieden geweest en amerikaanse oorlogshitsers die dit Europa vorm gegeven hebben . Een Europa van armoe, oorlog en onderdrukking .

Common Sense
Common Sense2 apr. 2016 - 10:22

@ Acid Prune: 'Een Europa van armoe, oorlog en onderdrukking' Correct, daarom houden we de grenzen ook niet dicht in ons belang, maar in dat van de immigranten. Dit Europa wil je niemand toch aandoen?

Acid Prune
Acid Prune2 apr. 2016 - 12:29

Als je zelf de oorzaak bent van die oorlog waarvoor ze vluchten !

rbakels
rbakels2 apr. 2016 - 7:43

Meneer Schalekamp, u bent met beide benen in een eurofoob frame getrapt. U stelde overal de vraag aan "gewone Europeanen" hoe Europees zj zich voelen, omdat u denk dat je je Europeaan moet voelen om de EU te steunen. Dat komt overeen met wat Eurofoben zeggen: de EU kan niet werken omdat niemand zich Europeaan voelt, behalve een kleine elite (waar ik zelf - blijkbaar - ook toe behoor). De goede volgorde is dat het allereerst dringend wenselijk is dat de Europese landen samenwerken, en dan niet alleen door met elkaar te praten maar ook door een gemeenschappelijk beleid te voeren op gebieden die daarom vragen. Historici zullen wijzen op de jaren '20 van de vorige eeuw toen de Europese landen elkaar - onopzettelijk - tegenwerkten door een ongecoördineerd beleid. De boodschap "zonder EU komt er oorlog" is niet populair, maar de geschiedenis toont overduidelijk de noodzaak van samenwerking. Een meer eigentijds argument is dat Europa het op het wereldtoneel moet opnemen tegen enorme blokken, en dat een Europa van - relatief gezien - allemaal ministaatjes alleen toekomst heeft als een groot museum. Waar het openbaar bestuur samenwerkt ontstaan er organisaties die *daarna* een gezicht krijgen. Ik heb ook niet om een gemeente en een provincie gevraagd. Het funeste is dat de pers zich helemaal concentreert op "Den Haag", en je hoogstens wat over het Europees Parlement vertelt als weer eens een PVV-achtige zich misdragen heeft. Dominique van der Heyde bericht tot vervelens toe uit Den Haag, en heeft geen Europese evenknie. Overigens geldt hetzelfde voor gemeenten: afgezien van de grootste gemeenten lees of zie je nooit iets in de media over gemeentepolitiek. Dat geldt zelfs voor RTV West ("mijn" regionale zender). Als activist ben ik meermalen in Straatsburg geweest, en heb ik diverse Europarlementariërs ontmoet. Maar ook voor mij is het heel moeilijk te volgen wat het EP doet. Ik weet waar ik op internet moet zoeken - maar ik haal het nieuws over ons Parlement toch ook niet uit de Kamerstukken? Bij gebrek aan kennis over hoe het werkelijk gaat vinden veel mensen de EU ondemocratisch. Feitelijk is het tegendeel het geval. De EU wordt (anders trouwens dan oorspronkelijk bedoeld) feitelijk bestuurd door de Raad van Regeringsleiders: Rutte, Merkel, Hollande, Cameron, etc. Die worden stuk voor stuk door hun nationale parlementen gecontroleerd. Het probleem is veeleer dat het met 28 kapiteins op één schip niet opschiet met de besluitvorming. Vaal wordt ook de truc toegepast dat regeringsleiders om electorale maatregelen geen impopulaire maatregelen willen nemen, en die daarom stiekem op Europees niveau doordrukken. Dat is de EU niet te verwijten. Bekend voorbeeld is de 3%-norm. Nederland drong er nog speciaal op aan dat de EU daar streng op toe zou zien. En toen het begrotingstekort in ons land opliep tot boven de 3% sprak de EU ons aan - op grond van een beleid dat wij zelf hadden geïnitieerd! De moraal van dit verhaal is dat we veel beter geïnformeerd moeten worden over wat er op EU-niveau gebeurt, en niet alleen als er een vette rel is. Ik begrijp wel dat er voor journalisten een kip-ei probleem ligt: de Europese burger moet meer weten over de EU, maar is niet geïnteresseerd omdat hij er niets van weet. En een journalist schrijft en presenteert wat mensen interessert, en niet wat mensen *zou moeten* interesseren. Me dunkt dat hier een taak zou liggen voor een Publieke Omroep-nieuwe stijl. Nee, geen staatsomroep: journalisten moeten onafhankelijk blijven, maar dat sluit niet uit dat ze opdracht krijgen programma's te verzorgen die zich op de EU te concentreren. Een journalist van een autoblad klaagt ook niet dat hij niet over damesmode mag schrijven. Het beste medicijn tegen achterkamertjespolitiek is openheid. Als we meer gaan weten over het Europees Parlement dan komt er ook een eind aan het verschijnsel dat we bij Europese verkiezingen - als we al opkomen - stemmen op de partij die het in de nationale politiek het beste doet. Veel Europese fracties bestaan uit een toevallig samenraapsel. De VVD zit bijv. met D66 in één fractie in het Europees Parlement. Meer eenheid vormen de Groenen. Waarom zou je als Nederlander net mogen stemmen op de leider van de Groenen, als dat een keer geen Nederlander is? En dat referendum? Kysia Hekster legde gisteren op het journaal uit dat zo'n handelsverdrag een paar jaar geleden al aan de orde is geweest, maar dat Poetin zich daar toen met succes tegen verzet heeft, ten koste van etteijke doden zelfs. Nu wordt het me pas echt duidelijk dat Jam Zwaan en de verschrikkelijke Baudet marionetten zijn van het Kremlin. Dáár trap je toch niet in?

jellevwal
jellevwal2 apr. 2016 - 7:22

De oneerlijke kans van de EU is nu sinds 2005 aan de gang, toen de afwijzende referenda werden genegeerd. Inmiddels is velen duidelijk dat die EU veel geld kost, en veel ellende oplevert. Nederland staat garant voor een jaar nationaal inkomen voor de euro, waarvan Nederlandse economen al in 1997 uitlegden dat die niet zou kunnen werken. Wellink gaat zo ver Draghi kamikaze gedrag te verwijten. Schengen leverde ons de migrantentsunami op. Ook de O Europese bendes. Het verlagen van de arbeidskosten, zoals eufemistisch het verlagen van lonen, uitkeringen en pensioenen heet, vergrootte, en vergroot nog steeds, de inkomensongelijkheden. Zuidelijke landen kunnen niet meer devalueren, en hebben werkloosheden van tientallen procenten. De Italiaanse maffia breidde z'n werkterrein uit tot in N Duitsland. Nederlandse media berichten niet over Franse rellen en stakingen, rellen nu tegen de Loi Travail, die iets van flexwerkerij in Frankrijk moet brengen. Dus ja, the proof of the pudding is in the eating, alom wordt de pudding steeds viezer gevonden. Het militair oostwaarts oprukken van het westen, de Ukraine gaat nu samenwerken met het Europese leger, EDF, waar niemand om gevraagd heeft, baart velen zorg.

Van der Wal
Van der Wal2 apr. 2016 - 7:22

Je kan een goed idee slecht uitwerken. Europa is daar niet immuun voor. Voor de gewone burger lijkt Europa ondertussen op wat ze in de VS een 'racket' noemen ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Racket_(crime) ), een organisatie die een niet-bestaand probleem zogenaamd oplossen, en daar goed geld aan verdienen. Dat loopt van EU-ambtenaren die veel meer betaald krijgen dan de nationale ambtenaren via EU-parlementariers die na inschrijving weer vertrekken met medeneming van het daggeld tot EU-commissarissen die baantjes voor elkaar verzinnen.

Meta Foor
Meta Foor2 apr. 2016 - 6:46

waarom is er een verdrag nodig om handel te drijven ? dat doet nederland (en veel andere landen) toch al ? En waarom dan niet ook een handelsverdrag met landen als albanie, rusland, canada, want daar is er toch ook handel ? Een addertje onder het gras dus, een verborgen agenda, een stiekum gedrag dus van die heren politici die iets willen gaan doen dat helemaal niet nodig is omdat dat er al is. dus een kruis door het stembiljet omdat er niets te stemmen valt

1 Reactie
Westen
Westen2 apr. 2016 - 9:00

Er is een handelsverdrag met Albanië en met Canada ook met chili trouwens. Dus nu stemt u voor

[verwijderd]
[verwijderd]2 apr. 2016 - 1:39

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
dejag
dejag2 apr. 2016 - 7:34

Jammer, maar al die landjes alleen kunnen echt niet veel klaarspelen met partners als Brazilië, China, India, Indonesië en natuurlijk Rusland en Amerika. Uw jammerroep om kleine veilige landjes past nu eenmaal niet in de wereld waarin we leven. Accepteer de wereld waarin u leeft en het wordt allemaal een stuk logischer om zo nu en dan samen te werken met de buren. Stem dus Ja, voor samenwerking met de buren van onze buren.

Doppert2
Doppert22 apr. 2016 - 0:48

En ook meneer Schalekamp haalt moeiteloos ' eu' en 'Europa' door elkaar als hem dat zo uitkomt. Niet Europa is impopulair, maar de EU.

1 Reactie
mordicant
mordicant2 apr. 2016 - 8:57

Kan zijn, maar door de EU af te breken marginaliseer je Europa.

JanB2
JanB21 apr. 2016 - 23:17

De EU maakt vooral zichzelf impopulair. Broodjes aap maken de echte feiten namelijk niet minder onverkwikkelijk.

Bertus4
Bertus41 apr. 2016 - 22:53

De impopulairiteit van de EU hebben ze grotendeels aan zichzelf te danken. Te beginnen bij de Europese grondwet die via het verdrag van Lissabon doorgedrukt is tegen de wil van de meerderheid van de kiezers. Daarnaast wordt er bij ieder besluit altijd gedaan alsof er geen keus is. Geld voor Griekenland, deals met Erdogan waarvan iedereen die een beetje kritisch is vantevoren al kan vertellen wat de resultaten zullen zijn. Ook nu wordt er weer gedaan alsof gewoon handel niet mogelijk is zonder EU, en alsof een land niet zonder EU kan kiezen om wetten door te voeren om corruptie te bestrijden. Als mensen meer details weten over de EU zoals de prijzen van het servies in Brussel dan gaat de EU er zeker niet populairder van worden. Juncker heeft ook een andere uitspraak gedaan over kleine stapjes zolang er geen groot protest komt tot er geen weg meer terug is. Dit associatieverdrag heeft pagina's over miltaire samenwerking over economische steun en is dus veel meer dan alleen een handelsverdrag. Democratie is niet waar het om gaat maar vooral gewoon macht. De krim is via een referendum bij Rusland gekomen en dat noemen we landje pikken terwijl het in Kiev via een door het buitenland georganiseerde opstand gebeurde. Voor mij dus een nee stem.

Nick the Stripper
Nick the Stripper1 apr. 2016 - 21:42

[Maar dat de burger niet zoveel weet van Brussel, dat het impopulair is, is misschien juist wat de Nederlandse politici in stand willen houden. Want meer Brussel is minder Den Haag.] Het is juist andersom: hoe meer ik de laatste jaren te weten ben gekomen over hoe Brussel (dys-)functioneert, hoe impopulairder de EU bij mij is geworden. Het probleem van meer Brussel is niet minder Den Haag. Het probleem van meer Brussel is precies dat: meer Brussel.

crumb2
crumb21 apr. 2016 - 21:32

Goh, en ik dacht dat ík cynisch was als het op de EU aankomt. Maar Schalekamp kan er ook wat van. Al die pro EU politici met hun schijnheilige hoofden doen dus maar net alsóf ze voor zijn. In werkelijkheid saboteren ze op subtiele wijze de boel om hun baantjes veilig te stellen. Hij’s leuk, en origineel. Dus ik hoef helemaal niet vóór dat Oekraïne gedoe te stemmen in de hoop op een snellere ineenstorting van de EU waanzin, want dat doen Rutte, Pechtold en consorten zelf wel. . Nou ja, als je kijkt naar wat ze in het land van Verhofstad en Rompuy momenteel aanrichten met het internationale vrachtverkeer, dan zou die complot theorie best kunnen kloppen. Tjonge jonge je lacht je toch een kriek.

H.Witte
H.Witte1 apr. 2016 - 21:29

Europa maak je niet populairder door feesthoedjes te gaan dragen. Europa maak je (eventueel) populairder door aan de burgers open , eerlijk en objectief aan te geven wat de voordelen en nadelen zijn. Door dagelijks mede te delen welke besluiten er die dag zijn genomen, het waarom van die besluiten toe te lichten en de voor- en nadelen eerlijk aan te geven. Door ook dagelijks de beleidsvoornemens te presenteren en het stemgedrag van de diverse Euro-fracties op de voorstellen en wet- en regelgeving te publiceren. Door de rol van de fianci'ele instanties toe te lichten, door inkijk te geven in het vele lobbywerk. Door het werk van de Commissieleden duidelijker te maken. (Waarom zien we wel Rutte op handelsmissie naar weet ik welk land gaan ten faveure van Nederlands en niet een Eurocommissaris die hetzelfde doet ten faveure van Europa?) Voorkom dat er allerlei misverstanden over de EU ontstaan, ontkracht 'broodje aap' verhalen over de EU. Een dagelijks Eurobulletin op de TV dus. Bovendien zou elk zichzelf respecterend dagblad hiervoor een paar vaste kolommen in moeten richten. Alleen op die wijze breng je de EU dichter bij de mensen en verbeter je het inzicht. Het bezwaar van te weinig transparantie zal daarmee in ieder geval gepareerd worden.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 apr. 2016 - 3:11

In het communautaire deel van de EU ontbreekt het niet aan transparantie. Je kunt werkelijk alles wat daar betrekking op heeft online terugvinden (van de beleidsvoornemens tot de discussies, het stemgedrag van de fracties en uiteraard de wet- en regelgeving) en het Europarlement heeft ook een keurige plicht om contact met lobby's transparant te maken. Wie werkelijk geïnteresseerd is wordt ruim bediend. Heel anders ligt dat bij het intergouvernementele deel, waar de nationale vertegenwoordigers in achterkamertjes beslissen en het contact met lobby's alles behalve transparant is. Terwijl die regeerders die aan de overleggen deelnemen zelf vaak ook al lobbyisten zijn voor bepaalde nationale belangen, die niet overeen hoeven te komen met die van hun kiezers, laat staan van hun land als geheel. Uiteraard wordt van die bijeenkomsten achter gesloten deuren niet zo keurig verslag gedaan als van de publieke debatten in het Europarlement. Wil je meer transparantie dan moeten er meer bevoegdheden overgedragen worden. Het frame van de nationalisten is dat bevoegdheden worden overgedragen aan 'Brussel', alsof dat een geheel is. In werkelijkheid gaat het erom dat er binnen 'Brussel' bevoegdheden overgedragen moeten worden van het intergouvernementele deel naar het communautaire deel: van de achterkamertjes van de nationale vertegenwoordigers naar de openbaarheid van het direct gekozen Europarlement. Dan neemt de betrokkenheid ook toe: omdat iemand die jij hebt gekozen daar invloed op heeft en niet een nationale vertegenwoordiger, terwijl jij noch op de regeringspartij PvdA noch op de VVD hebt gestemd. Wat ook niet helpt voor de beeldvorming en betrokkenheid is dat de nationale politici er dol op zijn om hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Dat geldt niet alleen voor het afschuiven naar de gemeenten (wij bepalen het beleid en het budget, jullie redden je maar met de bezuinigingen en mogen de klappen opvangen) maar net zozeer voor de EU. Nederland heeft stevig aangedrongen op begrotingsdiscipline en als ze in de EU daarmee ook maar een beetje hun zin krijgen is het ineens: we moeten van Brussel bezuinigen. Er wordt aangedrongen op gezamenlijke importnormen, waardoor bananen die in het ene land in de haven aankomen vervolgens zonder verdere belemmeringen en plichtplegingen naar alle andere EU-landen getransporteerd kunnen worden, maar als de landen die normen hebben uitonderhandeld is het ineens: de EU bemoeit zich zelfs met bananen! En dan houden de media en de burger elkaar ook nog gevangen in een wurggreep van ongeïnteresseerdheid: aandacht voor een debat in het Europarlement is een wegzapmomentje, dus wordt daar zelden aandacht aan besteed. Als Rutte 'Brussel' de schuld geeft van waar hij zelf om heeft gevraagd, dan komt dat wel uitgebreid in beeld omdat klagen over 'Brussel' weer wel populair is. Net als aandacht voor als excessen gepresenteerde regelgeving over bananen waar ze ook al zelf om hebben gevraagd. Je doorbreekt dat alleen door de besluitvorming te verleggen naar het Europarlement en weg te halen uit de achterkamertjes. Daarmee verlies je geen zeggenschap maar win je daar als kiezer juist aan: je belangen worden behartigd door een parlementariër uit een fractie waarvoor jij hebt gekozen en je stem wordt gehoord, terwijl daar geen sprake van is als Rutte in beslotenheid onderhandelt met een christendemocratische regeringsleider van een ander land.

H.Witte
H.Witte2 apr. 2016 - 8:47

Piet de Geus, Mij is genoegzaam bekend dat er veel informatie wordt verschaft door de Unie binnen de haar beschikbare mogelijkheden. Zo nu en dan, niet vaak genoeg, kijk ik op EuropaTV naar de debatten in het Parlement. Mijn punt is dat juist de gemakzuchtigen onder ons, de napraters, de meelopers, de informatie op een presenteerblaadje willen hebben. Zij nemen niet de moeite tot verdieping. Het zijn wel die mensen die mede nadrukkelijk het algemeen bevinden over de Unie bepalen. Vandaar mijn pleidooi voor meer presentatie. Overigens zit er een kleine tegenstrijdigheid in je verhaal. Enerzijds spreek je van meer bevoegdheden overdragen, anderzijds stel je dat politici er dol op zijn verantwoordelijkheden af te schuiven. Volgens mij zit het probleem van transparantie en tegelijkertijd van democratie van de Unie vooral in het feit dat er, in vergelijking met nationale parlementen, geen oppositie versus regering is en dat Commissarissen bij disfunctioneren niet door het Europarlement kunnen worden weggestemd. Vooralsnog zijn voor een dergelijk constructie de handen niet op elkaar te krijgen, noch binnen de Unie noch binnen de afzonderlijke naties.

Acid Prune
Acid Prune2 apr. 2016 - 8:52

Er zijn geen voordelen aan de EU dus die kun je ook niet laten zien . De EU is bedoeld om ons allemaal uit te zuigen , de democratie af te schaffen en oorlog te voeren op economisch en militair vlak voor onze meesters in de VS . DIt is geen unie dit is een bezetting!

Piet de Geus
Piet de Geus2 apr. 2016 - 11:25

"Overigens zit er een kleine tegenstrijdigheid in je verhaal. Enerzijds spreek je van meer bevoegdheden overdragen, anderzijds stel je dat politici er dol op zijn verantwoordelijkheden af te schuiven." Je haalt twee zaken door elkaar: de bevoegdheden moeten overgedragen van de nationale vertegenwoordigers naar het gekozen parlement. Het afschuiven van verantwoordelijkheid is iets heel anders dan het overdragen van bevoegdheden. Kijk maar naar de taken die zijn overgedragen naar de gemeenten: Den Haag bepaalt de budgetten en Den Haag bepaalt de kaders tot in de kleinste details. Vervolgens schuiven ze de verantwoordelijkheid af richting uitvoerders, zonder die uitvoerders ook de bevoegdheid te geven om iets anders te doen dan het landelijk beleid zo goed en zo kwaad mogelijk uit te voeren.

Hugh Jizzler
Hugh Jizzler1 apr. 2016 - 21:29

Brussel heeft geen recht om de culturele en religieuze identiteit van Europa te herschrijven net zo min Oekraïne het recht heeft de westerse waarden en normen te accepteren. Dit associatie verdrag is veel meer dan een handels akkoord. Eea is ooknal bevestigd door de heer van Rompuy. Dan weet ik al genoeg.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 apr. 2016 - 3:14

"net zo min Oekraïne het recht heeft de westerse waarden en normen te accepteren" En waarom zouden ze dat recht niet hebben? Omdat Poetin niemand vrijwillig aan zijn kant weet te krijgen? Dat is net zo mal als zeggen dat arabieren geen recht hebben op een lente omdat dat allerlei jihadistisch tuig niet bevalt.

dejag
dejag2 apr. 2016 - 7:30

Mag Oekraïne niet zelf bepalen volgens welke normen en waarden zij willen leven. Sinds wanneer gaat u daarover?

Gert1002
Gert10021 apr. 2016 - 21:28

Ik bestrijd de bewering dat het Nee-kamp profiteert van de onwetendheid. Ik beweer als de Nederlanders precies weten wat het associatieverdrag behelst de opkomst hoger zal zijn en meer op NEE gestemd wordt.

1 Reactie
Ria4
Ria42 apr. 2016 - 7:04

Dat idee heb ik ook. Ik ben van een 'ja' naar een 'nee' veranderd omdat ik nu veel meer weet over het verdrag.

Jhonathan
Jhonathan1 apr. 2016 - 21:09

Het is de EU zelf die voor haar impopulariteit zorgt, en niet de nationale politici. Je kunt nu eenmaal in een democratie niet verwachten dat je allerlei schimmige bestanden in het geniep en geheim kunt smeden - zogenaamd omdat dit geheime karakter noodzakelijk is - als later blijkt dat het alleen maar om het grootgeld en de multinationals draait, de bevolking op de vijfde plaats komt en het daarom zo geheim is gehouden. De EU behartigd uiteindelijk de belangen van de gewone mens niet, en daar heeft een groot aantal mensen schoon genoeg van. En geef ze eens ongelijk.

6 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus2 apr. 2016 - 3:20

"Het is de EU zelf die voor haar impopulariteit zorgt, en niet de nationale politici. Je kunt nu eenmaal in een democratie niet verwachten dat je allerlei schimmige bestanden in het geniep en geheim kunt smeden" Kenmerkend voor 'de gewone mens' (lees: het stuk onbenul) dat overal schoon genoeg van heeft maar geen idee heeft waarover hij praat. Wie hebben dat associatieverdrag gesmeed: Europese politici of juist nationale politici (of eigenlijk: bestuurders)? "als later blijkt dat het alleen maar om het grootgeld en de multinationals draait" Even vergeten waarvan jij mee-eet? Het staat je overigens geheel vrij om een coöperatief bedrijf op te richten, je politiek te organiseren en ervoor te zorgen dat die belangen worden behartigd. Maar dan moet je wel initiatief nemen in plaats van je afhankelijk op te stellen en vervolgens te mekkeren dat je er niet zoveel toe doet.

Jhonathan
Jhonathan2 apr. 2016 - 9:53

@ Piet de Geus 2 april 2016 at 05:20, >[ Kenmerkend voor ‘de gewone mens’ (lees: het stuk onbenul) ][ Wie hebben dat associatieverdrag gesmeed:][Even vergeten waarvan jij mee-eet? Het staat je overigens geheel vrij om een coöperatief bedrijf op te richten, je politiek te organiseren en ervoor te zorgen dat die belangen worden behartigd. Maar dan moet je wel initiatief nemen in plaats van je afhankelijk op te stellen en vervolgens te mekkeren dat je er niet zoveel toe doet.]< Eén en al insinuatie en totaal niet relevant. Voorts een dooddoener die onder elke reactie geplaatst kan worden.

Jhonathan
Jhonathan2 apr. 2016 - 9:55

De vorige reactie is niet goed doorgekomen, hier een tweede poging: @ Piet de Geus 2 april 2016 at 05:20, >[ Kenmerkend voor ‘de gewone mens’ (lees: het stuk onbenul) ][ Wie hebben dat associatieverdrag gesmeed:][Even vergeten waarvan jij mee-eet? Het staat je overigens geheel vrij om een coöperatief bedrijf op te richten, je politiek te organiseren en ervoor te zorgen dat die belangen worden behartigd. Maar dan moet je wel initiatief nemen in plaats van je afhankelijk op te stellen en vervolgens te mekkeren dat je er niet zoveel toe doet.]< Eén en al insinuatie en totaal niet relevant. Voorts een dooddoener die onder elke reactie geplaatst kan worden.

Jhonathan
Jhonathan2 apr. 2016 - 9:57

Laat maar zitten, op één of andere manier komen de reacties niet goed door!

Piet de Geus
Piet de Geus2 apr. 2016 - 18:19

"totaal niet relevant" Natuurlijk is dat relevant: als jij je producten van multinationals koopt en je voor je inkomen afhankelijk maakt van multinationals, dan moet je ook niet mekkeren dat die zoveel macht hebben. Die macht geef je ze dan zelf en je hebt niemand dan jezelf iets te verwijten. Dus zoek een muur en ga daar met je hoofd tegenaan bonken. Of recht je rug.

Jhonathan
Jhonathan2 apr. 2016 - 20:20

@ Piet de Geus 2 april 2016 at 05:20 > Kenmerkend voor ‘de gewone mens’ (lees: het stuk onbenul) Wie hebben dat associatieverdrag gesmeed Even vergeten waarvan jij mee-eet? Het staat je overigens geheel vrij om een coöperatief bedrijf op te richten, je politiek te organiseren en ervoor te zorgen dat die belangen worden behartigd. Maar dan moet je wel initiatief nemen in plaats van je afhankelijk op te stellen en vervolgens te mekkeren dat je er niet zoveel toe doet. < Eén en al insinuatie en totaal niet relevant. Voorts een dooddoener die onder elke reactie geplaatst kan worden.