GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer
Het veto van de 'sluipmoordenaar'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (16)
"Ash stelt een alternatief voor. Hij roept op om een soort WikiLeaks voor omstreden teksten en afbeeldingen op te richten, een website waarvan de beheerders anoniem blijven en waar omstreden teksten en afbeeldingen voor iedereen toegankelijk kunnen worden gemaakt. Hiermee wordt het collectieve-actie probleem aangepakt dat het "veto van de sluipmoordenaar" oproept, het probleem dat media organisaties de verantwoordelijkheid om cartoons of andere omstreden uitingen te publiceren liever overlaten aan hun collega's. Net zoals de Verenigde Staten WikiLeaks niet kon tegenhouden, zo zullen terroristen op een dergelijke website geen greep kunnen krijgen. Websites zijn makkelijker anoniem te houden dan kranten of radio- en televisieprogramma's. Bovendien is het internet een minder opdringerig medium. Als je een cartoon niet wil zien, een uiting niet wil horen, of een tekst niet wil lezen dan zoek je de website niet op waar deze te vinden zijn." http://www.4chan.org ? Past immers perfect in de omschrijving die gegeven wordt.
Zeldzaam slecht plan, al is het maar omdat de analyse niet klopt. Iedereen kan zich machtsmiddelen aanschaffen, wapens, explosieven, en daarmee vergroot je je macht. Elke misdadiger, toch ook een toppunt van een verachte minderheid, weet dat, en daarom koopt dat volk ook wapens. De staat is het systeem waarmee vrije burgers elkaar en zichzelf beschermen tegen dat soort machtswellustelingen. Zolang je de bedreigers niet hebt opgepakt bescherm je de bedreigden, en je doet je best om de bedreigers op te pakken. Klaar.
"Hij roept op om een soort WikiLeaks voor omstreden teksten en afbeeldingen op te richten, een website waarvan de beheerders anoniem blijven en waar omstreden teksten en afbeeldingen voor iedereen toegankelijk kunnen worden gemaakt." Dat gaat goed tot het moment dat men aanschopt tegen de heilige huisjes van de meerderheid: als stichting Martijn daar opiniestukken gaat plaatsen om pedofilie te verdedigen, of moslims Israel met Nazi-Duitsland gaan vergelijken, zullen die waarschijnlijk snel verwijderd worden. Zijn we de "vrijdenkersruimte" in de tweede kamer al vergeten?
>>>Doordenkertje,,,?? >>> Een voorstel/overweging tot een lafhartige en verantwoordelijkheid ontwijking door een struisvogel houding/politiek..?? >>> Dit opiniestuk en de geponeerde overwegingen zie ik in praktische zin als een soort achterhaald en interessante "Gedankenspiel"(" gedachten+ overwegingen), hetgeen geenszins aan de werkelijke ontwikkeling of vooruitgang van het menselijke denken en/of handelen bijdraagt... >>> De interessante insteek van een Wikileaks- achtige website heeft eerder weg van een symbool maatregel/voorstel en het ontvluchten voor fundamentalistische radicale gewelddadigheden van politieke, religieuze of maatschappelijke inzichten, zonder de bestrijding van het oorzakelijk verband of te willen en kunnen aanpakken/corrigeren van bestaande gewelddadige uitwassingen... >>> Om naar een respectvol, menswaardige,evenwichtige basis naar normen en waarden gefunderde maatschappij te streven en effectief en volhardend daar naar toe te werken
Wel merkwaardig dat deze jurist niet de beperking van grondrechten erbij betrekt. Toch een belangrijk aspect. Want absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet, en heeft nooit bestaan. Evenmin bestaat dus een vaak geclaimd “recht op belediging”. Alle grondrechten –ook dit dus- kunnen bij formele wet worden beperkt. Mits dat gebeurt in het kader van bepaalde, verdragsrechtelijk omschreven, maatschappelijke belangen (vermeld in het Europees Verdrag over de Rechten van de Mens). Zo’n beperking van de vrijheid van meningsuiting is in Nederland, en ook b.v. in Frankrijk, in de 19e eeuw al gebeurd in het Wetboek van Strafrecht (belediging, smaad, laster, enz.). En rond 1970 bovendien: belediging van, discrimineren van, en aanzetten tot haat of geweld tegen groepen mensen wegens hun ras, afkomst, geloof, enz. In een land dat een rechtsstaat wil zijn moeten mensen, als zij zich beledigd, gediscrimineerd enz. voelen, dat natuurlijk wel op politieke en eventueel juridische wijze aanpakken, en niet met (extreem) geweld. In de jurisprudentie (gezamenlijke rechterlijke uitspraken) wordt telkens concreet bepaald waar de grenzen liggen. (Bepaalde groepen als b.v. columnisten en cabaretiers krijgen in het algemeen meer speelruimte). Deze grenzen kunnen onder invloed van verandering van maatschappelijke opvattingen verschuiven. (Het is uiteraard geen exacte wetenschap). Wat in de openbare ruimte wel of niet kan, moet langs deze lijnen worden bepaald. Een aparte WikiLeaks” lijkt me geen oplossing. Dat is een vlucht uit de “reguliere” media, wat me voor het maatschappelijke debat niet wenselijk lijkt, en kan bovendien leiden tot een bron van ongeremde aanzetting tot haat of zelfs geweld, welke bij excessen moeilijk ter beoordeling kan worden voorgelegd aan rechterlijke instanties.
Heb je hier gelijk een mooie casus voor een maatschappelijk debat. Moslims (met name Soennieten) stellen dat élke afbeelding van de profeet een belediging is. In hoeverre moet de wet daarin meegaan?
He probleem is veel breder dan alleen het publiceren van cartoons, geschriften, of andere "kwetsende" kunst. Ook de politiek besluitvorming wordt in toenemende mate beinvloed door angst voor represailles.
:: Ook de politiek besluitvorming wordt in toenemende mate beïnvloed door angst voor represailles. Dat lijkt me een heel goede observatie. Politici die beslissingen nemen die noodzakelijk zijn maar niet populair kunnen hun carrière vaak vergeten, terwijl het feit dat ze beslissing nemen juist blijk geeft dat ze goede bestuurders, politici zijn.
Wat een in trieste maar ook naieve oplossing ! en u denkt dat de sluipmordenaar zich niet in deze "ruimte" gaat bevinden al is het maar om ook deze "ruimte" te sluiten. Schrijver heeft zich totaal niet verdiept of willen verdiepen in de idealogie van de sluipmoordenaar en de hoeveelheid "sleepers"
Owww, stel je voor, Truus, dat je achterbuurjongen zo'n slaper is... Eng hoor... Je moet beslist nog banger worden, want ze zitten vast overal om je heen. Durf je nog wel naar de winkel te gaan nu?
"Net zoals de Verenigde Staten WikiLeaks niet kon tegenhouden, zo zullen terroristen op een dergelijke website geen greep kunnen krijgen." De oprichter zit opgesloten in een ambassade. Manning kreeg 35 jaar. Snowden kan nooit meer terugkomen. Het doneren aan Wikileaks werd praktisch onmogelijk gemaakt behalve via bitcoin. Wikileaks is vrij vakkundig kalt gesteld. Over de opdringerigheid van internet..... hoe naief kun je zijn. We gaan toch niet selectief anoniem media aanwenden omdat het in de krant misschien teveel aandacht krijgt en aanstoot geeft? Zo raar dit....zo dom. Het veto van de sluipmoordenaar dient ten alle tijden naast je neer gelegd te worden. Anno 2015 worden er geen mensen vermoord vanwege monty python over het gristengeloof. Anno 2015 moeten we voor geen enkel ander geloof zwichten. punt.
Dat klopt wel, Hjalmar, maar ondertussen is alles wel wereldwijd bekend gemaakt. Wat de mensen er verder mee doen is uiteraard aan henzelf. Helaas gebeurt er bitter weinig met die informatie, alsof men denkt dat het allemaal niet zo kwaad kan. Of men realiseert zich dat de gewone mensen, behalve op een forum, of in een cafeetje toch allang niets meer in te brengen heeft in deze corporate world.
Ik maak me serieus zorgen over de vrijheid van meningsuiting als werkelijk elk plaatje en elke tekening die iemand van de profeet maakt zou zijn verboden. Guinsy Gario zat dat laatst hier op Joop ook al op schandalige wijze te bagatelliseren, maar ik vind dat een minderheid van satireliefhebbers echt beschermd moet worden tegen godsdienstwaanzinnigen (incl. fanatieke moslims). Mensen moeten vrij zijn zich te uiten zonder te hoeven vrezen voor hun leven.
Zo is het maar net. Als daarvoor anonimiteit nodig blijkt te zijn, dan is dat niet een oplossing, het is een symptoom van het probleem, en de individuen die er de oorzaak van zijn dat dat probleem bestaat dienen uit de samenleving verwijdert te worden.
Goed stuk! '... de rechtsstaat verder afbreken om de rechtsstaat te behouden.' 'Het betekent dat onze vrijheid van meningsuiting ophoudt waar de lange tenen van een minderheid beginnen.' Een dilemma dus. '... een soort WikiLeaks voor omstreden teksten en afbeeldingen ...' Dit is geen alternatief. Zogenaamde 'vooraanstaande' media zouden juist 'omstreden' teksten en plaatjes moeten blijven plaatsen. Democratische normen stellen en vooruitgang eisen uit naam van humanisme is niet voor lafbekken.
[Zogenaamde 'vooraanstaande' media zouden juist 'omstreden' teksten en plaatjes moeten blijven plaatsen.] Laten we svp de vraag wat media moeten over aan de werknemers bij die media. Het zijn zij die uitsluitend vrijwillig bereid kunnen zijn het risico te nemen dat kan culmineren in een aanslag zoals die op Charlie Hebdo. Het past niemand van buiten om hen voor te schrijven dat het nemen van dat risico is wat ze moeten doen.
