Het is niet uit te leggen dat de koning een natuurgebied kan afsluiten én miljoenen subsidie krijgt
Er zijn in Nederland weinig mooiere plekken om rond deze tijd te wandelen dan het Kroondomein. Maar juist dat Kroondomein wordt van oktober tot en met december gesloten, zodat de koning kan jagen. Het is niet uit te leggen dat de koning een openbaar natuurgebied 3 maanden voor zichzelf kan claimen en ook nog tonnen subsidie toe krijgt.
In de week van 5 december spreekt de Tweede Kamer met de minister van Landbouw over het Kroondomein. Dat gebeurt tijdens de begrotingsbehandeling van zijn ministerie. De vraag waar het dan om draait: is die sluiting in de haak? En deugt de subsidieverlening aan de koning wel, aangezien Kroondomein het Loo eigendom van de Staat is en niet van de koning?
Nee, zegt hoogleraar notarieel recht Martin Jan van Mourik, de sluiting van het Kroondomein en de miljoenensubsidie voor de Koning voor het Kroondomein is volgens hem ‘juridisch een bende’. De vraag is of zo’n bende past bij een constitutionele monarchie. En of er verband is tussen deze bende en de Rutte-doctrine.
In 2018 wilde een meerderheid van de Tweede Kamer dat er een eind zou komen aan de jaarlijkse sluiting van het Kroondomein. Het grootste aaneengesloten natuurgebied van Nederland was immers in 1959 door prinses Wilhelmina geschonken aan het Nederlandse volk, waarbij ze het vruchtgebruik van het gebied behield tot haar dood en het ‘genot van de jacht’ voorbehouden zou blijven aan de kroondrager.
Het zijn deze twee begrippen, die door de Minister-President en zijn opeenvolgende ministers van Landbouw zijn gebruikt, om dwaalsporen uit te zetten in de Tweede Kamer.
De inzet: een subsidie voor de koning van 4,7 miljoen euro over een periode van zes jaar (2016-2021).
Keer op keer stuurde het kabinet de Tweede Kamer het moeras in door telkens andere definities en redenen te gebruiken om de miljoenenjacht voor het kroondomein goed te praten. In de kennelijke veronderstelling dat de Kamerleden er geen groot punt van zou maken.
En terwijl de premier stellig beweerde dat keuzes voor het beheer van het Kroondomein bij de koning berustten, zei de koning zelf dat de ‘discussie in de Kamer thuishoorde’. De jarenlange patstelling die voortvloeide uit dit naar elkaar wijzen, is nu doorbroken door onderzoek van het BNNVARA-programma Zembla.
De uitkomst daarvan is ontluisterend voor Rutte: de maandenlange sluiting van het kroondomein is juridisch slecht onderbouwd en het ‘genot van de jacht’ rechtvaardigt deze sluiting zeker niet. Als klap op de vuurpijl blijkt de koning helemaal geen vruchtgebruiker van het gebied te zijn. Het is dus maar zeer de vraag of de miljoenensubsidies ooit hadden mogen uitgekeerd.
Voor de koning gelden dezelfde wetten als voor iedere andere Nederlander. Zijn achternaam alleen is niet voldoende om subsidies op te mogen strijken voor een natuurgebied dat niet zijn eigendom is.
Kabinetsleden, de minister-president voorop, zouden zich niet moeten gedragen als lakeien van de koning, maar als dienaren van het volk. Hoogste tijd voor een royaal gebaar om wederrechtelijk verkregen miljoenen terug te storten in de staatskas. Niet meer dan logisch bij onterecht betaalde subsidies.
Praat mee
Reacties (25)
''Het is niet uit te leggen dat de koning een natuurgebied kan afsluiten én miljoenen subsidie krijgt'' Hoezo. Er worden in Nederland een heleboel gecultiveerde natuurgebieden afgesloten voor het volk. En die voor de mens ontoegankelijke natuurgebieden krijgen ook allemaal subsidie. Eigenlijk zou je de vraag moeten stellen of je natuur waar subsidie voor nodig om het in een bepaalde gecultiveerde toestand te houden nog wel moet blijven subsidiëren. Natuurbescherming kan ook betekenen de natuur behoeden voor sloop van bossen voor de biomassa en/of met opzet verschralen van de grond door afplaggen voor nepnatuur etc. https://nlrecreatie.nl/buitenrecreatie/veluwe-wordt-deels-afgesloten-voor-publiek/ https://www.peelrand.org/2021/11/01/natuurgebied-maashorst-wordt-30-hectare-groter/
Rustgebieden voor het wild zijn het hele jaar gesloten voor publiek, de foto is dus slecht gekozen. Maar gelukkig zijn er nog zat gebieden waar je met je mountainbike of crossmotor doorheen kan scheuren, je hond de dieren kunt laten opjagen, de boel kunt vertrappen en vernielen, je troep kunt dumpen en boswachters in elkaar kunt slaan.
Voor de brave lange afstandswandelaar slechts gewapend met meegebrachte broodjes en termos is het er ook gevaarlijk.
Ik zie niet wat daar juridisch moeilijk aan is. Als het van de staat is en de voorwaarde is dat ie daar mag jagen, is het aan de overheid om te besluiten onder welke voorwaarden die jacht gebeurt. Hoe kabinetten hun plicht daarin zien kan veranderen, maar kan ook gebruiken bijven voortzetten. Dat is het punt niet. Maandenlang lijkt me nogal slecht georganiseert als het alleen voor een jacht gaat. Dat is dan mischien het punt. Dat heeft niks met koningen te maken. Dat heeft met die regeerders te maken die hun baan vertikken te doen. Aan de andere kant. Het is prima dat natuur niet altijd een pretpark is. Dus dat delen sluiten, voor iedereen, bijvoorbeeld voor onderhoud, hoef je niet meteen moeite mee te hebben. Mischien kan de shrijver wat duidelijker zijn.
[ klap op de vuurpijl blijkt de koning helemaal geen vruchtgebruiker van het gebied te zijn. ] Nou, dus de Koning jaagt niet, of begrijp ik dit verkeerd? Als dat zo is is er dus een gebied waar de dieren de hele winter met rust gelaten worden. Als dat het geval is ben ik er tot mijn eigen verbazing wel voor.
Het is ook niet uit te leggen dat een oude institutie als het koningshuis in deze tijden nog in stand wordt gehouden. Naar het museum ermee (of het koningshuis als museum) wat mij betreft.
Nou, mag ook een levend museum zijn. Maar geen cent meer naar de Oranjes en geen politieke macht meer. Ik denk trouwens dat het ook wel een idee is ze te verkopen aan een land dat graag een monarchie wil.
'Naar het museum ermee (of het koningshuis als museum) wat mij betreft.' Dan wel naar het wassenbeelden museum: kunnen ze te zijner tijd nog omgesmolten worden naar een republiek.
Een rommelig stuk waar op voorhand eerder gestrooid worden met insinuaties dan met harde onderbouwingen: "wat is niet uit te leggen?" "juridisch een bende?" Het gaat volgens de Wilhelmina bepalingen dus ook om jacht en niet ( alleen) om vruchtgebruik. En tenslotte een verhaal over terugbetaling omdat blijkbaar al vaststaat dat t allemaal onterecht is. Oke, twee dingen zouden dus helder moeten zijn: Als Wilhelmina het gebied geschonken heeft met de 2 'maaren' dan valt daar dus blijkbaar de jacht voor bepaalde tijd door de Koning onder. Dat kan eenieder vervelend vinden, maar dat is dan zo. Ten tweede: Waar hij de subsidie voor krijgt: Moet ie daar het domein van onderhouden, dan is dat ook zo, kan je hooguit nog discussieen of t teveel of te weinig is. Sois. En laten we nu ineens ff heilig gaan doen over subsidies: Er zijn genoeg clubs waar subsidie aan verstrekt wordt waar je je moet afvragen of de Overheid die moet ondersteunen. Misschien ook eens leuk voor Zembla, maar dat zal wel te gevoelig liggen.
De subsidie heeft als voorwaarde: openstelling. Dan kun je het gebied niet jaarlijks een tijd sluiten voor de jacht. Snap je?
Kijken Ik schenk u een auto. U bent eigenaar. Dus u draait op voor de kosten (al zouden het onzinnige zijn). Maar, u hebt als eigenaar geen enkele zeggenschap over die auto...... Er zijn mensen die vinden dat zoiets niet uit te leggen zijn en dat zoiets juridisch gezien een bende is. Moet u mij eens uitleggen, wat voor onderbouwing daar voor nodig is, om zoiets te vinden. Bovenstaande impliceert dat u behoefte om een vergelijk te maken met andere subsidies te hilarisch is voor woorden. Wanneer de eigenaar moet betalen voor iets waar de gebruiker de baas over is, dan heeft dat niets met subsidie verstrekken te maken.
Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten doen precies hetzelfde. Van de 230 miljoen omzet van Staatsbosbeheer komt slechts 77 miljoen uit eigen middelen. De rest betalen wij. En ook Staatsbosbeheer sluit grote gebieden tijdelijk of permanent af voor ons. Natuurbeleid kan ook heel anders. In Engeland is het beleid juist gericht op meer toegankelijkheid voor wandelaars in plaats van gebieden afsluiten zoals we hier doen. Het merendeel van de burgers gedraagt zich netjes. In Nederland is helaas een groot deel van de maatschappij gericht op wantrouwen, controle, regels en repressie.
Het afsluiten is vaak een reactie op drukte. Bij natuurmonumenten begrijpen ze niet dat wanneer je 100.000 mensen toelaat in 100 ha natuur en het er druk is, dat het heel erg druk wordt als je 50 ha afsluit voor publiek. Als ze 200 ha openstellen, wordt het minder druk. Zelfde is ook als je de zeedijk bekijkt hier in het noorden langs de Waddenzee. Vroeger waren er veel plekjes waar je bij de dijk kon komen. Door de tijd heen zijn er steeds meer mogelijkheden afgesloten, waardoor het in het weekend op de weinige plekken smoordruk is en er soms zelfs kleine files staan. Wellicht reden om nog meer af te sluiten...
Ik heb een veel beter idee: meer gebieden openstellen voor publiek tegen flinke betaling. Als je van de natuur wil genieten (en en passant de boel verstoren) dan moet je er ook maar voor betalen. Dat geld zou natuurlijk direct naar de betreffende natuurbeheerders moeten gaan, die het goed kunnen gebruiken.
in GB hebben ze massa's wilde natuur, hier is elke millimeter met een door miljarden ambtenarengedachten bestemmingsplan uitgerust. Ik vind het derhalve een oneerlijke vergelijking .
@Vervatte - Er zijn verschillende delen van de Veluwe waar je een paar uur kunt lopen en amper mensen tegenkomen, zelfs bij mooi weer. Ook die gebieden sluiten ze af. Verder klopt het precies wat je zegt; hoe meer ze afsluiten, hoe drukker het wordt in de rest.
@Andreas4 - We betalen er al voor; ze ontvangen samen honderden miljoenen publiek geld. Wandelaars verstoren de natuur niet.
Het is een cultuurdingetje. Engeland kent het zg Right of Way. Ook dat land dat eigendom is van particulieren is vaak voorzien van publieke voetpaden. Te onderscheiden van zg Bridleways waar je ook fietsers en ruiters kunt tegenkomen. Nederlandse voetgangers vinden overal obstakels op hun weg.
Middenman Staatsbosbeheer krijgt als zelfstandig bestuursorgaan van de Rijksoverheid" geld van het rijk. Maar dat betekent niet, dat de overheid geen zeggenschap heeft in dat bestuursorgaan en over hoe het geld besteed wordt.
Dat is inherent aan het koningschap, dat valt niet uit te leggen in een democratische maatschappij.
Voordeel van het koningschap: je hoeft niets uit te leggen. Rutte verzint wel iets.
De Tweede Kamer kiest zelf voor wat ze met het regeringsbeleid willen doen. Als zij dit voorbeeld accepteren is er kennelijk een kamermeerderheid voor.
Dit moeten ze met veel meer natuurgebieden doen (op de jacht na dan). Wat zal het dan fijn zijn voor de dieren dat er dan volledige rust is.
Zelfs met af en toe jager zou t denk ik beter voor de natuur zijn. In een beetje natuurgebied in t weekend met mooi weer kun je over de hoofden lopen.