Consultant wordt Eurocommissaris
Het geweld tegen KOZP is geen incident
Meer over:
institutioneel racisme, extreemrechts, opinie, zwarte piet, racisme, kick out zwarte piet, den haag
Reacties (137)
Ja, je hebt de goede en de foute kant. De foute kant gaat midden tussen de kinderen staan schreeuwen en demonstreren. De foute kant dreigt met geweld. Voor of tegen, het maakt niet uit. De goede kant demonstreert niet maar organiseert zijn eigen feestje en respecteert mensen met een andere mening. Ja, ik vind zwarte piet leuk. maar ik vind die enge knokploegen helemaal niet leuk. En die engerds die Sinterklaas intochten verstoren vind ik ook niet leuk. Toon wat respect en hou op met dat geruzie.
Hoe gaat het met die engerds die de black-face "feestje" hebben bedacht, dan? Omdat de reactie erop is pas later op gang gekomen, toen mensen (minderheden vooral!) begonnen te beseffen dat ze mensen rechten hebben, terwijl anderen (de engerds dus) denken nog steeds dat ze dat niet hebben.
@ wegmetons Gelet op het feit dat huidige westerse staten, zoals hun ontstaan en hele bestaan periode, nog steeds nationaal van aard zijn, kun je mij uitleggen deze welke naties vertegenwoordigen? En wat is de Nederlandse natie nu? Het antwoord op deze vraag legt onherroepelijk de (eigen) raciaal karakter van deze natiestaten en die van Nederland bloot. Deze naties en hun etnische volkeren zijn als blank gedefinieerd. Deze staten baseerden dus hun nationaal belang op de scherpe scheiding van de blanke (ras identiteit) van de rest van de wereld. Dat deze toen en in de koloniale periode de enige juiste antwoord was om een kapitalistische zelfstandige markt te definiëren, maakt het niet minder racistisch. Later en tot nu toe is er geen andere uitleg en geen herdefinitie van de raciale karakter van deze staten plaats gevonden. Apart van het feit dat gaandeweg (en volgens demagogische definitie van deze staten zelf) veel niet blanken zijn erbij gekomen die niet onder hetzelfde definitie van eigen natie vallen, velen onder de eigen oorspronkelijke bevolking delen deze nationale (kudde) identiteit niet en dragen ook de ideologische bagage van deze staat niet. Maar de staat en al haar instanties en instituties functioneert principieel zoals zijn ontstaan en ontwikkelingsperiode. Dat betekent in praktijk, wie deze identiteit niet deelt en wie de ideologische bagage van deze staat niet draagt, als “niet van eigen natie”, “niet blank” en dus vreemdeling en ander behandeld wordt. Dat is de voortzetting van koloniale verhouding maar dan jegens eigen (gekleurde) burgers. Hoe dat in praktijk werkt zien en maken we dagelijks mee in Nederland. “wat let u dan om ergens te gaan wonen waar het wel fijn en prettig is?” Om het racisme dwars te zitten. Maar ik ben ook praktisch hybride burger. “tegenwoordig ben je automatisch al racist gewoon omdat je in bezit ben van de Nederlands nationaliteit in combinatie met een blanke huid en het niet stemmen op DENK/SP.” Dat is inderdaad de heersende mentaliteit, niet onder de migranten wel onder hen die “de Nederlands nationaliteit in combinatie met een blanke huid en anti-migrant/links” als “eigen volk” zien!
Misschien moet KOZP zich eens afvragen of hun manier van benaderen van dit probleem niet verdere polarisering in de hand werkt. Ik heb t idee dat beide zijdes zich steeds dieper ingraven en het debat ook steeds vuiler wordt. Dan kan je nog zoveel moreel gelijk hebben, als je er weinig mee bereikt wat heb je er dan aan? Zou me niet verbazen als het aantal racistische bejegeningen in dit land alleen maar groter is geworden sinds deze discussie begon. Van de (bestuurlijke) elite zou ik in ieder geval niets verwachten, die klappen in hun handjes dat de onderklasse vooral onderling aan t bekvechten is. Verder zal t me aan me reet roesten welke kleur Piet heeft. En de meeste kinderen zullen, net als ik veertig jaar geleden, zich alleen maar druk maken om snoep en speelgoed.
Klopt, kozp en nederlandse volksunie is twee handen op één buik. Bij1 en PVV idem dito. Ik hou me er verre van.
Bedankt Sandra, Klare taal. Veel mensen, zie ook de reacties op jouw column, begrijpen nog niet hoe dat zit met institutioneel racisme. Hoe dat bijvoorbeeld zit met je wit of blank noemen. Dus is er op scholen en in het algemeen nog veel te doen op het gebied van geschiedenis en maatschappijleer. Racisme en fascisme beginnen nooit met een hoofdletter behalve aan het begin van een zin. Dat heb ik al heel vaak gezegd en geschreven. Toch kan het gezwel vol superioriteitsdenken gemakkelijk voortwoekeren. Ook dat wordt kennelijk nog niet onderkent, vooral niet bij de huidige politici die krimpen bij de eerste best tractor maar wegkijken bij terroristische aanslagen op KOZP. Maar ik ga angst en haat geen stem geven. Ik ben er op een van de demo's. En ik hoop met mij vele anderen. Zwart, wit,geel of rood, iedereen anders, iedereen gelijk. Overal. Niets doen, dat laat de geschiedenis wel weten, is geen optie.
"Zwart, wit,geel of rood, iedereen anders, iedereen gelijk" Als het zo zijn zijn dat iedereen gelijk is begrijp ik niet waarom Sandra het nodig vind specifiek blanke mensen aan te spreken. "Hoe dat bijvoorbeeld zit met je wit of blank noemen" Dat is wel duidelijk hoor, blank klinkt te goed en dus mag dat niet. Je zou het toch eens positief kunnen opvatten.
@Ronva Uit je reactie maak ik op dat je er volgens mij helemaal niks van of meer waarschijnlijk niets wilt begrijpen. PS: Sandra spreekt ons overigens allemaal aan.
Mocht iemand zich afvragen waarom er met 500 mobieltjes in een zaal zo weinig beelden zijn van deze 'terroristisch aanslag': https://twitter.com/Joostjal/status/1193668768251162625 "Je moet dit wel even regelen met de verzekering. Ok we gaan weer verder." verder had niemand in de zaal iets door. Jullie zijn echt heel vreemd bezig.Dachten jullie dat zoiets niet uit zou komen?
Leuke framing. Maar je weet dat dit na de aanval is en dat ze toen het congres in verkorte vorm hebben voortgezet?
Het zijn geen vreedzame activisten. Ze zijn verbaal meer dan agressief door de "gewone"Nederlander, iedereen die zwarte piet graag ziet, meteen voor racist uit te maken. Zelfkritiek brengt de maatachappij verder dan alleen maar kritiek op een ander. En nee, agressie, ook zoals het weekend, is NOOIT in orde. Je blijft van demonstranten af.
"En uitleggen waarom Zwarte Piet racistisch is? Ik ga dat niet meer doen. Dat hoeft ook niet meer, want kijk gewoon naar de figuren die deze racistische karikatuur tot pijler van de beschaving verheffen en je weet genoeg." Nu mag 'profileren' blijkbaar wel?
Mevrouw Salome krijgt met dit soort uitspraken de potentiele medestanders niet over de streep vrees ik.
DanielleDefoe Het is dan ook typisch te noemen dat jij de enige bent die hierop reageert!
@Minoes, dat komt omdat de meepraters met Sandra Salome vooral elkaar napraten. Door te zeggen ZP is racistisch omdat extreem rechts erin gesprongen is, dat is oorzaak en gevolg. ZP is niet racistisch, nooit geweest ook. Alleen door de manier waarop KOZP dacht dit probleem op te lossen is er een enorme tegenreactie gekomen en helaas heeft extreem rechts dat met twee handen aangepakt. Maar dat laatste betekent niet dat iets wat geen racisme was en is ineens wel racisme is geworden. Het is gewoon grappig om te zien. Je gaat discussieren en uiteindelijk is het 'ik steek er geen energie meer in, jij bent een racist'. Was het maar zo makkelijk om op die manier gelijk te krijgen...
Minoes Als kind ben ik nog met een lampion liedjes zingend langs de deuren gegaan in het kader van St Maarten. Dat vond ik nog wel leuk. Mijn indruk is dat volkscultuur en globalisering niet erg goed samengaan. Locale tradities worden door karakterloze commerciële kado- en eetfestiviteiten vervangen. Het is niet anders.
”Ik wil iedereen, maar met name witte mensen, oproepen om tijdens de protesten aankomend weekend voor, naast en achter de vreedzame activisten te gaan staan” Ik zou graag naast/ achter of voor jullie gaan staan als buffer, bescherming tegen bedreigingen en (potentieel) geweld door mensen die tegen KOZP zijn. Ik ben alleen niet tegen ZP. Ik vind ZP prima, ook een regenboog-Piet prima; alleen geen voorstander van het huidige alternatief: de roetveeg Piet, die herkenbaar is als de buurman, juf of oom Jan. Misschien kan je in je artikel nog aangeven of een dergelijke veiligheidsbuffer mede bestaand uit mensen die niets tegen ZP hebben ook acceptabel voor je is. Als je daar bezwaar tegen hebt, dan zal ik er niet staan. Als je dat wel wenselijk vindt, dan kom ik naast je/jullie staan.
Hmmm... “ Dit geweld is er ook dankzij al die mensen die nu zeggen: “Ik keur dit geweld niet goed maar…”. Hoezo maar? Hoe ga je dit in vredesnaam goed praten dan? Wat rechtvaardigt een aanval op een groep mensen” Dus met het woordje maar verdedig je die fascisten al? Ik zie (o.a.) hier heel veel mensen als reactie op IS iets zeggen in de trant van “maar USA, maar Israël, maar discriminatie”, etc. Deze mensen kunnen we dus vanaf nu gelijkschakelen met die relifascisten van IS? Daarnaast blijf ik het jammer dat een partij die zegt inclusief te zijn blijft lamenteren over “witten”. Veel blanke mensen hebben al aangegeven bezwaren te hebben tegen dat woord. Wij gebruiken terecht het n-woord niet meer in het openbaar omdat velen daar bezwaar tegen hebben, kunnen we die beleefdheid dan ook alsjeblieft opbrengen tegenover blanke/rose mensen? Wij zijn niet wit, we hebben geen last van albinisme. Onze huidskleur is blank, eventueel rose, maak er desnoods pips van.
@ Jan Lubbelinkhof Jij schrijft: Veel blanke mensen hebben al aangegeven bezwaren te hebben tegen dat woord. Dat is niet zo relevant. Wiiten is een reactie van gekleurde mensen op het feit dat zij werden aangesproken als zwarten of zwartjes. Als reactie zijn gekleurde mensen ook zichzelf zwart gaan noemen. Zoals in black panthers. Dat werd het een soort naam om trots op te zijn. Als je het vervelend vindt om als witte aangesproken te worden moet je je kritiek richten op de witte generaties voor je die hiervoor het fundament hebben gelegd. Overigens zijn er nogal wat witten rechtsextremisten die het over white power hebben. Je nu hierover beklagen is te laat. De schade is aangericht.
Ik noem mezelf toch liever wit, ik heb meer bezwaar tegen blank genoemd te worden. Ik zal anderen aanspreken zoals ik zelf aangesproken wil worden, en noem u dus ook wit als ik het over huidskleur heb. Het geeft beter aan dat het gewoon ook een kleur is, net als en gelijkwaardig aan zwart. Blank geeft voor mij meer aan een gebrek aan kleur, en maakt de andere kleuren tot afwijkend van blank. Dan krijg je mensen die spreken van blanke mensen en gekleurde mensen, en dat is een valse tegenstelling.
Taal is het eigendom van de gebruikers. Als die meer zien in wit dan wordt het wit, ook al is blank al eeuwen in gebruik voor een lichte huid.
Mij boeit het niet meer of ze me wit noemen of blank. Vond het in het begin vervelend en onjuist. Maar als de SJW'ers dit zo graag willen. Nou prima, dan wordt het toch wit. Ga me er niet meer druk over maken. Wat ik wel bizar vind is de opmerking van @DaanOuwens dat de schuld dat 'we' nu zo genoemd worden ligt bij de generaties voor ons en bij rechts extremisten. Beste Daan wil jij mij uitleggen waarom het gedrag van mensen die ik niet ken, nooit gekend heb en waarmee ik niets te maken had of wil hebben nu de reden is voor gedrag van nu? Ik denk trouwens dat Gekke Geert wel wat kan met jouw redenatie. De Marokkanen van nu die enorm veel last hebben van vooroordelen, moeten zich volgens jou zeker ook niet beklagen. Zij moeten hun kritiek maar richten op de gasten die het voor anderen verzieken, of de generaties voor hun. Als je de witten verantwoordelijk houdt voor het gedrag van wit rechtsextremisme, dan houd je iedere moslim zeker ook verantwoordelijk voor het IS-terreur. Jottem, dat is lekker voor de jongens en meisjes van nu die een toekomst hier op willen bouwen en niets met extremisme of dingen uit het verleden waar zij geen invloed op uit konden voeren, te maken willen hebben. Het slaat in mijn optiek nergens op om iemand af te rekenen op een verleden waar hij of zij niets mee te maken heeft en geen enkele invloed heeft kunnen uitoefenen.
@ Peterrr Jij schrijft: Beste Daan wil jij mij uitleggen waarom het gedrag van mensen die ik niet ken, nooit gekend heb en waarmee ik niets te maken had of wil hebben nu de reden is voor gedrag van nu? Dat is heel simpel. Die zwarte mensen zijn generaties lang aangesproken als zwarte of zwartje, werden gezien als dom, lui en minderwaardig. Hebben zich geëmancipeerd en zijn zich trots zwart gaan noemen. En nu noemen zij jou als nazaat van je voorouders witte. Dat jij een relatie legt naar Marokkanen is merkwaardig, heb je daar ook een hekel aan? Marokkanen noemen witten vaak Kaas. Jou dus ook of een meer vervelende variant daarop. Dus blijkbaar emanciperen zij dus ook. Dus het gedrag van Wilders is van invloed waarop Marokkanen naar jou kijken. En dat is niet best dus. Dezelfde gevolgen als het gedrag van jouw voorouders op de opvattingen en het gedrag van gekleurde mensen. Dat jij je zelf een weldenkend en goed mens vindt en al dat onrecht niet verdient, doet er ook weinig toe. Dat vinden die mensen van KOZP en die Marokkanen ook van zich zelf. Maar het levert hen weinig goeds op. Beetje merkwaardig dus dat jij die verheven positie wel wil opeisen.
rvb 11 november 2019 at 11:19 Ik noem mezelf toch liever wit, ik heb meer bezwaar tegen blank genoemd te worden. Ik zal anderen aanspreken zoals ik zelf aangesproken wil worden, en noem u dus ook wit als ik het over huidskleur heb. Het geeft beter aan dat het gewoon ook een kleur is, net als en gelijkwaardig aan zwart. Blank geeft voor mij meer aan een gebrek aan kleur, en maakt de andere kleuren tot afwijkend van blank. Dan krijg je mensen die spreken van blanke mensen en gekleurde mensen, en dat is een valse tegenstelling. Maar ehh... rvb, de tegenstelling wit en niet-wit is dat dan wel een goede tegenstelling? Dan maak je de andere kleuren toch ook afwijkend van wit. Waar jullie SJW'ers zich toch druk over maken zeg. Altijd maar alles en iedereen in kleur indelen. En dan naar de andere kant roepen dat ze racist zijn, pfff....
@DaanOuwens, Jij zegt: "Dat jij een relatie legt naar Marokkanen is merkwaardig, heb je daar ook een hekel aan?" Als je geen argumenten hebt, dan maar op de man spelen. En de ander flink framen. Ik heb een hekel aan niemand vanwege zijn/haar huidskleur of achtergrond. Bovendien heb ik, noch mijn ouders of opa's en oma's mensen met een andere huidskleur als zwarte, zwartjes of neger aangesproken. Je wilt gewoon niet begrijpen hoe onnozel jij redeneert. Als het om witten gaat mag je de mensen van nu wel aanspreken op het gedrag van generaties terug. In andere gevallen is het fout. Dat was de reden van mijn voorbeeld. Was denk ik te moeilijk voor je. De laatste tijd was je wat minder onredelijk als je tegengesproken werd, maar je bent weer langzaam de verzuurde oude aan het worden. Altijd met een gestrekt been erin komen en dan verbaasd zijn dat anderen je daardoor minachten.
@ Peterrr Jij schrijft: Bovendien heb ik, noch mijn ouders of opa’s en oma’s mensen met een andere huidskleur als zwarte, zwartjes of neger aangesproken. Opvallend is dat jij niet in staat bent een betoog te volgen dat niet over jou gaat. Je bent zo verschrikkelijk druk met je zelf bezig dat je niet in staat bent je een beeld te vormen van wat anderen om je heen overkomt. Het feit dat gekleurde mensen al generaties worden gediscrimineerd doet je niets. Dat is hun eigen schuld en niet die van jou of van je grootouders. Maar zodra je het idee krijgt dat het jouw schuld kan zijn of die van jouw persoonlijke voorouders raak je helemaal de draad kwijt. Ik denk dat het niet aan mij ligt, maar dat het al snel te ingewikkeld wordt voor je. Die zwarten werden volgens jou helemaal niet gediscrimineerd of daarvoor als slaaf gehouden. Dat verzinnen ze maar toch.
@DaanOuwens, zo je bent van tactiek veranderd. Je kan niet weerleggen dat ik gewoon met een goed voorbeeld kwam. Nu heb je wat anders gevonden om je gelijk maar te halen. Wel compliment dat je het deze keer netjes hield en niet een paar sneren tussendoor erbij gezet hebt. Het gaat mij erom dat ik mensen beoordeel op wie ze zijn. Niet op hun afkomst of hun huidskleur. En dat ik het wel zo prettig vind dat het andersom ook zo gebeurt. Ik heb nooit ontkend dat mensen gediscrimineerd worden. Alleen is het raar om daar op afgerekend te worden. En dan kom ik weer terug bij mijn voorbeeld. Als je jouw logica volgt is het gedrag van Wilders normaal. Hij projecteert het wangedrag van een klein groepje op iedereen met dezelfde afkomst, of hetzelfde geloof. Het verbaast me dat juist jij indirect het gedrag van Wilders zit te verdedigen. Of in ieder geval begrip toont voor die manier van redeneren.
Allereerst: Ik ben geen voorstander van zwarte piet. Ik vind geweld ontoelaatbaar en vind ook dat racisme aangepakt moet worden. En daar komt het gevreesde woord al....... MAAR Ik vind dat er ook goed nagedacht moet worden over hoe je racisme efficiënt aan kunt pakken. Is het echt wel zo zinvol om er met gestrekt been in te gaan? Voor een deel praat je over neutrale mensen die, uit nostalgische overwegingen, vast willen houden aan een discutabele traditie. Voor een ander deel praat je over gewelddadige radicale extremisten. Wil je die twee groepen echt dichter bij elkaar brengen, door ze gelijk te stellen? De mensen die neutraal zijn hebben geen deel aan het geweld. Dat is echt een behoorlijk grote groep, het zijn vaak ook mensen waar je normaal mee in gesprek kunt. Door direct in de aanval te gaan maak je een gesprek onmogelijk. Dus als iemand zegt "Ik keur geweld af, maar.... ". Luister dan gewoon naar wat er na die "maar" komt en reageer daar op een normale manier op. Zorg voor een gezonde dialoog, want dat is vaak de enige manier om een ander te overtuigen. En als je de ander niet overtuigt, dan brengt het je in ieder geval dichter bij elkaar. Doordat je naar de ander luistert en de ander (hopelijk) ook naar jou luistert. En als ik kijk naar het tempo waarin er nu veranderingen worden doorgevoerd, dan kun je niet anders dan concluderen dat er wel degelijk geluisterd wordt. Veranderingen kosten nu eenmaal tijd. De groep die vind dat er iets moet veranderen groeit, al gaat het jou misschien niet snel genoeg. Die verandering wil je toch niet afremmen door het op de spits te drijven? De neutralen van nu zullen vroeg of laat misschien partij kiezen. Ze zullen dan vaak de kant kiezen waar ze zich het meest gehoord voelen. Hoe vreemd het voor jou misschien klinkt, ze uitmaken voor racist helpt daar niet bij.
"Het alternatief is namelijk nog beangstigender – extreemrechts laten winnen, buigen voor geweld en accepteren dat je altijd een tweederangsburger zult blijven." Twee kronkels in 1 zin. Wie zegt dat deze hooligans aanhangers van extreem rechts waren? Hebben extreem rechtse partijen deze acties ondersteund of goed gepraat? Een tweederangsburger blijven. Wat heeft dat in vredesnaam met ZP te maken?
Extreemrechts heeft opgeroepen tot deze actie: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/08/bijeenkomst-kick-out-zwarte-piet-in-den-haag-bestormd-a3979715 En Wilders z'n enige reactie was dat Zwarte Piet moest blijven.
@Luneau 'De extreemrechtse beweging Pegida had aanhangers opgeroepen om - verkleed als Zwarte Piet - te protesteren bij de bijeenkomst'
Wat er gebeurt is, is verschrikkelijk. Maar om nu iedereen die een afwijkende mening heeft van de uwe weg te zetten als staande aan de verkeerde kant van de geschiedenis gaat wat ver. Ik vind de hele discussie over zwarte piet al sinds het begin het zoeken van spijkers op laag water. Ook toen ik een klein jongetje was waren er al kindjes van kleur en die vonden Sinterklaas en Zwarte Piet net zo mooi als de blanke kindertjes in de klas. Het heeft geen pas om het te vergelijken met black face, dat is een verschijnsel met een totaal andere intensiteit en achtergrond.
"Ook toen ik een klein jongetje was waren er al kindjes van kleur en die vonden Sinterklaas en Zwarte Piet net zo mooi als de blanke kindertjes in de klas." Heeft u hen als volwassene nog eens naar hun ervaringen gevraagd? Heeft u ook gesproken met anderen die een andere ervaring hebben? Hoeveel mensen moeten er last van hebben voor u het niet meer "spijkers op laag water" vindt?
Om uw vragen te beantwoorden: 1. Ja dat heb ik en nee, ze hebben er nooit enige last van ondervonden 2. Nee dat heb ik niet, ben nog nooit, in mijn persoonlijke leven buiten dit forum, iemand tegen gekomen die aangaf zich gediscrimineerd te voelen door het sinterklaasfeest. 3. Laten we zeggen als het om meer als 1 procent van de samenleving gaat die het zo ervaart (oftewel omgerekend een goede 170.000 mensen). Ik heb nog geen statistieken ontdekt die mij aantonen dat dit zo is, mocht u die wel hebben dan sta ik daar voor open om die te bekijken en eventueel aan de hand daarvan mijn mening te wijzigen.
Beste Sandra, Ik zal er niet zijn om voor, achter of naast de activisten te staan. Ik zal ook uitleggen waarom. Ik vind jullie manier van demonstreren te radicaal. Ik ben wel voor een verandering van het uiterlijk van Zwarte Piet. Van mij mag hij geel, blauw, rood of een andere kleur zijn. Als we daarmee kunnen bereiken dat een deel van onze samenleving zich niet meer gekrenkt voelt, mooi. Voor mijn kinderen maakt het ook niet uit, die zien het verschil niet. Waar ik wel moeite mee heb is dat KOZP wil demonstreren langs de route van de Sint en daarbij allerlei leuzen roepen. Op zich is dat een grondrecht, ik begrijp alleen niet waarom je daarvan gebruik zou willen maken met allerlei ouders en kinderen in de buurt. Laat ik het bij mezelf houden, ik ben voor verandering van het uiterlijk van Piet, maar misschien kun je je ook een beetje in mijn situatie proberen te verplaatsen. In mijn stadje hebben ze gekozen voor roetveeg- en zwarte pieten. Da's niet mijn keuze. Toch wil ik graag met mijn kinderen heen om de intocht van de Sint mee te maken. Stel je voor dat er vervolgens een vak met KOZP supporters is die allerlei leuzen roepen en boos zijn. Hoe leg ik dat mijn kinderen uit? Daar zou ik als ouder ook boos van worden. Zoals gezegd sta ik achter een verandering van het uiterlijk van Piet. De manier waarop jullie die willen bereiken vind ik verkeerd.
Het geweld tegen KOZP is van meet af aan gedoogd. De Friese blokkeerders zijn er met een schijnstraf van afgekomen. En zoiets biedt ruimte. Zoals ook het buitensporig geweld van de boeren ruimte heeft gecreëerd voor geweld van wegenbouwers en friends. Niet alleen het lakse optreden van de overheid in deze kwesties creëert ruimte voor meer agressie. Ook het optreden van legio politici, met name van conservatieve en rechtse zijde, is debet aan toenemend geweld. Je kunt niet zeggen dat een en ander een samenloop van omstandigheden is. Het is een trend. En dat maakt het extra zorgelijk. Niettemin, ook het komende Sinterklaasfeest biedt vermaak in overvloed.
Het houdt ook niet op bij Zwarte Piet. Naakte vrouwen ? Mag niet want "objectificeert" de vrouw. Dieren in het circus ? Mag niet, want de dieren worden geïnstrumetaliseerd. Boeken van Jan Wolkers ? "Puur seksisme", kan nu niet meer. Schilderijen uit de zeventiende eeuw ? Nou. als ze besteld zijn door kolonialen, dan mogen ze niet worden tentoongesteld. Enzovoort. Als de ene groep eist dat de andere groep haar cultuur verloochent om maar niet gekwetst te worden, dan zal de tolerantie voor de controversiële uitingen van de “winnende” groep tot het nulpunt dalen. De “winnende” groep zal dan gedwongen worden ook dierbare eigen culturele uitingen achterwege te laten. Het eindresultaat is een gelijkgeschakeld en nergens controversieel cultureel landschap. Nou, als cultuur nergens meer mag provoceren, nergens meer mag kwetsen, dan is de cultuur DOOD. Gek genoeg was juist de linkse culturele scene in de jaren ’60 voor het kwetsen, irriteren en provoiceren van andere groepen. Zonder dat was er geen cultureel leven, in toenmalige linkse ogen. Het huidige linkse culturele klimaat komt er op neer dat we teruggaan naar het gemiddelde fatsoen, zonder uitingen van enig onfatsoen. De spruitjeslucht zeg maar. Diversiteit ? NUL ! Culturele waarde? NUL !
Racisme is toch net even wat anders dan een gekwetst gevoel. Overigens mogen naakte vrouwen sowieso al niet zondermeer. Dieren in het circus moeten aan regels mbt dierenwelzijn voldoen. Musea bepalen zelf wat ze wel en niet tentoonstellen. En persoonlijk vind ik Jan Wolkers een enorm saaie schrijver die elke keer hetzelfde trucje toepast, maar de vrijheid van pers is een grondwettelijk recht en in Nederland kan u elk boek lezen dat u wilt. Waarom zou je trouwens willen kwetsen om het kwetsen? Provoceren en tot dieper nadenken aanzetten, kan ik me nog voorstellen en ik meen dat dat is waar u naar verwijst. Maar kwetsen om het kwetsen en kwetsen met racistische dingen lijkt me sowieso niet iets dat de meeste mensen deden of willen.
@Luneau Zwarte Piet is geen racisme. Daar ga jij al meteen fout. En het enkele gevoel van racisme is ook niet gelijk te stellen met racisme. De bezwaren tegen zwarte piet zijn wel degelijk slechts een gevoel. Als propiet had ik voor de komst van KOZP nog nooit een associatie met minderwaardigheid gemaakt bij zwarte piet. Eerder hegt tegenovergestelde. En ik weet zeker dat veel propieten er zo mee om gaan. Zwarte Piet is altijd een zwarte held geweest, en absoluut niet minder dan Sinterklaas. Daarom is zwarte piet geen racisme. Het enkele gevoel dat zwarte piet racistisch zou zijn is absoluut niet voldoende om de mensen een belangrijke culturele uiting te ontnemen. Cultuur is uitermate belangrijk voor mensen, en het is een schande dat links daar van af wil. Ec hgt nkiemand onde
"Toch zal ik er zijn, met trillende benen, een steen in mijn maag, net als heel veel anderen die daar naast mij staan. Het alternatief is namelijk nog beangstigender – extreemrechts laten winnen" Ik ben een voorstander van de traditionele Zwarte Piet, maar zie mijzelf niet als extreem-rechts. Ik word wel getriggerd door activisten die denken dat hun mening zo belangrijk is, dat ze bij een kinder event moeten gaan demonstreren, waarbij ze geen respect hebben voor 'het geheim van Sinterklaas'. Ik zou het toch eens proberen, thuisblijven. Het effect als alle KOZP-ers dit voortaan doen zal je verbazen. Geen Hitler of Ku Klux Klan aan de macht, maar juist minder polarisatie en 'extreem-rechts'.
"Ik ben een voorstander van de traditionele Zwarte Piet, maar zie mijzelf niet als extreem-rechts." Dat betekent alleen maar dat je niet extreem-rechts hoeft te zijn om de boodschap van KOZP niet te begrijpen. KOZP heeft weldegelijk respect voor het geheim van Sinterklaas. Ik heb ze nog nooit horen roepen dat de Sint een grote leugen is. Ze laten dat, volgens traditie, nog altijd over aan de ouders of de toevallige slimheid van het kind. Dat kind dat het, in mijn woorden, werkelijk een worst is, hoe de hulpen van Sinterklaas eruit zien. Het zijn volwassenen als jij die het verdommen respect te hebben voor het donkergekleurde deel van de mensen in NL voor wie, volstrekt te begrijpen, ZP een zeer unheimisch gevoel teweegbrengt.
‘het geheim van Sinterklaas." Ceci n’est pas une pipe, dit is geen pijp, maar slechts de afbeelding van een pijp. Dat hebben kinderen die nog aan Sinterklaas geloven natuurlijk onmiddellijk door. Die doorzien gelijk dat die waardige oude man met zijn zwarte knecht alleen maar de echte Sinterklaas en zijn zwarte pieten moet voorstellen en dat deze toneelspelers gewoon een toneelstukje opvoeren waarin Piet de ondergeschikte is, maar dat Sinterklaas thuis gewoon zelf thee en koffie zet en de afwas doet. Die kinderen weten helemaal niet wat racisme is! Gelukkig komt Ome Han van der Horst langs als de tijd rijp is, om uit te leggen wie dat toneelstukje ooit bedacht heeft en waarom het dus beslist niet om racisme gaat. En dan zijn die kinderen altijd zo opgelucht!
"Ik ben een voorstander van de traditionele Zwarte Piet, maar zie mijzelf niet als extreem-rechts." Ik zou het toch eens proberen, Sinterklaas met een pietvariant. Wat is daar toch zo moeilijk aan?
Ik heb mij vroeger ingezet voor de Anti apartheid beweging de Anti racisme beweging en diverse ander clubs die voor gelijke rechte streden . Dit lijkt eigenlijk wel nutteloos geweest te zijn want ik blijf een racist ,al heeft de helft van familie een kleurtje wat mij eigenlijk niet interesseert , Maar daden gelden in deze tijd niet meer als je het politiek correcte praatje niet wilt houden. Maar ik weiger gewoon altijd binnen de lijntjes te kleuren ook al krijg ik hiervoor isme en fobieën naar me hoofd ges!ingerd. Ik ben blank en heb daarom een soort van aangeboren rasistme volgens de partij van mevrouw . Daarom zie ik de partij Bij1 als een zelfde soort als de PVV alleen de andere kant van spectrum. De tweet van Jesse Klaver is weer bijzonder hypocriet , laat die eerst eens binnen zijn eigen geledere kijken. Extreem links niet gewelddadig , laat me niet lachen . Zijn we de aanval op de vergadering van Jan maat en de bomaanslag op Kosto vergeten . Ooit was ik lid van de PSP en actief binnen kraakbeweging en ben om het gecultiveerde geweld daar weg gegaan. Veel linkse demonstraties meegemaakt maar een kleine exstreme groep was altijd uit op geweld . Het doel heiligt de middelen. Ik ben geen pacifist maar walg wel van elk vorm van geweld tegen andere mensen.
"De tweet van Jesse Klaver is weer bijzonder hypocriet , laat die eerst eens binnen zijn eigen geledere kijken. Extreem links niet gewelddadig , laat me niet lachen ." Is GroenLinks dan extreemlinks? Zegt Jesse Klaver dan dat extreemlinks niet gewelddadig is? En we mogen u uw historie bij de PSP en aanwezigheid gewelddadige demonstraties niet kwalijk nemen, maar we moeten het Jesse Klaver wel kwalijk nemen, terwijl die 5 jaar was toen de PSP opgeheven werd? De logica ontgaat me.
Het moet voor een beetje essayist - zelf ontbreekt het me aan talent, tijd en middelen - een peuleschil zijn om (weer eens) aan te tonen dat Sinterklaas, het christendom, het nazidom - en de rest van die wandrochtlijke santenkraam - uit de kieren van hetzelfde sadistische universum komen. Wie zoet is en zich conformeert krijgt lekkers, wie niet deugd of zelf nadenkt wordt gruwelijk gestraft door grijnzende, bizar uitgedoste als geknechte slaven vermomde baarlijke duivels. Ouders die hun kinderen dit afschuwelijke, Jheronimus Bosch-achtige wereldbeeld door de uit angst dichtgeknepen keeltjes duwt, verdienen, wat mij betreft, terstond uit het ouderlijk gezag ontheven te worden. (Het bedwateren neemt rondom 5 december altijd enorm toe). Een en ander verklaart natuurlijk wel de knijperigheid, en de geniepigheid van de Hollander, maar dat hoeft niet zo te zijn of zo te blijven. Weliswaar wordt in dit deel van het universum - ik bid tot God dat het elders beter is geregeld - geregeerd door de wetten van de evolutietheorie: het leven groeit en bloeit op een knekelveld. Maar tegelijkertijd is 't de mens als enige diersoort gegeven zichzelf en een aantal medeschepselen - virussen en bacteriën niet meegerekend - aan deze weerzinwekkende lijdensweg te onttrekken. (Een aantal krengen - voornamelijk van VVD-huize - meent dat het leven niet maakbaar is en vindt dus dat 't martelen met extra intensiteit moet worden doorgezet. Er is vooralsnog geen reden om deze minderheid zijn kwaadaardige zin te geven. Als zij hun kinderen volgens de wetten van de vrije markt willen opvoeden - de winnaar krijgt alles, het zoet en de seks, de rest kan creperen en jammerlijk sterven - dan moet dat maar). Enzovoort, enzovoort. Laat dit gezegd zijn anno 2019, wederom, en datte-we-toffe-meiden zijn etc.
Een en ander is - zonder de taalfouten - binnenkort na te lezen in mijn essaybundel: mijn tweets en andere horrorverhalen. Zegt het voort.
De conclusie - die vergat ik in mijn vliegende haast - is dat we, zonder het op de spits te willen drijven, die Naziklaas onverwijld over de bergen en de zee moeten jagen.
U lijkt mij een gezellig mens. Het is dat ik mijn verjaardag nooit vier, anders was je opzeker niet uitgenodigd. Tevens erg hartverwarmend dat u ondanks dat het uw feest niet is, het een ander wel gunt.
Grietje Genot, ik ben het 100% met je eens: bij ons werd dan ook nooit Sinterklaas gevierd, omdat je je kinderen niet wilt opvoeden met het beeld van een alziende heiligman, die sterk lijkt op Mozes toen hij van de berg af kwam of -nog erger- zo eentje die boven de wolken zweeft. Sterker nog: GTST was bij ons verboden, evenals Coca Cola. Dat was niet om het verbod te handhaven, maar om te leren nadenken over de normen en tegelijk het genoegen te smaken om lekker iets te doen wat niet mag. Onlangs kwam ik er achter dat het allemaal vechten tegen de bierkaai is, toen ik ontdekte dat mijn kleindochter is gedoopt omdat haar vader een katholieke Fransoos is. En ze was nog verbaasd ook dat ik daar buitengewoon pissig over was, want mijn kleindochter had het zo'n leuk feestje gevonden en tenslotte ging ze ook elke zondag naar de kerk, als ze bij haar vader was. Als ze mijn dochter niet was, dan zette ik haar zo de deur uit. Maar goed, nu kan ik er misschien nog iets tegen doen. Niet zolang geleden zaten klanten van ons hier te kijken naar een gristelijke tekenfilm over de plagen van Egypte en ik vroeg aan het kindje wat dat toch allemaal te betekenen had. Die legde me keurig uit om wat voor een ramp het ging, waarop ik zei: "Nou, dat is eigenlijk toch niet zo aardig van de heere, vindt je niet?? Waarop haar moeder zich als door een adder gebeten in het gesprek mengde met de opmerking: "Wat de heere doet is welgedaan, die heeft overal een goede reden voor." Ik hield wijselijk mijn mond, maar het was al te laat: ze zijn nooit meer terug gekomen.
@Grietje … na te lezen…. Bespaar je de moeite. Zolang sommige mensen zwelgen in hun literair genot, en vervolgens de hele ZP goegemeente tot het Nazi kamp rekenen (Naziklaas) zal ervan doorslaggevend begrip voor KOZP sympathisanten niet veel terecht komen.
Het aanval tegen KOZP in Den Haag was gewoon een pogrom tegen minderheden in de stijl van de jaren 30 van de vorige eeuw. Waar dienen de politie en inlichtingendiensten voor als dergelijk terreur niet kunnen opsporen en voorkomen?
@Martinel De inlichtingendiensten zijn druk bezig met terugkerende moslimterroristen, IS-oorlogsmisdadigers, jihadisten, salafisten en antifa-terroristen. En niet te vergeten de Mocromafia.
Tsja, hoe naar en vervelend het gebeurde ook is: dit soort dingen kan je bijna niet voorkomen. Tenzij je een totalitaire staat naar Noord Koreaans model gaat invoeren en zelfs daar schijnen moorden voor te komen. De politie was binnen een mum van tijd met veel mensen ter plekke, dat hebben ze goed gedaan. Ze hebben een aantal mensen opgepakt, prima. Nu hopelijk ook de rest vinden en ze stevig straffen. Overigens vind ik het geen pogrom, pogroms waren wel iets anders van aard namelijk. Het heeft meer weg van een poging tot een lynch partij vanuit mijn oogpunt.
Een pogrom? En maar alles om de shoah te downplayen, de klassieke antisemitische truc.
Ik wil nog wel iets belangrijks toevoegen aan mijn prachtige rechtse standpunt. Geweld van propieten is niet te tolereren. Dat moet er echt uit, en de daders moeten worden opgespoord en gestraft. Geweld tegen de mening van een ander is sowieso uit den boze.
Hmmm, mensen die beweren dat er altijd maar 2 keuzes zijn luister ik al een tijdje niet meer naar. Je kan bijvoorbeeld voor een “aangepaste piet” zijn en tegen (de werkwijze van) kozp. Je kan dus tegen de demonstraties van kozp zijn en toch volgens de norm van de schrijfster aan de goede kant staan.
Het enige waartoe BIJ1 in staat is is het kopiëren van Amerikaanse standpunten. Dat die standpunten gaan over Amerikaanse situaties en niet over Nederlandse doet voor BIJ1 niet ter zake. Want wit en zwart zouden ovefral op dezelfde manier tegenover elkaar staan. Dat Amerika een heel andere geschiedenis heeft in raciale verhoudingen dan Nederland is voor BIJ1 niet relevant. Let maar op : hun terminiologieën en argumentaties komen 1 op 1 uit de USA. Woord voor woord, argument voor argument.
"En uitleggen waarom Zwarte Piet racistisch is? Ik ga dat niet meer doen. Dat hoeft ook niet meer, want kijk gewoon naar de figuren die deze racistische karikatuur tot pijler van de beschaving verheffen en je weet genoeg". Ah, drogreden van associatie wordt weer eens van stal gehaald. Tenzij iets tot geweld oproept, kan je het niet veroordelen op de acties van enge dweperige aanhangers. Vreemd trouwens dat de enige tweet die hier staat van John van Zweden, niet oproept tot geweld. Als je de man wilt beschuldigen, is het dan zo vreemd het bewijs te vermelden. Je wekt zo sterk de indruk dat de beschuldiging ongefundeerd is. Ten eerste ben ik niet wit, ik ben blank. In mijn huid zit geen wit pigment maar juist weinig pigment. Daarnaast ben ik het zat om voor racist uitgemaakt te worden. Als we echter het hebben over de "drogreden van associatie", dan wil ik niet meer met jullie geassocieerd worden. Ik krijg van jullie precies hetzelfde gevoel als van de engnekken die geweld plegen tegen KOZP. Fair is fair, jullie plegen minder geweld. Echter precies dezelfde "als je niet met ons bent, dan ben je tegen ons"-dweperij. Bij de tegenstanders van KOZP ben je landverrader als je hen niet steunt, bij jullie ben ik Als gematigd voorstander van ZP wordt ik op één hoop gegooid. Ik veroordeel het geweld tegen KOZP en meer zal ik niet doen, dit om de rechtstaat die ik wel belangrijk vindt. Maar jullie beweging daar wil ik niet mee geassocieerd worden. Verwacht dus niet dat ik " achter de vreedzame activisten te gaan staan". Hoogstens in de tegendemonstratie al zal je van mij geen geweld of beledigingen hoeven te vrezen.
Ik sta achter jullie en ben heel boos op media en politici die wegkijken. Ik ben niet zo'n held dat ik er fysiek ook bij sta.
Een glashelder verhaal van Sandra Salome. [Wat er gisteren in Den Haag gebeurde is ontoelaatbaar, punt. Geen maar. Punt.] Zo is dat. De activisten hebben altijd vreedzaam geprotesteerd. En zich niet laten provoceren. (Wat soms bepaald niet gemakkelijk was). En op 8 november ging het in Den Haag om extreem-rechtse, racistische terreur. Punt. Die John van Zweden riep daartoe op, hoezeer hij achteraf ook beweerde dat hij tegen geweldspleging zou zijn. Punt.
Dat de activisten altijd vreedzaam geprotesteerd hebben is natuurlijk een aantoonbare leugen. Wat uiteraard niet wegneemt dat het gebeurde niet door de beugel kan.
''Het geweld tegen KOZP is geen incident'' Dat zou best wel eens kunnen. Er komen immers steeds meer (linkse, midden en rechtse) minderheidsgroepen die zichzelf anders weten dan die ander, zich apart voelen, zich apart opstellen, apart gezien willen worden, zich onbegrepen voelen, zich benadeeld voelen. En dat niet alleen, vooral ook dwingende eisen stellen aan die ander. En o wee als die eisen niet door die ander(en) voor 100% worden ingewilligd. Als het minderheidsgroepen gaat lukken om de hele samenleving nog verder op te hitsen bestaat die straks alleen nog uit minderheidsgroepen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden. Al dan niet met geweld dat we natuurlijk allemaal (minderheidsgroepen incluis) afkeuren.
Het discriminatie verbod is geen kwetsingsverbod ! Dat realiseren KOZP en Saamndra Salomé zich kennelijk niet. Als Sandra witte deplorables racisten noemt is dat geen discriminatie, maar slechts een kwetsende uiting die toelaatbaar is onder onze Grondwet. Zwarte Piet is ook geen discriminatie omdat ook Zwarte Piet slechts een kwetsende uiting is (in de ogen van een klein groepje Nederlanders).
“Het geweld tegen KOZP is geen incident” Nee, natuurlijk niet. Dat is “racistische discriminatie” met andere middelen. Wat op andere niveaus als “vooroordeel”, “uitsluiting van arbeids- studie- en politieke kansen” en “etnische profilering” plaatsvindt, nu met knuppels en later met nog erger zal zich voortzetten. Als dat er niet komt zal ik mijn mond houden om over het witte racisme, de witte privileges en het institutioneel racisme in dit land te praten. Maar ik weet (ook van ervaring) dat de witte meerderheid het zal mij rijkelijk gunnen om mijn gelijk te bewijzen en mijn kritiek blijven te uiten! In dit land zorgt het racisme ervoor wie er niet bij het wit volk hoort gedefinieerd en als “anders” weggezet kan worden. De discriminatie, ongelijke behandeling en uitsluitingen zorgen ervoor dat de “ander” de kans wordt afgepakt om met gelijke tempo zich ontwikkelen. De wetten verklaren deze gang van zaken “onwettig”, maar de uitvoerende organen van hetzelfde wetten mogen een raciale patroon (etnisch profilering) volgen waarmee “eigen wit volk” er geen hinder ondervindt en de “ander” geen “recht”. Deze systematiek, bestaande uit racisme, discriminatie en witte privileges, vormen samen de eeuwenoud institutioneel racisme. Deze systematiek zorgt ervoor dat beloning van de “normale burger” hoger, sneller en zijn straf stelling lager is dan “niet normale burger” (= de ander). De stap van institutioneel racisme tot apartheid ligt in de mate van openheid van politieke discriminatie. Hoe de politiek de witte terreur tegen KOZP gaat (niet praten maar) aanpakken zal nu moeten leiden tot openbreken van witte privilege en strafbaar stellen van politiek racisme, anders tot openlijke witte terreur jegens niet-witten. Ik hoop dat de politieke “apartheid” van de witte meerderheid die tot “politieke kleurscheiding” en het ontstaan van DENK, BIJ1, NIDA enz. geleid is niet als onderdeel van institutioneel racisme geprofileerd gaat worden! Dat is simpelweg roepen om meer politieke terreur in dit land.
Politieke terreur nog wel. U heeft een nogal onsamenhangend betoog wat vol zit met valse aannamen en regelrechte leugens. Zou u mij eens in een samenhangend betoog, gestaafd met feiten in plaats van niet onderbouwde aannamen, kunnen uitleggen wat institutioneel racisme is in Nederland en waar de staat de grondwet schend?
@ wegmetons “U heeft een nogal onsamenhangend betoog wat vol zit met valse aannamen en regelrechte leugens.” Ik heb het zwart op wit neer gezet. Bewijs maar dat deze leugens zijn: (In dit land zorgt het racisme ervoor wie er niet bij het wit volk hoort gedefinieerd en als “anders” weggezet kan worden. De discriminatie, ongelijke behandeling en uitsluitingen zorgen ervoor dat de “ander” de kans wordt afgepakt om met gelijke tempo zich ontwikkelen. De wetten verklaren deze gang van zaken “onwettig”, maar de uitvoerende organen van hetzelfde wetten mogen een raciale patroon (etnisch profilering) volgen waarmee “eigen wit volk” er geen hinder ondervindt en de “ander” geen “recht”. Deze systematiek, bestaande uit racisme, discriminatie en witte privileges, vormen samen de eeuwenoud institutioneel racisme. Deze systematiek zorgt ervoor dat beloning van de “normale burger” hoger, sneller en zijn straf stelling lager is dan “niet normale burger” (= de ander).) Je heel bewering even vals is als je witte visie.
Je komt met een onsamenhangend verhaal waar geen touw aan vast te knopen is. Je wordt daar terecht op aangesproken (en niet voor de eerste keer) en wat doe je... Je kopieert de tekst en plakt het in een nieuwe reactie en je zet er wat verwijten (uiteraard met een kleurbepaling erbij) richting de ander. Alsof het onsamenhangende verhaal nu ineens wel te begrijpen is.
@ Peterrr “onsamenhangend” Laat staan mijn mening, volgens jij en nog je vele moreel medekleurliefhebbers zelfs mijn bestaan in Nederland(s) als “onsamenhangend” wordt gezien. Ik ben dus gewend aan dit soort uitsluitende witte verwijten! Geniet nog even van je “samenhangende” medekleurliefhebbers!
En weer een reactie van Auslander waarin alles draait om kleur. Maar de anderen zijn een racist, natuurlijk...
@Auslander, u beweert heel veel maar onderbouwt niets en daarnaast is uw betoog warrig. Maar kunt u dan aantonen met bewijzen dat datgene wat u beweert ook feitelijk de waarheid is? Of blijft het slechts een mening van u en een wijze waarop u dingen opvat en heeft u het per ongeluk als waarheid gedeponeerd?
@ wegmetons “u beweert heel veel maar onderbouwt niets en daarnaast is uw betoog warrig.” Dus u vraagt mij om onderbouwing voor “discriminatie, ongelijke behandeling en uitsluitingen”, over overwegend achterstandswijken en vele op etnisch profielen gebaseerde discriminatie inleveren? Of denkt u dat het voortbestaan van bovengenoemde omstandigheden een toeval zijn? Woont u in echt in Nederland? Ik denk als ik ook de officiële cijfers hierover (die u zelf ook kunt vinden) inlevert, zou u ook blijven over nog meer onderbouwing vragen. Voor het laatste is uw houding al klaar: “daarnaast is uw betoog warrig.”
@ Peterrr “En weer … alles draait om kleur.” Draai een andere plat, deze is versleten.
@Auslander, als het jou lukt om eens te reageren zonder iedereen af te rekenen op zijn/haar huidskleur, dan zal ik er ook niet meer op terugkomen bij je. Dat lijkt me een faire deal.
Maar zit er institutioneel, als zijnde van staatswege want dat betekent het woord institutioneel nu eenmaal, racisme bij of niet? Kunt u dat aantonen? Kunt u aantonen dat de staat bewust racisme propageert of op zijn minst racistisch handelt? Dat zij wetten heeft die racisme propageren danwel toestaan. Dat is institutioneel racisme. Maar als het u hier niet zo zint, wat let u dan om ergens te gaan wonen waar het wel fijn en prettig is? U bent niet verplicht om hier te wonen, met uw Nederlandse nationaliteit (ik ga er even vanuit dat u die heeft) kunt u zowat overal ter wereld heen. Ik moet toegeven dat ik daar ook wel eens over nadenk, tegenwoordig ben je automatisch al racist gewoon omdat je in bezit ben van de Nederlands nationaliteit in combinatie met een blanke huid en het niet stemmen op DENK/SP.
Ik heb moeite met dat met name witte mensen gedoe. Spijt me. Verder had zwarte piet wat mij betreft allang foetsie gemogen. Sinterklaas en de kerstman ook trouwens.
--- Dit bericht is verwijderd —
Toch beste Z zie ik de dag komen dat er actie gevoerd gaat worden door die lui uit de engelse sfeer met hun witte en Kick Out. Een actie om al die blanke racisten eruit te gooien, waarbij een racist iedereen is voor wie het gezicht van de zwarte piet best zwart geschminkt mag worden.
@ Z_edje Jij schrijft: Ik heb helemaal niets met een beweging die een maatschappij in witten en niet-witten opdeelt. Dat heb je wel. Dat is namelijk je eigen gedachtegoed. Als het anders zou zijn had namelijk haar angst en verontwaardiging begrepen. Deze mensen worden namelijk aangevallen door witten. En door hierin de positie te kiezen die je hier verwoordt laat je haar vallen. Zij heeft gelijk. In deze fase zijn maar twee opties. Je steunt haar of je laat haar vallen. Dat laatste is wat jij doet. Dus je deelt de samenleving op in witten en in mensen die er niet toe doen.
´´jullie (en niet onze) beweging´´ Niet zo onbeschoft, spreek over jezelf en laat mij(ons) erbuiten.
@Ton - ik heb niets onbeschofts in de bijdrage Z_edje kunnen ontdekken. Uiteraard laat hij jou er buiten. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom je overal hieronder iets moet toevoegen. En het is duidelijk dat je de rol van zwarte piet in het nederlandse toneelstukje voor het hele gezin niet snapt. En dat geeft niks hoor dan doe je in jouw gezin een ander spel of niets. Maar mocht je kinderen hebben dan krijg je problemen. Want het overgrote deel van de kinderen verwacht een surprise met Sinterklaas.
Allereerst: ik hoop dat het tuig wat het KOZP-congres verstoorde keihard wordt gestraft. Dan: Demonstreren en actie voeren tegen racisme doe je bij John van Zweden op zijn stoep. Evenals tegen Wilders, Baudet ....... en bedrijven die je afwijzen vanwege je afkomst, maar niet bij een intocht van een familiefeest. Tip aan Sandra en haar medestanders: pak het eens anders aan, een nieuwe strategie, campagne is denk ik veel effectiever. Zwarte Piet als symbool aanpakken roept zo veel aversie op, net zo als het wijzigen van een straatnamenbord. Misschien werkt het een beetje in de randstad en sijpelt het wat door daar buiten, maar dat doet het toch wel. Bedenk een alternatief feest, open nieuwe straten, smelt chocolade om, .... help de racisten niet in het zadel.
@ Uilenspiegel: Het probleem is, dat élke actie tegen racisme, van welke aard ook, agressie oproept bij die hard-core extreem-rechtse racisten. Maar inderdaad zijn andersoortige acties dan een demonstratie ook van groot belang.
@ OlavM Probleem is dat iedereen die het niet met KoZP eens is als racist weggezet wordt, en dáár maak je mensen boos mee en krijg je dat mensen acties van KoZP niet steunen. Typische tactiek, als je niet voor ons bent, ben je tegen ons en een racist. Hoe wil je dan nog een zinning gesprek hebben? P.s. En nee, ik keur het geweld niet goed en hoop dat die gasten aangepakt worden en de straf krijgen die ze verdienen.
[Wat rechtvaardigt een aanval op een groep mensen die een vergadering houden?] Daar maakte niemand zich in 2017 druk om tijdens de G20 rellen waarbij Hamburg bijna aan onderdoor ging, maar goed. Eerste antwoord van een witte man. Ik ben blij dat je in orde bent, maar ik ga echt niet naast, achter of voor je staan. Als ik de moeite al zou doen, zou ik recht tegenover je staan met mijn woord als wapen, echter uit angst om geintimideerd en bedreigd te worden doe ik dat maar niet. Want alleen zeggen dat de activisten vreedzaam zijn maakt het nog geen waarheid. Dat maakte de bedreigingen naar een donkere man met zijn gezin vorig jaar wel duidelijk en de subtiele dreigbrieven naar ondernemers ook.
De bedreiging en intimidatie komt volledig uit het gewelddadige propietenkamp. (dus niet het hele propietenkamp). Zwarte Piet is een racistische karikatuur, die tegenwoordig door steeds minder mensen gewaardeerd wordt. En de strijd tegen deze karikatuur wordt maar al te vaak beantwoord met agressie zonder enig argument. was getekend, een witte man van middelbare leeftijd.
@ Andy JPL: [.....uit angst om geintimideerd en bedreigd te worden doe ik dat maar niet.Want alleen zeggen dat de activisten vreedzaam zijn maakt het nog geen waarheid.] Zulke angst is gerechtvaardigd voor de racistische meute die in Den Haag een aanslag op KOZP pleegde. Dat is een bewezen feit. De KOZP-demonstranten hebben zelf nooit geweld gebruikt.
@OlavM, daar dacht de rechter toch anders over toen hij Jerry Afriyie veroordeelde. Het is een feit dat er zich vrijdagavond een afschuwelijke poging tot lynchen plaats vond maar het zou van uw kant ook wel netjes zijn om man en paard te noemen.
Weer iemand die heimelijk geslagen wil worden, slachtofferrolletje spelen. Hij mag niets en hij wordt gediscrimineerd en achter gesteld in zijn eigen land boehboeh. ZZZZZZ
@ OlavM Dus dreigbrieven en intimidaties zijn ok? Zou je dat ok vinden als dat bij jou zou gebeuren? Volgens jou logica wel, zolang er geen geweld gebruikt word.
wegmetons, Veroordeeld voor verzet tegen arrestatie, toch? En niemand veroordeeld voor geweld!
@Luneau, Verzet tegen arrestatie door middel van mishandeling van een agent is geen geweld? U en ik hebben dan een andere opvatting van geweld, dat moge duidelijk zijn.
'Mensen die na dat weekend nog steeds neutraal staan tegenover Zwarte Piet, staan wat mij betreft aan de verkeerde kant van de geschiedenis.' Boute uitspraak. Mag ik, hoewel ik walg van elke vorm van agressie bij welke demonstratie dan ook, nog steeds neutraal staan tegenover Zwarte Piet? Ik krijg een beetje de kriebels van dat soort uitspraken, vergelijkbaar met dat het extreemrechtse gedachtegoed dat alle moslims zich zouden moeten verontschuldigen als een IS-er een aanslag pleegt.
Boute uitspraak inderdaad. Jij walgt van agressie, zij heeft het net ervaren.
neutraal staan tegenover zwarte piet? Zo komt het op mij over: iemand valt in het diep (zo heet een gracht hier), en er komen 3 mensen langs: de eerste is niet neutraal, lacht de persoon in het water uit, roept: "eigen schuld, dikke bult!", en loopt verder. De tweede is neutraal, ziet de persoon verdrinken en doet niets. Hij maakt geen hatelijke opmerkingen, maar kijkt neutraal toe. De derde helpt de persoon uit het water. Neutraal laat mensen gewoon schouderophalend verdrinken. Het is niet zijn zaak.
@ Tjeempie: [.....hoewel ik walg van elke vorm van agressie bij welke demonstratie dan ook....] Dat is hier niet aan de orde. De aanval op KOZP in Den Haag betrof geen "demonstratie", maar regelrechte geweldpleging. Demonstraties van KOZP zijn geweldloos.
@ton14024, die uitspraak van haar was nog ruim vóór de agressie van afgelopen week, en dus irrelevant. @OlafM, Wel of geen demonstratie, ik ben tegen elke vorm van terrorisme (want zo moeten we dit ook noemen), maar de acties van (verwarde, idiote, waanzinnige) eenlingen worden hier blijkbaar gekoppeld aan iedereen die neutraal in de ZP-discussie staat, dát zaagt geen hout.
@rvb, Neutraal: Tussen partijen in staand; onpartijdig. Niet te verwarren met passief, zoals jouw voorbeeld.
"'Dat hoeft ook niet meer, want kijk gewoon naar de figuren die deze racistische karikatuur tot pijler van de beschaving verheffen en je weet genoeg" Ik vraag me af of de auteur zich realiseert welke enorme generalisatie zij hier maakt. Alle voorstanders van ZP zijn voor haar hetzelfde. Tsja ...
Zwarte Piet is een pijler van de cultuur. Of dat beshaafd is ? Dat is niet relevant. De ene cultuur vindt andere culturen vaak minder beschaafd, dat is in zekere zin logisch. Maar men moet wel de andere culturen tolereren, ook al heeft men er geen respect voor.
@Ton14024 Ookal antwoordt MichelD daar "nee" op, ik vind namelijk persoonlijk van niet, dat haalt zijn punt totaal niet onderuit.
Jij bent een niet racistische voorstander van ZP. Je hebt alleen schijt aan het feit dat negroïde mensen zich storen aan ZP. Maar dat heeft niets maar dan ook niets met racisme te maken. ZZZZ
@Paul250371 In een multiculturele samenleving is het onvermijdelijk dat de ene groep zich stoort aan de culturele uiting van een andere groep. Dat komt gewoon omdat de waarden en normen per groep verschillen, en soms diametraal tegenover elkaar staan. Het enige werkbare antwoord is tolerantie. De gekwetste groep moet aanvaarden dat zij gekwetst wordt, en dat beschouwen als de prijs voor de eigen vrijheid om de eigen culturele uitingen ten volle te beleven. Als de ene groep eist dat de andere groep haar cultuur verloochent om maar niet gekwetst te worden, dan zal de tolerantie voor de controversiële uitingen van de "winnende" groep tot het nulpunt dalen. De "winnende" groep zal dan gedwongen worden ook dierbare eigen culturele uitingen achterwege te laten. Het eindresultaat is een gelijkgeschakeld en nergens controversieel cultureel landschap. Nou, als cultuur nergens meer mag provoceren, nergens meer mag kwetsen, dan is de cultuur DOOD. Gek genoeg was juist de linkse culturele scene in de jaren '60 voor het kwetsen, irriteren en provoiceren van andere groepen. Zonder dat was er geen cultureel leven, in toenmalige linkse ogen. Het huidige linkse culturele klimaat komt er op neer dat we teruggaan naar het gemiddelde fatsoen, zonder uitingen van enig onfatsoen. De spruitjeslucht zeg maar. Diversiteit ? NUL !
Mensen die na dat weekend nog steeds neutraal staan tegenover Zwarte Piet, staan wat mij betreft aan de verkeerde kant van de geschiedenis. ----------------------------------- Gelukkig sta ik niet neutraal tegenover Zwarte Piet. Dat is na het lezen van dit stuk niet anders geworden.
Dat zou nog 2 kanten op kunnen. Maar gok ik juist dat je bewust vasthoudt aan die verkeerde kant van de geschiedenis?
@vdbemt --------------------------- Wat is de verkeerde kant van de geschiedenis? Daar kun je ook twee kanten mee op.
Geweld is nooit goed te praten. Maar om ieder jaar, tegen het zere been van vele, tijdens intochten te gaan demonstreren is nu niet bepaald constructief te noemen. Stuur nog een verkapte bedreiging naar sponsoren en dan kun je aanvoelen dat er een tegen reactie komt. Accepteer gewoon eens dat de meerderheid in Nederland het er niet mee eens is. En stop vooral iedereen als racist te bestempelen.
@ Jerry Bidet “Geweld is nooit goed te praten. Maar …” De rest van je betoog doet NU niet ter zake. Jij praat ook deze geweld goed.
Maar dit is dus zo´n tegenreactie. Gewoon spontaan. John van Zweden is geen opruier en racist?
@Ton Goed hoor, sterk staaltje oorzaak en gevolg omdraaien. En inzoomen op een incident terwijl mijn reactie over het gehele spectrum gaat. Geeft verder niet, want als dat de tegenargumenten zijn weet ik voldoende.
"Maar om ieder jaar, tegen het zere been van vele, tijdens intochten te gaan demonstreren is nu niet bepaald constructief te noemen." Maar is het juist om, tegen het zere been van velen, ieder jaar weer vast te willen houden aan de oude ZP-vorm?
"Accepteer gewoon eens dat de meerderheid in Nederland het er niet mee eens is" Op de eerste plaats wil ik dat nog wel eens zien, of dat zo is. Er komt binnenkort weer een peiling. Verder is niet automatisch wat de meerderheid vindt ook goed. In de 2e WO was de meerderheid in Duitsland Nazi. Je gaat me toch niet vertellen dat dat goed was.
@Ton, John van Zweden is inderdaad dat. Maar dat maakt nog niet dat iedereen die voorstander van zwarte piet direct een racist is, aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat en meer van dat soort onzin.
'Geweld is nooit goed te praten. Maar ' Na zo'n 'maar' kan je wachten op iets ranzigs. En ja hoor, of je het nou leuk vindt of niet je hebt maar te accepteren wat das Gesundes Volksempfinden wil.
@ Joe Speedboot Misschien je eigen reacties eens bekijken, je gebruikt de "maar" ook vaak genoeg om je eigen mening te onderbouwen. Dus laat anderen dat ook doen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar reageer dan op de inhoud van iemand zijn reactie ipv zeuren over een maar.
Zullen we proberen het ene van het andere even te scheiden, en deze ontoelaatbare, verwerpelijke vernielingen niet proberen te gebruiken om alle voorstandersvan ZP op 1 hoop te gooien met deze extreme sukkels, die vrijheid van demonstreren en 'tegen zijn' de nek om willen draaien? Want dat is, ook lezend uit jouw betoog nu weer te makkelijk en te geframed. Probeer ajb deze groep niet te gebruiken om maar weer meteen op het anti-racistische orgel te gaan voor de hele gemeenschap. Als KOZP echt dmv dialoog ZP wil afschaffen dan is dit artikel -qua toon- ook niet echt een hulpdingetje…..
@ Norm “Zullen we proberen het ene van het andere even te scheiden” Van de “ene” komt de “andere” tevoorschijn natuurlijk, en de grens ligt niet aan geweld maar constant aan de ontkenning. De ontkenning dat zp racistisch is en ze allemaal, ongeacht hoe ze zijn, voor behoud van dit racisme zijn. Dus probeer maar even zich van racisme “te scheiden”!
Gelukkig beginnen steeds meer gemeenten het licht te zien en gaan over naar veegpieten.
En dan denk je dat het 'probleem' opgelost is? KOZP heeft al aangegeven niet te stoppen als zwarte Piet wordt aangepast. Dus vooral er aan toe geven, dan stoppen ze met drammen en zichzelf in de slachtofferrol plaatsen... Nederland een racistisch land noemen, dan ben je ver van de realiteit af hoor.
"KOZP heeft al aangegeven niet te stoppen als zwarte Piet wordt aangepast." Dat hoor ik wel meer pro Zwarte Pieten zeggen, maar ik ben daar tot op heden niets van KOZP over tegengekomen. Heb je een bron?
Ik ben tegen geweld, maar ik wordt doodziek van dit clubje. En maar door zeiken en drammen. In Suriname en de Antillen is piet zwart en sinterklaas blank/wit. En daar maken ze geen punt van racisme. Ik heb een Somalische collega gehad en deed gewoon mee met dit feest, hij zag zwarte piet niet als racisme. Maar ja, een hele kleine minderheid schreeuwt heel erg hard en als je hard schreeuwt krijg je aandacht. Dat is nog steeds zo.
Heb je destijds die Somalische collega voor de zekerheid wel zwart geschminkt en zijn lipjes rood gestift tijdens de sinterklaasviering op het werk? Zei hij toen ook Oekeboeke boere, Sinterklaas. En gooide je Somalische collega ook met pepernoten? Heerlijk feest. Lekker weer zwart schminken met je vriendjes dit jaar, en vergeet je lipjes niet (rood). En een echte zwarte piet gaat ook DompieSjorsie taal spreken. Alles voor een boreaal kinderfeest. Maar dat gaat wel lukken, jou wel toevertrouwd.
En niet van het dak afvallen he, wel door die schoorsteen. (Excuus, ik ben wellicht te enthousiast, dat van die schoorsteen dat weet je wel.)
Paul Als jouw beschrijving nu op waarheid zou berusten, was ik om. Maak de realiteit is anders. Nu is de waarheid verdraaien wel makkelijk om je punt te maken, maar de meeste prikken er doorheen.
Paul250371 10 november 2019 at 16:47 “Jij bent een niet racistische voorstander van ZP. Je hebt alleen schijt aan het feit dat negroïde mensen zich storen aan ZP. Maar dat heeft niets maar dan ook niets met racisme te maken.“ De correcte formulering moet natuurlijk zijn: “Je hebt alleen schijt aan het feit dat sommige negroïde mensen zich storen aan ZP.” Paul250371 10 november 2019 at 16:57 ”Heb je destijds die Somalische collega voor de zekerheid wel zwart geschminkt en zijn lipjes rood gestift tijdens de sinterklaasviering op het werk? Zei hij toen ook Oekeboeke boere, Sinterklaas. En gooide je Somalische collega ook met pepernoten? Heerlijk feest.“ Je laat hier uitstekend je eigen racisme zien. Jij hebt een beeld bij wat negroïde mensen moeten vinden omdat dat is wat JIJ vind. Jij denkt “oekeboeke” als je negroïde mensen ziet die niet jouw mening delen, jij toont dat jij op ze neerkijkt, neerbuigend, racistisch. Misschien kan je eens naar bv Curaçao komen tijdens Sinterklaas, je zal verbaast staan over de aantallen negroïde mensen die zich zwart (of wit-Sint) schminken, en meedansen in de stoet en dat met veel plezier doen zonder “oekeboeke”.