Haagse verdachten keren terug in politiek. Coalitie: 'Wethouders voortaan screenen'

Jij zit op het goede spoor: de Mos denkt alleen maar: wat de anderen doen, dat mag ik toch ook? En de anderen denken: hoe zetten we de concurrentie zo snel mogelijk buitenspel.

De Vries, u zegt het goed. De Mos is transparant, soms dom, soms slim. Een man van het volk. Geen stap scheef gezet. Eerst maar eens harde bewijzen zien.

Zo is het Bert de Vries. Ik zou op inhoud nooit op de Mos stemmen, maar als politicus vind ik hem een verademing.

Eerste zin: Ik zag een tijd terug in een groot Europees onderzoek van Kantar naar normen en waarden hoe groot de verschillen in opvattingen zijn. .

"Duitsland is het meest schizofreen in zijn opvattingen. Een rechtlijnig noorden, een rekkelijk zuiden en een oostelijk deel waar alles mag zolang je er zelf maar beter van wordt." Prachtige karakterisering. Je zou het langs een meetlat kunnen leggen, met aan de ene kant een hoge mate van identificatie met -de waarden van- de staat en de instituties die haar vertegenwoordigen en aan de andere kant het volledige gebrek daaraan. In de DDR was sjoemelen voor degenen die niet tot de elite behoorden volledig geaccepteerd en eigenlijk zelfs de enige manier om het falen van de planeconomie op te vangen. Bovendien gaf het een gevoel van saamhorigheid: wij tegen de staat, -wir sind das Volk. Voor die mensen is het niet echt een verrassing om te ontdekken dat je op een kapitalistische staat ook niet kunt vertrouwen, met als gevolg dat ze automatisch op hun oude gedragspatroon terugvallen.

@ Semmel Jij schrijft: Politici die zich met “mensendingen” bezig houden zijn nu eenmaal meteen verdacht in deze tijd. Triest maar waar. De Mos gaf een nachtvergunning aan een bedrijf dat de direct omwonenden nachtenlang wakker houdt. De Mos had dus lak aan mensendingen. Triest maar waar.

Daan, als je de feiten niet kent, dan kan je beter zwijgen. Er waren in Den Haag 5 aanvragen en 5 vergunningen. Daarnaast, ambtenaren verstrekken vergunningen, niet een wethouder. Weet je überhaupt waar het bedrijf ligt wat de betwiste vergunning heeft gekregen. Vermoedelijk niet.

Starter: 'Daarnaast, ambtenaren verstrekken vergunningen, niet een wethouder'. Om jezelf even te citeren: 'Daan, als je de feiten niet kent, dan kan je beter zwijgen.' Het beleid, dat ambtenaren uitvoeren, wordt bepaald door de overheid en vastgesteld door dezelfde overheid. Altijd makkelijk om ambtenaren de schuld van van alles en nog wat te geven, maar te kortzichtig en onjuist, Starter.

@ Starter Jij schrijft: Er waren in Den Haag 5 aanvragen en 5 vergunningen. Waarvan een vergunning werd gegeven aan een ondernemer die de omwonende mensen grote nachtelijke overlast geeft. De Mos vond dat een ondernemer die zijn clubje sponsorde geen rekening hoefde te houden met de nachtrust van de mensen die wellicht niet op De Mos hadden gestemd. Dus met De Mos als wethouder kunnen jouw buren ook een nachtvergunning krijgen voor hun nachtclub, als ze tenminste een sponsor bijdrage storten. En of jij daar tegen bezwaren hebt is niet zo van belang. Geeft niet, jij vindt dat niet erg. Anderen weer wel. Mensen kunnen soms zo moeilijk doen toch?

Ga eens kijken waar dat pand ligt zou ik zeggen.

@ Starter Jij schrijft: Ga eens kijken waar dat pand ligt zou ik zeggen. Ik heb gekeken naar een interview met aan aantal klagers. Die bang en boos waren. Die niet gehoord waren door De Mos. Is dat ook goed?

Da's niet genoeg Daan. De goede man woont namelijk ook naast een woonwagenkamp, met meer dan genoeg overlast, onder een trein traject en naast een garage annex autosloperij. Het betreffend pand ligt zelfs verder weg dan al de genoemden.

@ Starter Jij schrijft: Da’s niet genoeg Daan. De goede man woont namelijk ook naast een woonwagenkamp, met meer dan genoeg overlast, onder een trein traject en naast een garage annex autosloperij. Het betreffend pand ligt zelfs verder weg dan al de genoemden. Ik schreef: Ik heb gekeken naar een interview met aan aantal klagers. Die bang en boos waren. Overigens was het een vrouw. Verder zijn zij niet gehoord. Interview op lokale TV. Goed genoeg dus.

@ Starter Zelf nog even Google gebruikt. Het gaat om 5 bezwaren die neergelegd zijn bij de bezwaarschriftencommissie en om meerdere klagers. Meer dan goed genoeg dus. https://jandewandelaar.wordpress.com/category/nachtvergunning/

@ I am Legion Jij schrijft: Alleen SP, Partij voor de Dieren Forum voor Democratie, en de PVV werkten niet mee aan het omzeilen van de regels. De PVV heeft voor de verdediging van Wilders grote bedragen uit de VS ontvangen. Dus hier opschrijven dat de PVV niet mee werkt aan het omzeilen van de regels is een beetje dom. Verder heeft het FVD grote bedragen gedeclareerd die ze niet hadden mogen declareren. Dus je verhaal staat al op drijfzand. Niet de moeite waard om op de rest van je beweringen in te gaan. Die zijn namelijk ook niet correct.

@Daan Je verdedigen tegen een aanklacht is een groot recht en in geen geval een omzeilen van regels zoals jij schijnt te denken. Ook niet als je voor je verdediging geldelijke steun krijgt. Het is dus behoorlijk dom te stellen dat een dergelijke ondersteunde verdediging fout zou zijn. Dat bij FvD door personen niet in alle gevallen goed is omgegaan met financiën en regels daaromtrent is, net als dat bij al die andere partijen ook regelmatig gebeurd is, is nog niet in alle gevallen het omzeilen van regels bij partijfinanciering waaraan dus al die andere partijen zich wel schuldig maakten. Dus ook al zou FvD afvallen van de genoemde uitzonderingen in goede zin SP, Partij voor de Dieren, en PVV, en zelfs als enige van hen ook afvallen, blijft met al die andere partijen die dit sjoemelen met partijfinanciering wel praktiseren mijn stelling fier overeind dat wat nu tegen Groep de Mos is ondernomen eerder een afrekening lijkt met extreme middelen door de gevestigde orde.

I am Legion bedoelt dat wanneer ze allemaal corrupt zijn, het gewoon een rotstreek is als er eentje wel voor verantwoordelijk gemaakt en de anderen niet. I am Legion wil dat ze dan gewoon allemaal vrijuit gaan.

@ I am Legion Jij schrijft: Ook niet als je voor je verdediging geldelijke steun krijgt. Het is dus behoorlijk dom te stellen dat een dergelijke ondersteunde verdediging fout zou zijn. Als dat geld aan de partij is toegekend is het verboden en niet gemeld. Als het geld aan Wilders als persoon is gegeven is het discutabel want hoe onafhankelijk is hij dan nog. Daarmee is mijn opmerking over de PVV terecht en jouw reactie dom. Verder schrijf je : met al die andere partijen die dit sjoemelen met partijfinanciering wel praktiseren mijn stelling fier overeind dat wat nu tegen Groep de Mos is ondernomen eerder een afrekening lijkt met extreme middelen door de gevestigde orde. Er staat niets fier overeind. Alle partijen streven aan transparante financiering, met uitzondering overigens de PVV, het enige dat hen verweten kan worden is dat men zei dat grote giften over meerdere donaties verdeeld zouden moeten worden. Dat is discutabel, maar niet een overtreding van welke regel dan ook. De Mos pakte geld aan van een ondernemer die hij een dienst verleende als wethouder. Dat is een totaal andere zaak. Dus je bent bezig zaken te vergelijken die niet hetzelfde zijn. Dus De Mos is mogelijk strafbaar, die partijen niet. Mocht je daarover twijfelen, ga aangifte doen tegen die partijen. Lijkt mij voor jouw een grote kans voor jou de gevestigde orde aan de schandpaal te nagelen. Of moeten we concluderen dat je geen geloof hebt in je eigen betoog?

Beste Daan, is het niet genoeg om je argumenten naar voren te brengen en dan aan anderen de conclusie over te laten dat "I am Legion" dom is? Zo moeilijk is dat toch niet in dit geval. Dus is het een beetje dom om maar blijven te herhalen dat anderen dom zijn: als het goed is blijkt dat uit de argumenten. Hopelijk ben je niet zo dom dat je dat niet snapt.

@ Katootje Jij schrijft: Beste Daan, is het niet genoeg om je argumenten naar voren te brengen en dan aan anderen de conclusie over te laten dat “I am Legion” dom is? I am Legion schreef: Het is dus behoorlijk dom te stellen dat een dergelijke ondersteunde verdediging fout zou zijn. Dus nee. Verder is dom de kwalificatie die bij het optreden van De Mos hoort. Ik gebruik die kwalificatie niet voor niets. De Mos is met goede wil en weinig intelligentie aan zijn baan als wethouder begonnen. Dat levert dit soort missers op. Dat maakt De Mos geen slecht mens maar wel een dom mens. Dat is ook de belangrijkste oorzaak van deze problemen. Hierdoor kan er niet eens een discussie gevoerd worden over zijn beleid omdat De Mos zelf niet snapt wat hij verkeerd doet, en nu gelukkig een beetje lijkt te ontdekken. En I am Legion doet exact hetzelfde. Dus dom is niet een poging tot uitschelden maar het vaststellen van een feit. Het maakt volgens mij de discussie eerder lastiger dan dat iemand er iets mee opschiet. Iets afspreken met domme mensen is nu eenmaal veel moeilijker.

"Iets afspreken met domme mensen is nu eenmaal veel moeilijker." Dat is een waar woord.

Ik verbaas me altijd over de verhalen die mensen zichzelf vertellen. Over hoe ze de wereld indelen in goed en slecht en hoe willekeurig ze hun stickertjes plakken. Links zou niet bezorgt zijn om zwervers, hoe kom je er op?

U bent waarschijnlijk een moralist. U vindt wellicht wat u zelf goed zou vinden weer fout als het anderen overkomt. U bent misschien te betrokken, bij anderen.Neem afstand van hen en van u zelf. Dan heeft u ook geen last van uw of van andermens slavernijverleden of verwarring omtrent links of recht.. ( De aanbevelingen van de Boer zijn zowel kosteloos als vrijblijvend)

Wiebel - We lopen alleen voorbij aan zwervers als het buitenlanders zijn.

Tja een "beetje corrupt" is niet zo erg, dat kun je best door de vingers zien, is ook gewoon een "beetje dom" Een volgende actie, iets meer corrupt is dan ook niet zo erg meer, we wennen er vanzelf aan. En voor je het weet is het hier Ukraine 2.0

Natuurlijk kun je cliëntelisme best door de vingers zien, want u gaat daar toch niet over, de rechter en de Wet zijn in deze bepalend. U bent de Wet toch niet.? Als bijna Iedereen zich schuldig maakt aan cliëntelisme is niemand schuldig, dat is de hoofdregel. En echt, bijna iedereen doet het, ook Boris Johnson. Die zegt: als je nou mij steunt, steun ik jouw achterban door ze gunstige arbeidsvoorwaarden te geven. De koopman doet het: als u nou van mijn negotie koopt krijgt u van mij een mooie korting. Als u nu even mij uw gegevens toestuurt, uw wachtwoord en uw e-mailadres dan krijgt u van mij die bitcoins of dat geweldige voucher voor gratis boodschappen. En de Boer doet het zelf ook en ook nog vaak. Zo heeft de sympathiekebuurman hier de omheining geverfd. Gratis, hij had toch niets anders te doen. En toen heeft de Boer hem een fles wijn Chateau Margaux aangereikt. Want de ene dienst is de andere waard. Hoewel veel mensen het niet nodig vinden om de Staat dankbaar te zijn voor alles wat ze van haar krijgen. En dat mag allemaal. Dat is wonderlijk, maar niet verboden. Je moet alleen je boerenverstand gebruiken en niet meteen je mores in stelling brengen.. Want voor je het weet vergis je je deerlijk. Zullen we dat samen afspreken? Dan zal ik u in ruil daarvoor U met alle kracht "liken" en een dikke duim naar u opsteken. .

@Mordicant “ Tja een “beetje corrupt” is niet zo erg, dat kun je best door de vingers zien, is ook gewoon een “beetje dom”” Laat er maar eerst eens bewezen worden dat De Mos zich schuldig gemaakt heeft aan vriendjespolitiek dan wel corruptie. Men is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen maar blijkbaar wisten zijn coalitie genoten beter. De betrokken wethouders, hadden hangende het onderzoek, echter wel moeten terugtreden. Justitie moet in een dergelijke zaak wel snel duidelijkheid geven over een rechtszaak.

BigKnor Uiteraard zal eerst hard gemaakt moeten worden dat de Mos zich überhaupt ergens aan schuldig gemaakt heeft. Onschuldig tenzij bewezen schuldig enzo. Maar de Rechtse Bal hierboven stelt dat, ook al zou bewezen worden dat de Mos vuile handen heeft dat dan nog niet zó erg zou zijn.. want hij is dan waarschijnlijk vanuit een goed hart corrupt. Dat creëren van een hellend vlak leid heel snel tot escalatie.. voorbeelden te over, Oekraïne, Griekenland, Limburg..

[Dat is gewoon het katholieke gevoel van ik veeg jouw stal aan en wat doe je iets terug.] Als democratisch vertegenwoordiger is de 'bezem' en de tijd om te vegen niet van jou, maar van de Nederlandse bevolking. Als je iets terugvraagt voor jou persoonlijk of voor jouw partij, dan gebruik je middelen en tijd die niet van jou zijn voor je eigen belang. Dat laatste is dus on-integer, mogelijk diefstal van publieke middelen, en in alle gevallen een aantasting van de democratische rechten van burgers. Wie hiermee gaat marchanderen faciliteert nepotisme en kleptocratie. Dat is wèl heel nostalgisch: in de Middeleeuwen was dit immers staande praktijk. Overigens hoort daar dan automatisch het risico onderworpen te worden aan volksgerichten, foltering en gruwelijke doodstraffen bij. Wie daar naar terug wil, die gaat maar alleen. Adieu de Boer.

'Wees toch eens iets minder geïnteresseerd in wat andere mensen allemaal uitspoken.' Aldus De Boer. Geldt dat, heer Boer, ook voor interesse in wat politici allemaal uitspoken?

Nou, de Boer is geheel verslagen, beste Le Chat . Dat had ie niet verwacht, zo sterk, sterker dan de gin die de Boer in zijn cocktails mengt is uw wat u bits riposteert. Maar maakt u het niet een beetje te groot, zet u niet uw staart wat te dik op, maakt u de Boer niet banger dan al het geval is? Want wat is er nu helemaal aan de hand met Richard de Mos? Is dit echt zo veel meer dan een leugentje om bestwil? De Mos zei eens dat ie heel chic hoofdonderwijzer was, en toen hij dat niet keihard kon maken zei ie maar dat ie dat wel had kunnen zijn. De Boer vond dat geestig. Eigenlijk leuker dan wat u zegt over nepotisme, het familiegevoel. Ik weet natuurlijk niet hoe het staat tussen u en bijvoorbeeld uw kittens, maar de Boer hoopt dat ze geen klachten hebben. U maakt iets -als gezegd -wel erg groot, doodstraf foltering, volksgerichten? Dacht u dat we hier op de boerderij daar ons mee onledig houden? Nou niks hoor, we gaan hier met de kippen op stok en elke morgen gezond weer op. Zet u toch niet meteen zo'n hoge rug op als er even aan uw staart wordt getrokken. Minder minder.....Afgesproken? Nou dan gaan we dat realiseren.

Hadjememaar had niet zo'n grote bek overigens. Van de paar jaar dat hij in de Amsterdamse gemeenteraad zat bracht hij de meeste tijd in de cel door, ter ontnuchtering. Overigens was hij door reactionaire bohemiens op de kieslijst gezet om het net ingevoerde algemeen kiesrecht belachelijk te maken.

Ik had van Willem Drees een historisch juistere bijdrage verwacht. Hadjememaar heeft nooit in de gemeenteraad plaats genomen, hoewel wel verkozen. Veenhuizen was zijn toevluchtsoord. Dat hij de pion was van 'reactionaire bohemiens', zoals u schrijft, is ook niet juist. Rond 1920 waren de vrije socialisten erg actief in Amsterdam. Om hun gedachten, wonderlijk genoeg, tot uiting te brengen, en te ageren tegen de stemplicht (opkomstplicht) kozen ze voor deze actie die grote aandacht trok en twee zetels in de gemeenteraad opleverde in 1921.

Eigenlijk verdenk ik alleen Rutte niet van persoonlijke verrijking. Voor geen van de andere politici zou ik mijn handen in het vuur durven steken. Ze doen het vaak alleen wat geraffineerder dan de Mos. Meest schrijnende voorbeeld is Pechtold, die een appartement krijgt van een Canadees net in de tijd dat in de 2e kamer besloten moet worden over CETA. Maar dat is dan weer complotdenken

naast een strikte scheiding tussen kerk en staat is het nu tijd voor een scheiding tussen bedrijfsleven en staat

Het maakt ook nogal een verschil of je gemeenteraadslid bent of wethouder. Die twee zijn totaal onvergelijkbaar!

Dat is een gotspe, Griezel. Nederland is geboren een marktmechanisme van het bedrijfsleven.