Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Finland vraagt lidmaatschap NAVO officieel aan

Russische dreigementen maken geen indruk
Joop

Godslastering? Dat is niet meer van deze tijd

  •  
13-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
5039169373_5745a25eea_k

© cc-foto: Jørgen Schyberg

Het mag gewoon niet zo zijn dat er met een beroep op geloofsovertuiging opgeroepen wordt tot censuur, discriminatie en schending van vrouwenrechten
12 november was een rare dag voor politiek Nederland. We hebben de video inmiddels waarschijnlijk allemaal wel gezien. Farid Azarkan van DENK wordt met de grond gelijk gemaakt in zijn zwakke betoog om het beledigen van de profeet Mohammed strafbaar te stellen. Ook de SGP maakte een rare move vanuit geloofsovertuiging en tweette “Baas in eigen buik? Dat is niet meer van deze tijd.”
Waar ik representatie enorm belangrijk vind, zeker in de Kamer, zat ik toch met open mond naar dit schouwspel te kijken. Is het anno 2020 acceptabel om te prediken voor censuur en inbreuk op vrouwenrechten tijdens het politiek spel? Ik vind het een lastige kwestie.
Wat mij, en politici als Van Toorenburg, enorm steekt, aan de petitie die Azarkan verdedigde, is de timing. Maar het metaforische mes werd pas omgedraaid door de fractievoorzitter toen hij de pure onschuld begon te spelen. “De timing was ongelukkig” is geen valide argument op het moment dat de timing bewust gekozen is. In dit geval twee dagen na de onthoofding van Samuel Paty, de Franse leraar die het tonen van een spotprent met de dood heeft moeten bekopen.
Iets wat mij op persoonlijk vlak nog meer raakt, zijn de uitspraken van minister Slob. Waarin hij openlijk oké geeft aan scholen die uit hun geloofsovertuiging homoseksualiteit afkeuren. Inmiddels heeft hij excuses gemaakt voor deze uitspraken maar het is natuurlijk van der zotte dat juist de minister van Onderwijs deze woorden in de mond neemt.
Ook vind ik de ‘ludieke’ actie van de SGP waarmee zij tegen abortus strijden, uiterst pijnlijk. In hun oproep voor het bijbehorende reclame spotje geeft de partij aan zwangere vrouwen te zoeken voor een “gave publieksactie”. Maar hoe gaaf is het nou echt om vrouwenrechten in te willen perken?
Onder de publiciteitsstunt is een video te zien waarin Kees van der Staaij ‘feiten en fabels’ over abortus behandelt. In de eerste seconde noemt hij het een “keihard feit” dat abortus gelijk zou staan aan het beëindigen van een mensenleven. Iets dat niet alleen feitelijk onjuist is, aangezien het hoopje cellen in de periode waarin abortus toegestaan is, nog niet levensvatbaar is. Maar ook zet Van der Staaij hiermee vrouwen die, om wat voor reden dan ook, abortus toepassen neer als een soort moordenaar. Het is altijd belangrijk om kritisch te zijn op beleid maar ik vind het enorm ver gaan om als politicus medische onjuistheden als troefkaart te gebruiken.
Godslastering is sinds 2014 niet meer verboden. Naar mijn mening is het een enorm goede wijziging geweest om daarmee ook maatschappelijke spanning te verlichten. Ik denk dat we als samenleving best kritischer mogen zijn op de scheiding tussen kerk en staat. Het mag gewoon niet zo zijn dat er met een beroep op geloofsovertuiging opgeroepen wordt tot censuur, discriminatie en schending van vrouwenrechten.
Vrijheid van meningsuiting en het bijbehorende debat is te allen tijde belangrijk. Maar ik denk dat we als maatschappij moeten streven naar een Kamer die pleit voor vooruitgang. Ik weet dat we dit jaar 2020 het liefst zo snel mogelijk willen vergeten, maar laten we het alsjeblieft niet verruilen voor 1900.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (82)

voorburg2
voorburg216 nov. 2020 - 13:52

Er is in de Kamer totaal geen meerderheid voor het strafbaar stellen van blasfemie. Dat is dan ook het probleem niet. Van der Staaij en Azarkan schoten wat losse flodders voor hun eigen achterban. Het probleem is dat er een vrij forse groep inwoners van Nederland (en bijv ook Frankrijk) die zich niets aan de wet gelegen laat. Die zelf de strafmaat bepaalt. We hebben dus in Nederland een nieuwe situatie. Een immer groter wordende groep burgers vindt dat de wet niet meer leidend is; hun eigen normen en waarden worden belangrijker geacht. Dat is waar de overheid wat aan moet doen.

Dave Velzen
Dave Velzen16 nov. 2020 - 9:46

Gelovigen moet gewoon accepteren dat ze wonen in een niet gelovig land waar een meerderheid weinig tot niets met heeft met geloof. Ik moet niets hebben van welk geloof dan ook. Omdat alle geloven eeuwenlang afvalligen hebben vervolgd en tot paria gemaakt. Want mij betreft zijn de godsdienst freaks nu vogelvrij en wordt de groep die geweld niet schuwt kei en keihard aangepakt en als ze dat niet bevalt. Er zijn tig paradijzen waar ze naar toe kunnen vertrekken. Maar aub nooit meer toelaten dan in Nederland aub.

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer14 dec. 2020 - 14:27

Ik neem aan dat U bepaalde groepen christenen bedoelt en niet slechts uw pijlen richt op de religieuze nieuwkomers want dat zou wat al te gemakkelijk zijn.

Jacob Oosterwijk
Jacob Oosterwijk16 nov. 2020 - 8:03

"In de eerste seconde noemt hij het een “keihard feit” dat abortus gelijk zou staan aan het beëindigen van een mensenleven. Iets dat niet alleen feitelijk onjuist is, aangezien het hoopje cellen in de periode waarin abortus toegestaan is, nog niet levensvatbaar is. " Niet levensvatbaar, oké. Maar een klompje cellen? De abortustermijn is tot 24 weken. Ik heb zelf gezien hoe het vruchtje, mijn kindje, er uit zag bij een miskraam rond de 12 weken. Heel klein, maar wel een hoofdje, armpjes en beentjes. En toen hadden we al een keer het hartje horen kloppen met een echo. Spreken over 'een klompje cellen' doet ernstig tekort aan het leven wat er in de baarmoeder is, ook al is het buiten de veilige baarmoeder niet in staat om te overleven. Spreken over 'een klompje cellen' maakt het wel makkelijker om abortus weg te zetten als een simpele medische ingreep. Het zou de discussie helpen als je erkent dat het een ingrijpende zaak is om menselijk leven in de dop te beëindigen, en volgens mij hoor je dat ook van vrouwen die een abortus hebben gedaan, zelfs als ze er achteraf nog steeds achter staan...

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer14 dec. 2020 - 14:31

Wij hebben iets vergelijkbaars meegemaakt. Het was afschuwelijk en ik wens dat niemand toe. Maar met abortus heeft dat helemaal niets te maken. Zelfs die laatste miskraam heeft mijn standpunt over abortus niet gewijzigd: dat moet mogelijk blijven.

Viso
Viso14 nov. 2020 - 17:29

@ OlavM Ik zal mijn reactie hier even plaatsen. [Racisme bestaat niet. Is een verzinsel uit de jaren 60 toen ze huidskleur en afkomst nog als een rasverschil zagen.] "Wie dit beweert, is werkelijk niet goed wijs." Dank voor deze hartelijke lofbetuiging. Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik nooit zo onder de indruk ben van mensen die op basis van belediging hun punt proberen te maken terwijl wat ik beweer gewoon een wetenschappelijk feit is. Maar jij mag jezelf met die opmerking wat mij betreft gerust belachelijk maken. Want ik beweer inderdaad dat racisme niet bestaat. Dat zou namelijk betekenen dat er meerdere menselijke rassen zijn. Het is een genetisch feit dat dat niet zo is. Er is maar een menselijk ras. Dus mensen met een andere huidskleur behoren niet tot een ander ras. Moslims idem dito. Discriminatie bestaat uiteraard wel. Maakt overigens ieder mens zich schuldig aan. Aan je reactie te zien is het woord 'racisme' nogal belangrijk voor je. Voor mij niet. Van mij mogen ze het woord direct afschaffen. Het is inhoudsloos en het zou een goede stap zijn naar de gelijkheid die men zegt na te streven. Want men doet in feite het tegenovergestelde door continue het woord racisme te gebruiken. Ofwel het continue benadrukken dat er een rassenverschil is dat er niet is. Dat, inclusief het probleem dat mensen zelf wel even denken te kunnen bepalen wat racisme is, maakt het een self fulfilling prophecy.

3 Reacties
OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 18:50

@ Viso: [....terwijl wat ik beweer gewoon een wetenschappelijk feit is.] De soort sapiens sapiens is een biologisch feit, zoals ik zelf ook duidelijk schrijf. Niets nieuws. Maar racisme is een sociaal en politiek verschijnsel. Jij hebt kennelijk zo'n plank voor je kop dat je dit verschil niet kunt zien. Racisme is o.a. gedefinieerd in het IVUR. (Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie). Ga dus eerst maar eens wat huiswerk doen, voordat je zo door zit te blaten.

Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 20:45

Wat Olav zegt, duizenden woorden hebben niet meer de oorspronkelijke letterlijke betekenis. Zo werkt taal, dingen veranderen, verbasteren en verdwijnen ook weer. Je hebt geen verstand van taalwetenschap, en daarmee ben jij degene die zichzelf belachelijk maakt

Tom Meijer
Tom Meijer14 dec. 2020 - 14:44

Volgens mij heeft de soort Homo sapiens geen ondersoorten. Alle mensen die nu leven of ooit geleefd hebben horen tot Homo sapiens. Het is daarom onnodig om over sapiens sapiens te spreken. Hoewel er onenigheid over de Neanderthalers bestaat zijn volgens mij de meeste palaeoanthropologen het erover eens dat zij tot een aparte soort behoren, Homo neanderthalensis dus.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 nov. 2020 - 16:00

"In de eerste seconde noemt hij het een “keihard feit” dat abortus gelijk zou staan aan het beëindigen van een mensenleven. Iets dat niet alleen feitelijk onjuist is, aangezien het hoopje cellen in de periode waarin abortus toegestaan is, nog niet levensvatbaar is". En of dat feitelijk juist is. Als dat hoopje cellen immers niet levensvatbaar was, dan zou de hele abortus niet nodig zijn. Het hele punt van een abortus is juist dat dit klompje cellen niet meer levensvatbaar blijft. Als de natuur haar gang gaat, groeit dat klompje cellen uit tot een kind. De schrijfster refereert , waarschijnlijk, dat als het klompje cellen geboren zou worden, het niet levensvatbaar is. Maar dat is nu juist net theoretisch want in de praktijk is die abortus nodig om te zorgen dat het niet levensvatbaar is. Hoewel ik van der Staaij niet moet, heeft de man een feit hier. Daar staan zat andere feiten tegenover: kan je een vrouw dwingen om als broedmachine te dienen? Tenzij je sperma, zaadcellen ook als kleine mensjes gaat zien ( Wat dus in gaat houden dat seks niet meer van individuen is en dat engnekken zoals van der Staaij dat gaan confisqueren in naam's god) dan zal je moeten stellen dat een cel, of klompje niet automatisch een individu is. Zelf ben ik een voorstander van het recht op abortus. Al zie ik eigenlijk liever ze zo min mogelijk en liever voorbehoedsmiddelen. Het is een moeilijke discussie en abortus is een minste van de kwaden. Van der Staaij vind ik een engnek maar de schrijfster is er ook één. Een volwassen debat waarin mensen met sterke punten komen en mensen volwassen deze punten de beste, of minst slechte mogen uitzoeken. Nee, de schrijfster wil een kleuterklasbedat: snode van der Staaij zet ze neer als fake news maar ze zegt zelf iets wat niet klopt. Het moet naar het niveau: wij hebben gelijk en zij zijn compleet stom. "Vrijheid van meningsuiting en het bijbehorende debat is te allen tijde belangrijk. Maar ik denk dat we als maatschappij moeten streven naar een Kamer die pleit voor vooruitgang. Ik weet dat we dit jaar 2020 het liefst zo snel mogelijk willen vergeten, maar laten we het alsjeblieft niet verruilen voor 1900". Dat terug naar 1900, is holle retoriek. Wat is "vooruitging", daar heeft iedereen een mening over. Laten we eens mensen,. door vrijheid van meningsuiting eens de menukaart goed in beeld brengen en dan kan iedereen zijn mening nog beter vormen.

2 Reacties
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 20:41

Levensvatbaar buiten de baarmoeder natuurlijk slimmerik, dat snap je zelf toch ook wel

DenFlexwerker
DenFlexwerker15 nov. 2020 - 8:55

@Karingin: deze slimmerik citeert zichzelf even: "De schrijfster refereert , waarschijnlijk, dat als het klompje cellen geboren zou worden, het niet levensvatbaar is. Maar dat is nu juist net theoretisch want in de praktijk is die abortus nodig om te zorgen dat het niet levensvatbaar is"

Woeki Hypo
Woeki Hypo14 nov. 2020 - 13:04

1 Godslastering? Dat is niet meer van deze tijd “Het mag gewoon niet zo zijn dat er met een beroep op geloofsovertuiging opgeroepen wordt tot censuur, discriminatie en schending van vrouwenrechten” 2 Tegenwoordig is Vaccin de nieuwe God. 3 Vaccinlastering? Dat is niet meer van deze tijd Het mag gewoon niet zo zijn dat er met een beroep op complot theorieën, desinformatie en nepnieuws opgeroepen wordt tot censuur, discriminatie en schending van mensenrechten: Waaronder het verbod op of de tegenwerking van vroeg behandeling tegen Corona (behandeling voordat men in een ziekenhuis ligt), m.b.v. HCQ of vergelijkbare middelen of een combinatie. Woeki Hypo.

4 Reacties
DenFlexwerker
DenFlexwerker14 nov. 2020 - 15:15

Wie roept dat vaccins niet nuttig zijn of niet helpen, mag de pokken krijgen. (En nee, ik scheld hier niet. Mensen kunnen namelijk tegenwoordig niet meer de pokken krijgen door een goede reden)

Woeki Hypo
Woeki Hypo14 nov. 2020 - 17:35

@DenFlexwerker, 14 november 2020 at 16:15, “Wie roept dat vaccins niet nuttig zijn of niet helpen, mag de pokken krijgen.” Geldt voor jou ook: “Wie roept dat vroeg behandelingen bij corona niet nuttig zijn of niet helpen, mag de pokken krijgen.”? Woeki Hypo.

DenFlexwerker
DenFlexwerker14 nov. 2020 - 19:08

@Woeki Hypo: Dankzij vaccinatie zijn er geen pokken meer. Erg nuttig dus die vaccinatie. Eigenlijk gewoon een mirakel: een nare ziekte die weg is.

Woeki Hypo
Woeki Hypo14 nov. 2020 - 21:19

@DenFlexwerker, 14 november 2020 at 20:08, Censuur. Je geeft geen antwoord op mijn (“controversiële”) vraag. De opinie van de schrijfster gaat over censuur. Linkse of progressieve hoogopgeleiden / intellectuelen zijn tegenwoordig hypocriet, ook opportunistisch m.b.t. censuur. Sommige risico groepen willen en kunnen nu (volgens sommige praktijk artsen) tegen Corona geholpen worden (met een vroeg behandeling). Wel censuur, geen vroeg behandeling. Dit mag niet van (pro) vaccin “fundamentalisten” of Het Globale Kapitaal. Daarom is er nu wel censuur in de MSM en op de sociale media (BIG TECH) met een cancel cultuur (o.a. bedreiging van artsen via hun bevoegdheid of baan), maar geen vroeg behandeling. En dat heeft nare gevolgen. Woeki Hypo.

johannn2
johannn214 nov. 2020 - 11:56

Alleen een gelovige kan god lasteren. .

Jaap12342
Jaap1234214 nov. 2020 - 10:31

Het is niet aan de kamer wanneer en hoe 120.000 Nederlanders hun zorgen via een petitie kenbaar maken. Hun taak is de petitie in de kamer te behandelen. Daarvoor worden ze betaald. Azarkan leek de enige te zijn die dat ten volle in de gaten. Het politiek theater van van Toorenburg was weerzinwekkend om aan te zien, vooral bedoeld om populistisch voetje te halen.

1 Reactie
johannn2
johannn214 nov. 2020 - 11:58

Jaap, Van Toorenburgs reactie behoort tot de behandeling in de Kamer. .

Ryan2
Ryan214 nov. 2020 - 9:33

Waar hebben we het hier over? Godslastering. Welnu, de 3 geloven Christendom, Jodendom en Islam prediken alle drie dat God almachtig is. Hoe kan het dan zijn, dat die beledigd kan worden? De consequentie van wat de 3 geloven prediken, is dat Hij of Zij daar boven staat. Maar wat er speelt is natuurlijk iets anders. Elke religie heeft in zich, dat slechts enkelen heersen over velen. Het idee van goddelijkheid wordt als vanouds misbruikt om het volk angst in te boezemen. Ik ben zelf katholiek opgevoed, en ik heb daar tegenwoordig geen last meer van. Anders wel mijn ouders. Die wisten soms niet wat te doen. Gek gemaakt door een waslijst aan geboden en verboden. Het heeft hen echt pijn gedaan. Welnu, de pastoor komt niet meer langs. Bij katholieken reageerde de ene familie al heel anders dan de andere. In de buurt van een stad, moest wel bijna wel kerks zijn, want anders kon dat wel eens nare gevolgen hebben voor de handel. Bij de protestanten was het ook zo, maar die kenden al meer bemoeizucht, niet alleen de dominee, maar ook de ouderlingen. Ik heb protestanten gekend, die daar ook niet meer op zaten te wachten. Maar dan is er de islam. Kijk, ik heb met allerlei mensen gewerkt, en ook uit de regio's waar de islam min of meer de dienst uitmaakte. Toch zien we dat men zich persoonlijk heel wat genuanceerder op stelt, dan wat de meesten hier denken. De pest zit hem gewoon in de sociale controle. Net zoals vroeger bij de katholieken en de protestanten. Welaan, wat Wilders en Baudet doen werkt juist averechts. Het begon op 11 september 2001. Een paar aanslagen in de VS, die in feite nooit opgehelderd zijn. Maar Bush en Blair verklaarden de oorlog aan de islam. De Navo had immers een vijand nodig. Die was immers verdwenen met de zogenaamde val van het communisme. Welnu, vanaf dat moment voelden velen zich gekleineerd. En dat roept agressie op. En hier valt niks te maren! Het terrorisme is door Bush de wereld in gestuurd. Hij heeft het opgeroepen. En het werd al snel duidelijk dat de Amerikanen via via Al Qaida en IS de wereld in geholpen hebben. Met diverse waanzinnige oorlogen tegen Afghanistan, Irak, Lybië, Syrië, en staatsgrepen in nog meer landen. Dat heeft voor een exodus gezorgd richting Europa. Vervolgens zijn er Amerikaanse wazige geldschieters die racistische Europeanen zoals Wilders steunen. Leer het nu eindelijk eens te doorzien! En geloof me, Biden is geen haar beter dan Trump!

4 Reacties
MaxMax2
MaxMax214 nov. 2020 - 11:34

' Welaan, wat Wilders en Baudet doen werkt juist averechts. Het begon op 11 september 2001. Een paar aanslagen in de VS, die in feite nooit opgehelderd zijn. Maar Bush en Blair verklaarden de oorlog aan de islam. De Navo had immers een vijand nodig. Die was immers verdwenen met de zogenaamde val van het communisme. Welnu, vanaf dat moment voelden velen zich gekleineerd. En dat roept agressie op. En hier valt niks te maren! Het terrorisme is door Bush de wereld in gestuurd.'' Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig! Ryan kan best verklaren waarom er ook islamitisch terrorisme is in landen die niets met de oorlogen in het Midden-Oosten te maken hebben.

johannn2
johannn214 nov. 2020 - 12:01

Ryan, Gods wegen zijn vaak ondoorgrondelijk, maar altijd juist. .

Ryan2
Ryan214 nov. 2020 - 19:17

@MaxMax Dat is heel goed te verklaren. De VS heeft als bondgenoten Israel en Saoedie Arabië. Alhoewel op het eerste gezicht aartsvijanden van elkaar, hebben ze allebei hun eigen agenda. Israel heeft een regering die er blijkbaar op uit is om zo veel mogelijk onrust en ellende in het Midden Oosten te veroorzaken. Saoedie Arabië financiert de verspreiding van de Soenitische dan wel Wahhabi versie van de islam. En dat is vooral ook tegen Iran gericht. Vooral ook omdat Iran een republiek is. Ik heb in de jaren 90, tijdens de periode Clinton via internet al diverse scenarios van de Amerikaanse strijdkrachten gelezen, waarbij moslims een rol zouden gaan spelen. Natuurlijk is dat nu allemaal verdwenen. Reden die de Amerikanen aangaven: 1) Islam is heel erg verdeeld. 2) Er is geen centrale leiding. 3) Bevolking heeft over het algemeen weinig onderwijs genoten. 4) Dit alles maakt, dat de bevolking aldaar gemakkelijk op te hitsen en te sturen is. Kijk, de scenarios lagen klaar, toen Bush aan de macht kwam. Scenarios hoeven niet uitgevoerd te worden. Het zijn in feite studies. Die kan je al van tevoren door rekenen en denken. What if.. Meer is het niet. De ramp was, dat Bush jr en de kliek er omheen, en ook Blair, het als een serieus plan zagen. Over de ware toedracht van 911 kunnen we tot op de dag van vandaag alleen maar gissen.

MaxMax2
MaxMax215 nov. 2020 - 0:01

@Ryan 'Israel heeft een regering die er blijkbaar op uit is om zo veel mogelijk onrust en ellende in het Midden Oosten te veroorzaken.' Vandaar al die deals die ze sluiten me de VAE, Bahrein, Sudan etc..

[verwijderd]
[verwijderd]14 nov. 2020 - 9:08

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Ryan2
Ryan214 nov. 2020 - 11:36

Nou, het komt net uit de bus, dat de SGP voor de doodstraf is. Dus toch!

Bouwman2
Bouwman214 nov. 2020 - 8:47

Dat godslastering niet meer bestaat komt neer op het verwijderen van een symbool, het neerhalen van andermans vlag. Dat paste heel wél in een tijd van deconfessionalisering die samenviel met het tegendeel, de toenermende zichtbaarheid van een nieuwkomer, de Islam. Een symbolenstrijd, dus.Een igevecht tussen ideologieën of preciezer: een gevecht tegen de ideolgie leverde een nieuwe ideologie op, die van degenen die elke ideologie afzwoeren. Een gebaar. temidden van gebaren. Nu is elke ideologie een ordeningsprincipe. .De godslastering en het verbod daarop paste in die morele. ordening. De afschaffing kan derhalve zien als een overwinneing in de srtijd van de (morele) ordening. Het winnen van veldslag in een permanente oorlog. Dat is historisch een constante. De ordening wordt voortdurend gewijzigd. Het rad van fortuin. Het panta rei. De schuivende panelen. Dat is de constante factor in de turbulentie. Je hebt aan die constatering niets, dat zegt je terecht. Maar zijn al die andere constateringen en pogingen tot ordening dan zoveel beter? Ja zul je zeggen, maar dat kan morgen weer anders zijn. Niets is zeker en vast, alles stroomt. . ,

Rutger Groot
Rutger Groot14 nov. 2020 - 8:47

Helemaal eens en het is inderdaad bespottelijk dat sommigen ten gevolge van al deze ontwikkelingen zaken als abortus weer aan de kaak willen stellen.. En in dit licht is de huidige discussie over Groenlinks erg interessant, want het heeft er schijn van dat zij een dame op de kandidatenlijst hebben staan met vermoedelijke banden met het Moslimbroederschap (die het vanuit hun geloofsovertuiging niet zo ophebben met bijv. vrijheid van meningsuiting). Extra pijnlijk dat in deze discussie geprobeerd wordt de boodschapper aan te vallen ipv inhoudelijk op deze kwestie in te gaan.

5 Reacties
MaxMax2
MaxMax214 nov. 2020 - 10:50

En het leukste is dan nog dat Jesse Klaver op twitter roept dat de SGP (terecht!!) niet meer van deze tijd is... Om Kleis Jager maar even te quoten: 'Christelijke orthodoxie is achterlijk. Islamitische orthodoxie daarentegen is progressief'

LBNB
LBNB14 nov. 2020 - 11:44

@MaxMax [‘Christelijke orthodoxie is achterlijk. Islamitische orthodoxie daarentegen is progressief’] Nou ik zie dat bij links de ogen eindelijk wel geopend zijn. Ik zie linkse politici nu ook ageren tegen buitenlandse steun van bijvoorbeeld moskeeën, dit was 20 jaar geleden in hun ogen nog fascisme. Links was 50 jaar terug nog anti autoritair, inmiddels is dat gevallen. Het is zo jammer want economisch socialisme is belangrijk voor een samenleving.

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 15:23

@ LBNB: [Ik zie linkse politici nu ook ageren tegen buitenlandse steun van bijvoorbeeld moskeeën, dit was 20 jaar geleden in hun ogen nog fascisme.] Niet waar. Dat stond toen ook al ter discussie. Toon maar eens aan door wie het pleiten tegen buitenlandse financiële steun aan moskeeën "fascistisch" werd genoemd. Trouwens, zelf sprak ik zo'n 20 jaar geleden ook al bedenkingen uit tegen dit soort financiële steun.

Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 18:18

Ach ja Olav, slechtse mensen zijn nou eenmaal in de veronderstelling dat wij slinksen letterlijk alle problemen rondom migratie en integratie hebben veroorzaakt. Ik heb ook geen zin meer om uit te leggen hoe 't echt zit, het is een hele geschiedenis die ze verdraaid hebben, en het gedachtegoed van links daar snappen ze al helemáál geen ruk van. Het idee dat mensen in alle opzichten gelijkwaardig zijn, is echt een rariteit aan 't worden - het slechtse volk ziet dat op de 1 of andere manier als bevoorrechten, wat er op neer komt dat ze eigenlijk vinden dat zij meer rechten hebben dan anderen. Tja, dan lul je dus gewoon niet meer

MaxMax2
MaxMax215 nov. 2020 - 0:07

'Ik heb ook geen zin meer om uit te leggen hoe ’t echt zit, het is een hele geschiedenis die ze verdraaid hebben, en het gedachtegoed van links daar snappen ze al helemáál geen ruk van. ' Ik kan het u wel uitleggen hoor, de Islam heeft een geweldsprobleem; een ernstig geweldsprobleem. Dat is niet de schuld van 'links', dat is de schuld van de lui die besluiten om een leraar te onthoofden. Of een zelfmoordaanslag te plegen op een metro in Brussel. Met racisme, achterstelling en het hebben van minder kansen heeft het niet te maken. Er leven immers genoeg kansarme Congolezen in Brussel, maar gek genoeg is er geen een van die kansarme Congolezen die het in hun hoofd haalt om een een aanslag op een vliegveld te plegen. Maar dat benoemen is 'rechts', of nog erger: Geert Wilders in de kaart spelen...

Wappie Kappie
Wappie Kappie14 nov. 2020 - 6:52

"Onder de publiciteitsstunt is een video te zien waarin Kees van der Staaij ‘feiten en fabels’ over abortus behandelt. In de eerste seconde noemt hij het een “keihard feit” dat abortus gelijk zou staan aan het beëindigen van een mensenleven. Iets dat niet alleen feitelijk onjuist is, aangezien het hoopje cellen in de periode waarin abortus toegestaan is, nog niet levensvatbaar is." https://www.bbc.com/news/health-50144741 Babies overleven met behulp van het ziekenhuis tegenwoordig premature geboortes van 22 weken. Abortus mag tot 24 weken en in de praktijk is dat ongeveer 22 weken, omdat artsen niet 100% nauwkeurig in kunnen schatten hoe oud de foetus is. Onze 2 hoopjes cellen waren bij de 19 weken-echo al aan het duimen, gapen en hikken. Ze waren vast niet bewust van wat ze deden, maar voor een hoopje cellen was het al verrassend menselijk.

3 Reacties
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 17:18

Ja, dus? Zit je nou weer te liegen dat abortus altijd in het tweede trimester plaats vindt? Wil je daar mee ophouden? Dat zijn uitzonderlijke gevallen waarbij meestal een medische reden is. Echt, ik word pislink van dit soort aantijgingen

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 18:26

@Karinigin Er vinden in Nederland jaarlijks ruim 5000 (!) tweede trimester abortussen plaats. Dat is ongeveer 18% van het totaal. Een ongeboren kind van 22 weken is een compleet mensje met alles erop en eraan, dat zich op de rand van levensvatbaarheid bevindt. Een pro-lifer ziet een kind als een geschenk, niet als een wegwerpartikel.

Wappie Kappie
Wappie Kappie14 nov. 2020 - 18:28

@Karingin, "Zit je nou weer te liegen dat abortus altijd in het tweede trimester plaats vindt?" Waar lees je dat? Volgens mij zit jij te liegen. "Wil je daar mee ophouden?" Ik moet er nog mee starten volgens mij. "Dat zijn uitzonderlijke gevallen waarbij meestal een medische reden is." Je bedoelt bij abortus na 24 weken. Van de site rijksoverheid.nl: "Na 24 weken mag een arts een zwangerschap alleen afbreken om zeer zwaarwegende medische redenen. Bijvoorbeeld als de ongeborene niet levensvatbaar is." Tot 24 weken (of 22 in de praktijk) kun je om elke reden nog de zwangerschap afbreken. Abortussen tussen 18 en 22 weken zijn ingrijpend (in feite een opgewekte bevalling onder narcose) en relatief vrij zeldzaam, maar ze zijn wettig en gebeuren.

Visionair NL
Visionair NL13 nov. 2020 - 23:18

DE SGP is inderdaad een enge partij, DENK ook, maar kandidaatslid #9 van Groen Links houdt er ook erg enge ideeën op na. http://www.carelbrendel.nl/2020/11/12/vice-voorzitter-jeugdorganisatie-europese-moslimbroeders-op-verkiesbare-plaats-groenlinks/

1 Reactie
Paul250371
Paul25037115 nov. 2020 - 9:59

Die imbeciel als Brendel een bron noemen?/ Laat me niet lachen. Die kerel haat moslims, trekt overal dwarsverbanden en liegt alles bij elkaar om moslims en links af te branden / te ontmenselijken. Visionair Nederland / #domrechts.

OlavM
OlavM13 nov. 2020 - 23:13

De manier van opereren van bepaalde Tweede Kamerleden, onder wie CDA-er Madeleine van Toorenburg die zichzelf nogal overschreeuwde, vind ik nogal overtrokken. Kennelijk voelen ze de komende verkiezingen al snel aankomen. Een rustige, waardige discussie zou veel meer hebben kunnen opleveren. -In een petitie pleiten voor een wetswijziging is een normaal burgerlijk recht. -Een verbod tot "belediging van de profeet" is een bij voorbaat kansloze zaak. Zeker na de afschaffing van het verbod op "smalende godslastering" in 2014. Bovendien wordt met dit verzoek ook nog onderscheid gemaakt naar religie. Dit is gemakkelijk uit te leggen. -Het is politiek op z'n minst uiterst dom om deze petitie in te dienen binnen zo'n kort tijdsverloop na enkele jihadistische aanslagen. Intussen bestaan nog steeds strafartikelen met betrekking tot belediging en/of discrimineren van groepen mensen wegens o.a. hun godsdienst, dan wel aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen. Terecht naar mijn opvatting. De vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest, en zal dat ook niet kunnen zijn.

7 Reacties
OlavM
OlavM13 nov. 2020 - 23:27

Herstel (na tweede streepje): Een verbod op “belediging van de profeet”.....

Folkert2
Folkert214 nov. 2020 - 0:29

OlavM, ik kan je volgen in je kritiek op van Toorenburg. Azarkan heeft inmiddels al 120.000 voorkeursstemmen veilig gesteld. Hoe abject een wetswijziging ook is, het is een recht om ervoor te pleiten en juist een goede onderbouwing waarom je er tegen bent is zoveel beter dan een ordinaire schreeuwpartij. De rest ben ik het niet met je eens. Ik zie teveel artikelen in de media verschijnen over het fenomeen spotprenten en waarom men toch toe moet geven aan fascisme want ja, ze zijn een minderheid en worden onderdrukt en weet ik veel wat voor onzin men tegenwoordig uit zijn pen krijgt. Yassin Elforkani heeft wel ingebonden maar die andere imam niet. Die ziet het juist als extra voer om de scheidingslijn duidelijker te maken tussen wij en zij. Ismail Abou Soumayyah gebruikt het juist in zijn preken om te polariseren. En zolang Yassin Elforkani en Ismail Abou Soumayyah niet in staat zijn om aan hun achterban uit te leggen dat het ontkennen van de holocaust je reinste smaad en laster is en dat het bekritiseren van de ideeën die ze uitdragen bekritiseerd mogen worden verdienen ze allebei een lesje staatsrecht. Ze zijn politiek gezien helemaal niet dom, ze zijn bewust bezig met polarisatie. Ze hopen alleen op genoeg naïeve dwazen die het voor hun willen opnemen. En die naïeve dwazen, daar hebben we er genoeg van in ambtenaren en media land.

Thuru
Thuru14 nov. 2020 - 5:10

Je bedoelt krijgsheer in plaats van profeet denk ik. Want dat was Mohammed wel, een krijgsheer en aanstichter van islam religie.

MaxMax2
MaxMax214 nov. 2020 - 10:39

'-Het is politiek op z’n minst uiterst dom om deze petitie in te dienen binnen zo’n kort tijdsverloop na enkele jihadistische aanslagen.' Hoezo dom? Het toont aan dat het die mensen die de petitie ingediend hebben het geen ene moer interesseert dat die man is onthoofd. De boodschap is duidelijk = spot niet met ons geloof

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 15:12

@ Folkert: Voor alle duidelijkheid: ik pleit niet voor verbod van politieke cartoons, noch voor een verbod van beledigen van een profeet. Dat moge duidelijk zijn. Ik wil alleen duidelijk maken dat het idee van een absolute, onbeperkte vrijheid van meningsuiting onjuist is. Niet alleen omdat al sinds de 19e eeuw belediging, smaad en laster als klachtdelicten strafbaar zijn gesteld, maar ook door o.a. de door mij in het laatste blokje bedoelde artikelen in het Wetboek van Strafrecht. (Overigens valt het ontkennen van de holocaust niet onder "smaad" of "laster", maar is dat pijnlijke geschiedvervalsing die wel binnen de vrijheid van meningsuiting valt. In Duitsland is het, geloof ik, begrijpelijkerwijs wel strafbaar gesteld).

Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 17:15

Veel artikelen in de media waar gepleit wordt voor een verbod op kwetsende cartoons? Wat voor media lees je dan in godsnaam? Behalve van een paar imams heb ik juist alléén maar argumenten gezien waarom je dat juist niet zou moeten doen. Iedereen met een beetje wetskennis weet ook dat het in feite niet mogelijk is. Ik zie zelfs nauwelijks begrip voor deze actie. Dus ik ben benieuwd naar de vele links naar al die artikelen waar je 't over hebt

Folkert2
Folkert214 nov. 2020 - 21:41

Karingin, toevallig deze week nog weer 1 https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-de-vrijheid-van-meningsuiting-biedt-de-mogelijkheid-van-kwetsen~b02feb2e/ Maar kijk gerust de archieven van The Guardian, WP, Politico (artikel uiteindelijk verwijderd), Nieuwsuur, NRC maar op na. Overal is er wel ergens een artikel waarin een uitweg wordt gezocht voor terrorisme. Luister gerust NPO Radio1 terug die Marcel Hulspas laat leeglopen waarom Mohammed niet beledigd mag worden. En dat we fatsoenlijk zijn als we daar gehoor aan geven. Terwijl ik denk dat het juist fatsoenlijk is dat we elkaar de kop er niet afhakken als we het oneens met elkaar zijn. Maar ja, schijnbaar ben ik wat naïef. Dat jij je niet verder wil informeren is prima hoor, maar doe niet alsof dat soort artikelen in een obscuur randje van het internet geplaatst worden. Het zijn gewoon mainstream media met een groot bereik. Maar schijnbaar nog niet bekend in Huize Karingin.

tempest
tempest13 nov. 2020 - 23:00

"Maar ik denk dat we als maatschappij moeten streven naar een Kamer die pleit voor vooruitgang." Ik denk dat iedereen dat wil, alleen is men er niet over uit wat vooruit is. Voor sommigen is religie niet meer van deze tijd, anderen zien hun godsdienst als vooruitgang. "Farid Azarkan van DENK wordt met de grond gelijk gemaakt in zijn zwakke betoog om het beledigen van de profeet Mohammed strafbaar te stellen." Vond eerlijk gezegd het hele debat niet heel sterk en allemaal erg voor de eigen achterban. Deed me denken aan het racisme debat van een tijdje terug. Denk niet dat dit soort onderwerpen echt nuttig zijn om over te debatteren in de Tweede Kamer. Er spelen veel te veel emoties mee om er praktisch iets mee te kunnen.

1 Reactie
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 15:16

Daar ben ik 't zowaar wel mee eens. De wet is volgens mij duidelijk genoeg, verbieden van belediging van Mo the prophet is niet in overeenstemming met de geest van die wet, punt. Als er al gedebatteerd worden over dit soort onderwerpen, dan zou het moeten gaan over problemen in de samenleving zoals discriminatie en radicalisering, of je daar als overheid iets wel of niet aan moet doen, wie daar een rol in (kunnen) spelen, wat het moet opleveren en wat het mag kosten

Visionair NL
Visionair NL13 nov. 2020 - 22:56

Personen, onzichtbare wezens en overleden profeten die zich beledigd voelen, kunnen zich persoonlijk melden.

Hakkepuf
Hakkepuf13 nov. 2020 - 22:39

Vrijheid van Godsdienst is ook de vrijheid om niet te geloven en niet met andermans geloof te worden geconfronteerd. Waarom worden vrijdenkers gehaat? Omdat ze dwars door hun verkooppraatjes heen kijken. Een goede vrijdenker kijkt ook dwars door de verkooppraatjes van de predikanten van de verschillende stromingen van het Evangelie van Marx heen. Helaas zijn de vrijdenkers een bedreigde menssoort. Gehaat door allerlei soorten van dogmatici. Velen van hen aarzelen niet om geweld tegen vrijdenkers te gebruiken. De politiek en de rechterlijke macht doen niets. Die hebben ook een hekel aan vrijdenkers. Een oud docent Digitale Techniek op de MTS Alkmaar zei altijd: 'Stel je toch eens voor dat iedere boerenlul zelf na ging denken. Het zou een mooie troep worden'

1 Reactie
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 15:09

"niet met andermans geloof te worden geconfronteerd. " Nee dat recht heb je niet. Ze mogen het je niet opleggen, dat is wat anders. Het is volstrekte bull shit dat "vrijdenkers" stelselmatig belemmerd of onderdrukt worden. Ik weet niet in wat voor omgeving jij leeft, maar ik zou gaan verhuizen als ik jou was. Ze krijgen weerwoord ja, tot vervelens toe, ook van allerhande gekkies, maar dat is de prijs van een vrije samenleving. Ik zet 't tussen aanhalingstekens omdat het nogal een subjectief begrip is hè, elke complotidioot of extremist vindt zichzelf ook een vrijdenker. En wat had je gedacht dat de politiek zou moeten doen om uuh, ja om wat te doen eigenlijk?

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg13 nov. 2020 - 22:39

"Het mag gewoon niet zo zijn dat er met een beroep op geloofsovertuiging opgeroepen wordt tot censuur, discriminatie en schending van vrouwenrechten." Iedere ideologie is een overtuiging. Veel van wat mensen denken en vinden is minder op feiten gestoeld danwel hun eigen intuïtie over wat juist is. Over abortus valt in dat kader veel te zeggen, want: waarom wordt dit steevast bestempeld tot "vrouwenrecht"? Hoe je het ook wendt of keert: een abortus provocatus beëindigt voortijdig een potentieel mensenleven. Ik acht het leven kostbaar het kostbaarste waar een individu over beschikt, en dus is leven niet iets om lichtzinnig mee om te gaan. Bovendien: tegenover rechten staan ook plichten. De plicht om te voorkomen dat je aanspraak moet maken op het recht, lijkt me niet te veel gevraagd, al is het maar omdat iedere medische interventie risico's met zich meebrengt. Daar komt de vraag bij wat abortus tot een vróúwenrecht maakt. Gaat het voorbij aan de andere groepen in de wereld...? Potentiële vaders staan in de beslissing volstrekt aan de zijlijn. Als hij het kind zou willen, maar de moeder niet, heeft hij niets in de melk te brokkelen - ookal betekent het dat het belang van de vrouw (het niet hoeven dragen en baren) zwaarder weegt dan het belang van de ongeborene en de vader. Omgekeerd kunnen vaders via DNA-testen gedwongen worden tot biologisch vaderschap - met alle juridische consequenties van dien. Ook aan kinderen wordt niets gevraagd. Recentelijk speelde de discussie over verplichte sterilisatie bij ongeschiktheid voor het ouderschap - een suggestie om lijden van kinderen te voorkómen. Velen vinden dat te ver gaan, ook omdat er het ongemakkelijke signaal van uitgaat dat sommige kinderen er beter niet kunnen zijn. Dat is psychisch belastend voor mensen die wél geboren werden bij ongeschikte ouders, zo bleek uit het relaas van Jolanda in NRC (https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/03/al-rond-haar-achtste-was-jolanda-haar-ouders-intellectueel-de-baas-a4018477). Hoe voelt het om het wél geboren kind te zijn als je wéét dat je moeder voor jou een abortus (of meerdere) heeft ondergaan? Begrijp me niet verkeerd: ik ben er absoluut voor dat de mogelijkheid tot zwangerschapsafbreking bestaat, en ik ben maar wat dankbaar dat er geen commissies, laat staan van grijze oude heren bestaan die beslissen over de legitimiteit van de drijfveren tot een abortus. Weinig vrouwen ondergaan een abortus lichtzinnig. Maar dat neemt niet weg dat als er gesproken wordt over de ethisch problematische kanten van abortus, en dus dat het, ondanks de vrije toegankelijkheid ervan, een noodingreep is, mij dat niet onredelijk voorkomt.

3 Reacties
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 14:51

Maar die discussie is dus allang gevoerd Hanneke. Het is een vrouwenrecht omdat het het vrouwenlichaam betreft, punt. Je lichamelijke integriteit is een van de kostbaarste dingen in het leven, níemand heeft 't recht om dat te claimen of er zelfs maar met z'n poten aan te zitten als jij dat niet wil. En er groeit dus wel een vreemd iets in je buik hè, niet iedereen is in staat om dat als een deel van zichzelf te zien en er bij voorbaat van te houden, om wat voor reden dan ook. Abortus is nu legaal tot het moment waarop de foetus buiten de baarmoeder levensvatbaar is, en dat vind ik een prima uitgangspunt. Ik vind het argument van bescherming van het leven veel te troebel, leven is nogal een breed begrip, een blaadje sla leeft ook - ja sorry, maar hoe ver trek je zoiets door? Dat kinderen nix gevraagd wordt, ja hallo, daar kan natuurlijk niemand iets mee. We weten helemaal niet of "we" gevraagd of ongevraagd geboren worden, maar als je die vraag stelt, dan is de volgende vraag waar alle niet-geborenen zijn en waarom die nog niet geboren zijn, en wie bepaalt wie wel en niet geboren wordt? Enzovoort. De huidige regeling is goed doordacht en houdt zoveel mogelijk rekening met wat we wel en niet weten, en de botsende morele aspecten. Het enige dat nog moet veranderen is dat abortus uit het wetboek van strafrecht moet. Dat er voorwaarden aan zijn verbonden lijkt me evident, maar dat het formeel nog strafbaar gesteld kan worden is belachelijk en onnodig.

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 14:57

@ Karingin: [.....dat het formeel nog strafbaar gesteld kan worden is belachelijk en onnodig.] Jouw verhaal kan ik helemaal volgen, maar hier twijfel ik een beetje. Het lijkt me nl. mogelijk dat onvrijwillige abortus plaatsvindt, of door schuld van een andere persoon dan de zwangere vrouw?

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 19:10

@Karingin "Maar die discussie is dus allang gevoerd Hanneke. " Het gaat hier letterlijk om een zaak van leven en dood. Het is dus niet vreemd dat de discussie af en toe oplaait en mensen zich daardoor weer eens gaan realiseren waar ze eigenlijk mee bezig zijn. Dat mag best een beetje schuren. Daar ligt een mooie taak voor de pro-life beweging. "Abortus is nu legaal tot het moment waarop de foetus buiten de baarmoeder levensvatbaar is, en dat vind ik een prima uitgangspunt." Het woord "foetus" is een medische term. Vrouwen die zwanger zijn zeggen nooit dat ze in verwachting zijn van een foetus maar van een kind. Een ongeboren kind. "Het enige dat nog moet veranderen is dat abortus uit het wetboek van strafrecht moet." Dus niet.

Aldtsjerk
Aldtsjerk13 nov. 2020 - 22:37

De ophef in de kamer over de walgelijke petitie en dito mening van Slob zijn hypocriet. De linkse en liberale partijen hadden allang samen artikel 23 kunnen afschaffen en artikel 1 moeten moderniseren. Dat doen ze niet want dat is wel “heel erg moeilijk”. Ze doen het echter niet omdat ze laf zijn, voeg de daad toch eens bij het woord.

1 Reactie
Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 14:32

Het is ook een complexe zaak, dat jij er zo makkelijk over denkt zegt meer over jou dan over de kwestie. Vrijheid van onderwijs is een groot goed en hangt o.a. samen met het recht op gelijke behandeling en de vrijheid van meningsuiting. Dat botst natuurlijk ook regelmatig, maar de wereld zit nou eenmaal niet zo simpel in elkaar. Als je denkt dat het te simplificeren is, zul je van een koude kermis thuis komen - een aanpassing van 1 artikel in de grondwet zonder consequenties voor andere artikelen gaat je niet lukken

JaapBo
JaapBo13 nov. 2020 - 20:51

Weer iemand met het kulleargument (en ook nog gelogen) dat de timing van de petitie zo slecht is. De petitie is 2 WEKEN na de moord op Paty, niet twee dagen. Daarnaast is het natuurlijk een legitieme vraag: wanneer wordt een beledigende en mogelijk racistische cartoon strafbaar?

22 Reacties
MaxMax2
MaxMax213 nov. 2020 - 21:15

Een karikatuur van een terrorist is racisme?

Viso
Viso13 nov. 2020 - 21:22

Het antwoord op jouw 'legitieme' vraag: Die beledigende cartoons waren en zijn altijd gebaseerd op een fictief persoon. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs ooit geleverd van het bestaan van dit fictieve persoon. Racistisch? Racisme bestaat niet. Is een verzinsel uit de jaren 60 toen ze huidskleur en afkomst nog als een rasverschil zagen. Maar we leven inmiddels een poosje verder. Iets meer wijsheid zou je denken. Al laat dat hier en daar helaas nog te wensen over. Er bestaat genetisch gezien geen ander ras dan de Homo Sapiens waartoe wij allemaal behoren.Ook Moslims zijn dus geen ander ras. Beledigen van Donald Duck strafbaar en als racistisch stellen is net zo relevant als wat jij en die 120.000 + proberen te verdedigen. MAW een onzin discussie voeren die gebaseerd is op een nog veel grotere onzin.

Thuiszitter
Thuiszitter13 nov. 2020 - 21:49

een legitiem antwoord : Nooit !!

Folkert2
Folkert213 nov. 2020 - 22:16

2 weken naar Paty, 3 dagen na de aanval in Nice. Goed, hier en daar wat door elkaar gelopen. Maar de de petitie werd wel kort gelanceerd nadat het debat over VvmU oplaaide na verschillende gewelddadige aanvallen op de VvmU En sinds wanneer zijn cartoons racistisch? Is een cartoon over Mohammed racistisch? Is een cartoon over Kees van der Staaij racistisch? En hoe kan men weten dat een cartoon over Mohammed gaat? Hij mag niet worden afgebeeld dus niemand heeft enig idee hoe hij eruit gezien heeft. Mohammed is zo onbekend dat tienermeisjes in Rotterdam hem verwarren met jihadisten die de redactie van Charlie Hebdo afslachtten. Schijnbaar zien zij geen verschil tussen een profeet en een spotprent omtrent een Jihadist die de vrije pers aanvalt. En dat mijn beste Jaap Bosma zou je aan het denken moeten zetten. Maar in plaats van je zichtveld te verbreden ga je vol inzetten op racistische cartoons. Prima hoor, maar je plaatst jezelf meer en meer in de hoek van het islamofascisme. De petitie is door 120.000 mensen ondertekend. Nederland telt +/- 1 miljoen mensen die zich identificeren als moslim. Een grote meerderheid heeft er dus minder problemen mee. Ze zullen zelf geen spotprenten maken of publiceren over Mohammed, en dat zal niemand van ze verlangen. Maar ze begrijpen wel dat hun de vrijheid hebben om iets te geloven en dat anderen de vrijheid hebben om dat te bekritiseren en te bespotten. Oftewel je staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Hallahan2
Hallahan213 nov. 2020 - 22:18

Een antwoord op je vraag: nooit?

Paulus3
Paulus313 nov. 2020 - 22:29

Weer zo iemand die de motieven van moordenaars promoot. Mening/geloof/expressie is vrij van onderdrukking en geweld. Dat is het basis recht. Want dat is de standaard die we volgen hoe men vrij kan geloven zonder dat er burger oorlog en repressie is. Daar komt de ruimte vandaan om vershillen van mening te discuseren via bewijs en democratieshe representatie, ipv arbitraire macht of pipos die denken dat ze als of voor een allemachtige god spreken en dus vanalles mogen. Je mag het zeggen. Maar het is duidelijk, je bent fout.

tempest
tempest13 nov. 2020 - 22:46

"wanneer wordt een beledigende en mogelijk racistische cartoon strafbaar?" De vraag is eerder of dat zal gebeuren. Of iemand zich beledigd voelt is nogal subjectief, helemaal als het niet specifiek het individu zelf treft. En wat is racistisch? Sommige mensen zien overal racisme; gebouwen, wetenschap, wiskunde, tijd etc. De redenaties zijn meestal erg ver gezocht. Een wedervraag vanuit de politiek kan zijn: Wanneer worden de tenen van sommige mensen wat minder lang? Of wanneer stoppen we naar dit soort mogelijk aanstellers te luisteren? Als je dit soort onderwerpen willen laten escaleren voor politiek gewin dan is dat heel makkelijk. Het is enkel voor de eigen achterban op de emoties spelen over zaken waarvan het nut om je gelijk te krijgen extreem beperkt is. Kwebbelen over dit soort onderwerpen in de media is al net zo nutteloos en gemakkelijke opportunistische opvulling.

Sam V
Sam V13 nov. 2020 - 23:10

@ JaapBo Een mogelijk racistische cartoon strafbaar stellen? U slaat aardig door.

Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!
Tweede Kans/zelf nadenken alstublieft!13 nov. 2020 - 23:17

Kunt u mij ook uitleggen wat er mogelijk racistisch is aan deze cartoon?

OlavM
OlavM13 nov. 2020 - 23:20

@ JaapBo: [.....wanneer wordt een beledigende en mogelijk racistische cartoon strafbaar?] Niet heel gauw. Dit soort zaken pleegt casuïstisch in de rechtspraak te worden beslist. Kunstenaars e.d. krijgen in de rechtspraak een vrij grote ruimte, evenals politici, hoewel deze laatsten juist ook een bepaalde maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. (De beraadslagen binnen de volksvertegenwoordiging zijn overigens in het geheel niet vatbaar voor strafvervolging).

GoudenBergen
GoudenBergen13 nov. 2020 - 23:35

Jaap en Olaf Ja...Maar, twee loten van dezelfde stam. Overigens ben ik van mening dat je niet moet spotten met iemands geloof. Dat heeft met elementair fatsoen te maken maar is niet strafrechterlijk afdwingbaar. Dat er in andere culturen heel anders over deze zaken gedacht wordt werd mij, naar aanleiding van de aanslag op de Bataclan, duidelijk gemaakt door een Armeense taxichauffeur: "Jij spotten met geloof, jij dood".

Zapata
Zapata14 nov. 2020 - 0:14

Godsdiensten bespotten heeft niets met racisme te maken en het is totaal infantiel om dat strafbaar te stellen. U bent vrij om mij te bespotten, te bekritiseren, me belachelijk te maken vanwege mijn levensovertuiging Ik zal me daar geen seconde over gekwetst of beledigd voelen maar u wel proberen met argumentatie (zinloos veelal) op andere gedachtes te brengen. Het wordt tijd dat u volwassen word.

Fredje3
Fredje314 nov. 2020 - 4:34

Een geloof kent geen kleur waardoor de cartoons ook niet racistisch kunnen zijn. Overigens wel eens gekeken hoeveel cartoons er over Jezus en God zijn? Ook gelachen? Die zijn er al vanaf de jaren 50 toen de Christenen an masse wergen " belachelijk" gemaakt zodat het westen zich kon los trekken onder de juk van het Christendom vandaan en dat is aardig gelukt. Het heeft toendertijd idd voor veel woede en verdriet gezorgd, maar niet tot moorden en nu maakt bijna niemand zich er meer druk om. Ik denk ook dat het voor zelfreflectie van de gelovigen best wel belangrijk kan zijn om hier vooral mee door te gaan.

Zandb
Zandb14 nov. 2020 - 8:00

Jaap Wanneer 'bewezen' kan worden, dat je met een cartoon de wet overtreedt, dan wordt de maker ervan bestraft. Het is nergens voor nodig om iets als 'godslastering', of 'de koning' enz. in het bijzonder in dat proces te vermelden. Je mag het verkeer ook nooit in gevaar brengen, wat er ook verboden of geboden is.

Albert_Bakker
Albert_Bakker14 nov. 2020 - 8:29

Ik krijg toch sterk de indruk dat het hier niet om juridische haarkloverij handelt of belangwekkende filosofische vraagstukken of je met de vrijheid van meningsuiting het verkeer mag ontregelen, maar om een principiële vraag dat eigenlijk een oproep behelst: als links zouden we ons sterk moeten maken voor een verbod op Mohammedcartoons omdat moslims zielig zijn en dus door ons beschermd moeten worden. Is het niet zo? Want immers als je het standpunt inneemt dat Mohammedcartoons niet eens een onderwerp van gesprek zouden moeten zijn, maar net zo vanzelfsprekend en liefst ook net zo talrijk als Trumpcartoons, dan ben je dus een nazi.

Mokker
Mokker14 nov. 2020 - 9:09

In de 2 weken na de moord op Paty waren er nog nieuwe moorden in Nice, dus de aanslagen waren nog volop in het nieuws Wil je zo graag terroristen verdedigen dat je zelfs in een dergelijk evident geval wil beweren alsof er geen verband is tussen de timing van de petitie en Paty? Een vergelijking die iemand maakte was oproepen tot een verbod op korte rokjes na een verkrachting. In feite wordt de schuld bij het slachtoffer gelegd. De timing is een provocatie kwaadwillenden, die geen medeleven tonen met het slachtoffer, maar menen dat het een mooie gelegenheid is voor het opeisen van privileges. Gelukkig zijn er wel steeds meer mensen die het onderscheid tussen progressieve moslims, zoals Ahmed Marcouch, en de conservatieve moslims zien. Conservatieven die met hun handtekeningen het met geweld afdwingen van privileges voor gelovigen steunen. Met jouw goedpraterij schaar jij je aan de kant van de kwaadaardigen, Jaap.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg14 nov. 2020 - 9:16

@ Fredje “Ik denk ook dat het voor zelfreflectie van de gelovigen best wel belangrijk kan zijn om hier vooral mee door te gaan.” Ik weet het wel zeker! Geldt voor alle mensen; reflectie op de eigen ideeën en overtuigingen houdt kritisch, maar ook:relativering van het eigen standpunt maakt het mogelijk empathie op te brengen voor iemand die heel andere keuzes maakt. En zonder empathie geen samenleving!

Karingin
Karingin14 nov. 2020 - 14:23

Zo moeilijk is het toch niet luitjes. Beledigen van de islam of welke groep, minderheid of niet, mag en moet mogen voor zover er geen opruiing of oproep tot geweld in zit. En een petitie starten of tekenen die oproept tot een verbod van wat dan ook, mag ook met dezelfde voorwaarden. En wij mogen ons daar dan weer over opwinden en schande van spreken. Albert: Iemand die serieus het linkse gedachtegoed aanhangt kan nóóit voor een verbod op Mohamed-cartoons zijn, dat zou inconsequent zijn. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen onder dezelfde voorwaarden, als je daar uitzonderingen op gaat maken dan is 't einde zoek. Dat men op rechts altijd denkt dat we dat voor die groep wel willen doen, omdat ze zo zielig zijn of zo, komt omdat zij zelf het principe van gelijke behandeling niet respecteren - zij pleiten immers regelmatig voor het ontnemen van rechten/opleggen van restricties voor bepaalde groepen

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 14:33

@ Viso: [Racisme bestaat niet. Is een verzinsel uit de jaren 60 toen ze huidskleur en afkomst nog als een rasverschil zagen.] Wie dit beweert, is werkelijk niet goed wijs. Je weet dus niets van het racisme uit de kolonialistische en imperialistische tijdperken? Je weet niets van het racisme jegens zwarte slaven en hun afstammelingen? Je weet niets van het racisme tijdens de Apartheid in Zuid-Afrika? Je weet niet dat juist in de zestiger jaren de ant-racistische bewegingen sterker werden? Je weet niets van racisme in het heden (dat volgens jou niet zou bestaan)? Dat de homo sapiens sapiens in biologsich zin één ras vormt, is iets totaal anders. Racisme is een hardnekkig sociaal en politiek verschijnsel, en dientengevolge bestaan ook internationale verdragen en strafbepalingen die dat verbieden. Over "een onzindiscussie voeren" gesproken!

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 14:51

@ GoudenBergen: [Jaap en Olaf Ja…Maar, twee loten van dezelfde stam.] Hoezo? Welke "stam"? Insinueren is goedkoop. @ Albert_Bakker: [....als links zouden we ons sterk moeten maken voor een verbod op Mohammedcartoons omdat moslims zielig zijn en dus door ons beschermd moeten worden.] Weer zo'n losse flodder van iemand die maar raak kletst. Niemand hier die zoiets vindt. @ Karingin: [Beledigen van de islam of welke groep, minderheid of niet, mag en moet mogen voor zover er geen opruiing of oproep tot geweld in zit..] In technische zin is beledigen van "de islam" of "de profeet" niet eens mogelijk. Maar niet alleen aanzetten tot haat en/of geweld, maar ook beledigen of discrimineren van een groep mensen is mogelijk, en wel wegens hun ras, geloof, sekse, seksuele geaardheid en nog enkele andere gronden. Dat is geregeld in het Wetboek van Strafrecht, en Geert Wilders is op basis hiervan strafrechtelijk veroordeeld.

GoudenBergen
GoudenBergen14 nov. 2020 - 18:12

@Karingin "Dat men op rechts altijd denkt dat we dat voor die groep wel willen doen, omdat ze zo zielig zijn of zo," Die indruk wordt door mensen op links wel regelmatig gewekt. Ze zijn vaak antichristelijk en al dan niet verkapt antisemitisch en wekken in ieder geval de schijn dat ze allerlei misstanden binnen de islam met de mantel der liefde bedekken. Mensen die na de recente aanslagen in Frankrijk niet verder kwamen dan "ja...maar" maken het er in ieder geval niet beter op. "komt omdat zij zelf het principe van gelijke behandeling niet respecteren –" Dit is niet meer dan een losse flodder.

OlavM
OlavM14 nov. 2020 - 19:01

@ GoudenBergen: [Dit is niet meer dan een losse flodder.] Dank dat je met deze afsluiting al zelf je commentaar typeert.