Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Gezondheidsverschillen tussen arm en rijk? Stop met onderzoeken en doe iets

  •  
11-03-2022
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
803 keer bekeken
  •  
Huisarts in coronatijd

© ANP KOEN VAN WEEL

Al jarenlang laten rechtse politici mensen die minder geluk hebben in het leven, over aan hun lot.
Het kabinet vraagt de SER om een advies over de relatie tussen de gezondheidsverschillen en de sociaal-economische status van burgers. Alsof dit nog onderzocht moet worden. Het is al lang en breed bekend dat gezondheidsproblemen sterk samenhangen met armoede, de levensstijl en de omgeving. Zo leven laagopgeleiden in Nederland gemiddeld 9 jaar korter dan hoogopgeleiden en hebben zij veel langer gezondheidsgerelateerde klachten, vooral op het eind van hun leven. Dit kost de samenleving veel geld. Maar ook voor de betrokkenen levert dit veel problemen op. Denk aan vroegtijdige arbeidsongeschiktheid, weinig inkomen, veelvuldig gebruik van de gezondheidszorg, relatieproblemen, stress en psychische klachten).
Dus in plaats van opnieuw onderzoek doen, moeten politici in actie komen. Ze moeten zich inzetten voor mensen die minder geluk hebben in het leven. Al jarenlang laten rechtse politici hen over aan hun lot. Zij vinden dat kwetsbare mensen het “zelf” moeten doen; zelfredzaam moeten zijn. Kwetsbare mensen zouden volgens hen zelf moeten voorkomen dat ze te dik worden, te veel geldproblemen krijgen en niet ziek worden. Zo moeten  eenzame ouderen nu zelf via digitale innovaties zorgen dat ze uit de schulden blijven en niet te dik worden. Maar ze zijn vaak minder digitaal vaardig, beheersen de taal onvoldoende of zijn analfabeet. De zelfredzaamheid van mensen wordt veel te hoog ingeschat. Ze kunnen het niet alleen!
Ook in Den Haag zijn de gezondheids- en inkomensverschillen tussen wijken groot.  Er gebeurt van alles in Den Haag om gezondheid te bevorderen en geldproblemen tegen te gaan. Zo probeert de gemeente te voorkomen dat mensen ziek worden door ze gezonder te laten leven. Maar dit is voornamelijk gericht op individuele gedragsverandering. Dit soort beleid maakt gezonde mensen vooral gezonder en motiveert mensen met een ongezondere levensstijl nauwelijks tot gezondere gewoontes, aldus de Raad voor Volksgezondheid & Samenleving. Dit komt omdat het beleid vooral bestaat uit informatieverstrekking en voorlichting; iets wat vooral effectief is bij hoogopgeleiden. Er moet eindelijk werkelijk effectief beleid komen voor de mensen die het het hardste nodig hebben.
Mensen ontmoeten (“gewoon koffiedrinken”), dat is wat ze willen. Zet daarom om de 4 huizen ‘bankjes’ neer! Creëer meer buurthuizen. Geef budget aan wijkbewoners om dit zelf te realiseren. “Ontmoeting” is ècht het sleutelwoord, volgens een opbouwwerkster in Moerwijk. Dat maakt mensen blij en gelukkig en het vormt de basis voor het oplossen van de problemen. Echter, het woord “ontmoeting” komt in geen enkel beleidsstuk voor!
Leer mensen veerkracht en zelfvertrouwen te ontwikkelen zodat zij zichzelf en elkaar kunnen ‘empoweren’ (in zelfhulpgroepen). Dan gaan ze groeien! Faciliteer daarom dat mensen in kleine groepen regelmatig samenkomen (op wijkniveau). Hierdoor ‘empoweren’ ze zichzelf en elkaar om beter met geld en gezondheid om te gaan. Bijvoorbeeld, in spaargroepen (heel gangbaar in de 3e wereld). Dan sparen ze samen, bouwen ze een buffer op, breiden ze hun sociale netwerk uit, zijn ze minder eenzaam, en kunnen ze elkaar stimuleren om gezonder te leven. Dan zullen ze in staat zijn stap voor stap zichzelf en anderen aan de haren uit de ellende te trekken. Bovendien is het nog gezellig ook. En het kost veel minder!
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (35)

Ch0k3r
Ch0k3r13 mrt. 2022 - 9:03

Je eigen gezondheid is je eigen keuze. Als je jezelf moddervet wilt eten, niet kan koken en alleen frituurt, alleen alcohol drinkt ipv water, niet beweegt, etc etc. Dan ga je waarschijnlijker eerder dood en dat is dan je eigen keuze. Ja, dat kost de samenleving geld. Zoveel ellende die voorkomt uit eigen keuze kost de samenleving geld. Je kan niet sturen, tenzij je de mensen hun leven wil controleren. Liever niet.

1 Reactie
Zandb
Zandb15 mrt. 2022 - 7:21

Ch0k3r Tuurlijk; mensen kiezen zelf. Maar het gaat nu juist om de vraag, hoe mensen keuzes maken en of we daar iets in kunnen, mogen of moeten sturen. Want natuurlijk kunnen we sturen. Zowel door mensen te ge- of verbieden, als door mensen vrij te laten. Zelfs, als we als samenleving er voor kiezen om niet te sturen, is dat een vorm van sturen. Kortom. Uw enge visie, dat sturen niet kan zonder de levens van de mensen te controleren is een onjuiste. Dat is een drogreden.

Hansje6
Hansje613 mrt. 2022 - 8:26

Het is inderdaad volslagen onacceptabel dat mensen met lagere sociaal economische status korter leven. Een onderbelicht probleem in NL en fijn dat de PvdA dit wil oppakken. Leuk en nuttig die ontmoetingsplekken maar de sleutel tot het oplossen van dit probleem is: werk. Alleen maar ontmoeten met lotgenoten is veel te eenzijdig: mensen moeten ook zelf aan de slag om aan hun sociaal economisch isolement te ontsnappen. Dus waarom zet de PvdA niet in op het helpen van mensen met een opleiding; NL taalbeheersing en baan vinden? Anders wordt ook dit idee weer een prima werkverschaffing voor allerlei subsidieclubs zonder dat voorwaarden voor verandering worden aangepakt.

Ewout Pool
Ewout Pool12 mrt. 2022 - 21:26

Van welke partij was ook alweer de staatssecretaris die de participatiewet in Rutte II invoerde? Wie was toen ook alweer minister van sociale zaken?

1 Reactie
Déjà vu
Déjà vu13 mrt. 2022 - 2:42

VVD ers zijn een eng volkje, zoals nogmaals blijkt uit bovenstaande opmerking. De schuld -waaraan jezelf debet bent- bij een ander neerleggen is 'not done:

JaapBo
JaapBo12 mrt. 2022 - 13:14

Mooi artikel!

Dehnus
Dehnus12 mrt. 2022 - 11:52

Het is expres, de onderzoeks bureaus die de opdrachten krijgen zijn vaak weer vrindjes van zittende politici (Meestal VVD of CDA). Een CPB onderzoek met bindende gevolgen (aka een plan van aanpak om deze kloven op te lossen) zou betekenen dat er geen geld naar vrindjes zou stromen en dat de overheid geld zou moeten uitgeven waar iedereen belasting voor betaalt en dat naar iedereen zou gaan. De VVD/CDA/PVV/FVD( ach noem ze allemaal maar op ), gaat liever schreeuwen over "belasting verlaging, u betaalt al zooooo veeel en het gaat allemaal naar profiteurs!", zodat ze de kosten voor de vrindjes verder kunnen verlagen met gaatjes in de belastingwet en andere leuke cadeautjes. De VVD melkt al jaren de maatschappij voor de eigen geld zak.

1 Reactie
Hernandez
Hernandez12 mrt. 2022 - 15:17

We betalen toch ook veel belasting in Nederland?

Tom Lucassen
Tom Lucassen12 mrt. 2022 - 10:15

De grootste leugen van rechts; succes is een keuze.

5 Reacties
Markzelluf
Markzelluf12 mrt. 2022 - 12:56

Dus jij denkt dat er aan succes geen keuzes ten grondslag liggen? Dat je op een dag opstaat en dan heb je ineens een succesvolle voetbal carrière, een winstgevend bedrijf of een mooie baan als verpleegkundige op de IC? Nou, ik kan je vertellen dat je gerichte keuzes moet maken die ook nadelige gevolgen hebben en dat succes dan nog niet gegarandeerd is.

Geen3
Geen312 mrt. 2022 - 13:05

Succes is inderdaad geen keuze, dat ben ik helemaal met u eens. Maar om nu alle armoede op het bord van neo liberalisme te schuiven, dat geloof ik ook niet. Laag opgeleiden leven 9 jaar korter dan hoog opgeleiden. We weten ook, dat laagopgeleiden meer roken dan hoogopgeleiden. Dus mensen met een lager inkomen geven meer geld uit aan roken. We weten ook dat de meeste snackbars in de armere wijken staan. Mijn vraag is, waarom geven armere mensen relatief veel geld uit aan ongezonde zaken?

Mr Ed
Mr Ed12 mrt. 2022 - 13:50

Roken, drinken en frikadellen eten is in ieder geval wel een keuze.

Eid
Eid12 mrt. 2022 - 20:16

Sommige mensen denken dat er een overheid is om alles voor hen te regelen, en als t er dan niet uitpakt zoals ze willen is het ' de ander'. Weet je nog: Het kan een feestje worden maar je moet wel zelf ook slingers willen kopen.

Zandb
Zandb15 mrt. 2022 - 7:36

Mark Het gaat om de vraag hoe keuzes tot stand komen. Je kunt de mens niet isoleren van z'n omgeving, van de samenleving, wanneer hij een keuze maakt. In een samenleving bv waarin alcohol niet geproduceerd wordt, kies je heel anders voor alcohol, dan wanneer dat in winkels en cafés etc. gewoon wordt aangeboden. Geen Moet u mij eens uitleggen, wie er bewust kiest voor armoede. En verder is het feit dàt mensen kiezen nog geen verklaring waarom ze dan kiezen waar ze voor kiezen. Ik denk aan het feit dat lager opgeleiden blijkbaar meer roken dan hoger opgeleiden (als dat dan al zo is). Wat is dan precies die link tussen roken en opleidingsniveau? Er moet dan toch een verklaring zijn! Eid De overheid regelt heel veel wel en heel veel niet. Dat is een feit. De samenleving kan bv de mensen een feest aanbieden en kan daarbij ook de slingers leveren. Dat is een keuze. U doet alsof die keuze er niet is. Hoe zou u de verantwoordelijkheid van de samenleving voor ieders welzijn willen regelen, als de samenleving niet zou regelen?

lmgikke
lmgikke12 mrt. 2022 - 9:33

Nederland wordt gemanaged. Niet geleidt. Een leider heeft een visie en probeert die te realiseren. Een manager managet de boel en acteert reactief. Reactief om ongewenste zaken weg te managen. (Meestal door er een zak geld er tegen aan te gooien). En dus heb je onderzoeken nodig, want de manager heeft geen flauw benul wat er speelt of hoe het veroorzaakt wordt. Gebrek aan visie en inzicht. Maar dat is wat we hier in Nederland al decennia roepen en willen. De managers van het bedrijfsleven (zakenkabinet) zouden de boel wel op orde brengen door middel van marktwerking, privatisatie en eigen verantwoordelijkheid. Een geloof waar onze politici (van VVD tot en met GL) in geloven.

3 Reacties
Markzelluf
Markzelluf12 mrt. 2022 - 12:16

Dus een leider onderzoekt niets of laat niets onderzoeken? En u denkt dat we zonder bewuste keuzes in een neoliberale samenleving zijn gekomen? Dat is allemaal aantoonbare onzin wat u schrijft. Eind jaren tachtig leerde ik al op de uni hoe je een neoliberaal beleid kan vormgeven en welke economische voordelen dat heeft voor de gemiddelde burger.

gimli55
gimli5512 mrt. 2022 - 14:59

@Markzelluf Welke economische voordelen heeft het de gemiddelde burger opgeleverd. De marktwerking en de invoering nieuw zorgstelsel zou het goedkoper, beter en efficiënter maken. Het tegenovergestelde is gebeurt, het werd duurder, slechter en bureaucratischer door het neoliberalisme. Begrip geeft inzicht en weten levert tunnelvisie op. Nog een onderzoek levert mogelijk meer weten op, maar steeds minder begrip. Vandaar de tunnelvisie in de politiek, nog meer controle en bureaucratie om misbruik tegen te gaan. Daardoor is een TINA systeem ontstaan, met overmatige bureaucratie en de Toeslagaffaire als gevolg. Voor de gemiddelde burger is er al heel lang weinig voordeel, alternatief of perspectief voor een betere toekomst. Met iedere voorspelbare crisis moet de gemiddelde burger de rekening betalen en worden de kwetsbaren nog verder gesloopt. Met alle onderzoeken en rapporten van talloze commissies is niets gedaan, dezelfde partijen met hetzelfde beleid regeren gewoon door. Nog meer van dezelfde shitzooi en in de toekomst kun je Rutte 5 tm 10 verwachten met nog steeds dezelfde leugens en gebrek aan geheugen. Het begint met een visie zoals lmgikke stelt en dan volgt een onderzoek om te controleren of de visie klopt of aangepast dient te worden. Dan krijg je begrip, terwijl het neoliberale systeem onderzoek gebruikt om tijd te winnen of de uitkomst te ontwijken met weer nieuw onderzoek. Met het rapport "Ongekend Onrecht" had allang iets gedaan moeten zijn, nu wacht Rutte op nog een aantal onderzoeken door de WC-eend en de parlementaire enquête, waarna door de kadaver discipline van de coalitie er niets wordt opgelost, maar wel voor doorgeschoven. Wat je in de jaren '80 op de uni hebt geleerd, heeft weinig inzicht en visie gebracht. Anders had je niet de laatste regel geschreven, want dat is de bekende Rutte leugen.

Markzelluf
Markzelluf12 mrt. 2022 - 21:26

Imgikke, lees je eigen eerste reactie nog eens. Jij stelt daarin dat Rutte, Kok, Lubbers, Thatcher geen bewust beleid richting neoliberale samenleving hebben gevoerd. Dat is pertinente onzin. Of die economische vorm tot extra welvaart geleid heeft, is een heel andere discussie. Daar gaat het nu niet over.

Petra Privacy
Petra Privacy12 mrt. 2022 - 8:49

Hoog tijd voor een basisinkomen, dat is wel haalbaar en ook betaalbaar. Omdat de ellende van mensen ook klauwen met geld kost. Dus niet voor iedereen, want het is ook bedoeld als basisbedrag om je eigen bestaan te kunnen betalen. Voor wie dat dus nu niet meer kan. En als je meer geld wil en het wel zelf kan verdienen, dan mag dat ook. Dan ga je er door werken wat op vooruit. En de rest kan wel zelf geld verdienen en krijgt dus ook geen basisinkomen. Maar zolang de bevolking thuis blijft, stemmen is een recht, zal het er niet van gaan komen. Mensen laten zich niet horen en zien, maar accepteren wel hun hele leven lang de armoede en ellende waar ze mee te maken hebben. Solidariteit is nodig voor verandering en verbetering, maar dan wordt het stil. En blijven al die 'arme' mensen keurig thuis, ze organiseren hun eigen bestaan niet meer en geven zo de politiek alle macht die het volk zou kunnen hebben. Stem ook lokaal voor een sociaal en positief beleid, thuisblijven helpt niet. Maar als je niet gaat stemmen, ga dan wel samen aan de slag.

4 Reacties
Markzelluf
Markzelluf12 mrt. 2022 - 12:12

Stel je nu een basisinkomen voor dat niet voor iedereen geldt? Dat lijkt me toch een contradictio in terminis. Je bedoelt dus een hogere bijstandsuitkering?

itsme3
itsme312 mrt. 2022 - 13:25

Een basisinkomen is per definitie voor iedereen. Anders is het geen basisinkomen.

Eid
Eid12 mrt. 2022 - 14:22

Lees ik nu echt, dat Petra voor zichzelf een basisinkomen wil regelen, maar als je wil werken om meer geld te verdienen dan vervalt t basisinkomen. Da's wel een heel eigengericht eenzijdig basisinkomen. Zo is t niet bedoelt..

Ch0k3r
Ch0k3r13 mrt. 2022 - 8:56

Petra, wat je hier beschiijft is geen basisinkomen, maar bijstand zonder enkele tegenprestatie. Dr zijn zat bijstandstrekkers die vinden dat ze recht hebben op dat geld en verder geen fuck doen (ik ken er meerdere). Je klinkt precies als die werkontwijkers. En laat me raden, die basisinkomens kunnen prima betaald worden door extra loonheffing op arbeid. Dan liever de bijstand. Laat mensen die het kunnen, werken voor hun brood.

pahan
pahan12 mrt. 2022 - 7:02

Misschien helpt het als je het eens wat breder bekijkt. Is het ooit wel goed geweest? (Spoiler: Nee) Heeft de politiek de zaak verbeterd? (Spoiler: Ja) Hou eens op met dat links en rechtse contraproductieve gedoe over kwetsbare mensen en eenzame ouderen die dik zouden zijn. De getallen kloppen. En gaan niet veranderen. In die idyllische vissersdorpjes van vroeger was de armoede ook schrijnend en werden mensen niet oud. Platteland was niet anders. Dat bankje kan je gewoon neerzetten. Doen. Niet piekeren of twijfelen, en al helemaal niet vergaderen maar gewoon doen. Je hoeft mensen geen veerkracht te leren, dat zit gewoon in iedereen. Als het bestaan niet dagelijks bedreigd wordt krijgt dat de ruimte. Ga geen geld weggooien aan zelfhulpclubjes, los gewoon de dagelijkse problemen en uitdagingen op. Versimpel, maak toegankelijk, bescherm de zwakken in de samenleving. Niet door de industrie te voeden die ze zwak houdt, maar door er naar te streven jezelf overbodig te maken. Het is dat ik zo'n hekel aan mensen heb, anders zou ik de politiek in gaan.

Markzelluf
Markzelluf11 mrt. 2022 - 22:10

Vrijwel 100% van de bevolking woont in een wijk, ook de rijke(re) mensen. Dus het uitgangspunt is al niet logisch. Meer bankjes als oplossing om een verschil in levensverwachting van 9 jaar te overbruggen? Te mooi om waar te zijn dat dat afdoende helpt. Ongezonde en armere mensen verdienen betere ideeën.

Hernandez
Hernandez11 mrt. 2022 - 21:00

'Mensen ontmoeten (“gewoon koffiedrinken”), dat is wat ze willen. Zet daarom om de 4 huizen ‘bankjes’ neer! Creëer meer buurthuizen. Geef budget aan wijkbewoners om dit zelf te realiseren. “Ontmoeting” is ècht het sleutelwoord, volgens een opbouwwerkster in Moerwijk. Dat maakt mensen blij en gelukkig en het vormt de basis voor het oplossen van de problemen. Echter, het woord “ontmoeting” komt in geen enkel beleidsstuk voor!' Sorry maar ik denk dat mensen die geen cent te makken hebben dat helemaal niet willen.

gimli55
gimli5511 mrt. 2022 - 20:58

Het is de manier van neoliberaal rechts om zaken aan te pakken. Weer een nieuw onderzoek van jaren en na de uitkomst gaat het rapport in het ronde archief op het ministerie. Zo zijn er al vele onderzoeken uitgevoerd en commissies geïnstalleerd en NIETS GEDAAN. Er zijn vele debatten gevoerd met elke keer weer hetzelfde resultaat, een nieuwe commissie en een nieuw onderzoek. Zo zijn we 40 jaar verder en er is nog geen enkel probleem opgelost, want dat betekent dat je als regering en coalitie iets moet DOEN. Ontwijken, wegkijken, bagatelliseren, negeren en de 2 meest ineffectieve "oplossingen" : de commissie en een onderzoek. Helaas is de PvdA ook een onderdeel van het probleem, in Rutte 2 hebben ze hetzelfde gedaan en nu vlak voor de verkiezingen komen ze bijna iedere dag met de "oplossing". Erg voorspelbaar en erg ongeloofwaardig. Zeker in combinatie met het beschadigen van andere partijen en het verwijten van mogelijke asociaal gedrag van de "extreem rechtse" partijen. De PvdA en het CDA incluis D'66, CU en de VVD heeft gezorgd voor het grootste institutionele onrecht sinds de WW2.

8 Reacties
BermonBibi
BermonBibi12 mrt. 2022 - 3:52

Wat is dan dat grootste institutionele onrecht? En waarom extreem rechtse partijen tussen aanhalingstekens?

Zandb
Zandb12 mrt. 2022 - 6:29

Gimli Kortom, onze democratie deugt niet. Dat is niet meer dan een systeem waarin kiezers er voor kiezen bedonderd te worden dan wel dat ze te dom zijn om zich te realiseren welke rol ze spelen. En wat mag, kan, moet dan 'de oplossing' zijn of worden?

DaanOuwens
DaanOuwens12 mrt. 2022 - 10:46

@ gimli55 In plaats van je zinloze riedel had je beter eens op de tekst kunnen reageren. De schrijfster schrijft: Mensen ontmoeten (“gewoon koffiedrinken”), dat is wat ze willen. Zet daarom om de 4 huizen ‘bankjes’ neer! Creëer meer buurthuizen. Geef budget aan wijkbewoners om dit zelf te realiseren. “Ontmoeting” is ècht het sleutelwoord, volgens een opbouwwerkster in Moerwijk. Wat volgens de schrijfster dus de oplossing is is het creëren van sociale cohesie. Jouw riedel is gericht op het vernietigen van sociale cohesie. Iedereen is schuldig aan de huidige situatie behalve jij. Met het uitdragen van die opvatting los je vollgens de schrijfster het probleem niet op. Je zou wel kunnen reageren op haar tekst. Ik denk namelijk dat ze ongelijk heeft. Omdat de samenleving heel divers is en er talloze belangen tegenstellingen zijn is de impact van die buurthuizen nihil. Dat is niet nieuw 40 jaar geleden toen er nog talloze buurthuizen waren was het bereik niet groter dan enkele procenten van de wijk. De diversiteit is alleen maar groter geworden. Dus het bereik wordt kleiner. In Rotterdam zijn de zogenaamde huizen van de wijk aangewezen. Daar komt vrijwel niemand tenzij er gestemd moet worden dan dienen deze huizen als stembureau. Dus deze PvdA mevrouw heeft geen goed verhaal. Maar het is een stuk meer inhoudelijk dat jouw betoog.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 mrt. 2022 - 13:19

Momenteel neemt de obesitas onder kinderen nog steeds eerder toe dan af. Georganiseerd koffiedrinken met de buren is daar geen oplossing voor. Hoe het ontwikkelen van een ongezonde leefwijze, die bijdraagt aan het oplopen van welvaartsziekten en aan vroegtijdige sterfte moet worden tegengegaan is complex. "Slecht" gedrag als gevolg van chronische stress vereist een ander aanpak dan te dikke kinderen . Ditto eenzame ouderen. Digitale hulpeloosheid is vrij gemakkelijk te verhelpen.

Wieowie
Wieowie12 mrt. 2022 - 13:37

Daan, wat een onzin. Utrecht heeft in 2020 nog onderzoek laten doen naar de impact van buurthuizen. https://bouwstenen.nl/sites/bouwstenen.nl/files/uploads/2012%20Rapportage%20Evaluatie%20beleid%20Utrechtse%20Buurtcentra.pdf Hieruit blijkt dat buurthuizen een relevante rol hebben. Maar goed, een beetje buurthuis moet volgens jou vast een “gezellige” schandpaal hebben.

gimli55
gimli5512 mrt. 2022 - 15:03

@BermonBibi Institutioneel racisme en discriminatie tijden de Toeslagaffaire, er heeft iemand onder een steen geleefd. Roepen dat iets "extreem" rechts of links is, moet met inhoudelijke argumenten onderbouwd worden, anders zijn het alleen loze en lege kreten. De overtreffende trap vermindert juist de overtuigingskracht, het komt wat kinderlijk over.

gimli55
gimli5512 mrt. 2022 - 15:18

@Daan en Zandb Natuurlijk is de boodschapper schuldig aan het falende systeem. Het is een veel voorkomende truc om de kritische opmerkingen te neutraliseren. Uiteraard niet inhoudelijk en niet relevant, de oppositie is hard nodig in een totalitair neoliberaal systeem. De spiegel idem dito. Ik hoef geen oplossingen aan te dragen en dat heeft ook geen zin als de kritiek al niet geaccepteerd wordt. Loten in plaats van stemmen, kan een oplossing zijn. Echter zijn de partijen dan opeens hun macht kwijt en zal voor ieder voorstel een meerderheid gevonden moeten worden. Of dat systeem democratisch genoeg is, kan ik niet bepalen, want er wordt niet gekozen. Zo zijn er nog wel andere voorbeelden, echter ik zie heel vaak maatregelen of oplossingen om de gevolgen van de falende oorzaak te verzachten. Dat is post actief of ad hoc regeren en heeft niets met visie of proactief handelen te maken. Het neoliberalisme als systeem is nu ruim 40 jaar aan de macht en de voordelen zijn achterwege gebleven en de nadelen worden steeds duidelijker zichtbaar, incluis het gebrek aan oplossingen voor de huidige fundamentele problemen. Om maar te zwijgen over de toekomstige problemen, die het gevolg zijn van de oplossingen van de huidige problemen. Zo lang dat niet wordt aanvaard, is ieder andere idee, oplossing of argument irrelevant.

DaanOuwens
DaanOuwens13 mrt. 2022 - 15:39

@ gimli55 Jij schrijft: Natuurlijk is de boodschapper schuldig aan het falende systeem. Het is een veel voorkomende truc om de kritische opmerkingen te neutraliseren. Er is in mijn hele tekst geen woord gewijd aan het schuldig verklaren van de boodschapper. Ik verwijt je dat je nergens ingaat op het betoog van de schijfster. Voor je boodschap heb ik geen enkele belangstelling en daar reageer ik ook niet op. Die heb ik hier al duizend maal gezien. Waarom reageer je niet gewoon op het artikel? Je betoog over het loten voor een politieke vertegenwoordiging spreekt mij weinig aan. Dat vergroot het risico dat mensen zoals jij invloed krijgen. Dat lijkt mij ongewenst. Maar de schrijfster had het over samenhang, mensen met elkaar in contact brengen door mij vertaalt tot sociale cohesie, solidariteit desnoods. Waarom reageer je daar niet op?