Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Gemeente Purmerend censureert expositie wegens vrouwelijk naakt
© Beeld: Google Streetview
De gemeente Purmerend wil een deel van de kunstwerken op een expositie van Jeroen Hermkens in het gemeentehuis weghalen. Op de bewuste werken zijn blote vrouwenborsten te zien en de gemeente beweert dat die volgens bezoekers aanstootgevend zijn.
Hermkens heeft daarop besloten alle schilderijen te verwijderen. Die zouden eigenlijk tot 10 december te zien zijn in het kader van de gemeentelijke fusie tussen Purmerend en de Beemster. De kunstenaar heeft de schilderijen gemaakt als 'Ode aan de Beemstervrouw'.
Hermkens schrijft de kritiek toe aan 'politieke correctheid die ver is doorgeslagen' en heeft geen goed woord over voor 'de verpreutsing en de vertrutting'. "Ik heb ook geen idee uit welke hoek de klachten afkomstig zijn. Er is geen contact met mij gezocht, ik moest het horen via een tussenpersoon. (…) "Aan de andere kant vind ik het ook nog wel komisch, want voor mijn doen zijn het heel sobere, rustige, bijna brave portretten van vrouwen. Ja, er zijn borsten op te zien, maar meer ook niet."
In 2016 inventariseerde Francisco van Jole welke motieven er achter het verwijderen van kunst uit openbare ruimtes schuilgaan: Censuur is alleen interessant als het om moslims gaat
Reacties (100)
Beach bums: Bondi bares all for Spencer Tunick’s art installation https://www.theguardian.com/artanddesign/gallery/2022/nov/26/bondi-goes-nude-for-spencer-tunicks-art-installation-in-pictures
We worden steeds truttiger in dit land. Waar is die mooie tijd dat een landelijke politieke partij adverteerde met een mooie naakte vrouw op hun poster?
Niks mis met naakt. Naakt is juist mooi! Waarom mag je dan niet naakt op straat lopen? Of naakt je paspoort komen aanvragen? Waarom niet naakt je hond uitlaten, maar wel naakt aan de muur hangen? Is het wellicht zo, dat naakt aan de muur juist màg, omdat naakt rondlopen niét mag? Ter compensatie dus? Hoe dubbel is onze (ook mijn!) moraal?
Ook naakt hoeft niet mooi te zijn om schitternde schilderijen op te leveren. Zie Lucian Freud.
Nou, ik vind de menselijke conditie zoals afgebeeld in een representatie van het lichaam bewonderenswaardig. Dat is meer dan alleen een zandloper vorm. Wat Freud deed met zijn verf en kwast om de huid en vormen van Sue Tilley or Leigh Bowery zo rijk te doen leven is fantastisch mooi. Zie: https://www.bbc.com/culture/article/20180514-lucian-freud-and-big-sue-the-story-of-an-unlikely-muse Een beetje in de traditie van zijn Oosterijkse voorgaanders.
Lucian Freud was flexible en schilderde ook mannen, waaronder zichzelf. Naakt en gekleed. https://www.theguardian.com/artanddesign/2021/nov/28/lucian-freud-painting-denied-by-artist-is-authenticated-by-experts
@ Eric Minnens: Jouw vragen duiden volgens mij niet zozeer op "dubbele moraal", maar hebben te maken met praktisch handelen van de mensheid ten gevolge van het feit dat ze geen vacht (meer) heeft. Klimatologisch is in de meeste bewoonde gebieden wel enige mate van bedekking noodzakelijk. Bovendien zijn de genitaliën nogal kwetsbaar. Er zijn tropische gebieden waar de mensen wel (bijna) constant geheel of gedeeltelijk naakt vertoeven. Afgezien van deze overwegingen is naakt lopen nogal riskant. Je bent dan wel heel kwetsbaar ten opzichte van andersdenkenden. Dus het heeft ook een sociale functie om zich te kleden. In de Griekse oudheid was het veel normaler in het openbaar naakt te zijn. De oorspronkelijke Olympische Spelen werden naakt gehouden. Een traditie uit de stadsstaat Sparta. (Denk ook aan de herkomst van het woord gymnasium, in verband met de toenmalige sportbeoefening: van het Griekse "gymnos"= naakt ). Met name het Christendeom heeft het e.e.a. veranderd. Overigens bestonden in de Oudheid ook al mensen die op dit gebied anderen uitdaagden, zelfs door in het openbaar geslachtsgemeenschap te hebben.
Waarom mag dit niet, dan? Mag het niet van de SGP? Of is het niet woke? Blote vrouwen zijn toch altijd afgebeeld, al sinds de klassieke oudheid. De Venus, die in de schelp staat, is bloot. Of mag een man geen blote vrouwen schilderen tegenwoordig? Is dat 'heel vies'? Is dat 'grensoverschrijdend' en 'hetero normatief'? Ik stel deze vragen aan de Bij1 achterban, die hier weleens reageert.
Kun je uitleggen waarom je die vraag speciaal richt aan de BIJ1 achterban? Ik zie namelijk GEEN ENKELE relatie tussen die achterlijke preutsheid en de BIJ1 achterban. Vertel!
Mijn nichtjes zijn beeldend kunstenaar. Vrouwelijke kunstenaars krijgen waarschijnlijk nog steeds minder kansen en het aandeel vrouwelijke kunstenaars in de collecties van Nederlandse musea houdt nog steeds niet over. Geen idee of Bij1 daar iets van vindt.
ik kan me voorstellen dat als ik blote vrouwen zou schilderen, dat men dat dan 'vies' van mij zou vinden. Als ik daarentegen blote mannen zou schilderen, zou men daar anders op reageren. Een soort ongeschreven regels, gelden hier. Een heteroman, is toch ook een beetje 'vies' blijkbaar. Maar, waarom zou je je gevoelens en verlangens helemaal ontkennen? is dát niet juist vies?
Op vazen uit de Griekse Oudheid is niet alleen naakt, maar soms ook geslachtsgemeenschap uitgebeeld. Zelfs tussen mannen. Een penis in erectie heb ik ook eens gezien in een oud-Egyptische tempel (maar dat is inderdaad uitzonderlijk). Moeten die duizenden jaren oude kunst anno 2022 worden verbannen naar de opslag?
John Berger / Ways of Seeing , Episode 2 (1972) [Vrouwelijk bloot] https://youtu.be/m1GI8mNU5Sg
Het getuigt van de smalle kokervisie van het conformistisch conservatisme om in een gemeentelijke galerie, waar bloot op doek wordt geopenbaard, censuur te eisen. En zulks nog wel te Purmerend, waarvan ik had ingeschat dat men inmiddels met de vaart der volkeren was meegegaan. Want dit speelt toch niet te Staphorst, of op Urk, waarvan bekend is dat een verstarde rigide behoudszucht de gôegemeente dicteert per dominees, ouderlingen en diakenen. Neen, dit riekt naar bigotterie der nonsensicalen: Obsessief-obscurantistisch in kleinburgerschap, ambivalent in zedelijkheid. Zeg maar kwézelachtig! Als Nederland ergens tróts op mag zijn, is het wel op het nationale erfgoed van een Rubens, Rembrandt, Frans Hals of Carel Willink of een Jan Wolkers, waarin vrouwelijk naakt op respectvolle artistieke wijze wordt gerepresenteerd. Er rest slechts schaamte om zoveel kleingeestige geborneerdheid, voortkomend uit een reactionaire zuiveringsdrang, die tot mijn verbijstering ook andersdenkenden op dit forum tracht te confronteren met een misogyn-xenofobische gezindheidspolitiek.
Eens. Zelf prefereer ik beeldhouwwerk In Groningen staat niet alleen een Peerd met eigenaar, maar ook een prachtige vrouw die helaas haar voet op een kalfje heeft. Dat vinden kinderen ook niet leuk. https://standbeelden.vanderkrogt.net/object.php?record=GR07cj
Ik weet niet of je Rubens als Nederlander moet beschouwen, Hannes. Voor je het weet krijg je het verwijt dat je cultureel toe-eigent.😉 Maar mensen mogen zich wat mij betreft best opwinden over naakt - Herman Finkers noemt dat functioneel naakt - maar het verbaast me dat ze zich dat over deze schilderijen doen. Gewoon even de andere kant op kijken als je er niet tegen kan, zou je zeggen
Ik zie vooral dat kunst verbroedert. D66 en PVV hebben samen een motie ingediend voor de raadsvergadering vandaag om deze tentoonstelling ongewijzigd voort te zetten. Ik ben benieuwd welke partijen tegen zullen stemmen.
Een ding is duidelijk: het gaat hier om censuur. Dat gebeurde ook recent in Leiden waar een promovenda bezwaar maakte tegen een schilderij van rokende mannen. Wat interessant is, is dat er door de redactie van Joop een link is bijgevoegd met als titel 'censuur is alleen interessant als het om moslims gaat. Dat zal niet voor niets zijn. De vraag is nu - gezien alle ophef, gaat het hier dan weer om moslims? Of is er iets anders aan de hand? De klagende Leidse promovenda heeft geen Nederlandse achtergrond. De achtergrond van de klagers uit Purmerend ken ik niet. Tijd voor een nieuwe bijdrage door Van Jole, lijkt me. Klopt zijn artikel nog steeds of is Nederland in zijn ogen veranderd?
De klagende Leidse promovendus leek mij een Russin. De context zal haar wel geheel onbekend zijn geweest.
Ik meen ook dat het een Oost-Europese dame was. Die kan natuurlijk ook het Islamitisch geloof aanhangen, maar die kans is niet heel groot. En wellicht komt de klacht over de schilderijen in Purmerend ook uit heel andere hoek, terwijl de titel van de link anders suggereert. Wat betekent dat, nu er toch weer flinke ophef is?
Geen idee wie er in Purmerend hebben geklaagd. Een bijbelgordel gemeente is het in ieder geval niet.
Het is totaal niet relevant "uit welke hoek" de klacht i.c. is gekomen. Het punt is dat kunst in principe overal getoond kan en mag worden, naakt of niet, ook op openbare plaatsen. De zeer waardevolle en te beschermen functie van kunst is dat het bepaalde (soms heftige) emoties oproept, zoals ontroering, bewondering, bevraging, en ook dat mag zeker ook op openbare plaatsen.
Waar is de Nederlandse mentaliteit en identiteit ? Dat gekrakeel en gejank moet juist een extra reden zijn deze kunst te laten hangen. Cultuur de nek omdraaien noem ik dat en dat is volstrekt ontoelaatbaar. (het went nooit maar zal toenemen vrees ik)
Het gaat om een gemeentehuis. Moet de overheid cultuur uitdragen of neutraliteit uitstralen? Denk ook even na hoe ze op deze vraag zou antwoorden in de context van hoofddoeken bij de politie.
"Waar is de Nederlandse mentaliteit en identiteit ?" Daarvoor verwijs ik je naar de volgende twee onderwerpen: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/verblijfplaats-asielzoekers-mogelijk-in-brand-gestoken https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/politie-kon-niet-ingrijpen-in-staphorst-door-blokkades-van-tractoren-en-kraaienpoten En bedenk, dat is alleen 'oogst' van deze donderdagmorgen. Daar is je rechtse nederlandse mentaliteit en identiteit.
Bal Het is dan maar wat u onder cultuur wilt verstaan. Ik ben bv blij dat het palingtrekken geen plek meer kent in onze cultuur en dat de zwartepieten zo goed als verdwenen zijn. Daarbij moet ik er niet aan denken dat andere culturen dan de onze (waaronder bepaalde islamitische) ook het recht hebben om er voor te zorgen dat hun achterlijke opvattingen niet 'de nek omgedraaid mogen worden'.
@ZonderNaam "Denk ook even na hoe ze op deze vraag zou antwoorden in de context van hoofddoeken bij de politie." In de gangbare Nederlandse expositiecontext is 'naakt aan de muur' een volkomen normaal verschijnsel. Naakt is in kunstuitingen volkomen geaccepteerd. Ook op elk 'neutraal' terrein, als daar zijn straten, pleinen, gemeentehuizen, politiekantoren en ministeries. Dit is iets anders dan het uitdragen van je geloof; dan draag je geen neutraliteit uit. In gemeentehuizen hang je ook geen 'Jezus aan het kruis' op, heb je ook geen hoekje om een kaarsje aan te steken voor een gestorvene.
@Zondernaam. "Moet de overheid cultuur uitdragen of neutraliteit uitstralen?". Pretenderen 'wij' niet altijd zo ontzettend tolerant te zijn, een cultuur van neutraliteit??? Er is weinig neutraler dan een ongekleed menselijk lichaam.
Ik kan mij best voorstellen dat mensen van puriteinse huize liever niet naar blote borsten kijken terwijl ze wachten op hun paspoort te kunnen verlengen. Een gemeentehuis is geen kunstgalerie of een museum. De hele uitstraling van een gemeentehuis zou zo neutraal mogelijk moeten zijn, inclusief de kunst die aan de muur hangt.
Besef wat je zegt want dat betekent witte muren, uniformen.. en geen keppeltjes en hoofddoekjes...
@ Mevrouw Jansen Dat werkt 2 kanten op. Als je wil dat alle overheidsdienaren neutraal gekleed gaan, dan moet er ook niet gehuild worden (zoals Rechtse Bal hierboven) dat de cultuur verloren gaat als er schilderijen van de muren van een gemeentehuis gehaald worden. Persoonlijk vind ik religieuze hoofddeksels van medewerkers niet zo'n bezwaar omdat je je religie niet zomaar bij de kantoordeur achterlaat, maar als jij bereid bent een stukje op te schuiven ben ik dat ook wel. @ Zandb Ik zou het lekker bij landschapplaatjes en stillevens van fruitschalen houden. Niks mis met een saai gemeentehuis.
Hoe meer kunst in de openbare ruimte hoe beter. Er is werkelijk geen enkele goede reden om kunst te verbannen naar musea.
@Zandb Betreft kleding en neutraliteit, uit Koot en Bies bescheurboek (1975): "t Is vandaag een jaar geleden dat Jaap van Meekren AVRO's Televizier Magazine voor de eerste maal naakt presenteerde. ‘De kleding van nieuwspresentatoren vormde al lang een probleem,’ verklaarde Jaap, ‘immers, de objektiviteit en neutraliteit die wij bij de nieuwsverwerking in acht nemen, vindt bij het medium televisie zijn visuele weerslag in de neutrale kleding der presentatoren. Zo kwamen wij op de meest neutrale oplossing: naakt.’ Jaap geeft toe dat hij 't wel even moeilijk heeft gehad toen hij voor de eerste keer uit de broek ging. ‘Ik heb een grote steun gehad aan onze regisseur Ben de Jong. Ben stuurde alle mensen uit de studio weg die daar niets te maken hadden.’ Ook was er op ‘de vloer’ een speciale kleedkamer gebouwd, zodat Jaap niet in zijn blootje door het hele gebouw hoefde te rennen." https://www.dbnl.org/tekst/bie_003groo01_01/bie_003groo01_01_0010.php
« Volgens u zijn bedekte borsten neutraler dan blote borsten?« …..voor couturiers als Dior niet.
Bullshit. Kunst moet overal kunnen hangen. Kunst is expressie. Gemaakt om gezien te worden. Als het meest basale al niet getoond mag worden, dan zijn we ver heen.
Kunst en naakt horen bij elkaar! Kunst is er om ons te confronteren met de 'naakte' waarheid. Kunst is niet gemaakt voor mensen die kunst niet snappen. Voor mensen die kunst niet snappen, geldt de uitspraak van Koot: "Hou je d'r buiten Cock!" Er zijn helaas veel gemeenteambtenaren die zegmaar Cock heten.
vdbemt "Kunst moet overal kunnen hangen" Wat een vreemde totalitaire opvatting weer. Niemand mag ooit nee zeggen als iemand anders iets in een plek wil ophangen? Als ik iets in jouw huis wil hangen moet dat gewoon kunnen? Wie dan ook wat wil hangen moet dat mogen waar dan ook? Geen wonder dat je niks van immigratie en sociaal behoud snapt.
vdbemt Ik maak deel uit van een teken en schilder groepje. Elke week een model voor een paar uur, naakt. Ook houdt dat eens per jaar een tentoonstelling in. Maar die hangen we niet en zouden we nooit hangen waar die niet gewild zou zijn. Dat zou achterbaks en respectloos zijn. Ik vind veel out there kunst goed, waar het past. Ik haalde boven al Leigh Bowery aan. Maar net doen alsof een naakt schilderij altijd een soort voorang heeft op wat groepen mensen in hun eigen plekken willen is absurd aggressief en betuigt van een gebrek aan medeleven. Incel logica.
@ ZonderNaam2: "Neutrale kunst". Ik kan me er geen voorstelling van maken hoe dat eruit zou moeten zien. Het doet me denken aan bestrijding van "entartete Kunst". Het klinkt in ieder geval behoorlijk saai. Terwijl de meerwaarde van kunst juist is, dat het kan ontroeren, doen bewonderen, vragen stellen, en zelfs ontregelen, enz. En dat mag zeker ook op openbare plaatsen.
Weet iemand wat de redenen zijn dat de werken weggehaald worden? Want ik kan me namelijk goed voorstellen dat veel vrouwen het beu zijn om doorlopend geconfronteerd te worden met de objectificatie van vrouwen in de kunst. Lange tijd de enige manier voor een vrouw om in een museum te komen: naakt, op een doek. Zie je ergens in de openbare ruimte afbeeldingen van blote mannen? Nee dus.
De David van Michaelangelo staat anders wel in zijn blootje, en dichter bij huis moet Manneke Pis het ook niet van zijn kleding hebben, al heeft hij soms wel een pakje aan. Denk zelfs dat als je van alle Renaissance schilderijen de naakte lijven gaat turven dat je op veel meer naakte mannen dan vrouwen zal uitkomen. Objectificatie van vrouwen vindt zeker in de media veelvuldig plaats, maar in de kunst zie ik het niet zo. Ben het helemaal eens om deze schilderijen niet in een gemeentehuis te hangen, maar laten we niet overdrijven.
Nou behoorlijk wat beelden uit de oudheden, foto’s van Erwin Olaf en jezus hangt er in de kerk ook met ontbloot bovenlijf bij.
Een kleine greep uit de kunsthistorie: Mona Lisa, Meisje met de Parel, Whistler’s Mother Genoeg voorbeelden van vrouwen op schilderijen waar niks naakts aan is. Voor naakte mannen zijn er uit de Griekse en Romeinse tijd voldoende standbeelden bewaard gebleven, waarin het klokkenspel in volle glorie te bewonderen is.
" Censuur is alleen interessant als het om moslims gaat "? Dat is geweest. Censuur komt ook in de krant als schilderijen vervangen omdat "er te veel mannen op de kunstwerken waren te zien." En niet alleen in Leiden: https://www.limburger.nl/cnt/dmf20221117_96543640
Kleinzerig is het wel. Maarrr... In een gemeentehuis werken én komen mensen van verschillende pluimage. Ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld een moslim(a) die de hele dag naar getekende borsten moet staren, hier iets van vindt. Ook ouders met peuters die het gemeentehuis betreden kunnen er iets van vinden. Niet voor zichzelf, maar wel voor het kleine kind dat erbij loopt. Daarnaast zijn er zat preutse mensen die hier een probleem mee hebben. Zelf zie ik ook totaal de meerwaarde niet in van bloot in het gemeentehuis. Met welk doel hang je dat daar neer? Niet dat het vies is, of fout. Maar kom op. Je hangt ook geen getekende leuter op de gang van een basisschool.
De meeste kinderen zullen vanaf zeer jonge leeftijd gewend zijn geraakt aan borsten.
Als je naakt en sexualiteit associeert met "negativiteit en gevaar" zoals dat in gelovige hoek wordt gepredikt , kan het inderdaad storend zijn. Gisteren liep ik bij de uitgang van het station en daar stonden 2 dames op een hele strategische plaats met lange rokken folders en een groot bord " Jezus leeft" dat stoort mij dan weer.
@Danielle Dat zal best. Waarschijnlijk wel gewoon de borsten van hun eigen moeder. Zo zullen ze ook wel eens het vaderfiguur naakt hebben zien rondlopen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je kinderen op een neutrale plek zoals een gemeentehuis hiermee moet confronteren. Maar nogmaals, mij zou het niet uitmaken. Iedereen is echter anders. Anderen kan het wel uitmaken. Dus waarom niet rekening houden met de gevoelens van anderen? Lijkt me niets mis mee, toch? En er zijn zat andere kunstwerken om aan de muur te hangen.
Grijs gebied Iedereen kan er inderdaad wat van vinden. Maar ik zie geen aanleiding om overal maar naar te luisteren. Ik zie ook geen meerwaarde voor bloot in een gemeentehuis. Maar dat is ook niet aan de orde. Aan de orde is dat een kunstenaar kunst en als die kunst moet voldoen aan willekeurig opvoedkundige eisen dan wel religieuze of andere willekeurige normen of, dan is het wel heel slecht gesteld met het gezonde verstand.
@zandb "Aan de orde is dat een kunstenaar kunst en als die kunst moet voldoen aan willekeurig opvoedkundige eisen dan wel religieuze of andere willekeurige normen of, dan is het wel heel slecht gesteld met het gezonde verstand.' Dat is het punt niet. De kunstenaar mag inderdaad kunsten wat hij of zij wil. En kunst hoeft totaal niet te voldoen aan opvoedkundige eisen. Juíst niet. De discussie is of het vervolgens op een openbare plek, in een gemeentehuis moet hangen of niet. Wat is het volgende kunstproject? Duitse seksfilms uit de jaren '60 projecteren op de gevel van de Bijenkorf? Het mag. Maar is het slim?
kunstenaars moeten zelf uitmaken wat ze afbeelden en hoe. Ook bij het tenstoonstellen kan niet met willekeurige persoonlijke gevoelens rekening worden gehouden. Kunst kan juist zijn bijzondere waarde ontlenen aan het veroorzaken van ongemak.
@danielle Dat zeg ik. De kunstenaar moet maken wat hij wil. Maar iemand hoeft het vervolgens niet perse op te hangen. Dat bepaalt de kunstenaar namelijk niet, maar in dit geval de gemeentemedewerkers.
@Grijs gebied Naakt is in de kunst een volkomen geaccepteerd verschijnsel. Dat is al millennia zo. Er zijn wel perioden van terugslag, zoals de Victoriaanse tijd, maar overall is naakt in de kunst door praktisch iedere (Nederlandse) burger een normaal verschijnsel. Waar of wanneer het te zien valt, maakt niet uit. Dat sommigen zich er desondanks aan storen, is wat mij betreft jammer voor die sommigen. Zo stoor ik mij bijvoorbeeld steeds opnieuw aan die tussen-n in de Nederlandse spelling. Jammer voor mij, maar daar moet ik dan maar mee leven.
@ Eric Minnens: [Naakt is in de kunst een volkomen geaccepteerd verschijnsel. Dat is al millennia zo.] Precies. Als we anno 2022 (!) naakt zouden moeten verhullen of "archiveren" zou een ontzaglijke hoeveelheid kunst in de ban moeten. Om te beginnen al die Griekse beelden en schilderingen uit de Oudheid. Het totale kunstbezit zou "grijs gebied" worden.....
Hmm, tja, van mij hoeft het verwijderen van welke kunst dan ook echt niet. Ik vraag me alleen af, als daar een reeks mannelijke geslachtsdelen had gehangen, waren de reacties van de bezoekers hier dan hetzelfde geweest? Maar dat zullen we nooit weten, want er is geen gemeente die het in zijn hoofd zou halen om een reeks piemels op te hangen. Die beruchte 'verpreutsing en vertrutting die we echt moeten voorkomen' bestaat alleen als vrouwen zich gaan bedekken. Dit terwijl juist vrouwen de grootste groep slachtoffers van seksueel geweld vormen en daarmee volop redenen hebben om zich te bedekken. Nogmaals, kunst is kunst. Maar een dubbele moraal in de verontwaardiging is ook precies dat; een dubbele moraal.
Blote borsten moet je toch tegen kunnen anno 2022, fatsoensrakkers en andere zeurpieten hoef je niet altijd hun zin te geven.
Niet altijd. Maar wanneer wel? Aan uw naam en profielfoto denk ik te kunnen herleiden dat u geen of amper vlees eet. U vindt dit denk ik heel belangrijk en hebt vast een mening over mensen die wél vlees eten. Ik vermoed ook dat u verandering wilt bewerkstelligen in het consumptiepatroon van vleeseters. Moeten wij u daarin uw zin geven?
Mensen die de kunstwerken aanstootgevend vinden zijn aanstootgevend.
Nee, ik vind nazistische en stalinistische sociaal realistische kunst niet aanstootgevend.
"nazi-kunst" ??? Wat aanstootgevend was is dat er kunst die ze niet beviel werd vernietigd.
@Norseman "Schilderijen met blote borsten nazi-kunst noemen is een beetje raar." Dat doe ik helemaal niet. U zegt dat kunst nooit aanstootgevend kan zijn. Ik geef een voorbeeld waarbij dat wel is. Beetje flauw om zo mijn woorden te verdraaien.
@Danielle AUB even goed lezen voordat u op het toetsenbord ramt. Ik zeg NIET dat dit Nazikunst is. Norseman zegt dat kunst nooit aanstootgevend kan zijn. Ik geef enkel en alleen een voorbeeld van kunst wat WEL aanstootgevend is. Aanstootgevend: Bijv. Naamw. Die of dat ergernis opwekt. 1) Aanstotelijk. 2) Ergerend. 3) Ergerlijk. 4) Oneerbaar. 5) Schandaleus. 6) Schokkend. 7) Stotend. U vind Nazi-kunst dus niet aanstootgevend? Brr..
Er is niets tegen het kiezen voor kunst zonder naakt, of voor een bepaalt soort naakt of kunst met naakt en niet een ander soort. Het hoeft niet overal en soms kan er een geurtje aan zitten of vind men het niet fijn. Maar om te kiezen voor kunst met naakt en dan het naakte een maand eerder weg te laten is idioot en beledigend.
Tenzij de schilderijen zijn neergehangen door een mannelijke collega en meerdere vrouwelijke collega's hebben geklaagd. Ik heb ooit als bijbaan in een autogarage gewerkt. Daar hing de kantine vol met naaktkalenders. Kunst, noemde enkele mannen dat. De vrouwelijke medewerkster van administratie dacht daar anders over. Weghalen, of is dat idioot?
Het is idioot om selectief borsten wegtehalen een maand voordat het toch weg ging, ja. In de gemeentehuis situatie. Persoonlijk denk ik dat er niet alles gerapportert is. Zou me niet verbazen dat het anders is dan hier word gesuggereert. Zouden er niet genoeg vrouwen in het college zitten, dan zou daar verandering in moeten komen. Of gewoon, je hangt dat niet op voordat je weet dat het kan. Daar zijn in gemeentehuizen processen en middellen voor. Gaat iets fout dan volgende keer beter. In de situatie die je schets van die garage heb je gelijk. Daar was er geen limiet in de zeer nabije toekomst dat die prentjes toch zouden weggaan. Zoals ik al begon. Er is op zich geen probleem met wel naakt of geen naakt, of alleen beppalde soorten naakt en niet andere waar een geurtje aan zit of men het niet fijn vind. Ik vind zelf de werken prachtig. Maar dat moet een gemeentehuis zelf beslissen. Alleen, een maand? Idioot en beledigend voor de mensen die geschilderd zijn, en hun naasten.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ben dan toch benieuwd wie die mensen zijn, en wat ze aanstootgevend vinden aan een vrouwenborst? Ook vrouwenemancipatie wordt hiermee uit het raamgegooid!
"Ook vrouwenemancipatie wordt hiermee uit het raamgegooid!" Huh? En wat nu als een mannelijke collega het besluit heeft genomen om vrouwelijk naakt neer te hangen en de vrouwen aldaar hebben geklaagd. Dan is het toch juíst vrouwenemancipatie om het weg te halen!
Ik zie en hoor nooit de aanstootnemers. Wie zijn zij, en wat vinden ze werkelijk? Bestaan ze wel in voldoende mate? Ik krijg de indruk dat het vaak zelfcensuur is uit angst voor........tja, voor wie en voor wat eigenlijk?
Raar dat het wordt weggehaald. Overigens begrijp ik niet wanneer een Kunstenaar wakker wordt en denkt, ik heb zo’n enorme zin om een paar blote vrouwen te tekenen. Ik kan niets beters verzinnen.
Het menselijk lichaam is een basis onderwerp. Dus als je niet snapt waarom men wanneer schilderen of tekenen naakte mensen zou willen tekenen of schilderen snap je niet veel.
"Overigens begrijp ik niet wanneer een Kunstenaar wakker wordt en denkt" In de ochtend?
Raar dat je het raar vindt dat een kunstenaar wil tekenen wat het dichtst bij de mens ligt: de mens zelf.
Weiowei Logisch dat u dat niet begrijpt. Dat valt ook niet te begrijpen, want zoals u het schetst, zo gaat dat ook helemaal niet.
Verstandiger is om wie zich hier aan stoort maar gauw duidelijk te maken, dat die dan helaas een probleem heeft.
"De gemeente Purmerend wil een deel van de kunstwerken op een expositie van Jeroen Hermkens in het gemeentehuis weghalen. Op de bewuste werken zijn blote vrouwenborsten te zien en de gemeente beweert dat die volgens bezoekers aanstootgevend zijn. " Wat een kleinzerige bezoekers, die dan veel musea zullen moeten mijden.
Over dat laantje achter deze Beemstervrouwen heeft Wim Sonnevelt nog met zijn step gereden. Ik denk trouwens dat hij liever Beemstermannen geschilderd had gezien.
Het wordt steeds gekker. Op naar het Vicoriaanse Tijdperk! Maar Lang Leve de jaren Zestig!
"Hermkens schrijft de kritiek toe aan 'politieke correctheid die ver is doorgeslagen' en heeft geen goed woord over voor 'de verpreutsing en de vertrutting'." Bestaat er tegenwoordig nog zoiets als "politieke correctheid" dan? Bij mijn weten is dat passé sinds de VVD aan de macht is. "Verpreutsing en vertrutting" zijn -alsmede het anti abortus sentiment- toe te kennen aan de toegenomen invloed van het Biblebelt conservatisme.
@Déjà vu "Bestaat er tegenwoordig nog zoiets als "politieke correctheid" dan?" Weleens van 'woke' gehoord?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
""Verpreutsing en vertrutting" zijn -alsmede het anti abortus sentiment- toe te kennen aan de toegenomen invloed van het Biblebelt conservatisme. " U vergeet nu een veel grotere groep te benoemen. Doet u dat met opzet? De toegenomen invloed van het Wahabisme op de Islam.
Wat een onzin. De invloed van de Biblebelters wordt kleiner en kleiner in dit land terwijl de invloed van dat geloof dat van verre komt met de dag toeneemt.
"Weleens van 'woke' gehoord? " Staat dat in de dikke van dale? "Purmerend ligt inderdaad midden in de biblebelt..." Echt niet..!
[Weleens van 'woke' gehoord?] @ Déjà vu "Staat dat in de dikke van dale?" Ja, dat staat in de Dikke Van Dale, nl. als: ● zich zeer bewust van racisme en sociaal onrecht jegens minderheden ● Maar het hoeft echt niet in Van Dale te staan hoor, om ervan gehoord te hebben... -------- (Purmerend ligt inderdaad midden in de biblebelt...) @Déjà vu "Echt niet..!" Ach ja, en 'ironie' staat ook in de Dikke Van Dale... En daar heb je blijkbaar ook nog nooit van gehoord.
Mijn god. Gaan we weer terug naar de zielige preutserigheid van midden vorige eeuw??
Dat wordt landschapjes van locale amateurs veronderstel ik. Vroeger kon je als overheid een greep doen uit de voorraad BKR producten.
Magritte had er een oplossing voor om het duidelijk te maken en zette er een bordje onder……Ceci n’est pas un sein.
Magritte schilderde ook niet alleen stillevens. https://medium.com/the-collector/5-bizarre-ming-bending-unsettling-female-nudes-of-rene-magritte-fc4a81cb55fa
Magritte, daar noemen jullie iemand. Een kunstenaar met een (geheimzinnige) boodschap. Daar is Hermkens een kleine jongen bij. Wel mooi, maar daar blijft het dan ook bij. (Niks mis mee hoor, ik zou graag zo'n vrouw aan de muur hebben...)
"de verpreutsing en de vertrutting" Inderdaad, helemaal mee eens. Als er nou klachten zouden zijn over de stijl, dan kan ik r nog inkomen want ik vind t gewoon niet mooi.