Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Gelovigen luisteren alleen naar signalen van god die henzelf het beste uitkomen

  •  
11-11-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
ANP-327318775
Nu blijkt dat corona vooral toeslaat in sectoren die dieren en mensen uitbuiten, zoals nertsenfokkerijen en slachthuizen, lijkt het me voor de hand liggen dat gelovigen dit zien als een teken.
Door de opmerkingen van Arie Slob is discussie ontstaan over onderwijsvrijheid en godsdienstvrijheid. ‘De gelovige acht de wet van de mens ondergeschikt aan die van zijn God’ schrijft  Bert Wagendorp. Los van de huidige #Slobhef zie ik dit als een veel groter, fundamenteler probleem. Aangenomen dat religieuze geboden en verboden aan het brein van de mens zelf ontsproten zijn, vult de gelovige zelf die wet van God in, naar eigen believen. Dit betekent dat de gelovige de vrijheid en de waarden van andere mensen ondergeschikt acht aan die van zichzelf.
Met de Bijbel, de Koran of de Thora in de hand claimen gelovigen het recht om hun overtuigingen te laten prevaleren. We zien dat niet alleen in de huidige discussie over homoseksualiteit in het onderwijs, maar bijvoorbeeld ook in de discussie over onverdoofd slachten, waar de gevoelens van gelovigen prioriteit krijgen boven gevoelens van degenen die met weerloze dieren meeleven en zich hun gruwelijke lot aantrekken.
Dit geldt zelfs voor de hele vee-industrie, waar dieren worden behandeld als gebruiksvoorwerpen en productiemachines. Religie domineert hier de wetenschap, die heeft aangetoond dat deze dieren lijden net als mensen. Na vragen hierover van Esther Ouwehand, zei onze minister van Landbouw, Carola Schouten : ‘Dieren zijn aan ons toevertrouwd en we mogen ervan genieten. Ik geloof ook dat we ze mogen gebruiken, ook voor ons eigen nut. […] Er is een verschil tussen een mens en een dier. Dat komt al tot uiting in het feit dat wij dieren mogen gebruiken in ons werk en voor onze voedselvoorziening.’
In deze cirkelredenering worden het leed van dieren, en de pijn van dierenvrienden die compassie voor hen voelen, ondergeschikt gemaakt aan ‘het feit dat wij dieren mogen gebruiken’ – een feit ontleend aan, zo veronderstel ik, de natuurlijke orde der dingen zoals bedacht door de schepper. Oftewel, door gelovigen die het goed uitkomt te geloven dat ze al Gods schepselen aan hun wil mogen onderwerpen voor hun eigen gerief of economisch gewin.
Hoe weten ze dat? Door alle beschikbare informatie zodanig te filteren en herinterpreteren dat het past bij de overtuiging van hun voorkeur. Nu blijkt dat corona vooral toeslaat in sectoren die dieren en mensen uitbuiten , zoals nertsenfokkerijen en slachthuizen, lijkt het me voor de hand liggen dat gelovigen dit zien als een teken: een signaal van de Schepper dat we misschien niet helemaal lekker bezig zijn met zijn schepping en ons moeten bezinnen. Die interpretatie heb ik echter nog nergens gezien. Gelovigen, van welke religie dan ook, luisteren alleen naar die signalen van hun god die henzelf het beste uitkomen.
Selectieve informatieverwerking op basis van eigen voorkeuren is een algemeen menselijke neiging; we zien het nu bijvoorbeeld ook volop in de discussie over de verkiezingsoverwinning van Biden. Maar met een religie achter je, kun je met de door jou geprefereerde waarheid de waarden en gevoelens van anderen opzij schuiven als minder belangrijk. ‘Verlos het onderwijs van de religie,’ besluit Wagendorp in zijn column. Niet alleen het onderwijs, zou ik daar aan toe willen voegen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (68)

Paulus3
Paulus320 nov. 2020 - 1:00

De essentie van geloof is willekeurige macht.

Frans Cobben
Frans Cobben19 nov. 2020 - 18:17

heel waar voor gereformeerde protestanten(met de Statenbijbel) en behoudende RoomsKatholieken, vergelijk ook de heilsleer van Karl Marx voor de macht van de communistische partij, of het nationalisme voor de macht van rechtse fascisten !

X4
X417 nov. 2020 - 12:47

"Gelovigen luisteren alleen naar signalen van God die henzelf het beste uitkomen". Zo zou u het waarschijnlijk doen mevrouw Vonk. En zo doet u het eigenlijk ook. U kijkt naar wat in uw kraam van pas komt. En dat gelooft u. En die anderen die deugen niet.

Tom Meijer
Tom Meijer15 nov. 2020 - 21:30

Verlos ons van religie.

2 Reacties
adriek
adriek16 nov. 2020 - 16:58

Laat individuen geloven wat ze willen, maar verlos ons van grootschalige, georganiseerde religie.

X4
X417 nov. 2020 - 12:50

Jezus hield niet van religie. Religie gaat om door mensen opgelegde regels. Terwijl God ons een vrije wil heeft gegeven, je mag en kan kiezen, wil religie mensen dwingen.

Niels Hinten
Niels Hinten12 nov. 2020 - 10:01

onverdoofd slachten erg, wat dacht je van besnijden van pas geboren jongens! ook in de vs een ,,normaal,, verschijnsel.

Thuiszitter
Thuiszitter11 nov. 2020 - 23:41

Vegetariërs kunnen geen gelovigen zijn ?

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin12 nov. 2020 - 9:51

Natuurlijk wel.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 nov. 2020 - 11:05

Omgekeerd: Sommige geloven schrijven het vegetarisme zelfs voor. Quakers zijn gewoonlijk ook vegetarier en er zijn aanwijzingen dat vroege christenen ook een vegetarische leefwijzen hadden. Zij keurden hoogst waarschijnlijk de dierenoffers af (waarbij de gelovigen vervolgens de gedode dieren opaten) die in hun omgeving niet ongebruikelijk waren

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 nov. 2020 - 19:59

De kop doet me denken aan dat onderzoek van psychologen naar de vermeende hufterigheid van vleeseters.

3 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 21:13

@Frans Speelde dat niet toen Diederik nog hoogleraar was?

Markzelluf
Markzelluf12 nov. 2020 - 9:40

Was dat niet toen ze via de Radboud Universiteit al een persbericht liet uitgaan, omdat ze wilde geloven dat de strekking van een onderzoek klopte?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194712 nov. 2020 - 12:21

@GB en M. Dat is inderdaad waaraan ik refereer. Die goedgelovigheid van toen vormt geen beletsel de gelovigen van nu vermanend toe te spreken. Ze is een kei in het framen zoals ook Wakker Dier dat is. (https://www.volkskrant.nl/mensen/onderzoek-naar-hufterige-vleeseters-was-vals~b665f6fc/).

Norsemen
Norsemen11 nov. 2020 - 18:08

Wat een goede column! dit. Het beste wat ik hier op Joop heb gelezen. Het slaat de spijker precies op z’n kop. De hypocrisie van gelovigen is schaamteloos en ongekend.

1 Reactie
X4
X417 nov. 2020 - 12:52

Gelovigen zijn net zo hypocriet als alle anderen. Daarom weet ik dat we Jezus heel hard nodig hebben.

hermanvanderhelm
hermanvanderhelm11 nov. 2020 - 16:15

Roos zegt: "Gelovigen, van welke religie dan ook, luisteren alleen naar die signalen van hun god die henzelf het beste uitkomen." Dit heb ik hier eens helemaal uitgewerkt. Misschien ter overpeinzing: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/00001750.html

3 Reacties
The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 17:52

Glimpses Of Nirvana - https://www.youtube.com/watch?v=iDSFQzyfcHU Je kunt dus je inzicht maar beter voor je houden. It's all so simple really if you just look to your soul - https://www.youtube.com/watch?v=EgxQrzb_LI8

Biertje2
Biertje212 nov. 2020 - 8:40

Ik heb wel eens contact met doden. moeilijk hoor, want alleen begrippen die je deelt komen over. Het begrip "god" en "religie" komen helemaal niet over. ze snappen het niet. De duidelijkste reactie was uit te leggen als : "Allemaal aardse dingen, die kennen we hier niet."

adriek
adriek16 nov. 2020 - 17:04

Toch ben ik geneigd om 'contact met de doden' onder dezelfde categorie onder te brengen als 'god' en 'religie'.

Mokker
Mokker11 nov. 2020 - 15:26

Nou er worden weer heel verrassende dwarsverbanden gelegd, heeft de auteur deze keer ook wat onderzoek gedaan of is dit weer een oprisping van selectieve informatieverwerking (wat overigens heel menselijk is).

1 Reactie
adriek
adriek16 nov. 2020 - 17:07

In een goed onderzoek zoek je niet naar informatie die je stelling onderbouwt, maar probeer je juist informatie te vinden die haar ontkracht. Als je wilt bewijzen dat alle zwanen wit zijn moet je niet de witte tellen, maar zoeken naar die ene zwarte. (Bij onderzoeken in de sfeer van 'n%' van de mensen gelooft in X, eet Y, of stemt op Z is dat natuurlijk niet mogelijk, maar dat is ook een heel andere soort "wetenschap".)

Abma
Abma11 nov. 2020 - 15:15

Voor de aarde en dus het planten en dierenrijk zou het goed zijn als de mensheid zou uitsterven.

4 Reacties
The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 16:52

Daar wordt aan gewerkt.

LaBou
LaBou 11 nov. 2020 - 16:59

Gezien de manier waarop we bezig zijn is de mensheid daar hard mee bezig.

Albero
Albero12 nov. 2020 - 7:12

Dat had inderdaad al lang moeten gebeuren, met de gelovigen voorop.

Paulus3
Paulus320 nov. 2020 - 1:04

Apple / LaBou. Hoe komen jullie daar nu bij? Behalve als de maan valt of zo, is er is geen kans waar dat zal gebeuren.

Voor Joop
Voor Joop11 nov. 2020 - 14:25

Ik zou de gelovigen aan willen raden eens naar Louise Kay te luisteren, want die spreekt over Wie we in werkelijkheid zijn, en hoe de ware Zelf-realisatie in ons te laten gebeuren. Het begint met "I am not the body. I am not the mind. I am that what percieves" zei ze eens. Haar meest recente video (en die onvoorwaardelijke liefde is net zo bedoeld jegens jezelf en wat je ervaart als jegens anderen en wat die ervaren): "Guided Meditation - Open to Unconditional Love Within - Louise Kay" https://www.youtube.com/watch?v=9ja9ShiEp9I

5 Reacties
The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 16:54

Voor Joop: "Het begint met “I am not the body." - Vergeet niet eten.

Voor Joop
Voor Joop11 nov. 2020 - 18:30

Eten, onderdeel van deze virtuele werkelijkheid. Maar net als in ee n droom, geen noodzaak je daarmee te identificeren. Anders ontwaak je nooit. : )

The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 19:27

Dat lijkt me knap lastig als je honger hebt.

Sailor2
Sailor211 nov. 2020 - 20:55

Voor Joop (en Louise Kay,) "I am not the body", aldus nertsje 35.678, voordat hij werd vergast. "Het zit allemaal in je mind", schriek nummer 35.679 krampachtig. "Ik percieve dat we ons voor de gek hebben gehouden" mummelde nertsje 35.680 met een laatste zucht.

Biertje2
Biertje212 nov. 2020 - 7:26

Er zijn verschillen in wie/wat je bent. Wat je bent voor jezelf is heel anders, als hoe anderen je ervaren. Wie anderen ervaren, dat je bent. Simpel gezegd. Trump ziet zichzelf als de komende president van de USA. anderen denken daar echter anders over. je zou kunnen zegen, dat je bent, wie je ervaart, maar dat klopt dus niet.Als je werkelijk objectief wilt weten wie je bent, dien je in acht te nemen hoe anderen je ervaren. Hoe anderen je ervaren speelt wel degelijk een belangrijke rol in wie je objectief gezien daadwerkelijk bent.

Kees van Bemmelen
Kees van Bemmelen11 nov. 2020 - 14:24

Carola Schouten zegt "Dieren zijn aan ons toevertrouwd en we mogen ervan genieten. Ik geloof ook dat we ze mogen gebruiken, ook voor ons eigen nut. […] Er is een verschil tussen een mens en een dier. Dat komt al tot uiting in het feit dat wij dieren mogen gebruiken in ons werk en voor onze voedselvoorziening" Is dit een cirkelredenering? Alleen als Schouten het verschil tussen mens en dier aanwendt als rechtvaardigingsgrond voor het gebruik van dieren. Dan zegt ze in feite: 'wij mogen dieren gebruiken voor ons nut, want er is een verschil tussen mens en dier, en dat kun je zien aan het feit dat we ze mogen gebruiken.' Dat zou een cirkelredenering zijn. Als ik de tekst uit de handelingen er op nakijk is het niet duidelijk: "Dieren zijn voor mij schepselen. Met schepselen dien je met respect om te gaan. Voor schepselen moet je goed zorgen. Ze zijn aan ons toevertrouwd en we mogen ervan genieten. Ik geloof ook dat we ze mogen gebruiken, ook voor ons eigen nut — dat klinkt gelijk weer zo zakelijk, maar ik bedoel het in de brede zin van het woord — maar we moeten zeker goed en met respect voor ze zorgen. Tegelijkertijd geloof ik dat we dieren geen menselijke eigenschappen kunnen toedichten. Er is een verschil tussen een mens en een dier. Dat komt al tot uiting in het feit dat wij dieren mogen gebruiken in ons werk en voor onze voedselvoorziening." Een hoop wollig taalgebruik, maar het is niet helemaal duidelijk hoe de bewering dat er een verschil is tussen mens en dier zich argumentatief verhoudt tot de bewering dat we dieren mogen gebruiken, met name natuurlijk of het eerste ter ondersteuning van het tweede moet dienen. Het staat er niet met zoveel woorden en het woord 'tegelijkertijd' lijkt zelfs een soort tegenstelling te impliceren. Het is uit wat de minister hier zegt niet op te maken. Misschien had Ouwehand daar in haar interruptie expliciet naar moeten vragen: 'zegt de minister nu dat we gebruik mogen maken van dieren OMDAT er een verschil is?' Maar goed, dat is achteraf natuurlijk ook makkelijk praten als je de hele tekst van het debat rustig kan nalezen. Als je zelf aan het debat deelneemt moet het je maar net opvallen. Het is tijd dat er een vaccin komt tegen corona. Ik heb met die hele crisis veel te veel tijd over om me in dit soort dingen te verliezen.

1 Reactie
Biertje2
Biertje212 nov. 2020 - 6:42

Het is een kwestie van macht.en het is tijdsgebonden. We hebben de macht over dieren en we kunnen vrije dieren heel gemakkelijk doden. Slavendrijvers vertelden vroeger ( en nu?) net zo makkelijk, dat god de zwarten aan hen had toevertrouwd om te gebruiken. De Schoutens van die tijd verkondigden dat ook volop. Men had de macht om dit te doen. slaven mochten daarom gewoon gebruikt worden. de macht vindt altijd wel een redenatie, die alles goedpraat. Zionisten over palestijnen, Mianmar over de Rohinjahs. enz Er is wel een redenatie on het allemaal goed te laten lijken. Er zal wel geen opstand van de dieren tegen deze macht van de mensen komen. De macht over dieren is handig en in onze samenleving gevestigd. Dat maakt het makkelijk om over het hoofd te zien, dat het om levende wezens gaat , met een ik- gevoel en een eigen persoonlijkheid. Toch lijkt er een soort evolutie aan de gang te zijn. Mensen zien de gruwelen van de slacht, de "onmenselijke" behandeling van dieren. steeds meer mensen eten minder tot geen vlees meer. de slavernij is afgeschaft, wie weet

Voor Joop
Voor Joop11 nov. 2020 - 14:13

Augustinus legde zo'n 15 eeuwen geleden uit wat geloven echt inhoudt. Dat er een groot verschil is tussen iemand geloven en in iemand geloven, Omdat geloven een activiteit is die in degene die gelooft plaats vindt. Dat we daarom Peter en Paulus wel kunnen geloven, maar niet in Peter of Paulus kunnen geloven, omdat we noch Peter noch Paulus zijn. En dat de duivels wel geloofden dat de Zoon van God God was toen die dat zei, maar dat ze niet in de Zoon van God geloofden. De conclusie is dat we een ander wel kunnen geloven, maar niet in die ander kunnen geloven omdat de activiteit van geloven in hun plaats vindt, en wij de ander niet zijn. En de hint is dat we dus wel in God als mens kunnen geloven, wat inhoudt dat we geloven dat ons geloven in God als mens plaatsvindt wanneer wij dat geloven. En dat het God is die dat dan gelooft in ons als wij. Maar hoevelen zijn er die dat weten en geloven? Of beter gezegd, in wie God dat gelooft; dat Hij God in menselijke gedaante is, en dat waneer wij mensen dat geloven het God is die dat dan gelooft van Zichzelf? En wie lezen nog de geschriften 15 eeuwen geleden geschreven? Voor het geval iemand zou willen weten wat de ware spirituele betekenissen zijn van het oorspronkelijke Christendom, zie de Catena Aurea, een verzameling ooit bijeen gebracht door Tomas Aquinas waar alle verzen die in de vier boeken van de apostelen staan zin voor zin worden uitgelegd op hun vaak meerdere betekenissen door de oude mystici die nagenoeg niemand meer leest en waarvan de hedendaagse gelovigen nauwelijks of geen weet hebben: "Catena Aurea" https://www.ecatholic2000.com/catena/untitled-111.shtml

6 Reacties
The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 17:30

De ware mysticus gelooft niet, maar heeft een ervaring gehad die niet met woorden overdraagbaar is. Daarom zal de ware mysticus het nooit over het geloof hebben, maar op zijn best instructies geven hoe je die ervaring kunt bereiken. Zij die weten, spreken niet, zij die spreken, weten niet.

Joe Speedboot
Joe Speedboot11 nov. 2020 - 18:23

'Daarom zal de ware mysticus het nooit over het geloof hebben, maar op zijn best instructies geven hoe je die ervaring kunt bereiken.' Precies. Alleen valt dat wat lastiger te vermarketen. Vervang alle 'geesten' door één god, koppel daar wat leefregels aan en het concept hoop en je hebt het meest briljante en gevaarlijke marketingconcept ooit, te weten geloof.

Voor Joop
Voor Joop11 nov. 2020 - 19:05

Goed dat u beiden dat naar voren brengt. Daarover heeft Augustinus ook nogal wat over geschreven. Een voorbeeld: “Understanding is the reward of faith. Therefore, seek not to understand that you may believe, but believe that you may understand.” ~― St. Augustine of Hippo https://www.goodreads.com/quotes/98167-understanding-is-the-reward-of-faith-therefore-seek-not-to Hij baseert zich ook op dit: “Unless you believe, you will not understand.” ~Isaiah 7:9 Wat we geloven is belangrijk. Als we zouden geloven dat we morgen door auto aangereden zullen worden en zullen sterven as we naar buiten gaan gaan we morgen de deur niet uit. De duivel wordt in de Bijbel "de beschuldigende engel" genoemd, en de Spaanse mysticus Johannes van Avila schreef dat een mens dat zichzelf gelooft geen andere duivel nodig heeft; hij is zichzelf de ergste duivel. Ofwel als we geloven dat we slechts mensen zijn hebben we onszelf al veroordeeld. Zelfs Jesus -als voorbeeld voor ons; God in menselijke verschijning- zij dat hij als mens niet goed was, omdat enkel God goed is. Dus in onze godheid zijn we goed, maar als mens niet. "“Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwig leven te verwerven?” Jezus antwoordde: “Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen." ~Markus 10:18 Daarom wordt er over "verlossing" gesproken, en "de waarheid zal u vrij maken." Omdat God ons ware Wezen is, onze ware Natuur. Dat onderwijzen alle mystici. Staat ook in de Bijbel dat we ons zijn in God hebben, en ons in God bewegen. Er zijn weinig mensen die beseffen wat dat allemaal voor ons betekent. Maar spiritualiteit is wel snel aan het toenemen, zij het niet echt openbaar en zeker niet op grote schaal. Je hoort er ook niets over in de grote media.

Voor Joop
Voor Joop11 nov. 2020 - 19:15

PS: Correctie: een "zij" moet "zei" zijn hierboven. Een voorbeeld van hedendaagse spiritualiteit waarin God als onze ware Identiteit wordt herkend en ons menselijke zelf als een mentaal concept: "Guided Meditation - Open to Unconditional Love Within - Louise Kay" https://www.youtube.com/watch?v=9ja9ShiEp9I

The Apple
The Apple11 nov. 2020 - 23:24

Mijn hemel, wat een gelul.

Biertje2
Biertje212 nov. 2020 - 7:19

@the Apple u spreekt, dus u weet het niet zegt u? Dus wat u zegt is niet zoals het is? U ontkracht wat u zegt, door wat u zegt? Wat u zegt is dus dat het niet zo is, als u het zegt, want u zwijgt niet. U zegt dus eigenljk, dat u het ook niet weet, want u zegt, dat iemand die spreekt het ook niet weet? Waarom schrijft u nou een boodschap, waarin u impliciet verteld, dat uw boodschap niet klopt

Bert de Vries
Bert de Vries11 nov. 2020 - 13:57

Er is geen wezenlijk verschil tussen planten en dieren. Of tussen dieren en mensen. Alle leven maakt deel uit van een recyclingsproces, niet bedoeld om bepaalde soorten in stand te houden maar onderdeel van een universeel proces. Eten en gegeten worden. Niets mis mee, vanuit een breder perspectief.

5 Reacties
Abma
Abma11 nov. 2020 - 15:13

Maar dan mag de mens ook gegeten worden. Vanuit een breder perspectief??

GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 15:46

@Abma In sommige culturen, met name op Nieuw-Guinea en Borneo, kwam koppensnellen veel voor. Maar de meeste culturen wijzen deze praktijken af, waarmee ze impliciet het verschil tussen mens en dier aangeven. Het (Nederlandse) gezag probeerde een eind aan te maken aan deze nogal bloedige culturele uiting. Het lijkt erop dat ze daarin geslaagd zijn.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg11 nov. 2020 - 21:03

@ Abma Wat denk je dat er gebeurt op kerkhoven?

Bert de Vries
Bert de Vries11 nov. 2020 - 22:52

Abma, voor die conclusie is geen breder perspectief nodig. Feitelijkheid volstaat.

Biertje2
Biertje212 nov. 2020 - 8:20

het menselijk lichaam wordt wel gebruikt hoor. Organen, huid, ogen, armen penissen etc worden geoogst en voor transplantatie gebruikt. Er zijn embrio's, die in de bioindustrie gebruikt worden voor medicijnproductie, waarvan zelfs christenen verkondigen, dat het helemaal ok is om die medicijnen te gebruiken. Mensen worden dus wel degelijk geconsumeerd hoor!

Markzelluf
Markzelluf11 nov. 2020 - 13:36

Vonk suggereert dat je voor 'geloof' een soort God nodig hebt. Dat is echter geen noodzakelijke voorwaarde. Je kunt bijvoorbeeld ook 'geloven' in de genezende kracht van homeopathie, de heilstaat Utopia of de morele superioriteit van het veganisme. Zo las ik hier op de site eens dat een columnist zijn adoptiehond veganistisch voert. Dat beest is niets gevraagd, zijn spijsverteringsstelsel is dat van een carnivoor, maar de hondenbezitter 'gelooft' dat het geen kwaad kan of zelfs beter is. Zijn bewijs: in elk geval selectief bij elkaar geshopt.... en zo kan ik nog wel even doorgaan

2 Reacties
GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 15:53

@Markzelluf Ik kan me zomaar voorstellen dat het voor een vegetariër of veganist heel moeilijk te accepteren is dat dieren elkaar opeten. Het maakt weer eens duidelijk dat we in een gebroken wereld leven. In dat licht begrijp ik deze, overigens onnatuurlijke poging, wel. Ooit zal het anders worden: "Wolf en lam zullen samen eten, de leeuw eet hooi als een rund, de slang zal zich voeden met stof; op mijn heilige berg doet niemand meer kwaad, sticht niemand nog onheil." Jes. 65:25

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 nov. 2020 - 20:14

Waar ze op Joop massaal wel in geloven is het staatsonderwijs wat natuurlijk niet vreemd is voor links. Weg met het bijzonder onderwijs, weg met de vrijheid van onderwijs. De staat als monopolist van de nationale opvoeding(volgens de liberale historicus Huizinga in 1938).

Fredje3
Fredje311 nov. 2020 - 13:29

@Altijd Geslaagt, klopt, de nieuwe Godheid.

Leontrotsky
Leontrotsky11 nov. 2020 - 13:25

Christenen hebben altijd al weinig opgehad met de dierenwereld. In hun geloofswereld zijn de dieren (en planten) ondergeschikt aan de mens en de mens mag hier naar eigen goeddunken mee doen wat ze wil. Dit heeft vooral de laatste 100 jaar gezorgd voor een afname van de wereldwijde biodiversiteit van 87%.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde11 nov. 2020 - 13:15

Ik ben voor vrijheid van onderwijs en religie. Omdat ik vind dat niemand de waarheid in pacht heeft. Ik vind het nogal elitair dat een bepaalde groep denkt dat wel te hebben. Tegelijk zie ik ook welk gevaar mijn opvatting oplevert. Iedere ideologie, politiek of religieus, legt mensen beperkingen op. Het schrijft al of niet op basis van vrijwilligheid een specifieke manier van leven en denken voor. Eigenlijk levert vrijheid van onderwijs en religie dus onvrijheid op. Al of niet zelf gekozen. Nu is het niet ongewoon dat mensen vrijwillig kiezen voor onvrijheid. Omdat ze onzeker zijn, niet alles weten, omdat ze denken dat het helpt. In ieder geval zijn er redenen waarom ze dingen uit handen willen geven. Aan een sterke man (populisme) of aan een sterk gezag (religie). Daar komt bij, en dat is het kwalijke van scholen waar een bepaalde leer wordt verkondigd , wordt het met de paplepel ingegoten. Iedereen weet dat je wereldbeeld en je opvattingen voor een belangrijk deel in een vorm worden gegoten als je jong bent. En hoe kritiekloos dat gaat. Ik oefenende al maanden ijverig met de rozenkrans voor het zo ver was dat ik communie mocht doen. Tot overmaat van ramp was ik ook een dag te vroeg in de kerk en wachtte tevergeefs op mijn klasgenoten. Zo enthousiast was ik. Ik dacht de sleutel tot het universum te vinden en zat iedere avond voor het slapen gaan op mijn knietjes voor het bed. Mijn ouders zagen het meewarig aan. Toen ik vragen begon te stellen over de wreedheid van de Joden en de Romeinen vonden mijn ouders het mooi geweest en verhuisde ik naar een openbare school. Daarna was de religiedrift snel voorbij. Vooral toen ik de conclusie trok dat als Sinterklaas fake was, God ook wel verzonnen zou zijn. Mijn geloof in de wereld was voor altijd geschonden. Gelukkig maar. Toch gun ik ieder zijn eigen geluk, vanuit het principe dat iedereen zijn eigen weg mag kiezen, maar zie wel degelijk welke risico's dat oplevert.

1 Reactie
Biertje2
Biertje213 nov. 2020 - 11:43

U zegt, dat niemand de waarheid in pacht heeft. Wat als u dat nou ook eens op uzelf zou laten slaan?

HarrieV2
HarrieV211 nov. 2020 - 13:12

Het beste bewijs dat deze zogenaamde christenen (veel, zeker niet allen) vooral aan hun eigen hachje denken is dat deze in the US zich achter Trump scharen. Hoe hypocriet kun je zijn. De mens staat zeker niet boven andere dieren in het dierenrijk. We kunnen blij zijn dat we ons verder ontwikkeld hebben, maar daar houdt het ook mee op. De reden om wel vlees te eten is dat gebruikelijk is in het dierenrijk. Vanwege onze ontwikkeling mag je echter zeker verwachten dat wij als mens reflecteren en nadenken over de mate, alternatieven en verder consequenties, zoals onnodig dierenleed.

Bert de Vries
Bert de Vries11 nov. 2020 - 12:56

Gelovigen geloven alleen in eigenmans God. En voor de ware gelovige geldt, dat hij zelf eigenmans God is.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg11 nov. 2020 - 12:38

'(...) een signaal van de Schepper dat we misschien niet helemaal lekker bezig zijn met zijn schepping en ons moeten bezinnen. Die interpretatie heb ik echter nog nergens gezien.' Misschien omdat niet iedere opinie maker zich profileert als gelovige...? Misschien omdat atheistische opiniemakers evenzeer overtuigd zijn van de juistheid van hun aannames als het gaat om religie (die in hun wereld maar al te vaak gelijk gesteld wordt aan dogmatiek)? Ik kan me vergissen, maar lees in verschillende dagbladen momenteel discussies over hoe wijzer om te gaan met de aarde en de wezens die zich op die aarde bevinden. Atheisten (niet te verwarren met agnosten) zijn een minderheid in Nederland. De kans dat dus ook gelovigen, zij het mogelijk niet van expliciet orthodox-dogmatische snit, oproepen tot een ecologischer en ethischer leefwijze is daarmee statistisch alles behalve onwaarschijnlijk.

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen11 nov. 2020 - 12:18

Corona slaat volgens mij vooral toe in de huiselijke sfeer en dan vooral in verzorgings- en verpleeghuizen. Is dat ook een signaal van de schepper dat we misschien niet helemaal lekker bezig zijn met zijn schepping en ons moeten bezinnen?

4 Reacties
herman46
herman4611 nov. 2020 - 12:40

Er is geen schepper. Wie of wat niet bestaat kan ook geen signalen afgeven. Ik blijf er bij: religie is een onbeholpen poging het onverklaarbare te verklaren en het onverdraagbare te verdragen.Elke religie leidt vroeger of later tot onderdrukking van andersdenkenden.

GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 13:12

Het is inderdaad een slecht argument, een hoogleraar onwaardig. Corona is waarschijnlijk afkomstig van vleermuizen. Vleermuizen dragen heel veel virussen bij zich die ze door hun relatief grote actieradius verspreiden. Deze virussen worden overgedragen via een vleermuisbeet en overdracht via speeksel, via aerosolisatie van speeksel, ontlasting en/of urine. A https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/198691-door-vleermuizen-overgedragen-virussen-soorten-infecties.html#:~:text=%20Door%20vleermuizen%20overgedragen%20virussen%3A%20Soorten%20infecties%20,zijn%20verantwoordelijk%20voor%20fatale%20hemorragische%20infecties...%20More%20

GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 13:23

Het eten van vlees en het gebruiken van dierlijke producten is niet per se gebaseerd op religie maar volgt uit de natuur zelf. In de natuur is het immers eten en gegeten worden. Konijnen en herten eten gras, zij worden op hun beurt bejaagd door vossen, wolven en andere roofdieren. Zangvogels en veldmuizen worden verorberd door roofvogels. Vorentjes door baarzen en snoeken etc. Dat verschijnsel wordt ook wel aangeduid als de voedselketen.

Rutger Groot
Rutger Groot11 nov. 2020 - 13:50

Zoals mevrouw Vonk zelf schrijft: "selectieve informatieverwerking op basis van eigen voorkeuren is een algemeen menselijke neiging". Dit stuk is dus duidelijk vanuit haar "anti-vlees gezichtspunt" opgeschreven.

Biertje2
Biertje211 nov. 2020 - 12:14

Het gaat nog veel verder. Sinds de reformatie zijn christenen steeds meer gaan geloven in het 'oog om oog"gedeelte van de bijbel. Jezus: "keert uw andere wang toe" wordt als onpraktisch afgewezen en weggeredeneerd met bihjbelteksten uit dat andere deel van de bijbel. Waar Jezus zegt : heb mekander lief ( universele liefdesverklaring) Er staat helemaal niet : "heb mekander lief, maar Homo's heb mekander NIET lief.. Dat staat er helemaal niet hoor! Ook Oordeel niet vinden Christenen maar onpractisch. Christenen komen voortdurend met oordelen en beoordelen wat ANDEREN fout doen. Christendom staat gelijk aan "heb mekander vooral niet zomaar lief" ,"Liefde is soms verboden voor mensen", "Bepaalde mensen mogen geen liefde beleven". Jezus is onpraktisch voor Christenen, want dan mag je niet over anderen oordelen. en moet je zomaar toestaan, dat mensen van mekaar houden Hoe moeten ze dan laten zien dat alleen zij goed zijn en alle anderen fout??. In dat andere deel van de bijbel, dat Jezus juist wilde verbeteren, mag dat wel. Concreet : Jezus zegt oordeelt niet. dus een christen mag nooit een rechter worden toch? Dat staat er letterlijk zo in de bijbel! Ik vraag me af, waarom zoveel religieuzen zich eigenlijk christen noemen, als ze de beginselen van Jezus allemaal als onpraktisch afwijzen en met verouderde bijbelteksten wegredeneren!

2 Reacties
vdbemt
vdbemt11 nov. 2020 - 13:29

Dat verwijzen naar de Bijbel, daar klopt geen... van. Een voorbeeld: 1 van de geboden is dat het huwelijk iets is voor man en vrouw. Daaruit wordt AFGELEID (het staat er niet) dat tussen hetzelfde geslacht zondig is. Het staat niet in de bijbel, het is hun interpretatie. Daar is iets loos met de geest. En dan niet de heilige geest. Maar hun geest.

GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 15:36

@vdbemt "Een voorbeeld: 1 van de geboden is dat het huwelijk iets is voor man en vrouw." Tot een jaar of twintig geleden werd overal op de wereld een huwelijk gedefinieerd als een relatie tussen man en vrouw. In bepaalde religies kan een man wel meerdere vrouwen hebben, het omgekeerde komt bijna niet voor. Het is dus niet iets wat specifiek aan de bijbel ontleend is. Dat geldt trouwens nu nog steeds voor het grootste deel van de aardbewoners. Het "homohuwelijk" wordt erkend door een beperkt aantal, vooral Westerse en Latijns-Amerikaanse, landen.

Aldtsjerk
Aldtsjerk11 nov. 2020 - 11:46

Ben het volledig eens met Roos en Bert. Maar het onderwijs zuiveren van religie gaat niet gebeuren zo lang ik Rob Jetten met meel in de mond over dit onderwerp in Op1 hoorde praten, of welke andere politicus dan ook. Welke politicus neemt de handschoen op en gaat daadwerkelijk initiatieven ontplooien. Het heeft al veel te lang geduurd, afschaffen dat bijzonder onderwijs.

1 Reactie
GoudenBergen
GoudenBergen11 nov. 2020 - 13:31

Artikel 23 GW zal nog heel lang bestaan. Probeer eerst maar eens de 2/3 meerderheid hiervoor te krijgen...