Frans Timmermans: geen Green Deal zonder klimaatjongeren

Ik voorzie ook veel strijd. Hoe die uitpakt, is dan des te moelijker te zeggen. Momenteel is de VVD niet meer de grootste in de peiling. Omtzigt en de GRL/PvdA staan er beter voor. Met die stand alleen al is de VVD passé. Maar er is ook nog zoiets als 'een les leren'. De PvdA zou van Rutte2 een les geleerd moeten hebben. Die gaan dan niet, zoals het CDA wel gedaan heeft (NOG een les) opnieuw met de VVD in zee. Dat wordt je dood.

Gezien de peilingen de afgelopen maanden zal GL/PvdA wel met de VVD in zee moeten. Of ze willen met een andere niet-linkse partij in zee gaan? Vraag is dan natuurlijk wat die andere niet-inkse partijen daarvoor terug willen zien in een coalitieakkoord. Gezien de ervaringen van de PvdA met Rutte-II zal zij daar nog een hele kluif aan hebben en dan met name het GL-smaldeel.

Natuurlijk is Frans er druk mee. Als dat niet zo was, zou hij de eerste fractieleider zijn (van welke partij dan ook) die er in de verkiezingstijd NIET druk mee is. Wellicht wordt hij straks premier van alle Nederlanders. Als er niemand was die dat zou veroordelen, zou hij ook daar de eerste in zijn. De Grean Deal is inderdaad aangepast aan het EU parlement. Sterker nog het is een deal IN het EU Parlement. En ken jij de betekenis van het woord 'deal'?? Hij heeft toch maar een deal bereikt. Of ga jij nu hier zeggen dat JIJ vindt dat er méér voor het klimaat zou moeten gebeuren? Verder lijk jij economische teruggang te verwachten en 17 miljard bezuinigingen. Is dat de situatie die Rutte achterlaat? Hier wat keuzes van PvdA/GRL: > Werkenden delen mee in de groei > Werknemers krijgen meer zeggenschap over de koers van het bedrijf > Brede Welvaart komt voorop te staan bij de Rijksbegroting > Ons belastingstelsel maakt de economie eerlijker, fatsoenlijker en duurzamer > De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten > Bij vermogens, schenkingen en erfenissen verkleinen we de ongelijkheid en ontzien we kleine spaarders > Geen fiscale achterdeurtjes meer voor grote bedrijven > Een Europees minimumtarief voor winstbelasting > Banken zijn dienstbaar aan de samenleving > De loonkloof tussen mannen en vrouwen dichten we > Sociaal en groen ondernemerschap wordt de norm > Tegemoetkoming voor goede werkgevers en ondernemers Ik heb hier meer vertrouwen in dan in een voortzetting met de VVD

@ vdbemt PvdA en Groenlinks zetten ook in hun verkiezingsprogramma de deur open voor een basisinkomen en negatieve inkomstenbelasting. Voor de rest zijn ze voor een doorbouw garantie. En willen ze ook werk garanderen. Maar volgens alle "rechtse kenners" hier houdt PvdA en Groenlinks zich alleen bezig met woke. Nogmaals: Ze weten absoluut niet waar ze over praten. Ik waardeer uw moed en geduld met deze mensen. Wierd Duk en Thierry Baudet roepen dat Frans Timmermans niet deugt en dat nemen al die "rechtse zieners en kenners" maar over. Geen idee waar ze over praten. En als ze nu eens hun volume zouden dimmen dan zou dat nog tot daar aan toe zijn. Maar ze hebben zo'n grote waffel

@bemt: waslijst --------------------------- Dat zijn (bijna) allemaal mooie punten. Feit is alleen dat deze lijst niet of nauwelijks afwijkt van de partijprogramma's van de laatste 50 jaar. Het zijn weer mooie verkiezingsbeloften, maar wat gaat het uiteindelijk worden? @Sonic: "En willen ze ook werk garanderen." -------------------------- Maar waarom heeft de PvdA de laatste 10-15 jaar dan precies het tegenovergestelde gedaan? - Afschaffing van de sociale werkvoorziening. - Afschaffing van de eigen 'Melkertbanen' voor mensen die te goed zijn voor een sociale werkplaats, maar het (net) niet kunnen redden in de neoliberale maatschappij. En dus een beetje hulp en misschien wat subsidie nodig hebben? Dit is ge*** in de ruimte. Kom als Groep Timmermans liever met concrete voorstellen, bij voorbeeld het weer invoeren van wat ik hierboven schreef. Want, met een variatie op wat Jan Schaeffer eens zei: Van ge*** ga je niet aan het werk.

@Sonic2. Dank voor de aanvulling. Ik wilde niet alles hier noemen. Maar wat jij toevoegt, is zeker het vermelden waard. Duk en Baudet. Zieke geesten. Werkelijk onbegrijpelijk dat mensen daarin meegaan.

@Eric. "Het zijn weer mooie verkiezingsbeloften, maar wat gaat het uiteindelijk worden?" Tja. Is dat niet altijd zo met verkiezingen? Bij vrijwel iedere partij? We zijn toch een coalitieland. Er zal altijd wat ingeleverd gaan worden. De vraag is dan hoeveel ze inleveren. 'Grappig' is dat er dan altijd veel kritiek komt op dat inleveren, zoals PvdA Rutte2 (m.i. terecht). Maar OOK als een partij eens een keer vasthoudt aan zij kernprincipes, zoals toen GRL bedankte voor meeregeren met Rutte. Die deugden toen ook niet. Of moeten we concluderen dat PvdA en GRL nooit deugen? "@Sonic: "En willen ze ook werk garanderen."-------------------------- Maar waarom heeft de PvdA de laatste 10-15 jaar dan precies het tegenovergestelde gedaan?" Terugkomend op mijn eerdere vraag, denk ik dat PvdA/GRL in jouw ogen nooit deugen. Want van die 10-15 jaar die jij noemt, kun je de PvdA alleen de Rutte2-jaren kwalijknemen. Dat zijn maar 5 jaren. Die andere jaren zaten ze in de oppositie. Als je het in de toekomst anders wilt doen, kan het niet anders dan met beginnen te VERTELLEN dat je het anders wilt gaan doen. Als jij iedere partij zo benadert als je nu hier doet, is er op geen enkele partij te stemmen. Je ontkomt er dus niet aan om, op zijn minst een beetje, te vertrouwen in wat er gezegd wordt.

@EricDonkaew Er zit bij alle partijen een verschil tussen hun programma en tussen daden. Als u zich in mij verdiept had dan had u kunnen weten wat ik van Rutte 2 vond. En eigenlijk zou u deze reactie dan niet hoeven plaatsen. Dus u gaat maar terug zoeken wat ik van Rutte 2 vond. Het is een reactie op Hann63. Die allemaal dingen roept die je gewoon kunt teruglezen in het programma. En ook op sociale media. Het zijn allemaal totaal overbodige vragen van Hann63 omdat hij of zij dat kan teruglezen. Of anders is er wel een lezing of speech met wat PvdA en Groenlinks willen. Voor de rest kun je trouwens PvdA en Groenlinks terecht kapittelen. Maar VVD/ CDA/ PVV maken ook niets waar van hun programma. En D66 ook niet. Dus dat argument wat u aanhaalt kunt u voor allerlei partijen wel gebruiken.

Wat een goed idee van Katan! De inflatie is tenslotte nog lang niet hoog genoeg en die 1 miljoen mensen die niet meer rond kunnen komen van hun inkomen kunnen dat allemaal best betalen!

@ Gaitj Dat heel veel mensen niet kunnen rondkomen komt natuurlijk ook door veel achterlijke "rechts" neoliberaal beleid. U weet wel: Het verlagen van uitkeringen. De extreme obsessie met het begrotingstekort. Het niet willen ophogen van het minimumloon omdat we anders Griekenland zouden zijn. Ik zeg niet dat links alles goed heeft gedaan, maar bij zo'n hypocriet betoog als dat van u zou het wel helpen om eens te beseffen( en ook eens voor 1 keer verstandig te stemmen) hoe we in deze shit zijn terecht gekomen. Er zal in november weer veel te veel neoliberaal en ultra rechts gestemd worden. Dus zal er niets veranderen en verbeteren.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Dus jij bent van mening dat het wel een vorm van kindermishandeling is? Je bent je er blijkbaar niet van bewust dat een deel van de huidige jongeren onder de 18 jaar zich wel degelijk bewust zijn van het milieu en dat ze wel degelijk willen protesteren. Vele jongeren proberen hun ouderen, die zich niet echt voor het milieu interesseren, bewust te maken van de huidige stand van zaken. Het is tenslotte hun toekomst!

De green deal is een onderdeel van de oplossing. Of er sancties aan verbonden zijn is natuurlijk irrelevant want het is een bewustwordingsproces voor de pseudo-klimaatontkenners

Het hele punt is dat er 1 deel van het politieke spectrum( en dan doel ik ondermeer op BBB en radicaal rechts, maar ook VVD en CDA) helemaal geen oplossing willen. Ze willen bij alles wat links met klimaatbeleid komt vertragen, uitstellen en frustreren. En al dan niet blokkeren. En als het even kan alles van tafel af mieteren. Er liggen trouwens gewoon gerechtelijke uitspraken. Er ligt een verdrag. Als je niets doet wordt je gewoon voor de rechter gesleept door milieu organisaties. Ik ben benieuwd hoe een "rechts" kabinet dat gaat oplossen. Met hun "realisme" en hun "gezonde verstand". Onvoorstelbaar hoe veel mensen zich hier elke keer door laten misleiden

Wat een gezwam. Op de man spelen is oh zo kinderachtig!!!

Ik denk eerder dat zij nu realiseert dat die Green deal de EU aan de financiele bedelstaf brengt. Vandaar dat zij zich er niet hard voor gaat maken.

Pgs, dat is helemaal niet waar. De EU heeft het geld dat er voor nodig is al lang gereserveerd. Ook het bedrijfsleven is juist ingenomen met de Green Deal. Men verwacht duizenden arbeidsplaatsen, veel innovatie mogelijkheden en dus omzet. Het is aan de nationale regeringen om de kosten te verdelen over de bevolking. Belangrijk dus dat er geen rechts kabinet komt dat het bedrijfsleven alle ruimte geeft en de burger laat betalen.

@ PGS Heb je de Green deal gelezen? Of het PvdA/Groenlinks verkiezingsprogramma gelezen? Of brabbel je net als velen hier maar wat? Lees je eens in, voordat je er wat uitkraamt.

"Ik denk eerder dat zij nu realiseert dat die Green deal de EU aan de financiele bedelstaf brengt. Vandaar dat zij zich er niet hard voor gaat maken." Ach ja, bij natuurrampen storten we wat op giro 555 en anders betaalt de verzekering wel, simpel toch.

Volgens mij wil zij zoals haar achterban dat wil vooral de boeren ontzien en de auto-industrie.

@ sonic2 Volgens (https://www.europarl.europa.eu/news/nl/headlines/society/20200109STO69927/het-klimaatfinancieringsplan-van-europa-1000-miljard-euro )gaat de green deal 1000 miljard euro kosten. Men verwacht dat 114 miljard door lidstaten worden opgehoest. Nee: ik roep niet zomaar wat. Ik lees dus weet waar ik het over heb.

Op de website van ER: 2. DOE WAT NODIG IS om biodiversiteitsverlies te stoppen en verminder de uitstoot van broeikasgassen naar netto nul in 2025. Doe dit op een rechtvaardige manier. Tja, uitstoot van CO2 naar 0 over anderhalf jaar, dat is een eis waar het grote publiek denk ik een beetje problemen mee heeft. Hoe ze dat op een rechtvaardige manier willen doen is mij ook niet duidelijk. Volgens mij gaat dit tot een genocide leiden die de wereld nog niet heeft meegemaakt. Dat de subsidies moeten worden afgebouwd, daar is denk ik geen twijfel over mogelijk, maar zolang bovenstaande eis prominent op hun website staat kan ik deze club niet serieus nemen.

@ Oeverloos. Die eis om binnen 1,5 jaar de CO2 uitstoot naar 0 te krijgen is totaal niet realistisch. Je kunt zeggen wat je wilt. Maar het moet wel realistisch zijn. Om die CO2 uitstoot naar 0 te reduceren is het totaal stil leggen van de hele industrie en maatschappij. Is dit wenselijk ?

@Oma Het doel van de A12 demonstraties is een andere. En die subdoelen zijn wel degelijk reëel. Zoals je zelf ook wel aangeeft. Het doel wat jij aanhaalt is net zo utopisch als de manier waarop rechts de boel wil aanpakken (het gaat vanzelf wel weg/er hoeft niets te gebeuren) en moet je toch ook vooral zien als een zelfde type stellingname maar dan vanuit de andere kant. Het is het aloude 'als jij zegt ik doe niets' dan 'eis ik het vandaag'. En als je dan beide gaat samenwerken kom je op ergens redelijks uit. Doe je dat niet heb je de helft al weggegeven omdat de ander een onredelijk standpunt heeft. Wat maakt het ene onredelijke standpunt onzinniger dan het andere als startpunt van de onderhandelingen?

Groeperingen met onredelijke standpunten zijn voor mij niet relevant, welke politieke stroming ze ook vertegenwoordigen. Overigens ziet rechts het klimaat vooral als verdienmodel, de extra consumptie om te "verduurzamen"en "vergroenen" doet ze vergenoegd in de handen wrijven.

@Oma Ik speek natuurlijk niet voor XR. Want als zij dat als zodanig als ik het uit mijn toetsenbord laat rollen erkennen zouden ze alsnog de helft weggeven, maar ik nodig je uit voor een gedachteexperiment. Wat zou voor de activisten een uitkomst zijn waarbij ze vinden dat het protesteren goed heeft gedaan. Alleen bij 0 reductie in 2025 of ook bij 0 reductie -door de rechter afdwingbaar- in 2030,35,40. Wanneer denk jij 'dat is te laat'. Wanneer zou XR denken 'stiekem zouden we daarvoor bij het kruisje tekenen'. Alleen bij 2025? Dat zou kunnen. Maar dat is de insteek van sommige politieke partijen hier. Als het niet volledig volgens mijn ideeen gaat dan doen we niet mee en laten het gevoerde beleid in zijn volledigheid over aan de ideologische tegenstander (en iedereen die daar de scherpe randjes van af probeert te halen sabelen we neer want niet recht in de leer). Ik denk dat het XR niet om dogma's gaat maar om resultaat. Wat denk jij? Waarom heeft anders de A12 demo niet die gechargeerde doelstelling diametraal tegenover de doelstelling van je ideologische tegenstander. Gewoon al omdat dit resultaat al te behalen valt. Zullen we gaan voor 2035. Wat denk jij? Hoe sta jij er in ;P Maar nogmaals. Dat is mijn mening. XR kan dat natuurlijk nooit hardop zeggen alleen ontkennen. Voor logische redenen.

Dus in zijn algemeenheid. In eisenpakketten is het voorspel dat minstens één van de eisen het contrapunt is van de eis van je ideologische tegenstander. Als dat een onrealistische eis is, zegt dat dan met name wat betreffende de opstelling waar je tegen ageert. Die eis komt namelijk voort uit de opstelling van de 'tegenstander'. Als jij zegt dat je XR niet serieus neemt zeg je dat ook het contra-standpunt niet serieus te nemen valt. Of je bent -zoals jozias, die dit punt ook vaker naar voren brengt- het eens met het standpunt van de overheid en probeert XR al direct naar het punt te trekken waar het hoopt uit te komen (om vandaar uit te geschillen te beslechten) of je bent als mij van mening dat het standpunt van de 'tegenstand' onredelijk is en wens zeker niet daar te beginnen wat ik zelf als bodem zie. Want daar moeten we uitkomen.

@Oma Zie nu pas je reactie omaoeverloos 14 sep. 2023 - 13:31. Mag ik aan jou de vraag stellen die ik hierboven indirect ook stelde: wat wil jij? En hoe denk jij dat dat te bereiken is?

OK, MG, persoonlijke gedachtenkronkels: Ik denk dat de 5 miljard mensen die momenteel slechts van onze welvaart kunnen dromen gaan eisen dat ook zij een gedeelte van de koek krijgen. Te meer daar ze zien dat de bevoorrechten geen welvaart in willen leveren maar slechts meer willen consumeren om "klimaatneutraal" te worden. Onze welvaart zal, om geloofwaardig te blijven, flink afgeschaald moeten worden. De keus tussen een benzine- of electrische auto is een onzinnige. Geen auto zou de juiste keuze zijn, maar ja..... Helaas zie ik daarvoor in een democratie geen mogelijkheden. Grote, maar simpeler problemen als honger en armoede heeft de mensheid nooit democratisch kunnen oplossen, ook de klimaatverandering zal een maatje te groot blijken te zijn.

@Oma Dus, als ik het goed begrijp stelt XR zich nog gematigd op ;) Maar ik denk inderdaad dat het uiteindelijk die kant op zal gaan. Als niet vrijwillig dan door de omstandigheden gedwongen. Maar inderdaad. Zo snel mogelijk is wat anders als gisteren gerealiseerd. Langzaam maar zeker veranderd er wel wat. Of dat voor onze planeet snel genoeg gaat... dat valt inderdaad nog maar te bezien.

@Oma Bedankt overigens voor je antwoord. Kwam wel overeen met wat ik dacht dat je standpunt zou zijn. En de kans dat we als mens het niet samen opgelost krijgen is op zich geen reden om het niet te proberen. Feestend de ondergang tegenmoet staat me om meer dan één reden tegen.

omaoeverloos Serieus in wat voor opzicht? Het zijn activisten, niet academische wetenschappers. Parlement werkt als een soort pendulum. De bredere maatschappij ook. Als je eisen zijn wat te verwachten is als er geen extra verandering drang in de weegschaal komt gaat er maar weinig veranderen. En van de verkiezimgs programmas is er ook een hoop dat onwerkelijk is tov wat de breedte van waarschijnlijkheden is. En toch willen we dat ze er verschil mee maken. Ik denk ook dat we zullen blijven doorgaan om winst en luxe te berijken door natuur om zeep te helpen. Maar afgezien van structureel beleid, dat er alleen schijnt te komen gebaseert op dom consensus inertia, heb je een soort bureau van sabotage of een radikaler soort activisme nodig om de vernieteging wat langzamer te laten gaan.

Zie hier, radicalisering in een notendop.

@Robbin_T: Zie hier, radicalisering in een notendop. --------------------------- Inderdaad. Op een dergelijke toon (altijd maar strijd uit een bepaalde hoek, in paars van samenwerking) krijg je niets voor elkaar.

@ Robbin Als jij het erkennen van feiten als radicaal ziet denk ik dat jij onderdeel van het probleem bent. Wat mij betreft is de tijd voorbij dat we wetenschap ontkenners behandelen als mensen die ook maar gewoon een mening hebben.

@Robbin_T: verstandig beleid is niet radicaal.

Ik hoop ook dat ze dat doen. Dan zijn we met 1 termijn wel weer van die partijen af. Iedereen wil graag dat er maatregelen voor een goed klimaat worden getroffen. (Bijna) niemand wil daarvoor betalen.

@ Proletarier Zolang u denkt dat het alleen om de feiten gaat en daarvoor een groot deel als domrechts wegzet, kan ik u niet serieus nemen. Het gaat niet zo zeer om de feiten, maar om de gekozen richting en het nut van de mogelijke richtingen. Maar blijf vooral deze boodschap volhouden. Rechts zal er eerder door groeien.

Waar blijkt dat nieuwe beleid dan verstandig? Kijk maar naar de roodgroene regering van onze oosterburen die nu weer bruinkool gebruiken. Vind je dat echt een verbetering?

Robbin, dus voor Timmermans of het klimaat zijn is radicaliserend? Dat laat vooral zien hoe radicaal ver weg u zelf staat.

@proletarier 'Ik hoop echt dat Timmermans de nieuwe premier word. En dat we daarna het klimaat beleid er bij dom rechts doorheen kunnen rammen. ' Ik wens je veel succes met de huidige bezetting van de 1e kamer.

@martin 'Robbin, dus voor Timmermans of het klimaat zijn is radicaliserend?' Ja dat is het tot op een zekere hoogte zeker, mede door een regering die de afgelopen jaren heeft laten zien dat ze er niks van snappen en kunnen. Weet je nog? Het uitkopen van de 'piekbelasters' om de stikstof te verminderen? Nou, daar was iets mee: https://www.ad.nl/binnenland/studie-uitkoop-duizenden-boeren-helpt-natuur-nauwelijks~a27dabd0/ https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-natuurwetenschappen-wiskunde-en-informatica/nieuws/2023/09/het-merendeel-van-de-stikstof-uit-boerderijen-verdwijnt-in-de-stikstofdeken.html

@proletarier 'Wat mij betreft is de tijd voorbij dat we wetenschap ontkenners behandelen als mensen die ook maar gewoon een mening hebben. ' Inderdaad, alle mensen met een mening zijn gelijk; maar sommige mensen met een mening zijn net iets gelijker dan andere mensen met meningen.

Geweldige visie. Gewoon met geweld iets door de strot duwen. En dan vindt jij het gek dat mensen hakken in het zand zetten, actief verzetten en tegengas gaan geven ? Met dit soort redenaties van jou zet dit echt zoden aan de dijk.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

'Zo klaar met al die achterlijke dom rechtse wetenschap ontkenners die de hele planeet op het spel zetten met hun debiele anti intellectuele feiten ontkenning' Dit is dus wat we een valse tegenstelling noemen. Het is namelijk heel goed mogelijk om de wetenschappelijke feiten te accepteren en de plannen van XR toch af te wijzen. Want die plannen zijn niet haalbaar en daar hebben we niks aan.

@ Eric & Robbin_T Gelukkig is de andere kant een en al pro verbinding en anti polarisatie. En zijn ze helemaal niet radicaal. Timmermans wordt uitgescholden op zijn gewicht. Hij wordt voor communist uitgemaakt. Ik kan met opmerkingen zoals die van Proletarier geen moeite hebben en dat is niet uit radicalisering. Maar dat is omdat de andere kant niets te klagen en te janken heeft. En omdat ze bij voorbaat hypocriet zijn als ze het over radicalisering, fatsoen, respect, verbinding en de strijd tegen polarisatie hebben. Ik zie ze nergens het goede voorbeeld geven. En ik zou ook wel eens graag een sterke onderbouwing willen zien van waaruit de intelligentie van "rechts" zou blijken. Waarom zijn ze zo slim? Waarom is het slim rechts? En absoluut geen dom rechts? Niemand die dat hier op een normale manier kan onderbouwen. En niet alleen hier, maar ze kunnen dat helemaal nergens.

@Eric Donkaew ---------------- Paars = plaats natuurlijk.

@ Sam V De enige reden dat ultra rechts( "rechts') groeit is omdat ze in de oppositie zitten. Daarom groeit een partij als NSC. Of een partij als BBB. En daarom groeide PVV tot voor kort in de peilingen. Dat is de enige reden. BBB zal fors gaan verliezen als ze samen moeten werken met PvdA en Groenlinks. En ook Omtzigt zal gaan merken dat in iedereen zijn kuiten bijten makkelijker is als regeren. Leugenaar Wilders verloor 40% van de stemmen in 2012. Toen zelfs de PVV aanhangers niet meer konden weg liegen dat Wilders niets voor elkaar kreeg in Rutte 1 Weer een onzin verhaal van u dus. Zonder enige kennis van zaken bral je maar wat. Alleen maar om likes te scoren bij het ultra rechtse smaldeel van deze site.

@ Chefsache Als je nu objectief en neutraal was geweest, had je ook even uitgerekend hoe kansloos een coalitie over "rechts" in de eerste kamer is. BBB, VVD en PVV hebben samen 30 zetels. Het CDA wil niet met ze samenwerken. NSC heeft 0 zetels in de eerste kamer en dat zal tot 2027 zo blijven. Met JA21 kom je op 33. Maar daarna moet je steun gaan vragen bij CDA( Bontenbal wilt niet met de PVV) of nog onmogelijker met Forum. Geen idee waar al die "kenners" hier vandaan halen dat er wel een "rechtse" haalbare meerderheid is. Of dat "rechts" hier van gaat groeien. Of dat wat uitmaakt met een eerste kamer die tot 2027 hetzelfde blijft. En dan tel ik VVD er ook nog bij op als een soort medestander. Yesilgoz en Brekelmans willen het vooral niet uitsluiten. En dat is het hele probleem met "rechts", rechts en ultra rechts. Er is geen werkbare en normale meerderheid. Slechte argumenten van velen hier. Die met de eerste kamer komen, maar vervolgens helemaal niet door rekenen hoe kansloos de alternatieven zijn zonder Timmermans. Die zijn er nu ook niet echt.

@ ChefSache Jij zegt : "Inderdaad, alle mensen met een mening zijn gelijk; maar sommige mensen met een mening zijn net iets gelijker dan andere mensen met meningen" Dit is correct. Mensen die hun mening op wetenschap baseren hebben gelijk. Mensen die dat niet doen hebben ongelijk. Ik kan wel zeggen dat zwaartekracht niet bestaat. Daarmee is die mening inderdaad ondergeschikt aan mensen die zeggen dat zwaartekracht wel bestaat. Je mag elke mening hebben die je wilt alleen anti intelectuele meningen die wetenschap ontkennen moeten we niet serieus nemen. Dat is eerder een extra motivatie om meer in onderwijs te investeren zodat we de achterlijkheid uit mensen krijgen en ze kunnen verheffen. Dit zodat ook dom rechts een productief leven kan leven gebaseerd op feiten en niet op onderbuik gevoelens en andere emoties die los staan van de realiteit. Lijkt me niet meer dan redelijk.