FDF-terreurboer Van den Oever bedreigt landbouwminister Adema en roept op tot strijd

Hele goeie vragen!

@mohawk Dat denk ik eerlijk gezegd wel.

Voetbal hooligans en corona wappies staan er ook op. Ze zijn zogezegd ook geFOOID of kregen een FOOI. Dus waarom MvdO niet? Maar ik vermoed dat ze de sympathisanten van de meer dan 200 Syrië-gangers en andere jihadisten extra goed in de gaten houden. Die zullen ook wel continu in het vizier van de AIVD zijn. Daar zit natuurlijk het grootste risico. Jihadisten zijn nog steeds de gevaarlijkste groep volgens de AIVD. In september 2021 werd een groep jihadisten aangehouden: "De aanhouding van een groep jihadisten uit Eindhoven laat dat zien. De mannen werden eind september 2021 aangehouden op verdenking van het voorbereiden van een terroristisch misdrijf, lidmaatschap van een terroristische organisatie en meewerken aan training voor terrorisme. " En in december 2022: Illustratief voor die nog altijd reële dreiging is de aanhouding van een 20-jarige Syriër in Nederland, afgelopen december. Zijn aanhouding volgde na een ambtsbericht van de AIVD. De man wordt verdacht van het voorbereiden van een terroristisch misdrijf.""

@GeenMening "Dus waarom MvdO niet?" Waarom zou iemand jou antwoord geven als je je zelfs de beantwoording van expliciet aan een persoon gestelde vragen daarna negeert? Geeft niet maar dan is voor jou is zelfs een verduidelijkingsvraag alleen bedoeld voor je eigen echokamer. En dat is goed om te weten.

@MG Je spreekt in raadselen. Ik schrijf: "Voetbal hooligans en corona wappies staan er ook op. Ze zijn zogezegd ook geFOOID of kregen een FOOI. Dus waarom MvdO niet?" Als hooligans en corona wappies op de FOOI-lijst staan, zal MvdO er ook wel op voorkomen. Dat lijkt me een logische conclusie. MvdO en zijn club vormen immers een risico voor de openbare orde.

@eenmening Een blik op je eigen reactiepagina zal dat raadsel oplossen.

PVDB De ervaring leerde dat de boerenprotesten wel iets anders werden bestreden dan de de acties van klimaatactivisten. Echter denk ik dat dat het gevolg is van het treurige gegeven dat fatsoenlijke mensen niet voor hun fatsoenlijkheid beloond worden, terwijl de onfatsoenlijken wel voor hun onfatsoenlijkheid worden beloond.

"Zou dit een klimaatactivist zijn geweest was hij/zij inmiddels opgepakt. " Nee die kreeg een lintje!

Goh, die eeuwige gelijkhebber heeft er maar druk mee! Al bijna 50 (!) reaguursels vandaag. Óf het heeft niks anders te doen, óf het wordt ervoor betaald.

@pvdb Waarmee wordt adema bedreigd dan? FDF is een verschrikkelijke club maar daarmee is niet alles wat ze zeggen ook een bedreiging.

@Hannes. Hij bewijst steeds nadrukkelijker hoe ongelijk hij heeft.

Het is pas een probleem als je alleen naar Brussel wil luisteren. Van mij hoeven ze dat niet te doen. En als Brussel dat niet leuk vindt. Jammer voor ze.

@IHAG Jouw meningen zijn tenenkrommend. Elke keer als ik ze lees heb ik last van plaatsvervangende schaamte. Nederland heeft zelf natura2000 gebieden aangewezen. NL moet zich gewoon aan de wet houden en blijkbaar is onze regering zo incompetent dat ze Brussel en de rechter nodig hebben om hen daarop te wijzen. En dat komt doorrrrr.... en daar komt ie. Rechtse mensen als jij met stemrecht.

"Nederland heeft zelf natura2000 gebieden aangewezen. " Dus kunnen we dat als land ook gebieden die status weer afnemen. Wet- en regelgeving kunnen worden aangepast. Dat hebben de afgelopen drie jaar gezien toen er allerlei maatregelen vanwege corona werden genomen.

@ IHAG "Wet- en regelgeving kunnen worden aangepast. Dat hebben de afgelopen drie jaar gezien toen er allerlei maatregelen vanwege corona werden genomen" Wat is die rechtse obsessie met boeren en de vernietiging van ons drinkwater/schone lucht en grond? Jij wilt wet en regelgeving aanpassen zodat er nog meeeeer roofbouw kan worden gepleegd? En waarvoor dan? Om de zakken van de agro industrie te vullen en daarna 50% van het voedsel naar het buitenland te exporteren? Wat is het belang daarin voor jou en voor de gewone burger? Het is heel vervelend voor de boeren maar dat zijn er hooguit 60,000 vs de belangen van 17 miljoen Nederlanders. Waarom kiezen rechtse mensen als jij steeds voor het belang van het grootkapitaal en niet voor het belang van de hardwerkende burger en hun recht op een betaalbare woning/ schoon drinkwater / schone lucht? En je dan ook nog voordoen als een vrouw/man van het volk zoals die mevr van de Plas doet. Het is maar weer eens duidelijk hoe verschrikkelijk en werkelijk waar tenenkrommend de mening van populistisch rechts is. En onderbouwen kan je het al helemaal niet. Want veel verder dan de boeren zorgen voor ons eten komt de gemiddelde rechts persoon niet. Compleet voorbij gaan aan het feit dat we 50% van het voedsel exporteren. Het is een aanklacht aan het intellect.

@Proletarier. Inderdaad: tenenkrommend. Het summum aan dwaasheid.

@proletarier "vernietiging van ons drinkwater/schone lucht en grond" zo is dat laat ze het elders op de wereld maar doen, ergens in Brazilië ofzo. Kan nog wel een stukje Amazone tegen de vlakte . Tenslotte houden de landsgrenzen de vervuiling wel tegen en hebben we er dan geen last meer van.

@Proletariër Rechtse mensen hebben geen obsessie met boeren, zij realiseren zich dat boeren onmisbaar zijn. Boeren produceren immers ons voedsel. Voedsel is het belangrijkste dat er is, dit gegeven maakt boeren tot de belangrijkste mensen die er op deze wereld rondlopen. Als de boeren er morgen mee stoppen, zijn we er over een jaar allemaal geweest. Zo simpel is dat. Het is duidelijk dat de landbouw anders georganiseerd moet worden. Het gaan dan om zaken als welke producten, gebruik van (kunst)mest en bestrijdingsmiddelen, omvang landbouwareaal, hoeveelheid dieren etc. Als je de landbouw wilt hervormen, moet dat met beleid gebeuren. De winkel moet tijdens de verbouwing immers open blijven? Je kunt moeilijk alle boeren onteigenen en voortaan al ons voedsel importeren. Of hen vervangen door schoolverlaters. Je zult dus verder moeten met een aanzienlijk deel van de huidige boeren, die niet altijd staan te springen om te veranderen. Als je je doel wilt bereiken, zal je ook deze mensen mee moeten krijgen. "Compleet voorbij gaan aan het feit dat we 50% van het voedsel exporteren. " Er is op zich niets tegen het exporteren van voedsel. Wij importeren immers ook allerlei landbouwproducten die we hier niet kunnen verbouwen?

Eens! Er is nog nooit een regeling uit de randstad gekomen, waar het platteland beter van werd. Het polderen zorgde voor zeker evenwicht. De notabelen, CDA hield de VVD in toom. Marktwerking? Ja voor de ondernemers en de banken. Iedere boer wil gewoon best minder minder koeienen biologisch boeren. Daarbij ook de natuur bevorderen en zijn schuren niet laten gebruiken door criminelen uit de steden en hun illegale drugshandel…. Trouwens ook de sloten beheren doet de boer er gewoon bij.

Stapsgewijze afbouw van import kunstmest en veevoer (bijvoorbeeld over tien jaar naar nul) zou inderdaad individuele boeren de duidelijkheid geven die ze nodig hebben. Maar voor de geldschieters van BBB en FDF zien dit vast niet zitten: hun verdienmodellen zijn gebaseerd op uitgerekend die overmaat aan stikstof en veevoer, dat is waarvoor ze strijden.

En waar baseer je op dat we het over racisten hebben?

Ik heb mijn reactie onder het verkeerde artikel gezte. Had natuurlijk onder het KOZP artikel moeten staan.

Ihag Ik zal het uitkauwen. Zwarte Piet is racistisch. Ergo iedereen die voor Zwarte Piet is is een racist.

"Ergo iedereen die voor Zwarte Piet is is een racist." Kan je dat ook onderbouwen?

"Hij suggereert vaag iets en er wordt al geroepen dat hij opgepakt moet worden." Omdat hij tot geweld oproept en dat slecht probeert te verstoppen door het via metaforen te insinueren. "XR kondigt concreet iets aan en dan wordt hier moord en brand geschreeuwd dat de politie preventief optreedt." Omdat protesteren op zich niet verboden is. Personen met geweld bedreigen is dat wel degelijk. M.a.w. u vergelijkt appels met peren. "Daarnaast wordt geroepen dat de politie bang zou zijn, maar ik denk dat dat wel mee valt." Waarom hebben ze dan nauwelijks trekkers in beslag genomen en boeren opgepakt die zich op de snelweg begaven? " Het is net als bij een voetbalwedstrijd, die door de burgemeester niet afgelast mag worden op voorkomen van mogelijke escalatie." Dan mag dat nog steeds en doe je dat niet, dan buig je voor terroristische dreiging. "Het is altijd wel vrij populair om overal op af te geven, maar het zijn allemaal geen 1-2'tjes." Zeker als je dingen gaat vergelijken die niet te vergelijken zijn.

@volrin Jij maakt het er van dat hij tot geweld oproept. Letterlijk doet hij dat niet, dus geen reden tot oppakken. XR kondigt een overtreding van de wet aan, ofwel een illegale demonstratie. Dat mag niet. Ze pakken geen trekkers af, omdat dat net als het afgelasten van een voetbalwedstrijd kan leiden tot escalatie. En dat is in mijn ogen geen terrorisme (aan inflatie onderhevig) Ik vergelijk niet, maar geef voorbeelden die werkelijk , maar dan ook werkelijk helemaal niets, maar dan ook in de verste verten, helemaal niets met elkaar te maken hebben. Ik lul er ook maar wat op los.

@BasTrom "@volrin Jij maakt het er van dat hij tot geweld oproept. Letterlijk doet hij dat niet, dus geen reden tot oppakken." Net zoals een maffia baas dat niet doet: "Mooie winkel die je daar hebt, het zou jammer zijn als daar iets mee gebeurde..." "XR kondigt een overtreding van de wet aan, ofwel een illegale demonstratie. Dat mag niet. " Klopt. Is nog steeds niet te vergelijken met het bedreigen van mensen. "Ze pakken geen trekkers af, omdat dat net als het afgelasten van een voetbalwedstrijd kan leiden tot escalatie. En dat is in mijn ogen geen terrorisme (aan inflatie onderhevig)" Het doet er niet toe wat voor idiosyncratische definitie jij wil hanteren. Met geweld of de dreiging ervan politieke verandering afdwingen IS terrorisme. Als de politie niet durft in te grijpen door trekkers in beslag te nemen en boeren te arresteren, buigen ze voor terrorisme. En omdat ze dat in andere gevallen wel doen, overtreden ze ook het principe van rechtsgelijkheid wat een van de fundamenten van een rechtstaat is.

Als de voorman expliciet dreigt met geweld dan zou het wel zo zijn, maar maffiafilms er bij halen, maakt het nog niet tot bedreiging en dus geen terrorisme. Vervolgens beweert u dat de politie niet DURFT in te grijpen. Het is geen kwestie van durf, maar van afwegingen maken. U beweert nu dat als een hele rij auto's te snel rijden en de motoragent met zijn lasergun kan er maar eentje aanhouden, dan is dat rechtsongelijkheid?? Ik denk niet dat dat de betekenis is en dat rechtsgelijkheid meer iets is wat met rechters en rechtbanken te maken heeft, maar ik ben uiteraard geen juridisch deskundige, zoals eerder gezegd lul ik er maar wat op los en u kunt er ook wat van merk ik ....

Ik zie geen geweld. Alleen maar vredelievende demonstranten.

@volrin Waar insinueert hij dat dan? Waarin zit de bedreiging dan volgens jou?

@IHAG. Met je traktor hekken omverrijden en het provinciehuis in Groningen inrijden, dat is zoooo vredelievend.

@Jozias2 "@volrin Waar insinueert hij dat dan? Waarin zit de bedreiging dan volgens jou?" In de context van de bedreigende en gewelddadige acties van FDF uit het verleden stelt hij: "En Adema, tot nu toe heb je nog altijd in de luwte gestaan. Maar een ding zal ik je beloven. Als jij denkt dit door te gaan drukken, zul je in de wind komen. En niet een zacht briesje, maar een keiharde zuidooster. Als je dat maar weet."

@IHAG "Ik zie geen geweld. Alleen maar vredelievende demonstranten." U heeft deze demonstratie en beroep op uw eigen onwetendheid al eerder gedaan. Het is duidelijk dat u niet van bepaalde feiten op de hoogte bent, dat hoeft u niet telkens opnieuw kenbaar te maken.

"Met je traktor hekken omverrijden en het provinciehuis in Groningen inrijden, dat is zoooo vredelievend. " Dat noemen we betrokken burgers die de politici in hun kaasstolp eens laten ervaren dat er meer is dan fantasiebeleid dat ze in het provinciehuis bedenken. De provincie moet, net als de rijksoverheid niet op afstand van de burgers staan.

@IHAG ""Met je traktor hekken omverrijden en het provinciehuis in Groningen inrijden, dat is zoooo vredelievend. " Dat noemen we betrokken burgers die de politici in hun kaasstolp eens laten ervaren dat er meer is dan fantasiebeleid dat ze in het provinciehuis bedenken. De provincie moet, net als de rijksoverheid niet op afstand van de burgers staan." Geweld dus. Wat een moeite doe jij om je ongelijk te ontwijken.

@IHAG. Jij geeft nu duidelijk aan dat je een gewelddadige actie (iets anders is er niet van te maken) niet gewelddadig vindt. Het zou een heel nare wereld zijn als jouw norm de norm was.

Daar ga ik wel van uit.

Daar wordt anders genoeg voor gepleit in de vorm van onteigening.

@hannes Dat heeft ze al tig keer gedaan. Maar u wil het graag nog een keer?

Groen Links wordt toch ook niet opgeroepen om afstand te nemen van XP, en terecht. Dus waarom BBB wel. Beetje raar!

@ Hannes Alsof de BBB mevrouw enig fatsoen heeft.

Ik denk de zonneparken en windparken. Draaien allemaal op subsidie.

@ IHAG Ik constateer dat je weer eens geen gelijk hebt. Wanneer ga je je ergens in verdiepen voordat je een mening hebt? Hadden we maar meeeer windmolens dan hadden we putin de vinger kunnen geven. Maar dat willen mensen als jij niet, lekker afhankelijk blijven van fossiel en dan vooral een grote mond hebben op joop.

Wat denk je van de chemische industrie? Beter gezegd, noem een grote industrie die niet voor problemen zorgt? Misschien iets wat komt door de toegenomen welvaart.

@IHAG Verschil zijnde dat ze niet in overgrote mate bijdrage aan de stikstof- en andere milieu crises.

@IHAG Ook van de subsidies voor windturbines worden veel boeren schatrijk.

Putin de vinger geven met windmolens? Dat is wensdenken. Ik heb liever een betrouwbare fossiele energiebron dan afhankelijk te zijn van weer en wind. Bovendien is gas als energiebron de minst gevaarlijke energiebron. Kijk maar naar de energiepolitiek van onze oosterburen. Daar is het milieu echt niet mee geholpen. En wat je ook van Putin vindt, Rusland was tot Europa stopte met het afnemen van gas een hele betrouwbare leverancier. Daar kan Nederland nog een voorbeeld aan nemen nu Nederland zelf gast moet gaan importeren. Bovendien zijn windmolens en zonnepanelen nog steeds niet circulair dus de impact op het gebruik van grondstoffen is nog steeds veel te groot. En dat boeren ook subsidie krijgen voor windmolens is inderdaad een schande.

Helaas gaat er ook 30 miljard subsidie naar de fossiele industrie, en dat is niet eens om de rotzooi op te ruimen, maar om door te gaan met vervuilen. We kiezen in dit land al jaren voor een regering die de belangen van lobbyisten voorop stellen. De opkomst van de BBB heeft dit nog verder versterkt.

@IHAG: Windparken draaien al lang niet meer iop subsidie. De er wel aardig wat met te verdienen. Vandaar dat commerciële partijen er graag investeren. En dat zal nog veel meer worden. In dat in tegenstelling tot een kerncentrale waar geen enkele commerciële partij wil investeren zonder garantie van de overheid. Dat bij verlies en kostenverhoging de rekening bij de staat en dus bij de belastingbetaler komt te liggen. Maar ja, je kan van rechtse rakker ook niet verwachten dat ze bij de tijd zijn. Geestelijk nog in de 70's. Energietransitie die zal er gewoon komen. En daar zal zon en wind een belangrijke rol in spelen. Meer dan waterstof of kernenergie. Voor warmte geothermie en of in combinatie met warmtepompen.

"We kiezen in dit land al jaren voor een regering die de belangen van lobbyisten voorop stellen. De opkomst van de BBB heeft dit nog verder versterkt. " Een positieve ontwikkeling om meer beschaafdheid in dit land te brengen.

Een vergeet niet Hans dat het de meest gesubsidieerde bedrijfstak is. Hoe mee grond hoe meer subsidie. En vaak was het zo dat inderdaad men met een windmolen meer kan verdienen (20-50K per hectare) op het land te zetten in plaats van gewassen. Of in het verleden met veel subsidie veel zonnepanelen op de schuren. Tot wel 500 stuks. Mooi om je eigen energie op te wekken maar vooral bedoeld voor de saldering.

@IHAG. "Ik denk de zonneparken en windparken. Draaien allemaal op subsidie." Dus jij vindt dat er gestopt moet worden met het subsidiëren van schone energie. Dat we vooral door moeten gaan met fossiele energie en de grote jongens als Shell en Esso (en hun aandeelhouders) moeten blijven pamperen.

@ IHAG Duidelijk, jij wilt dus gewoon afhankelijk blijven van fossiel. Daarmee sta je aan de verkeerde kant van de geschiedenis en ben je onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. Jouw mening is typisch rechts, en zoals bijna altijd met rechtse meningen niet onderbouwd en intens treurig.

@ IHAG "Bovendien zijn windmolens en zonnepanelen nog steeds niet circulair dus de impact op het gebruik van grondstoffen is nog steeds veel te groot" Samenvattend. Jij bent tegen windmolens omdat die een te grote impact op grondstoffen zouden hebben. Maar je bent voor het importeren van gas uit dubieuze landen als Qatar waar ze homos haatten? Die miljarden die we nu jaarlijks overmaken naar dubieuze regimes hadden we beter kunnen investeren in duurzame energie. Je ziet steeds meer aan jouw posts dat jij als rechts figuur zeker niet de morele highground hebt. En dat zie je constant bij rechtse mensen. En daarna huilen rechtsen ook nog eens dat links zichzelf superieur vind. Vind je het gek als de andere kant van het spectrum van de pot gerukte standpunten heeft.

"Dus jij vindt dat er gestopt moet worden met het subsidiëren van schone energie. Dat we vooral door moeten gaan met fossiele energie en de grote jongens als Shell en Esso (en hun aandeelhouders) moeten blijven pamperen. " Zeker omdat wind- en zonne-energie geen schone energie is. Gezien het grondstofverbruik, de impact op de leefomgeving (denk maar aan zicht- en lawaaivervuiling) en grootschalig ruimteverbruik door zonneparken. Nee, dan kies ik liever voor schoon gas, dat is tenminste een betrouwbare energiebron. En waterstof gaat het zeker niet worden. Als dat al zo goede oplossing zou zijn was dan was het allang gerealiseerd . De reden dat kernenergie nog steeds tegen wordt gehouden is omdat mensen om onrealistische angstbeelden bang zijn gemaakt. Kijk maar wat voor wanbeleid dat oplevert in Duitsland. Als in mijn achtertuin een kerncentrale zouden bouwen, zou ik dat alleen maar toejuichen. En om geothermie in Nederland als oplossing te zien is net zo aanvaardbaar als naar gas boren in Groningen. "onderdeel van het probleem en niet van de oplossing. " Voor mij is er geen probleem om met fossiele energiebronnen zoals gas of kernenergie door te gaan. Dat sommigen die oplossing niet willen is hun probleem. Niet de mijne.

@IHAG. Jij bent voor mij de kampioen. Kampioen verwisselen van waarheden. Kampioen raaskallen. Veel letters ga ik niet meer aan jou spenderen.

Inderdaad, met je kop in het zand lijkt er niets aan de hand.

Omdat het geen terrorisme is.

@ IHAG Ik constateer dat je voor de zoveelste keer geen gelijk hebt. Mensen intimideren en bedreigen is terreur. Maar dat vind jij blijkbaar niet. Even bij jou "op de koffie" gaan met 1000 dierenactivisten? Dat is overigens ook niet ok maar ik leg graag je hypocritie en dubbele moraal bloot. Want jij snapt alleen dingen als het je zelf overkomt, typisch rechts.

@IHAG Dat is het wel zeker: met geweld dreigen om politieke verandering teweeg te brengen.

"Even bij jou "op de koffie" gaan met 1000 dierenactivisten?" Oh maar dat is al meerdere keren gebeurd en de politie stond erbij en keek er naar. Maar dat mag natuurlijk, want dat gaat voor het goede doel. Toch? Het is niet mijn doel. En ik heb geen boeren zien intimideren of bedreigen. Hooguit demonstreren. Dezelfde rechten als andere actiegroepen als recht gebruiken om bijvoorbeeld in Staphorst of Dokkum te willen demonstreren of een snelweg of universiteit te bezetten.

@IHAG ""Even bij jou "op de koffie" gaan met 1000 dierenactivisten?" Oh maar dat is al meerdere keren gebeurd en de politie stond erbij en keek er naar. Maar dat mag natuurlijk, want dat gaat voor het goede doel. Toch? Het is niet mijn doel." Niets meer dan wanhopige whataboutisme en tuquoque drogredenaties. "En ik heb geen boeren zien intimideren of bedreigen." Dat bewijst enkel dat u niet op de hoogte van de feiten bent. Zoals boeren die met een doodskist op de wagen reden met daarop de namen van politieke tegenstanders. De boeren die het provinciehuis in Groningen en Leeuwarden bestormden met de taal dat niet de politie maar zei de dienst zouden uitmaken. Om maar twee van de vele voorbeelden te noemen. "Dezelfde rechten als andere actiegroepen als recht gebruiken om bijvoorbeeld in Staphorst of Dokkum te willen demonstreren of een snelweg of universiteit te bezetten." Politici met geweld bedreigen omdat je je zin niet krijgt is niet protesteren, dat is terrorisme.

@ Volrin Je probeerd met redelijke argumenten IHAG te overtuigen. Alleen is IHAG niet redelijk. Het is een rechtse rakker die weigert om zich in de feiten te verdiepen. Daarmee is hij eigenlijk geen volledige gesprekspartner. Er zijn inderdaad legio voorbeelden van boeren die mensen en politici thuis opzoeken. IHAG heeft daar geen enkel probleem mee. Hij heeft zich daarmee gediskwalifieerd en zijn mening zouden we eigenlijk moeten afdoen als niet ter zake doende. Totdat hij zich verdiept in de feiten. De feiten staan niet open ter discussie.

"Zoals boeren die met een doodskist op de wagen reden met daarop de namen van politieke tegenstanders." Dat is toch aan oud links gebruik om tegenstanders zo negatief af te schilderen? Kijk maar naar Fortuyn, Wilders of Baudet. Waarom er nu over piepen? Omdat het nu niet in het straatje past? Dat noem ik nou een whataboutisme. " De boeren die het provinciehuis in Groningen en Leeuwarden bestormden." Bestormen is overdreven. Politici moeten niet zo bang zijn.

@IHAG ""Zoals boeren die met een doodskist op de wagen reden met daarop de namen van politieke tegenstanders." Dat is toch aan oud links gebruik om tegenstanders zo negatief af te schilderen? Kijk maar naar Fortuyn, Wilders of Baudet. " U zegt dat u geen boeren hebt zien intimideren of geweld gebruiken. Dus geef ik u voorbeelden van dat het wel gebeurd. In plaats van te erkennen dat u het mis had reageert u met whataboutismes. "Waarom er nu over piepen? Omdat het nu niet in het straatje past? Dat noem ik nou een whataboutisme." Ik maak er bezwaar tegen, net zoals ik er bezwaar tegen maak als linkse mensen anderen met geweld bedreigen of daadwerkelijk belagen. "[ De boeren die het provinciehuis in Groningen en Leeuwarden bestormden."]Bestormen is overdreven. Politici moeten niet zo bang zijn." Wederom laat u uw onwetendheid zien. De deur van het provinciehuis in Groningen werd letterlijk met een trekker ingeramd. Op de Vismarkt reed een trekker de werkzaamhedenhekken omver, daarbij werd bijna een fietser geraakt. Als het uw bedoeling is om te laten zien dat u niet weet waar u het over heeft, moet u vooral zo doorgaan.

"De deur van het provinciehuis in Groningen werd letterlijk met een trekker ingeramd. Op de Vismarkt reed een trekker de werkzaamhedenhekken omver, daarbij werd bijna een fietser geraakt. " Een deur liep wat schade op. Ga eens kijken bij een willekeurig voetbalstadion na een wedstrijd. Daar lust de honden helemaal geen brood van. En ik kon me nog de opmerkingen hier op Joop herinneren over 'een hekje' toen er werd gedemonstreerd op een vliegveld. Kennelijk gelden er dan andere regels omdat het onderwerp dan wel in het straatje past? Politici moeten niet zo piepen als ze worden geconfronteerd met het feit dat de in hun kaasstolp bedachte beleidsplannetjes anders zijn dan de realiteit van de werkelijkheid. Dat een groep bezorgde burgers dat aan politici komt vertellen is alleen maar toe te juichen. De kloof tussen politiek en burger moet toch beslecht worden? En als de politicus niet naar de burger komt, dan komt de burger wel naar de politicus. Eigenlijk een mooi voorbeeld van verbinding dus.

Het leger inzetten bij mogelijke nieuwe wegblokkades. Tractoren wegslepen en confisqueren. Dreigboeren voor de deur van politici bij hun blauwgeruite kiel pakken en in voorarrest nemen.

Deze boeren komen juist op voor de staat en zijn tegen ondermijnende maatregelen.

@ IHAG Hahahaha ik constateer dat jouw moreel kompas stuk is. Je moet wel rechts zijn want je snapt echt niks.

@IkkeAltijd "Deze boeren komen juist op voor de staat" Je bedoelt 'voor de straat'.

@IHAG "Deze boeren komen juist op voor de staat en zijn tegen ondermijnende maatregelen." En boven is onder en water is droog.

Dat is inderdaad wat extinction rebellion doet, zeer bewonderenswaardig. De boeren strijden om door te mogen vervuilen en hun goedgevulde beurs nog dikker te maken.

Jij bent zo overduidelijk fout....

"Strijden voor je bezit en leven. Lijkt me vrij normaal." Strijden voor je bezit zeker. Voor je leven is absurde polemiek.

"Dat is inderdaad wat extinction rebellion doet, zeer bewonderenswaardig." Nou ze hebben het nog nooit voor mij opgenomen. Dus dan hoef ik ze ook niet bewonderingswaardig te noemen. "De boeren strijden om door te mogen vervuilen en hun goedgevulde beurs nog dikker te maken." Dikke beurzen, wat een overdrijving. Maar het bekt natuurlijk wel lekker. Bovendien, wie moet er anders voor hun opkomen want vanuit progressief links is het doodstil.

Iedereen strijdt voor zichzelf en beargumenteert voor zichzelf. omdat mensen kuddedieren zijn, plachten ze te denken dat ze het voor de groep doen. Maar als de groep een andere 'uitweg' ziet sta je alleen.

@ IHAG "Dat is inderdaad wat extinction rebellion doet, zeer bewonderenswaardig." Nou ze hebben het nog nooit voor mij opgenomen. Dus dan hoef ik ze ook niet bewonderingswaardig te noemen" Dat komt omdat jij rechts bent. Rechtse mensen zijn egoisten en kunnen niet vanuit een groter belang denken. Jouw zin "Nou ze hebben het nog nooit voor mij opgenomen" zegt precies wie jij bent. Een rechtse egoist.

Daar hebben ze het zelf naar gemaakt.

Gewoon een doorsnee extreem-rechts figuur met beelden in zijn hoofd die hij alleen maar ziet. Gevaarlijke extreem rechtse gek, zou je ook kunnen zeggen.

@marcmokum Bedreiging waarmee?