Falende Faber gaat drie keer in een week nat bij de rechter
In een week tijd heeft Marjolein Faber drie keer ongelijk gekregen bij de rechter. De rechtbank Amsterdam heeft de minister van Vreemdelingenghaat dinsdag laten weten dat ze de bed-bad-broodregeling in de hoofdstad moet blijven financieren. Faber wilde daar met ingang van het nieuwe jaar mee stoppen.
De beslissing van de rechtbank Amsterdam komt niet als een verrassing. Vorige week bepaalden rechters al dat de PVV-minister geld moest blijven vrijmaken voor de opvang in Rotterdam en Utrecht. Faber wilde de ongedocumenteerden liever opsluiten in de vrijheidsbeperkende locatie (vbl) in Ter Apel.
NRC schrijft: “De rechters in Rotterdam en Utrecht betwistten al dat de vrijheidsbeperkende locatie een alternatief is voor de bed-bad-broodregeling. In de vbl zijn nauwelijks bedden beschikbaar en het is onduidelijk of de ongedocumenteerden waar het hier om gaat wel aan de toegangsvoorwaarden voldoen. Zo is ’terugkeer-opvang’ in principe alleen beschikbaar voor mensen die terug kunnen en willen naar het land van herkomst. Ook wist Faber niet te onderbouwen dat opvang in de vbl goedkoper zou zijn.”
Dat Faber keer op keer nat gaat bij de rechter, belooft nog wat voor de asielplannen die ze afgelopen vrijdag door de ministerraad kreeg. De Raad van State buigt zich nu over de vraag of de wetsvoorstellen juridisch deugdelijk zijn.
Praat mee
Reacties (15)
Faber faalt niet. Faber heeft maar een doel. Chaos scheppen. En dat lukt aardig gezien sommige reacties hier op Joop van de gekende lieden.
De wal keert het schip, onze instituties staan fier overeind, als een rots in de branding, een goed begin om dit zaakje op de klippen te laten lopen, om een land te kunnen besturen moet je wat in je je mars hebben, dit land heeft teveel gevochten voor waarden en aanzien om aan lager wal te raken door politieke vrijbuiters waar geen land mee te bezeilen valt, ik vraag me af of die kiezers dit voor ogen hadden, of we ze niet moeten opgeven voor redelijk en fatsoenlijk bestuur; hoe dit gevaar te elimineren, daartoe was het cordon ingesteld en dat werkte goed, Wilders werd op 20 zetels gehouden, ik houd de vvd met Yesilgöz voorop verantwoordelijk voor de breuk, los van dat de vvd zelden tot nooit goede bestuurders heeft gehad omdat ze niet voor het volk zijn, nu kunnen ze alle registers open trekken om het land economisch af te straffen, misschien moet daar de hardste oppositie tegen worden gevoerd door ze te ontmaskeren als volksvijanden en aso’s, niet aflatend, rust noch duur, de rest van dat zootje is maar bijzaak.
Ik dacht altijd als je die kiezers laat zien dat wat ze willen niet kan ze zullen inzien dat ze pas op de plaats moeten maken, laat ze even aan de macht, niets daarvan, dan zijn we uitgeluld en zal je drastischere maatregelen moeten nemen, uitsluiten, we kunnen dit land niet naar de kloten laten gaan omdat die kiezers te stom zijn om in te zien dat de belangen van dit land verder gaan dan hun bekrompen en onethische wensen.
Raymond
Voor mij is dat dezelfde 'motivering' die Wilders hanteert. Tenminste als, hij eenmaal de horde van de democratie - al is het in schijn, denk aan de noodwet, denk aan de ijkast - heeft genomen.
.
Ik zou wel eens willen weten dan, hoe je democratisch de kiezers buitenspel kunt zetten.
"Ik zou wel eens willen weten dan, hoe je democratisch de kiezers buitenspel kunt zetten."
Ik weet niet onder welke steen je hebt geleefd maar sedert 2012 was er een cordon tegen de pvv, dat heb je niet meegekregen?
In deze moet ik de Freule toch (weer) gelijk geven.
.
Het b-b-b is in wezen een gereduceerde vorm van half pension. Dit heb je in diverse budget prijs klasses maar zal nimmer boven paar tientjes per dag komen.
.
Waarom zou ''de haagse overheid'' dit dan moeten betalen ? Werkt alleen maar fraudes en smeergeld in de hand, laat staan alle ambtenaren die er aan werken voor regio die ze helemaal niet kennen !!
Veel praktischer dat de Gemeentes dat betalen (die letten wat meer op de centjes, kunnen makkelijker lokale contracten afsluiten en kunnen uitwassen in de gaten houden (hoognodig !! gezien wat we zien).
.
Dus is me een raadsel waaromm Gemeentes nu op hun achterste poten steigeren als ze dit zelf moeten organiseren. Raadsel ? mmmm , nee, niet echt.
.
.
Overigens: wat vreemd dat rechters steeds meer op een politieke stoel gaan zitten.
"Overigens: wat vreemd dat rechters steeds meer op een politieke stoel gaan zitten."
.
Dat doen ze dan ook niet. Wat vreemd is is dat die uit dat denkt. Overigens als je een minion als faber al zo vereert dan zie je haar führer waarschijnlijk als een god.
@ Joop den Uil - Je weet kennelijk niet hoe deze zaak geregeld is en wordt gefinancieerd. Een aantal gemeentes organiseren deze noodopvang en het Rijk heeft toegezegd deze te betalen. Faber weigerde aan deze betalingsverplichting te voldoen , en dat heeft haar voor de rechter gebracht als representant van de landelijke overheid die zijn financieringsbelofte niet nakwam of niet meer na wilde komen. Je ageert tegen iets dat strak geregeld was. En de rechter vond dat deze afspraken gewoon nageleefd moeten worden. Einde verhaal.
...
De alinea's 3 t/m 5 uit uw betoogje maken duidelijk dat u totaal niet weet hoe deze zaak in ons land geregeld is. Misschien iets om u op te bezinnen voordat je met volstrekt onjuiste aantijgingen aan nogal wat adressen komt?!
Wat nog veel en veel vreemder is dat jij vindt dat rechters - die gewoon de wet toepassen die door de politiek is gemaakt en aangenomen - op de stoel van de politiek gaan zitten.
. .
Het is haast alsof jij fascistisch angehaucht bent, Uil.
. .
Je reactie ter weerlegging zie ik graag tegemoet. Anders neem ik aan dat je het eigenlijk best wel met me eens bent.
. .
Zalig kerstfeest , Uil.
Het komt er op neer dat als je geen controle hebt over wie binnen komt, niet-vluchtelingen die binnenkomen ook rechten hebben. Als je de instroom niet op orde krijgt zal het altijd een bende blijven en zullen de diensten en rechten van inwonder in het algemeen steeds onder druk komen te staan en voor voortdurence afbraak onderhevig zijn.
Die instroom komt ergens vandaan. Als je wilt dat die instroom minder wordt, ga je helpen aan het wegnemen van de oorzaak. Hem ergens halverwege stoppen en het aan bondgenoten overlaten, helpt niet EN is asociaal. Aan dat wegnemen van de oorzaak zul je ondermeer geld moeten besteden zoals ontwikkelingshulp. Laat kabinet Wilders daar nou fors op bezuinigen. .....
Doe niet zo koloniaal.
. .
Je hebt als land en volksvertegenwoordeing vooral verantwoordelijkheid voor het land. Natuurlijk moet je ook goede buur zijn maar in de eerste plaats gaat een democratie over haar eigen jurisdictie. Wat ontwikkelings hulp gaat echt niet het verschil maken als je de grenzen en de landelijke sociaal democratische regeringen opheft. Integendeel. Als je lokaal het sociaal model afbreekt eindig je met niks of vecht je tegen je eigen steeds zwakkeren, inclusief de immigranten hier. Dan laat je het over aan kans dat de massas misbruikt voor de groter winnaars. Ook elders.
. .
Er bestaat niet zoeits als een maatschappij met gelijkheid en ontwikkeling zonder grenzen. Je moet keuzes kunnen maken en verschillen moeten erkennen tussen wie wel en niet en hoevel, en tussen vluchteling onder het verdrag en niet-vluchteling.
. .
Liberalisme leidt al snel naar olicharchisch imperialisme.
@Paul "Wat ontwikkelings hulp gaat echt niet het verschil maken als je de grenzen en de landelijke sociaal democratische regeringen opheft."
Wie heeft het DAAR nou over???? Alsof dit aan elkaar gekoppeld is. Alsof ook met het toelaten van immigranten je democratie verandert. Wat een onzin.
"Er bestaat niet zoeits als een maatschappij met gelijkheid en ontwikkeling zonder grenzen."
Daartegenover stel ik: er bestaat niet zoiets als maatschappijen die stoppen bij een grens. Zoiets dat over de grens de maatschappij acuut anders is.
"Je moet keuzes kunnen maken en verschillen moeten erkennen tussen wie wel en niet en hoevel, en tussen vluchteling onder het verdrag en niet-vluchteling."
Maar dat doen we toch?
Als je geen grenzen behoud en selectie en verschil maakt of limieten houdt is een verzorgingsstaat onmogenlijk.
. .
Zelfs Uber neo-liberaal Friedrich Hayek wist dat.
. .
Nee, dat doen we amper. Een kwart of derde of zo zijn niet-vluchtelingen. En nog niet eens gemeten volgens het UN verdrag, maar de veel bredere gelijkstellende onobjectieve risk management EU regel. En niet-vluchtelingen zijn niet terug te krijgen. Die houden de plekken en de procedures vast. En er komen teveel arbeiders binnen voor het behoud van arbeids voorwaarden en lonen.
. .
Je kan 'stellen' wat je wil. Maar je wil maakt het niet uit. Het ligt aan wat voor soort maatschappij mogenlijk en waarschijnlijk is en wat de konsekwenties zijn van de bestellen die je steunt. Een sociale democratie op menselijke maat die je kan ontwikkellen en behouden of een weggeliberaliseerde te grote vrije markt unie wil waar de massas verliezen en de olicharchen winnen.
@Paul. "Als je geen grenzen behoud en selectie en verschil maakt of limieten houdt is een verzorgingsstaat onmogenlijk."
Als je grenzen stelt op basis van afkomst en/of religie, wat kabinet Wilders wil doen, kun je al helemaal niet van een verzorgingsstaat spreken. Dat zijn niet de grenzen die een democratische verzorgingsstaat stelt.
@Paul "Een sociale democratie op menselijke maat die je kan ontwikkellen en behouden of een weggeliberaliseerde te grote vrije markt unie wil waar de massas verliezen en de olicharchen winnen."
Ik vraag me af of je zelf wel weet wat je zegt.
"Een sociale democratie op menselijke maat"????? Met 'menselijke maat' lijk je een menselijke insteek te hebben. Maar een menselijke maat hoeft niet gelegd te worden op een sociale democratie. Die bevat bij uitstek al de menselijke maat. Jij wil op 'menselijke manier' toch mensen uitsluiten??? Op a-sociale manier een sociale democratie bestendigen?
De liberale grote vrije markt die heeft alleen maar baat bij migranten. Want er is hier een groot tekort aan arbeidspersoneel. De massa's gaan niet winnen en de olicharchen niet verliezen als we die paar asielzoekers weren. Ook niet als we de arbeidsmigranten gaan weren. Want wie gaat het dán doen. Er zijn wél enkele sectoren waar je je van af kunt vragen of die wenselijk zijn. Tuinderijen waar alleen maar buitenlandse werknemers werken aan producten die naar het buitenland gaan. Sommige distributiecentra. Dáár valt te winnen.
De EU is niet een sociale democratie op menselijke maat. De criteria voor wie wel en niet vluchteling zijn zijn duidelijk, en gaan helemaal niet over religie of afkomst. Alleen het zijn papieren tijgers. Helaas kunnen de vluchtelingen niet komen want de niet-vluchtelingen zetten de zaak vast. Een liberale grote vrije markt an sich heeft nul baat bij ontwikkeling of behouden van gelijkheid of sociale democratie. Vandaar de open markt in mensenvlees zodat de arbeids omstandigheden en lonen kelderen en de regulatie niet te handhaven is. Vandaar dat de capaciteiten en mogenlijkheden van de democratische volksvertegenwoordeing zijn weggeprivatiseert/geliberaliseert en overgehevelt naar boven in EU raden bank hof en verdrag buiten democratisch berijk.
. .
Ja je kan klagen bij een paar bedrijven en het een beetje minder erg maken. Maar uiteindelijk is het algemeen program en bestel van waar macht zit duidelijk. DAT moet je veranderen om de trend ook te stoppen.
@Paul. " Een liberale grote vrije markt an sich heeft nul baat bij ontwikkeling of behouden van gelijkheid of sociale democratie. Vandaar de open markt in mensenvlees zodat de arbeids omstandigheden en lonen kelderen en de regulatie niet te handhaven is."
Dit is m.i de basis van het falen van privatiseren, op de markt brengen, van NUTS-voorzieningen.
"De EU is niet een sociale democratie op menselijke maat. (Dat pogen ze m.i. wél) De criteria voor wie wel en niet vluchteling zijn zijn duidelijk, en gaan helemaal niet over religie of afkomst"
Exact!.
Bij Wilders en volgelingen (en kabinet) wél.
"Alleen het zijn papieren tijgers. Helaas kunnen de vluchtelingen niet komen want de niet-vluchtelingen zetten de zaak vast."
Ik weet niet hoe breed je dit ziet. Arbeidsmigranten zijn niet-vluchtelingen. Als je alleen doelt op de vluchtelingen die pretenderen vluchteling te zijn, dat zijn er niet zo veel dat daardoor het systeem vastloopt. Het systeem loopt vast door eerdere bezuinigingen op plekken en mensen (die procedures uit moeten voeren). Het terug willen draaien van de spreidingswet, DAT gaat het vast laten lopen.
"Vandaar dat de capaciteiten en mogenlijkheden van de democratische volksvertegenwoordeing zijn weggeprivatiseert/geliberaliseert en overgehevelt naar boven in EU raden bank hof en verdrag buiten democratisch berijk." Ik weet niet exact wat je hier bedoelt. Maar ik zie wel een parallel met de bezuinigingen op de overheid onder 14 jaar Rutte.
Over welke trend heb je het?
@Paul_Spijkers
'er komen teveel arbeiders binnen voor het behoud van arbeids voorwaarden en lonen.'
Deze arbeiders worden vooral binnengehaald door criminele uitzendbureaus, die lage lonen betalen, geen of slechte huisvesting regelen. Dit mag allemaal in dit land. Het land van vraag en aanbod. Lang leve de marktwerking. Lang leve het conservatief-liberalisme.
Dit land met een historie van slavernij, uitbuiting en racisme. Wat verwacht je anders?
Beloftes dit kabinet wat betreft de PVV (juli-dec):
+
- 130 km rijden: kan op 43 km snelweg. Van totaal 2474 km. 1.7% van de snelwegen.
+
- Meer cellen; alleen geen personeel en dus gevangen eerder vrij. Veroordeelden moet langer wachten voor de cel in kunnen. Voordeeel: het kost minder belasting geld. Zou je harder straffen zou dt miljoenen euro extra kosten. Geld dt je nu niet hebt, want je moet meer bezuinigen. Op zorg en onderwijs. Meer op halen bij vermogen Nederland wil men niet. Geven wel.
+
- Grenscontroles: op 5 van de 840: 0.6%. Geen illegale asielzoekers gevonden. Wel Hagenezen met illegaal vuurwerk.
+
Het is de verening voor het volk en dus ook vuurwerk. Wat opgeslagen ligt in woonwijken en waar PVV'er Jansen niets aan wil doen. Maar er zelf niet bij wil wonen. En Enschede 2000 waarschijnlijk vergeten is. Vergetelheid komt wel vaker voor bij rechtse politici. Tot dat er iets gebeurt en hij het ook achteraf verkeerd herinnerd natuurlijk.
+
Het blijft humor dit kabinet: en dan krijgen de BBB nog als die de boel niet meer kan vooruitschuiven betreffende stikstof:
Gelukje: 1700 boeren willen zich laten uitkopen. Waar geld voor was. Wat kan helpen de druk te verminderen, alsook de stikstofdepositie. Waar het geld nu vandaan moet komen is de vraag. Het word lachen met Wiersma en Faber komend jaar. Als ze de zomer halen en dus 1 jaar elkaar tolereren... ik bedoel natuurlijk regeren.
En ik las net op de NOS dat Schoof wel eens denkt.
Dat was op zich al een verrassing.
.
Schoof denkt weleens:
"Wat gebeurt hier"
Het is de verening voor het volk en dus ook vuurwerk. Wat opgeslagen ligt in woonwijken en waar PVV'er Jansen niets aan wil doen. Maar er zelf niet bij wil wonen. En Enschede 2000 waarschijnlijk vergeten is.
***
Dat was ook mijn eerste gedachte. We hebben op de t.v. gezien wat daar gebeurde. Een jaar later zagen we de enorme kale ruimte in Enschede..
Verschrikkelijk wat daar is gebeurd.
Wat een arrogantie dat er nu niet tegen de opslag in woonwijken gedaan wordt. Wie neemt de verantwoording als er wel weer is finaal verkeerd gaat?
Toch een klein plusje dan. Hoe meer vuurwerk wordt geweerd hoe veiliger het land wordt. Wel een beetje pech voor de vrije jongens van de Tegenpartij.
https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/uitgeschreven-dit-is-een-letterlijke-tekst-van-dick-schoof-lees-en-huiver
@JoostJK,
Dat heeft zeg maar een hoog
"Wat ik wou zeggen zal ik maar zeggen ik zeg maar niets"
gehalte.
Fijne dagen!
''Falende Faber gaat drie keer in een week nat bij de rechter''
'
Goed dat minister Faber nog eens duidelijk laat zien waar een deel van het probleem met de in principe uitgeprocedeerde asielzoekers de afgelopen jaren altijd heeft gezeten zonder daar wat aan te doen en nog steeds zit.
'
Dat het een rijke stad als Amsterdam (die naar draagkracht gemeten weinig asielzoekers opneemt) lukt om de andere Nederlanders voor de kosten van dit soort vrijgevige Amsterdamse opvang te laten opdraaien is natuurlijk schandalig.
Waarom niet de extreem lage Amsterdamse OZB (0,0462 %) een weinig extra opgehoogd om die kosten te dekken als je als stad zo graag Sinterklaas wilt spelen.
https://www.amsterdam.nl/veelgevraagd/Belastingtarieven-2024#m52kpn07asiwyxskqxt
Goed dat jij nog maar eens laat zien dat je er genoegen in schept om mensen onder een brug te zien wegrotten
"Goed dat minister Faber nog eens duidelijk laat zien waar een deel van het probleem met de in principe uitgeprocedeerde asielzoekers de afgelopen jaren altijd heeft gezeten zonder daar wat aan te doen en nog steeds zit."
Dat zou je inderdaad nog goed kunnen noemen. Als je met die wetenschap ook iets goeds DOET. En DAT doet Faber niet. Die komt alleen met racistische onrechtmatige drek.
:".... een rijke stad als Amsterdam (die naar draagkracht gemeten weinig asielzoekers opneemt) "
Amsterdam is de stad met de meeste tijdelijke opvangplekken. Gevolgd door Leeuwarden.
OZB verhogen in een tijd waarin het voor starters nauwelijks meer mogelijk is een huis te kopen, helpt het probleem van de huisvesting niet.
Het probleem is breder.
Faber spreekt namens, en met accordering, van het hele kabinet.
En daar zit nou net het hele probleem. In dit kabinet, dus.
Bestaat het Leger des Heils niet meer dan ?
Laten we die dan maar gaan professionaliseren met subsidies.
En de Kerk ? die had toch ook altijd onderdaksadressen?
=
Typisch Nederlands dus om te versplinteren met zoveel mogelijk strijkstokken.
Uhhhhh....waar slaat dit op? U vindt dat de kerk en het Leger des Heils het maar op moeten knappen? Waarom?
@ Polleke - Overheidstaken moet je niet zomaar over de schutting willen kieperen. Versplintering houd je juist tegen door dit soort zaken in overheidshanden te houden, bovendien low budget. Van strijkstokken is geen sprake. Uw opmerking lijkt op dom rechts gekoer. Niet wetende hoe het zit, toch ageren tegen vermeende wantoestanden. Misschien gaan flyeren voor de PVV, Ja21 of Forum? Die zijn dol op dit soort medewerkers...
Ons Kabinet loopt op zijn laatste benen. Na de komende verkiezingen zal de PVV een absolute meerderheid halen, en dan kan Wilders beginnen de rechtspraak te saneren. Wat verbeelden die rechters zich wel? Ze zijn niet eens gekozen. Eén keer heeft Wilders de benoeming van een Raadsheer in de Hoge Raad tegengehouden, maar verder kunnen de rechters toch meestal hun gang gaan.
ter toelichting: dit is ironie. rechters disciplineren elkaar, in beroep en cassatie. Houden ze elkaar dan niet de hand boven het hoofd? Nee, rechters maken er een sport van het oordeel van collega's altijd uit een net iets andere hoek te benaderen.
Je kan proberen de goegemeente bang te maken voor een nog grotere PVV, het heeft geen zin. In de peiling is het verlies al begonnen. En al ZOU de PVV opnieuw de grootste worden, ze zullen nog altijd coalitiepartners nodig hebben. De VVD kijkt wel beter uit na 2 debacles met de PVV. De VVD krijgt ook een andere, nog enigszins beschaafde, leider. BBB en NSC zijn weggevaagd. JA21 en FvD zou kunnen. Dat is natuurlijk lachen, daar schieten ze niks mee op. En toen hield het op. Dit was het eerste en laatste kabinet Wilders.
@vdbemt: bedankt voor de geruststelling. Ik ga dadelijk rustig slapen.
Het zou ook zomaar kunnen dat Wilders zijn momentum verliest en zijn aanhangers gaan inzien dat hij niet levert, NOOIT NIET.
Zelfs Aagje Agema die mij wel overtuigt dat ze het goed met de zorg voor heeft maakt niets klaar.
Goed zo! Die trut presteert het nog om mensen in dit kloteweer de straat op te willen schoppen
Foei toch Karingin, de táál, de tóón. Kloteweer, trut, komt die klotetrut weer. Fijne dagen!
@Adrienne. De nadrukkelijke woorden van Karingin zijn wel tekenend voor de situatie. Wat vind je DAARvan, die situatie?
@vdbemt,
Ik vermoed dat de meeste lezers hier wel weten van ik van de situatie vind en dat dat zeker ook voor Karingin geldt.
Fijne dagen!
@Adrienne. "Ik vermoed dat de meeste lezers hier wel weten van ik van de situatie vind." Dat zou heel goed kunnen. Maar 'de meeste lezers' is niet iedereen. Niemand, ook jij niet, leest hier alles van iedereen. Wat bijzonder nou toch dat je het hier niet nog eens wilt vertellen. Is daar een reden voor?
vdbemt,
Als u de moeite had genomen om even op mijn naam te klikken waren mijn standpunten u volstrekt duidelijk geworden. Ik heb niets te verbergen, zelfs mijn naam niet.
@Adrienne. Zo leer je nog eens wat. Ik kende deze functionaliteit niet. Maar weer geef je hier geen antwoord op de vraag. En moet ik het maar uitzoeken in jouw historie. Gewoon een zinnetje als: ik verafschuw de aanpak van Faber (heel netjes). Of: ik ben het met haar eens. Niet zo moeilijk, toch?
@ vdbemt - Enig vermogen tot begrijpend lezen lijkt me wel een pré.
...
U bent in dit draadje getuige geweest van een dialoog tussen twee gelijkgestemden.
Ene Karingin maakt haar ongenoegen over beleid en persoon van Faber op een tamelijk onomfloerste wijze duidelijk en dat om 15.06.
...
Daarop komt een beamende korte bijdrage van Adrienne van Diepen - één van de meest heldere denkers c.q. bijschrijvers op deze site, wat mij betreft - die de radicale stelling van Karingin duidelijk en met een knipoog onderschrijft. De accenten op táál en tóón wijzen daarop; overduidelijk speels bedoeld. De enthousiast gebrachte groet 'Fijne dagen!' wijst op een goede verstandhouding tussen de twee; ze begrijpen elkaars uitdrukkingsvaardigheden, zijn het roerend met elkaar eens en zo wordt er hartelijk afgesloten.
...
De Engelse teruggroet - die ik hier hopelijk niet hoef te vertalen - spreekt voor zich: twee mensen die elkaar begrijpen, en het roerend met elkaar eens zijn, en elkaars taalexpressie kennelijk wel kunnen velen en waarderen.
...
Daarna komt ene vdbemt het digitale podium op en die begint een beetje te zuigen en te zeuren, dat ie het allemaal niet snapt, de woorden van mevrouw Van Diepen, en dat zij maar moet herhalen wat zij allang impliciet en overduidelijk te berde heeft gebracht.
...
Principieel punt in deze discussie: mensen kiezen hun eigen woorden en het is aan niemand daar afbreuk aan te willen doen; welbewust uiterst effectief taalgebruik - nix mis mee, zelfs een pré.
@ Adrienne van Diepen - Graag gedaan. Authentieke autonome expressie is mij een lief ding waard...
@Doorgeest. "Authentieke autonome expressie is mij een lief ding waard..."
Mij ook. Daar kwam ik uiteindelijk ook voor op. Ik had hem echter bij Adrienne niet herkend.
Maar ook dank, namens mij.
@ vdbemt - Zeer chique slotreactie van uw kant. Erg netjes - chapeau !
Het is nu alleen maar wachten op koor der Dummkopf, die gaat janken dat de rechters links zijn.
Daarbij ook negeren dat deze zelfde trol mensen in een psychose onze maatschappij in wilde sturen, zonder enige vorm van verdere opvang, in dit weer ook.
Moet de vraag niet zijn:
Hoe is het mogelijk, dat de ministerraad akkoord is gegaan?
Is het hele kabinet inclusief mp niet gewoon even schuldig?
Is er geen besef van het gezamenlijk gedragen beleid en gezamenlijke verantwoordelijkheid?
Volgens mij moet de kamer daar nog over stemmen. De ministerraad gaat volgens mij alleen over voorstellen.
@ Gerygrr - Hele goede opmerking van jouw kant. Schoof is medeplichtig aan dit soort wantoestanden en abject en falend beleid, Omtzigt is een medeplichtige, de BBB is medeplichtig, net als Yesilgöz met haar VVD'tje.
...
Dit kabinet heeft veel trekken van een criminele organisatie, en is dat feitelijk ook: staatsondermijnende activiteiten, in een normaal land zouden deze 'dames' en 'heren' al voor de rechter staan of hebben gestaan !
migrant,
Klopt.
Maar Stoof vertelde altijd, dat elke minister plannen moest laten bespreken in de ministerraad.
Dus alleen waren akkoord.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
of het ‘falen’ is is afhankelijk van het perspectief.
Faber zal het voor haar achterban uitleggen als dat ze probeert een zo streng mogelijk asielbeleid te bewerkstelligen en dat ze de grenzen daarbij opzoekt. Dat de rechter haar soms terugfluit is daarvan het bewijs. Daarnaast kan ze in ieder geval beweren dat ze er alles aan gedaan heeft.
@ Jozias2
Jij schrijft: of het ‘falen’ is is afhankelijk van het perspectief.
Je kan het ook objectief benaderen en dan is het altijd falen.
En: Faber zal het voor haar achterban uitleggen
Zo begrijp jij het dus maar dat is niet objectief.
@Daan
Klopt. De meeste meningen en interpretaties zijn niet objectief. Maar in een beetje discussie plaats je er argumenten tegenover en kan iedereen op basis daarvan een eigen standpunt bepalen. Of het falen of geen falen is is dus altijd subjectief.
@ Jozias:
En? Heb je zelf nog een inhoudelijke mening over Falers mensenrechtenschendende ideetjes? Als zelfverklaard PvdA-lid?
Jozias
Dat wat u beweert kunt u alleen beweren, als u niet definieert wat u onder falen verstaat.
Als je falen bijvoorbeeld definieert als 'niet je doelstelling niet behalen', dan is hier objectief sprake van "falen". Hoe je dan ook verder van wilt of kunt verklaren.
@Zandb
Of er sprake is van ‘falen’ kun je pas beoordelen als je dat doet in het perspectief van het beoogde effect. Wellicht is de maatregel zelf niet het doel maar is het beoogde effect dat haar achterban denkt dat de pvv er tenminste alles aan doet. De doelstelling van Faber kan dus een hele andere zijn dan het korte termijn doel.
@olav
Ja hoor dat heb ik hier al vaker gezegd. Faber doet aan symboolpolitiek en neemt totaal onzinnige maatregelen. Daarnaast vind ik haar waarschijnlijk de slechtste minister ooit en ben ik het in niets met gehaat ideologie eens.