Facebook-rebellie: medewerkers willen actie tegen politieke leugens
© Cc-foto: Wikipedia
Praat mee
Reacties (34)
@tempest Juist. Dan rest het feit, dat Facebook monenteel dus allang censuur pleegt. Echter op een niet-transparante en vaak willekeurige manier. Want de bovenstaande informatie is naar buiten gekomen, omdat Probublica.org documenten toegespeeld kreeg, die alleen voor intern gebruik bestemd was. Facebook voert ondoorzichtig beleid uit, die misbruik door partijen als Cambridge Analytica en de Russische Internet Research Agency in de hand heeft gewerkt. Kennelijk kan Facebook niet zelf aan, om censuurbeleid in goede banen te leiden.
We mogen verwachten, dat Facebook nu extra op zijn hoede is in verband met politieke advertenties. Cambridge Analytica (CA) hielp Trump aan de overwinning, waarbij het bedrijf misbruik maakte van de persoonlijke gegevens van Facebookgebruikers en hun relaties. Mark Turnbull (managing director in 2018) over het speerpunt van hun werkwijze: 'De twee fundamentele menselijke drijveren, om een boodschap effectief te ontvangen, zijn in essentie hoop en angst, die vaak onuitgesproken en zelfs onbewust is. Je beseft je niet dat je ergens angst voor hebt, totdat je met iets wordt geconfronteerd, dat die reactie in je activeert. Het is ons werk, om verder dan ieder ander, die die diepgewortelde onderliggende angsten en zorgen te achterhalen en te begrijpen. Het is zinloos, om tijdens een verkiezingscampagne strijd te voeren op basis van feiten, want het draait in wezen allemaal om emoties.' Bron: Channel 4 News https://www.youtube.com/watch?v=mpbeOCKZFfQ
Waar is het gejuich over het hippe Facebook waarmee Obama o.a. jongeren opzocht en mobiliseerde?
Een wereld zonder fb en aanverwante riooltroep zou veel beter af zijn. Wat een baggermedia.
Een wereld zonder Telegraaf, waarbij we voortaan alleen kwaliteitsmedia als de Volkskrant en NRC mogen lezen. De na...e droom van velen!
"Die zorgen zijn niet zonder grond. Eerder deze maand verspreidde de Trump-campagne al een misleidende advertentie over Joe Bidens activiteiten in Oekraïne." Tja, die advertentie was wat misleidend, maar die stijl van politieke advertenties wordt constant gebruikt in de VS, door zowel links als rechts. En je begrijpt rationeel waarom. Als iemand de advertentie letterlijk gelooft, dan is de tegenstander daarmee zwart gemaakt en is die een stem kwijt. Maar ook als de kijkers de misleiding doorziet is het positief voor de maker, want het genuanceerde onderliggende probleem krijgt aandacht (hier Biden die zijn eigen zakken vult), mede door de ophef rond de “misleidende advertentie”. Heel veel anti-Trump reclames doen precies hetzelfde. Zaken aandikken, uit context halen en daarmee misleiden is zo gangbaar in de politiek, dat ik snap dat Facebook zich niet wil branden aan het spelen van scheidsrechter. Maar het blijft raar natuurlijk dat politici op Facebook met meer weg kunnen komen dan andere gebruikers.
Volgens Propublica.org censureert Facebook al een tijdlang. Er werken moderators, die met deze taak zijn belast. Tijdens trainingen leren de censors bijvoorbeeld, om haatpreken tegen beschermde categorieën te verwijderen. Haatpreken tegen de subgroep vrouwelijke chauffeurs of subgroep zwarte kinderen zijn toegestaan. Haatpreken tegen de categorie blanke mannen zijn verboden. Bron: https://www.propublica.org/article/facebook-hate-speech-censorship-internal-documents-algorithms
Je snapt waarom een internationaal platform als Facebook op “colorblind” regelgeving uitkomt die meer op de klassieke definitie van racisme lijkt dan de modernere intersectionele definitie. Het idee “prejudice + power = racism” werkt slecht als definitie als een groep in het ene land een minderheid is en in het andere niet. Dan zouden berichten racistisch zijn afhankelijk van locatie. Dus terecht dat ook haat spreken tegen blanke mensen verboden is op Facebook. Je voorbeeld over “vrouwelijke chauffeurs en zwarte kinderen” is uit context. Als je meer achtergrond leest, snap je waarom het zo ontzettend moeilijk is voor Facebook om haat eruit te filteren.
Wat een intellectueel luie reactie van jou. Snap jij wel, dat ik verwijs naar het stuk Propublica.org? Lees het artikel zelf voordat je de bovenstaande voorbeelden aan mij toeschrijft. Daarin staat: 'Facebook trains its censors to delete hate speech against “protected categories,” including white males, but to allow attacks on “subsets” such as female drivers and black children.'
@O Tuurlijk snap ik dat. Ik haal dan ook, kort samengevat, de argumentatie van Facebook erbij die in het artikel staat: “global rules”. Ik zeg niet dat die “protected category” indeling een goede oplossing is, maar vanuit Facebook perspectief snap ik de keus om globale regels in te willen stellen. Ook haat preken tegen zwarte mannen is niet toegestaan, ook niet tegen blanke vrouwen etc. Dus binnen die huidige regels wordt er al heel veel aangepakt. Het voorbeeld dat je noemt is bedoelt om mensen te trainen de categorieën goed te begrijpen, meer niet. Uiteraard ziet iedereen de problemen met dit soort regels. Maar je zal toch echt iets moeten opstellen om enige consistentie te hebben in je beleid.
Machthebbers het recht geven om te bepalen wat waar is en wat niet. Kan niet fout gaan toch? Je moet pas echt goedgelovig/naïef zijn om dat een goed idee te vinden!
De top van Facebook zit te slapen of kijkt weg. Er zijn daar meer zorgelijke toestanden. In de nasleep van de Amerikaanse verkiezingen van 2016 heeft Facebook naar verluidt energie en middelen besteed aan een poging om frauduleus gedrag op zijn platform te verminderen. Gegevens van het Europees Parlement van 2019 verkiezingen roept echter vragen op over de effectiviteit van de inspanningen van Facebook tot nu toe. De George Washington Universiteit heeft onder meer vastgesteld dat in aanloop naar en tijdens de Europese verkiezingen de extreem-rechtse partij Alternative für Deutschland (AfD): * driekwart van alle reacties op partijpolitieke inhoud in Duitsland op Facebook ontving en * verantwoordelijk was voor bijna 9 op de 10 partijpolitieke berichten die werden gedeeld, waarmee de partij 11% van het totaalaantal stemmen behaalde. Dat was 4 keer meer reacties en 6 maal meer gedeelde berichten dan alle andere partijen tezamen. De overgrote meerderheid van likes en shares kwam van 80.000 accounts, die druk bezig waren met retweeten. Ze hadden bovendien veel kenmerken van nepaccounts. Vooral de, ongeveer 20.000, meest actieve accounts hadden voor- en achternamen samengesteld uit twee willekeurige letters. Bijvoorbeeld MX, CH, EW, welke overigens niet als officiële namen zouden zijn geaccepteerd bij registratie van een geboorteakte in Duitsland. AfD onderscheidde zich door een enorm aantal 'fotomemes' te produceren en deze overal te promoten hun 1.663 pagina's. Andere partijen produceerden voornamelijk foto's van evenementen, politici of groepen aanhangers. Geen enkele andere partij dan AfD produceerde het volume zwaar ontworpen 'fotomemes'. AfD's 'fotomemes' lijken op advertenties en ze zien er professioneel uit. Vele zijn ontworpen met aangepaste grafische afbeeldingen, terwijl andere zijn opgebouwd uit sjablonen en stockfoto's. Tijdens de studieperiode piekte AfD op 657 unieke 'fotomemes' per week, exclusief reposting. Dit niveau van unieke foto-inhoud lijkt onmogelijk te produceren met 'een paar freelancers', zoals AfD publiekelijk heeft geclaimd (Diehl, et al., 2019). Bronnen: https://www.theguardian.com/world/2019/oct/29/europe-accuses-facebook-of-being-slow-to-remove-fake-accounts Suspicious Election Campaign Activity on Facebook How a Large Network of Suspicious Accounts Promoted Alternative Für Deutschland in the 2019 EU Parliamentary Elections Trevor Davis, Steven Livingston, Matt Hindman School of Media & Public Affairs The George Washington University
Na de drone-operators zijn facebook-medewerkers de volgende groep beroeps-invaliden.
Wilt u minder nep nieuws ? Neem een abonnement op kwaliteit journalistiek.
Je kunt wel zorgen dat je zelf goed geïnformeerd bent, maar het blijft zorgelijk dat zo veel mensen worden misleid. Democratie lijkt niet bestand tegen Internet.
Het is me opgevallen dat de meer conservatieve media geen censuur eisen tegen de meer linkse berichten. Die worden inhoudelijk behandeld, minder op emoties. Dus meer op feiten, en die zijn vaak anders dan de meer linkse media berichten, dus daar wordt dan op ingegaan. Maar die tegenberichten zijn dan vaak weg-gecensureerd, omdat men enkel de berichten van de meer linkse media ziet en die daarom gelooft. Ook op Facebook. Daar staan veel video's die dat bewijzen van online.
@Samen delen, Moeilijk te volgen reactie uwerzijds. Wie zijn de conservatieve media, die linkse berichten inhoudelijk behandelen? Hoe weet u dat zij op feiten reageren? U stelt immers, dat die inhoudelijke besprekingen weggecensureerd worden? Gevalletje vooringenomenheid misschien?
Grijsje63 Dank voor uw response. Slechts een voorbeeld uit zeer velen: "Greenwald: Journalists 'eagerly manipulated' on Russia story" https://www.youtube.com/watch?v=zIqh1TOQ2Kw Glenn Greenwald is een gerenommeerde onafhankelijke onderzoeksjournalist zoals u neem ik aan weet.
Ik weet niet of conservatieve media echt minder rare eisen stelt. Ik kan me Foxnews nog goed herinneren ten tijde van Obama, waar de grootste waanzin alle aandacht kreeg. Ook Conservative Talk radio kan je moeilijk rationeel noemen. Maar die Greenwald heeft denk ik wel een punt: social media heeft een hele sterke “groupthink” veroorzaakt en de traditionele media versterkt dat alleen maar, uit angst aandacht en daarmee invloed te verliezen. Ik denk dat dit effect vele malen bepalender is voor de huidige politieke situatie dan overheden die interne of externe verkiezingen proberen te beïnvloeden met nepaccounts.
Een afwijkende mening op GS en aanverwante bagger komt nooit door de moderator. Jouw- en meerdere rechtse meningen kunnen hier gewoon terecht om domheid en rechtse hufterigheid te spuiten.
Waar komt die hang naar censuur nu toch vandaan? Volgens mij uit de slechte verliezershoek van democratische verkiezingen. Sinds jaar en dag worden burgers door politici belazerd met allerlei valse beloftes en verkondigen van onwaarheden. Het enige dat ons kan redden is dat alle partijen onbelemmerd de kans krijgen om hun eigen ''waarheden'' onbeperkt te mogen verspreiden. Opdat de burger van alle kanten geïnformeerd wordt en zijn conclusies kan trekken. Je moet er toch niet aan denken dat het censuurkroonjuweel van D66 draaikonten c.s. voet aan de grond gaat krijgen. Machthebbers (links of rechts) gaan dan bepalen wat de waarheid is. Hun waarheid, de enige waarheid. Echt foute boel.
'Het enige dat ons kan redden is dat alle partijen onbelemmerd de kans krijgen om hun eigen ”waarheden” onbeperkt te mogen verspreiden.' Precies. Wat heb je aan feiten als je achterban liever in sprookjes geloofd.
''Precies. Wat heb je aan feiten als je achterban liever in sprookjes geloofd.'' Welke achterban gelooft er niet in de (reli)sprookjes van de eigen partij elite vraag ik mij af. In ieder geval is het in een democratie zo dat de sprookjes van de diverse partijen elkaar bestrijden. Je moet er toch niet aan denken dat als de democratie is overleden machthebbers (links of rechts) gaan uitmaken welk sprookje een leugen is en welk sprookje de waarheid. Het D66 kroonjuweel dat hun onwelgevallig sprookjes gecensureerd moeten worden moet zo snel mogelijk in de prullenbak.
Elke politieke beweging bezondigt zich wel aan enig populisme. Het gaat om de schaal, bijv. van de haatcampagne die Wilders al een jaar of 20 tegen moslims voert, en van de constante stroom provocaties van Baudet. Herhaling werkt, helaas. Ik prijs trouwens het pragmatisme van D66
@Frits Jansen: Zo pragmatisch dat je iedereen zich nu bij elk nieuwsbericht dat kritisch is richting de overheid zich af moet vragen of hij niet beïnvloed wordt door Russische trollen.
Het is toch bekend dat vrijwel alle politici creatief met de waarheid omgaan. Dat is zeker geen prerogatief van rechts. Het waren nota bene de communisten die meesters waren in propaganda en fake news avant la lettre. Zelfs Trump verbleekt hierbij. Zuckerberg heeft gelijk dat hij geen censuur wil. Het first amendment is immers heilig.
Als je de westerse propaganda gelooft wel inderdaad. Maar die is toch echt beter want die wordt nog steeds gelooft er herhaald zoals u regelmatig demonstreert.
´´Het waren nota bene de communisten die meesters waren in propaganda en fake news avant la lettre.´´ Kunnen we het eens worden dat Facebook verdient 2e is, een waar Fake book? Want ter herinnering, een facebook was ooit een boek met foto´s en namen van medestudenten.
@Anoniempje 29 oktober 2019 at 16:16 1. Dat waren geen echte communisten. 2. Maar zij waren veel erger. 3. Het is allemaal anti-communistische propaganda. 4. Dat was tijdelijk nodig om erger te voorkomen. 5. Dat kwam door buitenlandse bemoeienis. Je hebt alleen standaard smoesje 2 en 3 in je post gemaakt, dat kan beter!
Zuckerberg is een grote voorstander van censuur op facebook. Probeer maar eens een naaktfoto te plaatsen.
@Anoniempje Het communisme in rond 1989 roemloos ten onder gegaan. Socialistische landen als Venezuela staan op de rand van de afgrond. Het kapitalisme is het enige overgebleven economische systeem. Wonderlijk genoeg zijn er nog steeds mensen die het marxisme serieus nemen en het beschouwen als een blauwdruk voor het aardse paradijs. Maar de mens is nu eenmaal hardleers.
Communisme en fascisme zijn voorbeelden van historicisme. Historicisme is het idee dat de geschiedenis zich ontwikkelt volgens een bepaalde vaste wetmatigheid, vaak richting een einddoel in de geschiedenis. Dat einddoel is dan de overwinning van het socialisme of van het eigen volk. Om dit doel te bereiken is in principe alles geoorloofd, het doel heiligt immers de middelen en om een omelet te maken moet je eieren breken. Deze opvattingen hebben in de twintigste eeuw geleid tot onderdrukking, armoede en tientallen miljoenen doden. De Joodse filosoof Karl Popper noemt communisten en fascisten "Enemies of the Open Society". Popper is niet tegen veranderingen maar die moeten in kleine stapjes worden doorgevoerd. Zoals dat heden ten dage in democratische rechtstaten gebeurt. Revolutie leidt slechts tot onnoemelijke ellende.
@rvb “ Zuckerberg is een grote voorstander van censuur op facebook. Probeer maar eens een naaktfoto te plaatsen.” Dat is puur een zakelijke afweging. Voor Facebook is het een afweging tussen aandacht en controverse. Zeker in de VS weegt het voordeel van bloot toestaan niet op tegen de controverse die dat veroorzaakt. Bovendien is dat iets dat redelijk efficiënt geautomatiseerd eruit kan worden gefilterd. Haatspeech, manipulatie, oplichting, propaganda, leugens, ophitsing etc. Allemaal heel erg veel moeilijker. Het internationale karakter is verder ook een groot obstakel. De mensheid denkt extreem verschillend over zaken en is helemaal niet zo accepterend wat andere opvattingen betreft. Hoe strenger Facebook wordt, hoe eerder alternatieven via dit “gat in de markt” een kans krijgen. Er zijn zelfs al totaal decentrale alternatieven, die enkel nog gebruikers missen. Dat is de ironie van de roep om censuur: het vergroot de kans alleen maar dat we overstappen naar oncontroleerbare systemen, waardoor mensen juist meer met “ongewenste” content in aanraking komen. Mensen laten zich niet snel macht afpakken.
MountEverest Agv het westers kapitalisme en despotisme leven miljarden mensen al 100'den jaren in armoede, uitbuiting en overheersing.Jouw kapitalisme heeft buiten de happy view alleen maar ellende gebracht.