Consultant wordt Eurocommissaris
Extinction Rebellion voert wereldwijd actie, blokkeert Shell-kantoor
Reacties (50)
"De actiegroep wijst er in een verklaring op dat Shell bij de tien grootste CO2-uitstoters van de wereld hoort" Immer weer dezelfde fout. Shell stoot nauwelijks CO2 uit anders dan voor het winnen en ratineren van olie en gas. Het zijn degenen die de producten van Shell kopen en verbranden, de consument dus, die de CO2 uitstoot.
Op de eerste plaats is het natuurlijk de vraag in hoeverre het waar is dat Shell nauwelijks CO2 uitstoot bij het winnen en ratineren van olie en gas. En op de tweede plaats is het eenvoudiger en effectiever om een bedrijf dat schadelijke producten vervaardigt langs democratische weg beperkingen op te leggen, dan miljoenen consumenten te vragen om een andere keuze te maken in een situatie dat ze geen andere keuze hebben. Het is me volledig onduidelijk waarom sommige mensen de multinationals ruim baan willen geven en bovendien bereid zijn om de meest idiote drogredenen te verkondigen om die wens kracht bij te zetten.
Ze zijn zo gek als een cent, want als je zegt dat de consument geen keuze heeft, dan zeggen ze van wel, want tegenwoordig kun je tenslotte ook elektrisch rijden. en als je dan zegt dat iedereen dus maar elektrisch moet gaan rijden, dan komt de tegenwerping dat dat op kolenstroom gebeurt. Dom-rechts is dol op het creëren van vicieuze cirkels voor iedereen die van mening is dat er iets moet veranderen, terwijl ze zelf smalend aan de kant blijven staan om -tegen beter in- te beweren te beweren dat toch niets aan de hand is.
Katootje 17 januari 2020 at 05:57 Dus als ik het goed begrijp vind je dat Shell en alle andere oliemaatschappijen het goede voorbeeld moeten geven en vandaag de olie/gas lijnen moeten dichtgooien? Dat lijkt me wel nuttig; dat maakt het in ieder geval duidelijk hoe verslaafd we zijn. Vind je trouwens nog steeds dat miljoenen mensen die Afganistan, Pakistan en Noord India wonen, hun bestaande stenen huizen niet mogen seismic retrofitten? https://www.researchgate.net/profile/John_Oluwafemi2/publication/327982006/figure/fig1/AS:690955002839041@1541747918057/Global-Seismic-Hazard-Map.jpg
@Katootje : ' tegenwoordig kun je tenslotte ook elektrisch rijden.' Dat is zo, maar het is alleen weggelegd voor kapitaalkrachtige mensen. Bovendien is niet zomaar het hele wagenpark vernieuwd, daar gaat minstens 15 jaar overheen. Ik denk zeker dat elektrisch rijden de toekomst heeft. Gelukkig worden batterijen steeds beter en de prijzen zakken langzaam maar zeker. Maar dan nog zal het wagenpark in 2030 voor ca. 75% uit fossiele auto's bestaan.
Dom-rechtse begrijpen de eenvoudigste dingen verkeerd: nee, zo is het niet. Maar ik kan natuurlijk ook eenvoudige dingen op een ingewikkelde manier proberen duidelijk te maken, als je dat liever is: Ik denk dat je niet de individuele consument verantwoordelijk kunt/moet maken voor de noodzakelijke veranderingen bij de energievoorziening, door te suggereren dat de vorm van energievoorziening van diens individuele keuze afhankelijk zou zijn. Het lijkt me dat daar een taak voor de overheid is weggelegd, om in overleg met maatschappijen zoals Shell dergelijke veranderingen te organiseren in overeenstemming met het algemeen belang en op zo'n manier dat Shell&Co geen keuze wordt gelaten om wel of niet daaraan mee te werken. Die absurde poging om mij iets in de schoenen te schuiven wat ik nooit gezegd heb ontgaat me volledig; ik weet zelfs niet eens waar je het over hebt. Ik vind dat mensen die zoiets doen dringend bij zichzelf te rade moeten gaan.
korheiden 17 januari 2020 at 10:32 Wat wel een uitdaging is/wordt is waar en hoe die electrische auto’s (inpandig) gestald kunnen worden. De autobrand naast de flat van vanmorgen (of gister?) wordt problematisch als het een (paar) electrische auto(s) betreft omdat die niet te blussen zijn. Niet echt prettig, onderin de garage onder je flatgebouw....
Katootje 17 januari 2020 at 10:55 Tja, das een beetje jouw probleem nietwaar, eindeloos mensen uitschelden en daar zo in blijven hangen dat je niet meer leest wat ze schrijven. Of etaleerde je gewoon je incompetentie toen je me probeerde af te zeiken? Vertel, mogen ze in die gebieden nu wel of niet hun huizen seismic retrofitten? De vorige keer leek je het in ieder geval niet nodig te vinden. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/stop-met-kinderen-maken-vanwege-de-klimaatcrisis De consument kan beslist wat doen aan de hoeveelheid energie e/o fossiele energie die hij verbruikt. Minder consumeren, maar dat kost wat: bv men kan z’n huis isoleren of z’n huurbaas vragen het huis te isoleren. Echt gewoon mogelijk. Men kan net als Dolf, sorry, ik bedoel iemand die niet vliegt, niet vliegen. Voor mij, net als voor Dolf, overigens een stapje te ver, want ik ga net als Dolf graag op vakantie. Al houd ik het op eens per het jaar. Men kan in NL geproduceerd voedsel kopen. Dan kan men gelijk ook het schelden op boeren terugdringen omdat er dan eveneens minder geëxporteerd wordt. Men kan wollen truien van NLse schapen kopen i.p.v. fleece-truien vd de Shell. Of een hennep t 'shirtje. Al is het wel twijfelachtig of er nu al alternatieven zijn buiten metaal e/o oliegebaseerde producten voor het maken van bijv jouw zwembadpomp. Maar, voor de energievoorziening zou je kunnen fietsen. Je kunt als consument klant worden bij een energiemaatschappij die "groene" energie levert; dat zorgt ervoor dat andere maatschappijen hun klandizie zien verdwijnen en dus ook overstappen om een deel van de markt terug te winnen en dus moeite doen te zoeken naar groene alternatieven. Je kunt van bank wisselen en naar een bank gaan die MVO en duurzaamheid hoog in het vaandel hebben staan. Je kunt je spaarcentjes investeren in groene initiatieven en de risico’s voor lief nemen. En natuurlijk, als een paar keer eerdere besproken: wat minder nieuwe consumerende consumenten produceren. Allemaal opties voor een consument. Als die consument tenminste daadwerkelijk iets wilt doen. "Het lijkt me dat daar een taak voor de overheid is weggelegd, om in overleg met maatschappijen zoals Shell dergelijke veranderingen te organiseren in overeenstemming met het algemeen belang en op zo’n manier dat Shell&Co geen keuze wordt gelaten om wel of niet daaraan mee te werken." Eindelijk iets zinnigs: een taak voor de OVERHEID. Het is de overheid die zou royaal moeten investeren in R&D, universiteitsbudgetten en pilotprojecten, want hoewel jij zo enthousiast wordt van kolen dat je het nodig vindt anderen voor “dom rechts” uit te maken omdat die dat niet worden, van deze schadelijke, zeer vervuilende fossiele, vindt “dom rechts” dat er oplossingen gezocht moeten worden naar duurzame, niet schadelijke alternatieven. Er is nu (nog) geen oplossing. En als die oplossing er is, zodat we niet-fossiele, niet schadelijke energie kunnen gebruiken; en als we alternatieven hebben voor die miljoenen op olie-producten gebaseerde toepassingen, van kogellager vet tot make-up, van rokjes tot zwembad-schepnetten, dan kunnen we een dikke vinger naar Shell opsteken. Tot die tijd is het echt aan andere partijen om bamboe-t shirts en aardappelzetmeel-bekertjes verder te ontwikkelen.
@Vier : Inderdaad zijn autobranden bij elektrische auto's wel een ding. Ik denk dat verzekeringspremies hierdoor zullen stijgen. Las trouwens gisteren dat Ionity, het grootste Europese bedrijf voor snelladers langs de snelweg, de prijzen voor het laden van ev's draconisch verhoogt per 31 januari. Dan gaat het 79 cent per kwh kosten, waardoor het voordeel t.o.v. een zuinige diesel vrijwel wegvalt. De bijtelling wordt ook al hoger en wie weten hoe lang de vrijstelling van wegenbelasting nog zal duren? Dit soort zaken maken de consument wantrouwig. Je betoog m.b.t. Katootje klopt wel zo ongeveer.
korheiden 18 januari 2020 at 11:10 “ Dit soort zaken maken de consument wantrouwig.” Inderdaad, niet consistent beleid zorgt ervoor dat inderdaad consumenten op een gegeven moment zich niet meer laten leiden door dit soort incentives. Voor bedrijven zal het vergelijkbare gelden (o.a. boeren).
Denk je nou echt dat ik me laat verstrikken in een discussie over het "seismic retrofitten" van huizen in Verweggistan en het brandgevaar van elektrische auto's? Het verhaaltje dat het neo-liberalisme het meest democratische systeem ter wereld is, omdat de consument kiest door hetgeen hij consumeert, is de grootste volksverlakkerij van de afgelopen 30-40 jaar.
Het is goed dat er aandacht is voor het klimaat. Helaas hebben actiegroepen als ER nog al eens de neiging om te radicaliseren. De NCTV waarschuwde enige tijd geleden expliciet voor dierenactivisten die de grens van activisme naar terrorisme dreigen te overschrijden en noemde de bedrijfsbezetting in Deurne als voorbeeld. En dit geldt eigenlijk voor alle groepen die "iets" willen redden: dan heiligt het doel vaak de middelen en kan het met mensen die in de weg staan slecht aflopen. Het maakt dan niet echt uit of het om het redden van het klimaat gaat of van dieren gaat De vraag hoever deze Rebellen willen gaan om Uitsterven te voorkomen.
Ik vraag me toch af of zo'n extinction rebellion groep nu wel door heeft dat het probleem intrinsiek niet bij de Shells van deze wereld ligt maar bij de gemiddelde Jan met de pet die auto rijd, de verwarming aanzet als het koud is, plastic gebruikt, etc. Zouden ze nu echt denken dat de wereld verandert door bij Shell te protesteren. En zelfs als Shell zou stoppen met het verkopen van olie dan nog verandert dat niks. Hooguit dat BP meer gaat verkopen...
Zonder meer waar dat er een sleutelrol voor de consument is weggelegd. Maar de olieindustrie vormt een krachtige lobby als het gaat om het verspreiden van desinformatie inzake klimaatverandering.
@JanB, ben ik niet helemaal met u eens. Ik heb Shell toch het klimaatprobleem niet horen downplayen. We hebben gewoon bedrijven als Shell nog keihard nodig om te kunnen leven. Het is een illusie dat het over een paar jaar anders is, om de wereld zo om te bouwen dat we zonder fossiele brandstoffen kunnen gaat echt nog decennia duren. Wat niet zegt dat we er niet keihard aan moeten werken met zijn allen, dat zal zeker moeten. Echter ik vind het totaal onzinnig om hier Shell op aan te kijken, zij en haar concurrenten verkopen nu eenmaal een product wat de wereld keihard nodig heeft. Daarom ook dat het me logisch lijkt om te protesteren voor het binnenhof, voor downingstreet 10, het Witte Huis en het Kremlin. Daar moet de leiding van de transitie geregeld worden, niet in het hoofd kantoor van Shell of BP. De wereldleiders en hun ministers en ambtenaren moeten het pad uitstippelen, zij hebben daar de mogelijkheden voor zowel financieel als organisatorisch. Alleen al in Nederland werken er duizenden mensen op het ministerie van economische zaken, van landbouw en van infrastructuur. Dat zijn de mensen die de plannen moeten uitschrijven. Ik hoop van ganser harte, ook al ben ik er enorm sceptisch over, dat wereldleiders van noord tot zuid en oost tot west samen de schouders er onder durven zetten zonder angst voor stemmenverlies (in democratieën) of onrust onder de bevolking (in dictaturen)!
Extinction Rebellion is een agressieve dogmatisch ideologische beweging die met haar acties regelmatig andere burgers hun vrijheden om te gaan en staan waar ze willen ontneemt. Een blokkade van de openbare weg, liefst belangrijke verkeersaderen, is bijlange niet hetzelfde als een ernstige vertraging veroorzaken door langzaam rijdend verkeer zoals met tractoren. Het is hoe dan ook, letterlijk, vrijheidsberoving. Daarnaast, niet minder belangrijk, mensen waaronder ook kinderen met pertinente leugens angst aanjagen, wat eenvoudigweg als een vorm van terreur gekenschetst kan worden, kan eenvoudig aangetoond worden. Andrew Neil toonde dat in een interview op de BBC, in een directe confrontatie met een EI-woordvoerder aan. Feiten, feiten, feiten.... https://www.youtube.com/watch?v=8qaJKM77j00
@ I am Legion Jij schrijft: bijlange niet hetzelfde als een ernstige vertraging veroorzaken door langzaam rijdend verkeer zoals met tractoren. Het is veel minder erg dan het levensgevaarlijke situaties creëren met tractoren op snelwegen door extreem rechtse boeren. En het bedreigen van mensen en schade aanrichten aan bezittingen. Het is een milde en publieksvriendelijke manier van actie voeren. Andrew Neil kan deze feiten, feiten, feiten dus ook niet aantonen. Maar gezien jouw extreem rechtse sympathieen is het ook niet vreemd dat je een voorkeur hebt voor onzin, onzin, onzin.
@Daan "Het is veel minder erg dan het levensgevaarlijke situaties creëren met tractoren op snelwegen door extreem rechtse boeren." Jij moet wel helderziend zijn om vast te kunnen stellen dat de protesterende boeren allemaal extreem rechts zijn. Jij gebruikt de term "extreem rechts" tegen iedereen die zich niet kan vinden in jouw hersenspinsels, dus als een stopwoord. Een dergelijke benadering duidt erop dat je het niet kan winnen met steekhoudende argumenten en daarom de toevlucht moet nemen oneigenlijke argumenten,
Neo-liberalisme is een agressieve dogmatisch ideologische beweging die geen enkel oog blijkt te hebben voor de schade die wordt aangericht aan mensen, dieren en het milieu in de naam van efficiëntie en met de bedoeling om winst te maken.
@ I am Legion Jij schrijft: Jij moet wel helderziend zijn om vast te kunnen stellen dat de protesterende boeren allemaal extreem rechts zijn Nee hoor, dat blijkt gewoon uit het gedrag en de uitspraken van de FDF. Net zoals het blijkt uit jouw teksten. Het is gewoon de juiste kwalificatie voor een maatschappijvisie. Verder geef ik je consequent inhoudelijk weerwoord. Jij beweert hier dat die klimaat demonstraten zich verschrikkelijk misdragen en ik meldt dat de meest gevaarlijke situaties zijn ontstaan door de extreem rechtse boeren. Voor mij is extreem rechts geen scheldwoord maar gewoon het etiket dat past bij jouw tekstjes.
joop1234: Je slaagt er in om met 1 regeltje te laten zien dat je niet weet waar je het over hebt.
"Een blokkade van de openbare weg, liefst belangrijke verkeersaderen, is bijlange niet hetzelfde als een ernstige vertraging veroorzaken door langzaam rijdend verkeer zoals met tractoren" Wat een hypocriet en bovendien realiteitsvreemd gelul. De A1 zat gewoon potdicht omdat een stelletje boeren er aan het barbecueën waren. Maar goed, desinformatie is kennelijk het enige wapen van rechts om zich staande te houden natuurlijk. De feiten: https://www.destentor.nl/binnenland/politie-grijpt-in-bij-boerenblokkades-op-a1-en-a35-rijstrook-weer-vrij~adc2c57b/?referrer=https://www.google.nl/ Je verspreidt nepnieuws!
Als Shell nog heil ziet in verhoging van de productie van fossiele brandstoffen, zal er wel vraag naar zijn. Ik stel voor dat Extinction Rebellion bij de vragers gaat demonstreren. Kom op, bij de bron aanpakken. En nee, die bron is niet een mijn of een platform in zee. Even verder nadenken.
Wat een helden! Dit kapitalistische en consumentistische systeem pruttelt en kraakt, en zal binnen afzienbare tijd totaal imploderen. Het centristische midden gaat eraan in de politiek, de middenpartijen gaan overal in Europa geen meerderheid meer halen. Kijk maar naar de peilingen. De Revolutie komt eraan!
Als het midden er aan gaat kunt u wel is de revolutie krijgen die wij beiden niet willen. Nu ben ik sowieso geen voorstander van revoluties maar een extreem rechtse of extreem linkse revolutie lijkt me voor ons land en voor de wereld in zijn algemeenheid geen goed plan.
En het communisme zal zegevieren? Ik meen me vaag iets te herinneren dat ik enige tijd geleden gelezen heb dat het communisme onder zijn eigen gewicht ineen is gestort. Het was geloof ik een jaartje of dertig geleden.
Ja, kameraden verenigt u en voorwaarts.. en daar sta je dan met 5 man en een halve paardenkop in de drup...
Alexander1995 16 januari “ De Revolutie komt eraan!” Wat stel je je voor bij een “revolutie” en waarom wil je een revolutie?
Onzinnig om bij Shell te gaan demonstreren. Wat de demonstranten willen is dat olieveld en gasvelden niet meer leeggepompt worden. Dus moeten de landen die eigenaar zijn van deze bronnen bereid zijn deze rijkdommen in de grond te laten zitten. Dat gaat niet gebeuren, zelfs het steenrijke Noorwegen met al hun groene maatregelen hebben net weer een gigantisch nieuw olieveld in gebruik genomen. Dan kan je van landen als Nigeria e.d. niet verwachten dat ze zoveel geld in de grond laten zitten. Veel landen zoals Rusland, de Golfstaten, Venuzelua, etc. zijn voor hun economie erg afhankelijk van de olie en gas, die gaan gewoon door met pompen. Je zult het probleem dus toch echt aan de vraag kant moeten aanpakken i.p.v. de aanbod kant.
Je mag geloven wat je wilt. Dat geldt dus ook voor de orthodoxe gelovigen van extinct rebellion. Mooi om te zien dat één van hun belangrijkste geloofsartikelen, namelijk dat de mensheid dit klimaatprobleem zelf kan oplossen, zo breed gedragen wordt! Het is misschien naïef te denken dat een blokkade invloed op Shells doen en laten. Maar als je zo'n rotsvast geloof hebt geef je in ieder geval wel een mooie getuigenis daarvan af!
Ik heb nog nergens gelezen dat dit klimaatprobleem opgelost kan worden, of het moet in een ver verleden zijn.
@ Marcus A. Jij schrijft: Maar als je zo’n rotsvast geloof hebt geef je in ieder geval wel een mooie getuigenis daarvan af! Dat is exact wat jij doet met dit tekstje. Jouw boodschap is: niks aan de hand met het klimaat, gewoon doorgaan op deze weg, we hoeven en we kunnen er niets aan doen. Gelukkig heeft zelfs Shell meer verantwoordelijkheidsbesef en zullen zij eerder luisteren naar XR dan naar jou.
Goedzo! Laat dir kapitalisten maar zien dat we niks zomaar slikken. Deze bedrijven doen alsof ze duurzaam zijn, maar het enige wat ze boeit is geld, geld en nog eens geld. En dat ten kosten van de toekomst van onze kinderen.
Wist je Pumpkins dat het percentage vrouwen dat geen kind heeft een veelvoud is van wat vroeger gold? Althans in de EU. In Hongarije loopt de bevolking qua aantal daardoor zelfs terug. Denk je eens in hoeveel kinderen niet enkel geen toekomst hebben, maar ook geen verleden en geen heden.
Dankzij kapitalisme is het mogelijk hier op Joop met elkaar te communiceren en zo nog een hele hoop andere leuke dingen te kunnen doen wat niet mogelijk was zonder kapitalisme. Slechts oorlog versneld de ontwikkeling van de mens nog sneller...op enkele punten.
De mogelijkheid om middels een kapitalistische creatie te reageren op Joop bewijst dat ook jij de vruchten er van plukt.
“In de komende tien jaar wil het bedrijf zijn productie van gas en olie met 35 procent verhogen.” Vind deze zin zowel ironisch als treffend: Overal waar je kijkt, gaat het over klimaatverandering. De burger moet van het gas af, de burger moet aan de warmtepomp, 100km per uur rijden etc etc. Zo belerend als de politiek is naar de burger, zo apathisch zijn ze naar het grootkapitaal. Is de urgentie dan toch nIet zo groot als men wil doen geloven?
Nee, de urgentie is zeer hoog. Maar het veranderen van economisch systeem is zeeeeeer moeilijk.
De sluiting van de kolencentrales moet ergens door gecompenseerd worden. Windmolens mogen niet gebouwd worden vanwege stikstof normen en mensen met NIMBY instelling. Dus moeten de centrales op olie en gas maar wat harder draaien. Verder willen we blijkbaar ook meer vliegen. Er wordt sinds kort meer gevlogen dan gereden. Al die dingen zorgen er toch voor er meer Olie en Gas verbruikt wordt. Het kan best minder, maar mensen vertikken het gewoon.
´´Zo belerend als de politiek is naar de burger, zo apathisch zijn ze naar het grootkapitaal. Is de urgentie dan toch niet zo groot als men wil doen geloven?´´ Zo kennen JB. Een logisch constatering gevolgd door een absurde conclusie.
Jerry Bidet 16 januari 2020 at 14:25 Het grootste deel van de olie/gasinkomsten gaan naar de betreffende overheid. In veel landen zijn politici niet bereidt de kip met de gouden eieren te slachten. Dat geldt van links tot rechts. In NL was dat de afgelopen 60 jaar zo’n €417.000.000.000. Centjes die we anders zelf hadden moeten ophoesten. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aardgasbaten-uit-gaswinning-bijna-417-miljard-euro
@Vier Dankjewel, daar kan ik wat mee. Kijk Ton, zo beantwoord men een vraag. En doet men niet bijdehand terwijl je het verschil niet weet tussen een vraag en een conclusie.