Extinction Rebellion blokkeert snelweg A12, tientallen activisten opgepakt want geen boeren

Want mensen aanrijden is natuurlijk 1 op 1 te vergelijken met het laten leeglopen van autobanden. Wat een achterlijke onzin.

Wat sven gemakshalve maar even vergeet is dat het om SUV's gaat en niet om de auto in het algemeen. Zoals sven het vertelt klinkt het natuurlijk veel beter voor goedgelovig rechts nederland.

@labou En wat is er precies mis met een suv ?

Waarom vraag je mij dat, jozias? Ik ben die actiegroep niet.

@labou Op basis van jouw bijdrage krijg je de indruk dat het feit dat het een SUV is en niet een ‘auto in het algemeen’ een relevant onderscheid is.

Labou Wat een extremistische reactie, stap maar naar de rechter als je denkt dat een SUV een misdaad is, en blijf van andermans spullen af.

Kijk eens aan, het rechtse smaldeel weer eens in aktie. Jozias, ik suggereer niets, ik constateer. Jij trekt de conclusie die jou het beste uitkomt. En die mokker kan ik al helemaal niet serieus nemen. Die verzint gewoon maar wat

@Labou Dus omdat iemand eem SUV heeft mag je er aan rommelen? Dat heet nog steeds eigen rechter. Hoop niet dat u ooit bij mij langskomt.

@labou Wat heeft links of rechts hier mee te maken? Linkse mensen rijden niet in SUV's? Je hebt al een Dacia SUV voor 20.000 euro, je hebt heel veel elektrische SUV's en met een moderne benzine motoren is een SUV net zo vervuilend als een andere auto. Niet elke SUV is een Hummer. Deze focus op SUV's en ook het relativeren wat je doet als het om een SUV gaat slaat nergens op.

@ Labou: `Kijk eens aan, het rechtse smaldeel weer eens in aktie.' Ja, het zijn er best wel véél de laatste paar dagen, en de lontjes worden steeds korter, zo te lezen.

Ook voor KK geldt: eerst goed lezen, dan eventueel gillen. Waar staat dat ik wat goedpraat?

Deze mensen raken niet alleen hun huis en bron van inkomsten kwijt, maar hun hele bestaan. Dit geldt voor ons een allemaal, maar het geteisem wat met trekkers als wapens de snelwegen blokkeren denken alleen aan zichzelf

Als we zo door gaan valt er helemaal niets meer af te pakken. Maar dat wil lego maar niet snappen.

Er zijn wel degelijk blokkerende boeren opgepakt, maar dat feit past niet in de frame die men hier probeert neer te zetten.

@peace Het recht op demonstratie is niet hetzelfde als het recht op blokkeren. Het Malieveld ligt 100 meter verder. Mogen ze prima demonstreren en morgen nog een keer. Maar het doel van XR is niet demonstreren, het doel is de wet overtreden en rebellie.

Jozias : Mee eens. We leven in een democratie, met alle beperkingen die dat geeft. Er zijn voldoende politieke partijen die verregaande klimaatmaatregelen bepleiten. Als die te weinig stemmen krijgen kun je dat jammer vinden, maar het is hoe democratie werkt.

Ik heb het nieuws gemist dat ze de regering overworpen hebben en/of mensen gedwongen hebben hun autos op te geven. Niet zo gek natuurlijk want die dingen hebben, ondanks absurde insinuaties van Jozias helemaal niet plaatsgevonden. Dit waren acties om aandacht te generen en op de pijnlijke punten te wijzen. Je mag het waardeloze of vervelende acties vinden, maar dat maakt nog niet dat XR de politiek en/of samenleving dwing iets te doen.

@volrin Nou in de tekst staat wel degelijk dat: “Met de demonstratie wil Extinction Rebellion eisen dat de regering stopt met het subsidiëren van fossiele brandstoffen.“ Dus een groepje van 60 personen stelt eisen aan de regering en om die eisen kracht bij te zetten overreden ze de wet en vallen ze derden lastig. Dat is wat anders dan aandacht vragen en op punten te wijzen. Ze proberen hun eigen agenda te realiseren op niet democratische wijze.

De eerste maanden niet of nauwelijks nee. Zeker niet wanneer ze met tractoren verschenen.

Je praat hier moord op basis van hinder goed, besef je dat wel?

@Volrin Ik praat helemaal niks goed. Ik geef aan dat men onnodig risico neemt. Als je iets wilt blokkeren, doe het dan verstandig en denk om jezelf. Een tractor houdt een SUV wel tegen, een mensenlichaam niet.

Dat hebben ze ook gedaan, heb je waarschijnlijk gemist.

Je roept een boel dingen over een groep waar jezelf geen lid van bent, zonder enige feitelijke onderbouwing.

@Volrin Dat gebeurt wel vaker hier, he Volrin. Dat heet opinie. Vervelend, maar ja...

@kritisch Ik zeg nergens dat hij zijn mening niet mag uiten. Maar hij doet meer dan dat, hij uit beschuldigingen tegen een hele groep mensen zonder ook maar enige feitenlijke onderbouwing.

@volrin Zo komen deze acties wel over. En als je kijkt naar het partijprogramma van bij1 en de website van XR dan heeft Ewout gewoon een punt.

"Je roept een boel dingen over een groep waar jezelf geen lid van bent" Als dat jouw criterium is dan zullen jouw reacties nogal sterk afnemen. En onderbouwen doet Ewoud wel degelijk.

@oproerkraaier Wat XR zegt is dat de broeikasgassen in 2025 naar 0 moeten. Totaal onrealistisch en compleet blind voor de gevolgen daarvan, als de hoge energieprijzen nu al een probleem zijn. Daarnaast is het overtreden van de wet een doel op zich.

@ Opoerkraaier - een zinvolle bijdrage. Zoveel mensen zien de urgentie van de grootste wereldwijde dreiging ooit niet in. Ja, er is een universeel menselijk ongemak, dat wel. Maar men leeft over het algemeen ook in een staat van ontkenning. We horen meestal platitudes als: "we moeten ons aanpassen" (zonder een nadere invulling hiervan) "met de technologie van morgen komen we hier echt wel overheen" (wat een occult beroep is op methoden die er nog niet zijn; hooguit hoor je: 'heb durf en moed en houd het hoofd koel', naar Maarten Boudry, een overschat figuur) Het late kapitalisme is extreem verleidelijk, demonisch aantrekkelijk. Tegelijk sluit het de toekomst van de mensheid af. Wie is er in dit drama nu extreem? Mensen die ons waarschuwen voor de ellende die er op komst is, of de militante tegenstanders van de klimaatactivisten? De ware extremisten zijn diegenen die al het nieuws over de klimatologische rampspoed in de wind slaan en elke al zichtbare abnormaliteit in lokale weersomstandigheden afdoen als 'incidentjes die er altijd al waren' (zie Pakistan, 2022) Men beweert graag dat met de komst van het internet 'de wereld kleiner geworden is'. Dat is niet waar. De omtrek van onze planeet is nog altijd c. 40.000 km, maar velen lijden mentaal aan gezichtsbedrog. Want het totaalbeeld raakt gewoon kwijt, en men kiest uit het overaanbod van informatie alleen datgene uit wat goed in de eigen kraam past.

Oproerkraaier Ik vind het gewoon erg moeilijk, om iets te zeggen over klimaat/milieu kwesties. Want, ik weet er gewoon zeer weinig vanaf. Wat ik zal zeggen erover, zal ik altijd van iemand anders horen, zal secundair zijn. Ik zal altijd iemand napraten. Niet zo'n prettig uitgangspunt. Het IPCC rapport? Wie zijn dat dan? Wie stellen dat op? Wat voor wereldbeeld hebben deze mensen? Van wat voor vooronderstellingen gaan zij uit? En nogmaals, ik weet het gewoon niet, ik vind het erg moeilijke materie. Wel ben ik dus iemand, die geen nieuwe kleding koopt. En, mijn vleesinname is enorm geminimaliseerd. Ik ga op vakantie met de trein, niet met het vliegtuig. Of dit effect heeft, weet ik niet. Mensen eisen van mij, dat ik een stelling inneem over de klimaatkwestie. Maar, ik zou het dan liever eerst nog een paar jaar in de diepte bestuderen.

Prima, als je 65+ bent en niet meer naar je werk hoeft.

Ja maar met nuance is het lastig polariseren…

"Dan snap je het niet helemaal. Ze pakken die boeren niet op, omdat die boeren gewoon in levensgevaarlijke truckers zitten. Ze hebben...overmacht....Je kan moeilijk in een keer al die boeren oppakken, uit hun truckers sleuren, als er honderden aankomen rijden. " De regering en de uitvoerende macht hebben de plicht om de rechtstaat, wetten en openbare orde te beschermen. Als mensen dat frustreren door gebruik van extreem materiaal, moeten de betrokken instanties daarop ingrijpen. Zet desnoods het leger in. Anders heb je gewoon een groep mensen die zich niet aan de wet hoeft de houden en de rest van de samenleving mag terroriseren.

Volrin Je snapt dan niet zo goed hoe politiek en strijd werkt. Ze gaan echt niet het leger inzetten, als ze weten dat de boel daarmee nog verder uit de hand loopt. Daarmee dagen ze haast een soort burgeroorlogssituatie uit. De overheid is hier heel tactisch in. Je zou kunnen zeggen, ze zijn hier vrij slim in. Een kraakpandje zouden ze meteen opruimen. Maar een netwerk van dertig kraakpanden, die zwaar georganiseerd zijn, daar zouden ze toch heel anders mee omgaan. Los van wat hun 'plicht' is, in theorie

Die boeren komen met hun trackers. En dan komt het leger met tanks etc, wat gebeurt er dan ? Een complete chaos word dan ontketend en probeer dat dan nog maar te sussen. Het komt dan op het nieuws, de pro boer bevolking word helemaal gek van woede en paniek en zal verder radicaliseren. Het is een neerwaartse spiraal. Mensen die over dit beleid gaan, die snappen dit alles wel Dat zijn strategen

@Baloem "Je snapt dan niet zo goed hoe politiek en strijd werkt. Ze gaan echt niet het leger inzetten, als ze weten dat de boel daarmee nog verder uit de hand loopt. Daarmee dagen ze haast een soort burgeroorlogssituatie uit. De overheid is hier heel tactisch in. Je zou kunnen zeggen, ze zijn hier vrij slim in. " Jij snapt niet hoe een rechtstaat werkt en het principe van gelijkheid voor de wet. Volgens jouw argument zou de overheid dan ook moeten toestaan dat mensen met wapens demonstereren, want als ze zelf wapens inzetten lopen ze het risico op een burgeroorlog. De boeren breken de wet door geweld en intimidatie toe te passen. De overheid is verplicht daar een eind aan te maken. Anders verliest de regering zijn legitimeit en zijn we geen rechtstaat meer.

De overheid is verplicht daar een eind aan te maken. Anders verliest de regering zijn legitimeit en zijn we geen rechtstaat meer. Ja, maar kijk. Er is een theorie en er is de praktijk. Er is het ideaalbeeld en er is de werkelijkheid De overheid, wilt voornamelijk zichzelf beschermen. Zij wilt niet dat zij opgeheven/aangevallen wordt. Als er mensen met wapens zouden demonstreren, zouden ze die mensen niet overhoop gaan schieten. Ze zouden het dan gaan sussen, net als wat ze met die boeren gedaan hebben Het is niet mijn 'argument' het is gewoon de realiteit. Het is gewoon wat er gebeurt. De overheid gaat niet met tanks op boeren trackers schieten, ook als ze dit in theorie misschien zouden moeten doen, volgens de wet.

Deze bijdrage van ranonkel miste ik bij de artikelen over de boerenakties.

Er werd niet gesachoten op "de boeren". Er is 1 voorval geweest en die agent komt voor de rechter. Het is echt bijzonder dat het alleen maar bij dit door jou genoemde geval gebleven is. De gewelddadige en brutale trekkerterroristen worden hopelijk allemaal een voor een opgerold. De meeste veroordeelden tot nu toe, waren geen eens boeren. Het verschil van optreden van de politie tussen de geweldadige boerenaanhangers en extention rebel is enorm groot.

Op een is geschoten omdat hij MET EEN TREKKER dreigend rondreed. Maar goed, doe maar lekker. En nee dat zijn geen boeren maar veeboeren. Die laatste hebben geen enkel probleem met jouw in zo'n wagentje proppen hoor. Dat maakt voor hun niet uit. Ze doen vaak zielig, als er weer een stal afbrand (moet voor de verzekering natuurlijk) maar het intereseert een veeboer echt weinig dat hoort bij het beroep. Dus veel medeleven moet je daar niet van verwachten.

Jogadijk Dat is een wel heel foute opmerking generaliserende opmerking, dat er op boeren werd geschoten. En al u dat vergelijken dan zo erg vindt, waarom gaat u dan (en dan ook nog zo achterlijk) zo achterlijk vergelijken?

"op de boere n werd geschoten. " Das een leugen. Er is eenmaal op één boer geschoten. Niet regelmatig noch als beleid, zoals jij hier suggereert.

Inderdaad, dan werden ze misschien wel beschoten door de politie. Oh wacht..!

@GeenProbleem Waarom verspreid je onzin? Er is één keer, op één boer geschoten, door een agent die onterecht handelde. Om te suggereren dat dit regelmatig gebeurde en als beleid is gewoon triest.

@volrin 'Waarom verspreid je onzin?' Onzin is jouw mening hè, feit is dat er geschoten is.

Geenprobleem: huillie huillie. Dit "argument" heb je niet eens zelf verzonnen. Bijzonder pathetisch.

@GeenProbleem Mijn reactie compleet uit de context halen, toont alleen maar aan dat je geen rationele discussie wil of kan voeren.

Echte mensen.

Blijf met je klauwen van onze Extinction Rebel Kinderen. Jou geilheid op geweld tegen deze kinderen is ronduit nazistisch.

@oproerkraaier Het probleem met die "kinderen" is dat zij hun frustratie neer leggen bij burgers die er niets aan kunnen doen. Als die "kinderen" echt wat willen bereiken, dan moeten zij bij de bron zijn. Dus bij de politiek en grote bedrijven. Maar in dit geval heb je gelijk: het zijn kinderen want die kijken niet verder dan hun neus lang is.

Als jij niet begrijpt dat de rechtstaat en wetten niet werken als sommige groepen zich er aan mogen onttrekken, moet jezelf nog maar eens wat lessen maatschappijleer en geschiedenis volgen.

@ Volrin Om het maar duidelijk te maken. Die boeren gebruikten hun tractoren om de boel te blokkeren. Die zijn duidelijk van grote afstand te zien dus kan het toerijdend verkeer op tijd reageren. Maar omdat deze figuren op de grond gaan zitten, zijn die niet te zien voor het tegemoetkomend verkeer. Met alle kwalijke gevolgen van dien. Want als iemand hun te laat gezien zoudt hebben, dan zijn er doden gevallen. En dat is iets wat niemand wilt.

Als er geen activisten zouden zijn die het bewustzijn, de moed en energie hebben dit soort acties te voeren, zou er bar weinig veranderen, en zeker niet met de voortvarendheiddie vereist is.

Meijer heeft in die zin gelijk, dat activisme vaak wel helpt. Even los van of je het ermee eens/oneens bent. Ik denk dat ER meer effect heeft gehad op de politiek, dan Groen Links

Kijk, dat is nou een mooie vraag om te behandelen voor kinderen van groep 8 van de basisschool om deze bewust te maken van klimaatopwarming.

@ Mokker: Een drogreden. Je "vergeet" voor het gemak de broeikasgaswerking, de temperatuurverhogingen van atmosfeer en zeewater die steeds significanter zijn, de effecten hiervan op het klimaat en de natuur, de enorme milieuvervuiling, enz. Sinds de industriële revolutie zijn deze elementen uit de hand gelopen, in een steeds groter tempo. Jouw "energievergelijking" is in dit opzicht niet relevant.

Dit gaat niet sec om energieverbruik. Dit gaat om energieverbruik uit schadelijke en niet-hernieuwbare bronnen.

Ik stel voor dat jij met een betere aktievorm komt. Dat er het nodige moet veranderen staat vast toch?

>Hoe "red" je het klimaat? Nou zeg het maar doomsdayshamaan.

Het klimaat is wat het is, er valt niks te redden. Wel is er wensdenken om het klimaat vast te pinnen zodat het niet meer veranderd.