In Den Haag hebben leden van de internationale actiegroep Extinction Rebellion opnieuw de Utrechtsebaan, de A12 die eindigt in de stad, geblokkeerd. Aanleiding is dat een gesprek tussen Extinction Rebellion en minister van Energie en Klimaat Rob Jetten en staatssecretaris Fiscaliteit en Belastingdienst Marnix van Rij, dat werd afgedwongen door acties, niets heeft opgeleverd.
Eerdere snelwegblokkades door boze boeren hebben aangetoond dat een snelwegblokkade als actiemethode uiterst succesvol kan zijn en de autoriteiten er amper tegen op treden. In het geval van het redden klimaat blijkt dat echter anders te liggen. De politie heeft 62 klimaatrebellen gearresteerd en afgevoerd. De gemeente noemde het protest 'levensgevaarlijk'.
De demonstratie begon zaterdag om 12.00 uur. Het is de derde keer dat Extinction Rebellion de A12 blokkeerde. Voor die weg wordt gekozen omdat die tussen het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat en de tijdelijke locatie van de Tweede Kamer loopt. Met de demonstratie wil Extinction Rebellion eisen dat de regering stopt met het subsidiëren van fossiele brandstoffen.
Er werden veel politieagenten opgetrommeld om de klimaatactie te beëindigen.
In een persverklaring zegt Extinction Rebellion:
De afgelopen zomer is hét bewijs van de urgentie van de klimaat- en ecologische crisis. Hittegolven, droogtes, bosbranden, hongersnood: het ene na het andere record is gebroken. Ook vandaag nog staan grote delen van Pakistan onder water, en wordt de Hoorn van Afrika na jaren nog altijd geteisterd door klimaathongersnood. En dit is pas het begin. Wetenschappers zijn het erover eens dat klimaatrampen en de bijbehorende klimaatchaos de komende decennia alleen maar verder toe zullen nemen, en dat de primaire oorzaak het gebruik is van fossiele brandstoffen is. Woordvoerder van Extinction Rebellion Sieger Sloot: “Niet alleen wetenschappers en milieuorganisaties maken zich zorgen over de opwarming van de aarde. Het zijn juist burgers die massaal inzien dat het zo niet langer kan. Toch volhardt de regering in het verergeren van de klimaat- en ecologische crisis door de fossiele industrie te stimuleren met gigantische subsidies. Blijkbaar is het verdienmodel van grootvervuilers belangrijker dan de levens van gewone mensen.”
Dat niet iedereen evenveel bijdraagt aan de klimaat- en ecologische crisis wil onze regering graag vergeten. Terwijl Nederland subsidies in de fossiele industrie blijft pompen, beschermen Inheemse volken, die slechts 5% van de wereldbevolking vormen, samen 80% van de wereldwijde biodiversiteit. Deze volken hebben recht op behoud van hun leefwijzen, leefomgeving en levens. Door zorg te dragen voor het behoud van de natuur beschermen zij ons allemaal. Zonder erkenning van Inheemse rechten en soevereiniteit verliest de aarde het merendeel van haar soorten met dodelijke gevolgen voor iedereen. Toch wordt deze soevereiniteit over de hele wereld geschonden. Leefgebieden worden vernietigd en Inheemse volken worden van hun geboortegrond verdreven. Medeoprichter van dekolonisatienetwerk Aralez Chautuileo Tranamil: “Zonder brede solidariteit staan Inheemse gemeenschappen alleen in hun strijd. Wij vragen daarom intergenerationele solidariteit zodat de strijd ook na ons wordt voortgezet, totdat we kunnen spreken van Inheemse bevrijding. Totdat we kunnen spreken van volledige autonomie, bescherming en respect voor Inheemse grondgebieden en rechten. Want momenteel staat het koloniaal kapitalisme onze autonomie in de weg. En dat moet stoppen.”
Het IPCC-rapport is duidelijk: om kans te houden op maximaal 1,5 graad opwarming moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen vóór 2025 dalen. De situatie is zo ernstig dat we zelfs in dat scenario tenminste tijdelijk over 1,5 graad opwarming heen gaan, met alle rampzalige gevolgen van dien. Deze urgentie is niet terug te zien in de daadwerkelijke uitstoot. De Global Energy Review van 2021 van het IEA laat zien dat er in 2021 36,6 miljard ton CO2 is uitgestoten, de grootste uitstoot ooit. Investeringen in schone energie blijven een factor drie tot zes achter bij het niveau dat in 2030 nodig is om opwarming onder de 2 graden te houden [2], om van 1,5 graad maar te zwijgen. Ondertussen vergroent de fossiele industrie louter in woorden. Woordvoerder Sieger Sloot: “Na decennia van greenwashing staat als een paal boven water dat de fossiele industrie het leven op aarde moedwillig vernietigt. Toch pompt de regering geld in grootvervuilers alsof er kans is op verbetering. Het moet nu afgelopen zijn met dit ongekende onrecht. Wij eisen een directe stop op alle fossiele subsidies.”
In de Franse stad Limoges zetten activisten van Extinction Rebellion een bankgebouw af als crime scene. Banken financieren de fossiele industrie. De klimaatrebellen willen dat daarmee gestopt wordt.
Meer over:
extinction rebellion, frankrijk, fossiele industrie, klimaatcrisis, a12, nieuws, rob jetten, den haagHeb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Weer een vergelijking, die niet klopt. De een protesteert tegen de regering van dit land, die hen in het bestaan bedreigt. De ander richt zich op een wereld, die natuur vernietigt. Waar we voor de boeren nog veel sympathie vinden, vooral bij de nazaten van de plattelanders, die allen wijzen op de eeuwenlange geworteldheid van boerengezinnen en hun niet milieuvriendelijke bedrijfsvoering veroorzaakt door politiek en banken is dat bij de protesten van extiction niet het geval. Wat kunnen we boeren bieden, die biologisch circulair willen produceren? De boeren, die hun methaangas kunnen inzetten om mensen aan alternatieve energie te helpen? Zoals het sympathieke douchen bij de boer? Er zit veel creativiteit bij boeren. Echter, die creativiteit is door regelgeving subsidies uit Europa en het streven naar kiloknallers e.d. egbezuinigd.
In Utrecht hebben zopas extremistische milieu-activisten de autobanden van buurtbewoners laten leeglopen. Daarbij lieten ze, behalve alle overige activisten-gereutel, de boodschap achter: You'll be angry but don't take it personally. It's not you, it's your car." In een reactie op Facebook waar dit bericht van deze activisten te leze was: "Don't take it personally when you'l wake up in a hospital with two tubes to your nose." Want dat krijg je natuurlijk op deze weg.
Want mensen aanrijden is natuurlijk 1 op 1 te vergelijken met het laten leeglopen van autobanden. Wat een achterlijke onzin.
Wat sven gemakshalve maar even vergeet is dat het om SUV's gaat en niet om de auto in het algemeen. Zoals sven het vertelt klinkt het natuurlijk veel beter voor goedgelovig rechts nederland.
@labou Op basis van jouw bijdrage krijg je de indruk dat het feit dat het een SUV is en niet een ‘auto in het algemeen’ een relevant onderscheid is.
Labou Wat een extremistische reactie, stap maar naar de rechter als je denkt dat een SUV een misdaad is, en blijf van andermans spullen af.
Kijk eens aan, het rechtse smaldeel weer eens in aktie. Jozias, ik suggereer niets, ik constateer. Jij trekt de conclusie die jou het beste uitkomt. En die mokker kan ik al helemaal niet serieus nemen. Die verzint gewoon maar wat
@Labou Dus omdat iemand eem SUV heeft mag je er aan rommelen? Dat heet nog steeds eigen rechter. Hoop niet dat u ooit bij mij langskomt.
@labou Wat heeft links of rechts hier mee te maken? Linkse mensen rijden niet in SUV's? Je hebt al een Dacia SUV voor 20.000 euro, je hebt heel veel elektrische SUV's en met een moderne benzine motoren is een SUV net zo vervuilend als een andere auto. Niet elke SUV is een Hummer. Deze focus op SUV's en ook het relativeren wat je doet als het om een SUV gaat slaat nergens op.
@ Labou: `Kijk eens aan, het rechtse smaldeel weer eens in aktie.' Ja, het zijn er best wel véél de laatste paar dagen, en de lontjes worden steeds korter, zo te lezen.
Ook voor KK geldt: eerst goed lezen, dan eventueel gillen. Waar staat dat ik wat goedpraat?
Prachtig dat dommige vergelijken met de aanpak van boeren. Die klimaatactivisten werden met deze acties allang van voor de boeren eerst ook nog niet opgepakt. Zij konden eerst nog wegen blokkeren zonder gearresteerd te worden wat pas later door ophef onder boze burgers steeds vaker wel gebeurde. En dan vooral de vergelijking ook niet doortrekken hé? Dreigen we van deze klimaatactivisten en hun families ook gedwongen familiebezit en bron van inkomsten grotendeels af te nemen wat de boeren inspireert tot hun verzet? Zullen we daar dan maar eens mee beginnen dan om zaken vergelijkbaar te maken.
Deze mensen raken niet alleen hun huis en bron van inkomsten kwijt, maar hun hele bestaan. Dit geldt voor ons een allemaal, maar het geteisem wat met trekkers als wapens de snelwegen blokkeren denken alleen aan zichzelf
Als we zo door gaan valt er helemaal niets meer af te pakken. Maar dat wil lego maar niet snappen.
Er zijn wel degelijk blokkerende boeren opgepakt, maar dat feit past niet in de frame die men hier probeert neer te zetten.
Het antwoord zit in de stelling: Want geen boeren. Dat verklaart het: Kwestie van sympathie, of bestaanszekerheid, ipv gratuide aandacht
Hoe kunnen mensen die de democratische rechtstaat niet erkennen nu hun hoeders zijn? Ik bedoel, wat hebben mensen bij de politie te zoeken die niet geloven in de democratische rechtstaat. Je ziet de problemen in de VS met agenten die het extremistische Trump-gedachtegoed aanhangen, nu ook heel duidelijk. Wat moet iemand met communistische, rechtsnationalistische of theocratische opvattingen nu bij een politie die de democratische rechtstaat behoort te dienen. Want daardoor zitten we nu in deze rotzooi dat politie er dubbele normen op na houdt. Dat de terreurboeren boeren, vaak uit het extreemrechtse riool waarin ook veel te veel agenten rondhangen of sympathie voor hebben, die ene na de andere criminele daad kunnen begaan, en dat tegen een veel mindere overtreding van anderen veel harder wordt opgetreden. Dus schoonmaken dat riool bij de politie en die welke de grootste mogelijke misdaad in een democratie aanhangen, namelijk het vernietigen van diezelfde democratie, meteen verwijderen uit de politie. Dat geldt dus voor aanhangers van FvD, Wilders, extremistische linkse groeperingen en religieuze opvattingen waarin de wil van het opperwezen boven die van de wet staat.
Recht van demonstratie . Daar mag je niet aan tornen , ook niet door wat overspannen tuten en politici. Dat ze dat wel doen laat zien dat primitiviteit groeit.
@peace Het recht op demonstratie is niet hetzelfde als het recht op blokkeren. Het Malieveld ligt 100 meter verder. Mogen ze prima demonstreren en morgen nog een keer. Maar het doel van XR is niet demonstreren, het doel is de wet overtreden en rebellie.
Op de website staat dat XR de burger wil laten beslissen. Dat klopt natuurlijk niet. Ze willen zaken afdwingen die niet worden gesteund door een democratische meerderheid. Als je echt de broeikasgassen in 2025 tot 0 wil reduceren, richt een politieke partij op. Vertel hoe je dat wil bereiken en wat daarvan de consequenties zijn op alle gebieden. En laat de burger beslissen. Aandacht vragen voor je punten en argumentatie is prima maar je standpunten op willen leggen niet.
Jozias : Mee eens. We leven in een democratie, met alle beperkingen die dat geeft. Er zijn voldoende politieke partijen die verregaande klimaatmaatregelen bepleiten. Als die te weinig stemmen krijgen kun je dat jammer vinden, maar het is hoe democratie werkt.
Ik heb het nieuws gemist dat ze de regering overworpen hebben en/of mensen gedwongen hebben hun autos op te geven. Niet zo gek natuurlijk want die dingen hebben, ondanks absurde insinuaties van Jozias helemaal niet plaatsgevonden. Dit waren acties om aandacht te generen en op de pijnlijke punten te wijzen. Je mag het waardeloze of vervelende acties vinden, maar dat maakt nog niet dat XR de politiek en/of samenleving dwing iets te doen.
@volrin Nou in de tekst staat wel degelijk dat: “Met de demonstratie wil Extinction Rebellion eisen dat de regering stopt met het subsidiëren van fossiele brandstoffen.“ Dus een groepje van 60 personen stelt eisen aan de regering en om die eisen kracht bij te zetten overreden ze de wet en vallen ze derden lastig. Dat is wat anders dan aandacht vragen en op punten te wijzen. Ze proberen hun eigen agenda te realiseren op niet democratische wijze.
Want boeren worden nooit gearresteerd? https://nos.nl/artikel/2440717-afgelopen-weken-ruim-honderd-arrestaties-na-boerenprotesten
De eerste maanden niet of nauwelijks nee. Zeker niet wanneer ze met tractoren verschenen.
Als je vindt dat je het slim is om iets te doen om klimaatverandering te stoppen, ga dan geen achterlijke acties houden. 1 SUV met een gefrustreerde bestuurder en dit groepje Extinction was uitgestorven.
@Volrin Ik praat helemaal niks goed. Ik geef aan dat men onnodig risico neemt. Als je iets wilt blokkeren, doe het dan verstandig en denk om jezelf. Een tractor houdt een SUV wel tegen, een mensenlichaam niet.
Prima reactie van de politie. Dat hadden ze bij de boeren ook moeten doen.
Als er toch zo graag vergeleken wordt met de boeren. Voor beide groepen totaal geen sympathie met dit soort acties. Wat een kleuterklas niveau.
Ik kijk met spanning uit naar aangekondigde acties van boersel o.l.v. de Forse Boeren Defensie. Slaagt onze nationale politie erin hun blokkerende trektorrommel van de snelweg te ruimen? Of krijgt de mokkende burger weer een prent omdat hij deze aantasting van de Verkeerswet op de fóto zet middels zijn mobiel?
Het grote probleem van XR en ook Bv. Bij1 is dat ze alles willen, tegelijk. Dan moet je niet verbaasd zijn met lege handen achter te blijven. Kies een concreet en haalbaar doel, verzamel (veel) medestanders, bespeel de media en dan krijg je wat voor elkaar. Dan kan je het volgende doel kiezen. Maar zoals ik al eerder opmerkte lijken dit soort activisten meer geïnteresseerd in het tonen van hun eigen morele superioriteit dan in werkelijk dingen veranderen. Met een kwade bril zou je bijna denken dat ze niet willen dat dingen veranderen, omdat daarmee hun excellente moraliteit vervalt. Jammer.
Je roept een boel dingen over een groep waar jezelf geen lid van bent, zonder enige feitelijke onderbouwing.
@Volrin Dat gebeurt wel vaker hier, he Volrin. Dat heet opinie. Vervelend, maar ja...
@kritisch Ik zeg nergens dat hij zijn mening niet mag uiten. Maar hij doet meer dan dat, hij uit beschuldigingen tegen een hele groep mensen zonder ook maar enige feitenlijke onderbouwing.
@volrin Zo komen deze acties wel over. En als je kijkt naar het partijprogramma van bij1 en de website van XR dan heeft Ewout gewoon een punt.
"Je roept een boel dingen over een groep waar jezelf geen lid van bent" Als dat jouw criterium is dan zullen jouw reacties nogal sterk afnemen. En onderbouwen doet Ewoud wel degelijk.
De usual suspects gaan weer helemaal los op Extention Rebel. Nooit zeggen ze iets over wat Extinction Rebel zegt. "Het IPCC-rapport is duidelijk: om kans te houden op maximaal 1,5 graad opwarming moet de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen vóór 2025 dalen. De situatie is zo ernstig dat we zelfs in dat scenario tenminste tijdelijk over 1,5 graad opwarming heen gaan, met alle rampzalige gevolgen van dien. Deze urgentie is niet terug te zien in de daadwerkelijke uitstoot. De Global Energy Review van 2021 van het IEA laat zien dat er in 2021 36,6 miljard ton CO2 is uitgestoten, de grootste uitstoot ooit. Investeringen in schone energie blijven een factor drie tot zes achter bij het niveau dat in 2030 nodig is om opwarming onder de 2 graden te houden [2], om van 1,5 graad maar te zwijgen. Ondertussen vergroent de fossiele industrie louter in woorden. Woordvoerder Sieger Sloot: “Na decennia van greenwashing staat als een paal boven water dat de fossiele industrie het leven op aarde moedwillig vernietigt. Toch pompt de regering geld in grootvervuilers alsof er kans is op verbetering. Het moet nu afgelopen zijn met dit ongekende onrecht. Wij eisen een directe stop op alle fossiele subsidies.” en "Terwijl Nederland subsidies in de fossiele industrie blijft pompen, beschermen Inheemse volken, die slechts 5% van de wereldbevolking vormen, samen 80% van de wereldwijde biodiversiteit."
@oproerkraaier Wat XR zegt is dat de broeikasgassen in 2025 naar 0 moeten. Totaal onrealistisch en compleet blind voor de gevolgen daarvan, als de hoge energieprijzen nu al een probleem zijn. Daarnaast is het overtreden van de wet een doel op zich.
@ Opoerkraaier - een zinvolle bijdrage. Zoveel mensen zien de urgentie van de grootste wereldwijde dreiging ooit niet in. Ja, er is een universeel menselijk ongemak, dat wel. Maar men leeft over het algemeen ook in een staat van ontkenning. We horen meestal platitudes als: "we moeten ons aanpassen" (zonder een nadere invulling hiervan) "met de technologie van morgen komen we hier echt wel overheen" (wat een occult beroep is op methoden die er nog niet zijn; hooguit hoor je: 'heb durf en moed en houd het hoofd koel', naar Maarten Boudry, een overschat figuur) Het late kapitalisme is extreem verleidelijk, demonisch aantrekkelijk. Tegelijk sluit het de toekomst van de mensheid af. Wie is er in dit drama nu extreem? Mensen die ons waarschuwen voor de ellende die er op komst is, of de militante tegenstanders van de klimaatactivisten? De ware extremisten zijn diegenen die al het nieuws over de klimatologische rampspoed in de wind slaan en elke al zichtbare abnormaliteit in lokale weersomstandigheden afdoen als 'incidentjes die er altijd al waren' (zie Pakistan, 2022) Men beweert graag dat met de komst van het internet 'de wereld kleiner geworden is'. Dat is niet waar. De omtrek van onze planeet is nog altijd c. 40.000 km, maar velen lijden mentaal aan gezichtsbedrog. Want het totaalbeeld raakt gewoon kwijt, en men kiest uit het overaanbod van informatie alleen datgene uit wat goed in de eigen kraam past.
Oproerkraaier Ik vind het gewoon erg moeilijk, om iets te zeggen over klimaat/milieu kwesties. Want, ik weet er gewoon zeer weinig vanaf. Wat ik zal zeggen erover, zal ik altijd van iemand anders horen, zal secundair zijn. Ik zal altijd iemand napraten. Niet zo'n prettig uitgangspunt. Het IPCC rapport? Wie zijn dat dan? Wie stellen dat op? Wat voor wereldbeeld hebben deze mensen? Van wat voor vooronderstellingen gaan zij uit? En nogmaals, ik weet het gewoon niet, ik vind het erg moeilijke materie. Wel ben ik dus iemand, die geen nieuwe kleding koopt. En, mijn vleesinname is enorm geminimaliseerd. Ik ga op vakantie met de trein, niet met het vliegtuig. Of dit effect heeft, weet ik niet. Mensen eisen van mij, dat ik een stelling inneem over de klimaatkwestie. Maar, ik zou het dan liever eerst nog een paar jaar in de diepte bestuderen.
Ik denk dat ze levensgevaarlijk bezig zijn. Als Hagenees weet ik dat een aantal mensen hiero een heel kort lontje hebben. XR zou serieus de veiligheid van hun activisten beter in ogenschouw moeten nemen voor er iemand platgereden wordt.
Prima actie van XR. En de opmerkingen over het belang van inheemse volken zijn bijzonder behartenswaardig.
Want geen boeren? Dan snap je het niet helemaal. Ze pakken die boeren niet op, omdat die boeren gewoon in levensgevaarlijke truckers zitten. Ze hebben...overmacht....Je kan moeilijk in een keer al die boeren oppakken, uit hun truckers sleuren, als er honderden aankomen rijden. De staat en dus de politie, is voor de openbare orde. Zij is niet per se voor of tegen de boeren, voor of tegen ER. Zij wilt de wet handhaven en als dit niet lukt, lukt het niet. De 'wappies' zijn een beetje hetzelfde als de boeren, in veel gevallen, politiek gezien. Ze zullen het op veel vlakken eens zijn, met de protest boeren. En de 'wappies' zijn door de politie wel keihard aangepakt. Omdat de politie hiertoe de mogelijkheid had.
"Dan snap je het niet helemaal. Ze pakken die boeren niet op, omdat die boeren gewoon in levensgevaarlijke truckers zitten. Ze hebben...overmacht....Je kan moeilijk in een keer al die boeren oppakken, uit hun truckers sleuren, als er honderden aankomen rijden. " De regering en de uitvoerende macht hebben de plicht om de rechtstaat, wetten en openbare orde te beschermen. Als mensen dat frustreren door gebruik van extreem materiaal, moeten de betrokken instanties daarop ingrijpen. Zet desnoods het leger in. Anders heb je gewoon een groep mensen die zich niet aan de wet hoeft de houden en de rest van de samenleving mag terroriseren.
Volrin Je snapt dan niet zo goed hoe politiek en strijd werkt. Ze gaan echt niet het leger inzetten, als ze weten dat de boel daarmee nog verder uit de hand loopt. Daarmee dagen ze haast een soort burgeroorlogssituatie uit. De overheid is hier heel tactisch in. Je zou kunnen zeggen, ze zijn hier vrij slim in. Een kraakpandje zouden ze meteen opruimen. Maar een netwerk van dertig kraakpanden, die zwaar georganiseerd zijn, daar zouden ze toch heel anders mee omgaan. Los van wat hun 'plicht' is, in theorie
Die boeren komen met hun trackers. En dan komt het leger met tanks etc, wat gebeurt er dan ? Een complete chaos word dan ontketend en probeer dat dan nog maar te sussen. Het komt dan op het nieuws, de pro boer bevolking word helemaal gek van woede en paniek en zal verder radicaliseren. Het is een neerwaartse spiraal. Mensen die over dit beleid gaan, die snappen dit alles wel Dat zijn strategen
@Baloem "Je snapt dan niet zo goed hoe politiek en strijd werkt. Ze gaan echt niet het leger inzetten, als ze weten dat de boel daarmee nog verder uit de hand loopt. Daarmee dagen ze haast een soort burgeroorlogssituatie uit. De overheid is hier heel tactisch in. Je zou kunnen zeggen, ze zijn hier vrij slim in. " Jij snapt niet hoe een rechtstaat werkt en het principe van gelijkheid voor de wet. Volgens jouw argument zou de overheid dan ook moeten toestaan dat mensen met wapens demonstereren, want als ze zelf wapens inzetten lopen ze het risico op een burgeroorlog. De boeren breken de wet door geweld en intimidatie toe te passen. De overheid is verplicht daar een eind aan te maken. Anders verliest de regering zijn legitimeit en zijn we geen rechtstaat meer.
De overheid is verplicht daar een eind aan te maken. Anders verliest de regering zijn legitimeit en zijn we geen rechtstaat meer. Ja, maar kijk. Er is een theorie en er is de praktijk. Er is het ideaalbeeld en er is de werkelijkheid De overheid, wilt voornamelijk zichzelf beschermen. Zij wilt niet dat zij opgeheven/aangevallen wordt. Als er mensen met wapens zouden demonstreren, zouden ze die mensen niet overhoop gaan schieten. Ze zouden het dan gaan sussen, net als wat ze met die boeren gedaan hebben Het is niet mijn 'argument' het is gewoon de realiteit. Het is gewoon wat er gebeurt. De overheid gaat niet met tanks op boeren trackers schieten, ook als ze dit in theorie misschien zouden moeten doen, volgens de wet.
Nee het zijn geen boeren dus gearresteerd boehoe, op de boere n werd geschoten. Laten we stoppen met telkens vergelijken.
Er werd niet gesachoten op "de boeren". Er is 1 voorval geweest en die agent komt voor de rechter. Het is echt bijzonder dat het alleen maar bij dit door jou genoemde geval gebleven is. De gewelddadige en brutale trekkerterroristen worden hopelijk allemaal een voor een opgerold. De meeste veroordeelden tot nu toe, waren geen eens boeren. Het verschil van optreden van de politie tussen de geweldadige boerenaanhangers en extention rebel is enorm groot.
Op een is geschoten omdat hij MET EEN TREKKER dreigend rondreed. Maar goed, doe maar lekker. En nee dat zijn geen boeren maar veeboeren. Die laatste hebben geen enkel probleem met jouw in zo'n wagentje proppen hoor. Dat maakt voor hun niet uit. Ze doen vaak zielig, als er weer een stal afbrand (moet voor de verzekering natuurlijk) maar het intereseert een veeboer echt weinig dat hoort bij het beroep. Dus veel medeleven moet je daar niet van verwachten.
Jogadijk Dat is een wel heel foute opmerking generaliserende opmerking, dat er op boeren werd geschoten. En al u dat vergelijken dan zo erg vindt, waarom gaat u dan (en dan ook nog zo achterlijk) zo achterlijk vergelijken?
"op de boere n werd geschoten. " Das een leugen. Er is eenmaal op één boer geschoten. Niet regelmatig noch als beleid, zoals jij hier suggereert.
Hadden ze maar op tractors moeten komen.... /s
Inderdaad, dan werden ze misschien wel beschoten door de politie. Oh wacht..!
@GeenProbleem Waarom verspreid je onzin? Er is één keer, op één boer geschoten, door een agent die onterecht handelde. Om te suggereren dat dit regelmatig gebeurde en als beleid is gewoon triest.
@volrin 'Waarom verspreid je onzin?' Onzin is jouw mening hè, feit is dat er geschoten is.
Geenprobleem: huillie huillie. Dit "argument" heb je niet eens zelf verzonnen. Bijzonder pathetisch.
@GeenProbleem Mijn reactie compleet uit de context halen, toont alleen maar aan dat je geen rationele discussie wil of kan voeren.
Neen, ze zijn opgepakt na een domme zelfmoordactie: gaan zitten op een snelweg.... die boeren waren toch echt slimmer, want die bleven zitten in hun trekkers. 'dekolonisatienetwerk', 'intergenerationele solidariteit', 'inheemse bevrijding', 'koloniaal kapitalisme', ... haha "wie zijn toch die mensen?"
Nou, nou, wat zijn we weer onder de indruk, en wat zal het helpen. Andere burgers de de vrijheid van bewegingsvrijheid ontnemen door ze fysiek de weg te versperren. Het wachten is erop dat mensen omgekeerd het recht in eigen handen nemen om deze drammers iets wél overtuigend duidelijk te maken.
Blijf met je klauwen van onze Extinction Rebel Kinderen. Jou geilheid op geweld tegen deze kinderen is ronduit nazistisch.
@oproerkraaier Het probleem met die "kinderen" is dat zij hun frustratie neer leggen bij burgers die er niets aan kunnen doen. Als die "kinderen" echt wat willen bereiken, dan moeten zij bij de bron zijn. Dus bij de politiek en grote bedrijven. Maar in dit geval heb je gelijk: het zijn kinderen want die kijken niet verder dan hun neus lang is.
Als je het verschil niet weet tussen een tractor en een menselijk lichaam, dan moet je je schoolgeld maar terughalen.
Als jij niet begrijpt dat de rechtstaat en wetten niet werken als sommige groepen zich er aan mogen onttrekken, moet jezelf nog maar eens wat lessen maatschappijleer en geschiedenis volgen.
@ Volrin Om het maar duidelijk te maken. Die boeren gebruikten hun tractoren om de boel te blokkeren. Die zijn duidelijk van grote afstand te zien dus kan het toerijdend verkeer op tijd reageren. Maar omdat deze figuren op de grond gaan zitten, zijn die niet te zien voor het tegemoetkomend verkeer. Met alle kwalijke gevolgen van dien. Want als iemand hun te laat gezien zoudt hebben, dan zijn er doden gevallen. En dat is iets wat niemand wilt.
Dat we maatregelen moeten nemen om t klimaat te beschermen is helder. Maar van de ene dag op de andere geen steun meer aan fossiele brandstof, hoe wereldvreemd kan je dan zijn. Dat je dan ook verwacht dat Meneer Jetten meteen allerlei toezeggingen gaat doen... De dictatuur van de minderheid.
Als er geen activisten zouden zijn die het bewustzijn, de moed en energie hebben dit soort acties te voeren, zou er bar weinig veranderen, en zeker niet met de voortvarendheiddie vereist is.
Meijer heeft in die zin gelijk, dat activisme vaak wel helpt. Even los van of je het ermee eens/oneens bent. Ik denk dat ER meer effect heeft gehad op de politiek, dan Groen Links
De jaarlijks geabsorbeerde zonne-energie wordt geschat op 3,850,000 exajoules (EJ) per jaar (10 tot de macht 18). Het menselijke energiegebruik bedraagt 580 miljoen terajoules (10 tot de macht 12) , oftewel nog geen half promille daarvan. Dat we zuiniger met de aarde en haar grondstoffen om moeten gaan is prima, maar waarom denken deze figuren dat het terugbrengen van het menselijk energiegebruik iets van invloed zal hebben op de temperatuur van de aarde, als je ziet dat de hoeveelheid energie van de zon zo veel groter is?
Kijk, dat is nou een mooie vraag om te behandelen voor kinderen van groep 8 van de basisschool om deze bewust te maken van klimaatopwarming.
@ Mokker: Een drogreden. Je "vergeet" voor het gemak de broeikasgaswerking, de temperatuurverhogingen van atmosfeer en zeewater die steeds significanter zijn, de effecten hiervan op het klimaat en de natuur, de enorme milieuvervuiling, enz. Sinds de industriële revolutie zijn deze elementen uit de hand gelopen, in een steeds groter tempo. Jouw "energievergelijking" is in dit opzicht niet relevant.
Dit gaat niet sec om energieverbruik. Dit gaat om energieverbruik uit schadelijke en niet-hernieuwbare bronnen.
Fransen doen dat doelgericht. Pak de macht heet dat. Zitten op de snelweg stelt niks voor. Beetje publiciteit en ergenis van medeburger. Wil je echt iets veranderen dan moet je niet gaan zitten en soep gooien op een schilderij.
Ik stel voor dat jij met een betere aktievorm komt. Dat er het nodige moet veranderen staat vast toch?
Hoe "red" je het klimaat?
Het klimaat is wat het is, er valt niks te redden. Wel is er wensdenken om het klimaat vast te pinnen zodat het niet meer veranderd.