Domme deskundigen?

"In de gedragseconomie noemen ze dat confirmation bias, het zoeken naar bevestiging van je eigen theorie." Mooi verhaal en die confirmation bias zal zeker bestaan, maar de money bias is nog veel sterker. Economen die beweren dat ze de steen der wijzen hebben gevonden waarmee je met geld nog mee geld kunt scheppen worden goed betaald. Voor economen die beweren dat zoiets hoogstens een tijdelijk effect heeft, maar altijd leidt tot een terugslag en dat daarom het hele systeem op de schop moet, valt daarentegen geen droog brood te verdienen. Dus zoeken ze allemaal naar de steen der wijzen en sommigen beweren zelfs die gevonden te hebben en degenen die er baat bij hebben, gaan er gewoon van uit dat ze schaapjes aal op het droge hebben mocht die terugslag komen. Dat is de money bias. De probleemstelling is vrij simpel schreef ik al: hoe verdeel je de productie (van goederen en diensten, door mensen, machines en/of robots) op een enigszins evenredige manier onder de burgers/consumenten. Nee, dat doe je niet door middel van het onderwijs, zoals Piet deGeus schreef, want een wereld vol academici en zonder loodgieters raakt verstopt. Ook niet door ze een zak geld te geven om te consumeren, maar door te zorgen dat de stijging van de lonen gelijke tred houden met de stijging van de productie. En dat is niet iets dat je aan de arbeids"markt" kunt overlaten, want die beweegt zich -dat is de aard van het beestje- in tegengestelde richting, omdat er -binnen dit economische model- altijd sprake is van een overschot aan arbeidskrachten. Dat is een argument extra voor de redenering dat het hele systeem op de schop moet, want er is natuurlijk genoeg te doen

Neoliberalisme bestaat helaas, het is welomschreven, bijzonder goed gedocumenteerd, en ik vestig er regelmatig de aandacht op - in plaats van een lang verhaal met verwijzingen naar serieuze teksten die toch geen van mijn opponenten lezen zal (de waarheid kan pijn doen), geef ik namen: Philip Pilkington, Philip Mirowski, Colin Crouch, David Harvey, Gareth Stedman-Jones, Simon Springer, en Kean Birch. Zoek de artikelen en boeken, en lees ze. Verder raad ik aan: Michel Foucault, Pierre Bourdieu, en onze eigen Merijn Oudenampsen. George Monbiot in Groot-Brittannië is ook een uitstekende bron: http://monbiot.com Neoliberalisme bewijst al veertig jaar lang dat het alleen maar enorme menselijke en materiële schade veroorzaakt, en als we niet ingrijpen zal deze voodoo-cultus klimaat en aardatmosfeer vernietigen, inclusief onszelf. Neoliberale economen vormen streng afgesloten gemeenschappen. Onderling zijn het beklagenswaardige ja-knikkers en non-valeurs. Naar buiten toe acteren ze dat ze wetenschappelijke arbeid verrichten. Als breed georiënteerd econoom kom je er bij hen niet in, ook niet aan de universiteiten. Ze doen alsof ze iets kunnen voorspellen. Maar waar verstandige vakgenoten (Steve Keen, Nouriel Roubini, Ann Pettifor, Michael Huson, Dean Baker, en anderen) de crisis van 2007 (die altijd nog doorgaat) zagen aankomen, bleven neoliberale economen, stumpers die ze zijn, elk zinnig antwoord, elke serieuze overweging, schuldig. Ik ben er eens voor gaan zitten. Die wichelroedelopers die ik op het oog heb, die scoren, als ze de toekomst in het vooruit willen beschrijven, lager dan men op grond van louter toeval zou kunnen verwachten. Ze doen het slechter dan: - astrologen - de tarotkaartenlezeressen van RTL5 - piskijkers met een doktersjas aan Dat brengt me tot de volgende overweging: stuur neoliberale economen allemaal de bijstand in. Om daar tenminste nog nuttige maar onbetaalde arbeid voor de gemeenschap te kunnen verrichten: in de vuilnisophaal, als putjesschepper, en bij de verwerking van slachtafval. Dat bespaart de samenleving astronomische sommen geld. Vervang die types door kleuters (gewoon, op een schooltje in Den Haag). Die mogen bij elk economisch beslismoment een Euromunt opgooien. Ik weet zeker dat dan zo'n 50% van alle besluiten goed uit zal pakken. Dat heet: vooruitgang.

Met interesse de opinie van de De Been gelezen. Hieruit blijkt m.i. voor alles dat De Been zich 'pienterder' dan allerlei andere deskundigen acht. "Waarom, dacht ik "mag ik daar vraagtekens bij plaatsen?" Als je 'deskundigheid' hoog hebt staan dan kom je met oplossingen voor een probleem. De Been citeert wel allerlei criticasters van de neo-liberale economie, naar een poging om zelf te 'voorspellen' (als deskundige of als geleerde 'koffiedikkijker'??) mis ik toch echt in het stuk. Want als vooruitberekenen met de huidige economische modellen en hun parameters foute boel is dan is 'voorspellen' of liever vooruitdenken de enige oplossing. Of toch maar alles op zijn beloop laten? Laat de sterkste maar winnen? "We' zien wel? De 'wetten van de jungle' van Homo Sapiens als toekomstbeeld? Of is dat ook te 'tricky' Ben ik misschien leesblind en zle ik De Been's oplossing(en) over het hoofd? Zeker dat kan, maar vooralsnog onderscheid ik zelf voor de toekomst 3 elementen die 'ons' eigen economisch lot zullen bepalen. Dat is allereerst de groei/krimp van de hoeveelheid goederen en diensten uitgedrukt in prijzen. Ten tweede de verdedeling van deze materiele welvaart over groepen en individuen in de samenleving (internationaal?/nationaal?). Ten derde de mate van welzijn of het welbevinden van de burger die de materiele welvaart genereert. De vraag is dan wel welke burger wordt de maatstaf. De nodale? De 'normale', de boze?, de 'uitgestotene' ? (bijv. structureel werkloos, ouden van dagen??) Hieronder som ik mijn mogelijke punten van leeslindheid op: Leesblindheid 1. Ik was/ben van mening dat de globalisatie wel degelijk welvaartsgroei voortbrengt m.n. voor de 'nieuwe' winnaars, die minder geven om een meer sociale verdeling ervan. Leesblindheid 2. Als de wereldeconomie maar sterk genoeg groeit, dan kan het met het welvaartsverlies in de 'oude' economieen misschien nog wel meevallen, maar de klimaatkosten zullen dan desastreus oplopen. Leesblindheid 3: Er is geen coordinerend systeem dat de welvaartsgroei van de WERELDeconomie coordineert. 'Luizige' neo-liberale impulsen (markten en pijzen als coordinerende mechanismen) zijn in het huidige mondiale politieke landschap immers gigantisch sterk (territoriale expansiespanningen, merkbaar in de verovering van nieuwe markten en hun welvaartsopbrengst, ook al zijn die spanningen voorlopig nog onderhuids). Leesblindheid 4. De enige mogelijkheid voor de 'oude' economieen om de mondiale ratrace vol te houden is een eveneens gigantische sprong voorwaarts in kostenbesparende en marktverbredende technologische inovatiies. TOt slot leesblindhei 5: HELP DE ROBOTS KOMEN ERAAN. "AT YOUR SERVICE". Maar ook op dit terrein kan China DANK ZIJ haar semi-dictatoriale politieke systeem 'ons' de baas. Op grond van deze 5 factoren -die mogeijk op mijn bias in denken stoelen- kom ik tot de weinig verrassende conclusie dat alleen een nieuwe wereldoorlog 'purificatie' kan brengen. Maar hoe die nieuwe wereldbrand er exact zal uitzien kan m.i. alleen worden afgeleid uit de deeloorlogjes die nu al mondiaal worden uitgevochten: politiek, economisch of met 'wapengekletter'. Ik persoonlijk zou op basis van mijn gezond verstand geen peil op 'onze' economische toekomst durven trekken. Dan toch maar de neoliberale aanpak, zoals door afschaffing van de dividendbelastingen buitenlandse investeringen proberen uit te lokken of toch liever een nietsontziende oorlog van allen tegen allen (gesloten grenzen, protectionisme, isolationisme en behoud 'eigen culturele waarden', wat die ook mogen zijn)? We' zien in de praktijk dan wel welke oplossingen werken en welke invloed deze op de 'eigen' welvaartsgeneratie en -verdeling zullen hebben. Dat laatste is en blijft in elk economisch(-politiek) model immers de 'corebusiness'. De vraag blijft hoe doen we dat dan beter dan nu? " Voila de slang bijt in haar eigen staart". Dankzij onder meer mijn leesblindheid. Of is dat pas een toppunt van arrogantie???

Het lijkt me dat Wouter de Been de fout begaat om het neo-liberalisme als een echte economische theorie te beschouwen, in plaats van een strategie van het bedrijfsleven/de kapitaalbezitters om de macht over te nemen.

" De neoliberale beleidsconsensus leeft sindsdien bij bestuurders en beleidsmakers nog voort als een soort zombie-theorie waarnaar ― bij gebrek aan een alternatief ― nog steeds ritueel verwezen wordt " Er is slechts één oorzaak waardoor alles na van loop van tijd vastloopt. Zoals milieu, oplopende ongelijkheid, de krediet crisis, onbetaalbaarheid van gezondheidszorg, private schuldberg etc. Ons geld is niet meer waardevast. Hierdoor is niets meer duurzaam en waardevast. Want tot aan de afschaffing van, de goudstandaard en invoering van vrij verkeer van kapitaal in samenhang met globalisatie van het geldverkeer, ging het nog goed. Het global casino hierdoor ontstaan holt de reële economie uit. Het enige alternatief is de herinvoering van de goudstandaard. Dat kan want wereldwijd is er voldoende goud beschikbaar. Dat er een tekort aan goud is blijkt een leugen verspreid door de FED ECB en Centrale banken, met als doel alle geld als schuld te creëren met de daarbij behorende rente inkomsten voor de financiële sector. De sector welke zoals bekend niets bijdraagt aan de reële economie. Die rente inkomsten zij het het nieuwe goud voor de sector

De voornaamste oorzaak van falen door deskundigen is hun onwil om echt te luisteren naar hun opponenten. De heer De Been noemt het missen van de economische crisis van 2007. Het geval wil echter dqt er ruim voldoende deskundigen waren die voor de komst van die crisis waarschuwden, maar er werd niet naar hen geluisterd. Om een eufemisme te gebruiken. Of neem de stortvloed aan voorspellingen van kommer en kwel als de euro zou worden ingevoerd. Ze werden weggehoond door de politiek-bestuurlijke elite, haar media-entourage en 'gezaghebbende' woordvoerders uit het bedrijfslleven. En, uiteraard, door de deskundigen. De deskundigen hebben zich in belangrijke mate gediskwalificeerd door arrogantie zonder maat. Toppunt: de deskundigen die precies weten hoe de crises moeten worden bestreden die ze zelf hebben veroorzaakt. Schoolvoorbeeld: de economisch specialisten van RTL.

"Lange tijd werkte het fantastisch" Dat wordt gelogenstraft door de feitelijke resultaten van de economische politiek van Ronald Reagan: het werkte niet, het heeft nooit gewerkt en dat de prijs van bloembollen niet oneindig blijft stijgen weten we ook al 300 jaar. Al die pogingen om het economische perpetuum mobile uit te vinden zijn bij voorbaat tot mislukking gedoemd. De probleemstelling is vrij simpel: hoe verdeel je de productie (van goederen en diensten, door mensen, machines en/of robots) op een enigszins evenredige manier onder de burgers/consumenten. Dat doe je niet door het verschil in bestedingsruimte steeds groter te maken. Henry Ford wees er 100 jaar geleden al op dat de werknemers wel in staat moeten zijn om de auto's te kopen die ze zelf produceren, omdat het systeem anders onherroepelijk vastloopt. De economie wordt niet gestuurd door het aanbod, maar door de vraag. Het zijn niet de producenten die voor arbeidsplaatsen zorgen, maar de consumenten.

Het dogma van het Neo Liberalisme heeft zichzelf ingehaald. Maar dat schijnt bij beleidsmakers, en bv economen als Vermeend en vd Ploeg, nog niet te zijn ingedaald. Theorie wordt vaker ingehaald door de praktijk. Dat zien we ook nu weer gebeuren. Alleen hebben we niet uitsluitend met strong believers te maken, maar ook met machtsfactoren waar beleidsmakers hun hoofd naar laten hangen. Je kan dan nog zulke sterke argumenten hebben om het tegendeel aan te tonen, er spelen helaas belangen mee die zich weinig gelegen laten liggen aan argumentatie die is onderbouwd met de realiteit van de dag.

". De schoenmaker is de expert die de schoen kan verstellen, maar alleen de klant weet waar die wringt " Mijn versie van de WMO; gemeenten die als bestuurder ineens de Zorg moeten reguleren: " Schoenmaker blijf bij uw leest".

--- Dit bericht is verwijderd —

Op de huidige crisis van de deskundigheid is een begindatum te plakken en dat is de economische crisis van 2007-2008 Wat een vreemd statement, een prachtig voorbeeld van de oversimplificatie waar wetenschap zich tot nu toe aan heeft schuldig gemaakt.

Is de eerste misser niet om economie als wetenschap te zien? Ik geloof meer in Naseem Taleb's claim dat als je een nobelprijs voor economie wil uitreiken, er eigenlijk ook eentje voor dobbelen zou moeten bestaan. Volgens hem is het een gevolg van gebrekkige rekenmodellen. Gebruik van fractals zou een en nader kunnen verbeteren. Tja en als iemand 1 voorbeeld van succesvolle implementatie van 'trickle down economics' zou kunnen geven zou dat ook helpen. En verder beschrijft Bill Bryson de menselijke kant van wetenschappers, en dan bijkt dat ook daar een behoorlijk vertragende werking vanuit gaat. Nog los van de invloed van fondsenwerfverplichting op wetenschappelijk onderzoek, ik denk dat daar het meeste mis gaat.

Economie is de wetenschap, die achteraf precies weet te vertellen, wat er gebeurd is. Al 30 jaar zijn er niet-economen, die aantonen dat het (neo)-liberalisme een doodlopende weg is, die de ongelijkheid in de maatschappij vergroot. De cijfers hebben dat ook aangetoond. Rijken worden rijker en armen worden armer. Bovendien leidt de ongebreidelde hang naar groei tot de volledige uitputting van de aarde. Ecomomie is geen wetenschap, het zijn stokpaardjes, vaak verkondigt door zelfbenoemde experts met oogkleppen voor.

Niet iedere "deskundige" uit de kaartenbak van de actualiteitenrubrieken is werkelijk een deskundige. Bovendien is er een "perverse prikkel" voor échte deskundigen om te gaan orakelen, of hoe dan ook buiten hun eigenlijke vak te treden. Het publiek is medeplichtig want smult van sensatie en vraagt niet door naar argumenten. Economie is een nuttig vak als je reële verwachtingen hebt.

--- Dit bericht is verwijderd —

"De deconfiture van de neo-liberale beleidsconsensus en de experts die hem verdedigden" Lost me.