Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Dick Schoof, Wilders heeft zijn PVV-asielminister Faber onder totale controle en daarmee ook jouw kabinet

  •  
21-09-2024
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
5159 keer bekeken
  •  
ANP-502731377

Aan de minister-president van Nederland,

Hoi Dick,

Zoals beloofd in brief 1, hier dan brief 2.

Je verborgen frustraties over het debat betreffende het regeerprogramma van afgelopen week kan ik me heel goed voorstellen. Hoewel je je goed hebt staande weten te houden, zie ik ook wel dat de frustraties voor een belangrijk deel aan jezelf te wijten zijn. Waarom raakte je emotioneel van slag toen D66-fractieleider Jetten je probeerde weg te zetten als een ‘vergadervoorzitter die briefjes voorleest’? Natuurlijk: je hebt keihard gewerkt en je deed je best om alle vragen van de volksvertegenwoordigers serieus te nemen. Maar waar blijft je humor bij zo’n brutale opmerking? Geef bijvoorbeeld aan dat het waarnemingsvermogen van deze geachte afgevaardigde toch ook soms zijn haperingen kent. Om vervolgens de hoop uit te spreken dat je gaarne zijnerzijds progressie verwelkomt!

Heb je Wilders voldoende op afstand weten te houden? NRC (21/9) schreef lichtelijk vals – want zonder toelichting - dat hij de facto de premier in het debat was, niet jij. Feit is wel dat jullie beiden op geen enkele manier de bestaande verhoudingen wilden wijzigen. Vanuit Wilders standpunt volkomen begrijpelijk. Hij heeft zijn PVV-asielminister Faber onder totale controle en daarmee ook jouw kabinet. Van jouw kant bezien is de hechte verhouding van die twee in deze fase een hoeksteen van het kabinet. En terecht zocht je voor en in het debat de confrontatie met Wilders niet op. Maar let op, dat is voor de korte termijn. Hoe langer deze verhouding duurt des te zwakker wordt jouw positie omdat de beslismacht zich buiten jou zal vestigen (met het oog op Wilders I). Kortom: hoe krijg je meer controle over je asielminister en scherp je je positie van minister-president ten opzichte de van PVV aan? Ja, je leest het goed: PVV. Marginaliseer in toenemende mate Wilders zelf en spreek meer over de PVV. Uiteindelijk kun je dan ook vanuit democratisch oogpunt afscheid nemen van de eenpersoonsbeweging die de PVV vormt.

Nog even terugkomend op je frustraties. Op twee plekken in het debat heb je de coördinerend regie – die een m-p toekomt – naar mijn idee niet genomen. Allereerst dat briefje van Faber aan de Europese Commissie. Fout. Het was geen briefje (met belabberd Engels) aan de commissie maar aan eurocommissaris Johansson. Geen enkele media heeft dit opgemerkt maar het was te verwachten dat de media dit wel breder zou trekken. Wellicht had je gedacht: oh, het is maar naar een commissielid maar hier heb je dan een belangrijke vergissing begaan. Ook Wilders tilde dit briefje naar een hoger niveau waarna zijn vriend, de ultra-rechtse premier Orbán van Hongarije onmiddellijk verklaarde achter Nederland te staan. Klaar ben je.

Het tweede voorval betreft de zwartgelakte stukken van de ambtenaren van de asielminister. Hoe is het mogelijk dat je niet hebt ingeschat dat deze stukken een belachelijke indruk maken van hoe jullie met elkaar communiceren. Het was makkelijk scoren voor de oppositie om jou in de chaos die ontstond te beschadigen, deels geholpen door coalitiepartner NSC. De invloed van de van zijn rust genietende NSC-leider is Omtzigt is nog steeds erg dominant. Wel moedig van je dat je later spontaan de ongelakte versie van de stukken alsnog naar de kamer gezonden hebt. Maar de frustratie poets je daarmee niet gemakkelijk weg. En het verminderde ook niet de controle van Wilders op Faber aangezien je later verklaarde ‘eens maar nooit weer.’ Tip: zet je persoonlijk in voor een spoedwet asiel – mede met steun van de oppositie - en geef aan dat jouw coalitie daarmee een akkoord aangaat met het volk. Ontneem zo Wilders het alleenrecht op die claim!

Dick, hoe nu verder als minister-president? Donderdag spreek je de Algemene Vergadering van de VN toe. Een heel belangrijk moment, voor jou, voor je kabinet en ook voor Nederland. Benoem nieuwe maar bescheiden internationale ambities van je kabinet zoals jij die ziet. Neem de belangrijkste coalitie-ministers (o.a. Buitenlandse Zaken, Defensie) mee in nieuwe perspectieven ook al weet je dat Wilders dat jou kwalijk zal nemen. Evalueer de PVV tot aangeschoten wild. Jouw perspectief moet verder rijken dan voortdurend rekening houden met de twijfelachtige groei van de eenpersoonspartij PVV in de peilingen. Spreek in New York niet over asiel maar over betere internationale verhoudingen waaraan jouw kabinet wil gaan werken. Houd het wat vaag maar geef wel de richting aan. En ga geen gesprek aan met Orbán. Vermijd foto’s met hem.

Ik wens je daarbij wijsheid en sterkte toe.

Terzijde: kun je Loes niet vragen om wat fleurigere colberts met dito stropdas aan te schaffen? Dat fletse ambtenarenblauw met een fantasieloze stropdas doet pijn aan de ogen.

Met amicale groeten,

Giep

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (7)

Zandb
Zandb
22 sep. 2024 - 7:49
Ik lees nogal eens, dat de zwartgelakte stukken, terecht zwartgelakt waren om ambtenaren te beschermen. Dat schijnen mensen heel belangrijk te vinden. Nou, wat mij betreft, vanuit de gedachte dat het parlement de regering moet kunnen controleren - dat is zijn taak! - van tweeën een: Of je levert alle relevante stukken, Of de MP had zich moeten realiseren dat een Minister die liegt dat er (ambtelijke) stukken zijn, die duidelijk maken dat er een noodzaak is om een noodwet af te kondigen, het parlement zijn werk niet kan doen, als die stukken geheim blijven. Ik bedoel: Hij had dan, als het belang van die ambtenaren dan zo groot is, gewoon moeten duidelijk moeten maken, dat Faber de kluit belazerde: Dergelijke ambtelijke stukken zijn er immers niet! Dat wilde hij niet, dus zat er niets anders op dan zijn ambtenaren gewoon te offeren! Ik zou niet weten wat je hier tegen in kunt brengen. Dit maakt pijnlijk duidelijk hoe 'trouw' de MP is aan een ongrondwettelijke Faber en dus Wilders.
6 Reacties
MG1968-2
MG1968-222 sep. 2024 - 8:59
De passages waren niet zwartgelakt om personen te beschermen. Niemand is er op tegen om naar personen herleidbare gedeelten zwart te lakken behalve daar waar ze bovenaan in de boom zitten. Stellingnames van b.v. een pg lak je niet zwart omdat persoon en taak overlappen. Dat is het logische gevolg van die functie.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers22 sep. 2024 - 9:03
Er bestaat schuring tussen vertrouwelijkheid onder elkaar en openheid. Dat is altijd zo. Daarom zijn er conventies en codes ander kunnen ministers niet opereren. Dat is een balans. Niet een alles of niets. NSC maakte het dat de stukken naar de kamer moesten komen, want er ontstond een meerderheid daarvoor. Normaal is het dat eerst het kabinet moet besluiten als kabinet. Normaal deelt het kabinet niet alles wat ze bespreken. Maar Schoof had geen keus want ie werd door een zgnde coalitie partij in het midden van het process voor de bus gegooid.
MG1968-2
MG1968-222 sep. 2024 - 10:37
@Paul Tekenend. Hoe vervelend jij het vind als mensen zich aan bestaande wetgeving willen houden waar jij die kwijt wil. En dat mag. Daar staan je instrumenten voor ter beschikking. Je kunt de wetgeving zo inrichten dat jij het jou gewenste diep bruine werkelijkheid representeert. Dat recht heb je. Die instrumenten heb je. Wat je niet kan is alvast in de nog te realiseren toekomst te gaan leven.
Olav Meijer
Olav Meijer22 sep. 2024 - 10:58
@ Zandb: Dat heb je goed verwoord. En voor degenen, die jammeren dat het kabinet nog geen besluit had genomen, en daarom het openbaren van de ambtelijke adviezen voorbarig was: hoe eerder het gelieg van minister Faber duidelijk werd (waarvan de premier zich bewust moet zijn geweest), hoe beter. De hele met het staatsrecht vloekende operatie moet zo snel mogelijk worden gestopt.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers22 sep. 2024 - 12:17
Waar heb je het over man. Ik vind het niet vervelend en er worden geen wetten gebroken.
Stheno
Stheno22 sep. 2024 - 13:06
Olav Meijer, "Dat heb je goed verwoord." Laat wat Gerrit zegt nu juist onzin zijn, hij verhaspelt zaken en haalt ook nog wet en GW door elkaar. Hij heeft duidelijk geen idee wat hij zegt, want feitenvrij. Er lag nog geen besluit, de stukken die eerst zwartgelakt aangeleverd werden (en later vrijgegeven) waren idd niet relevant voor de opgevraagde stukken. Vandaar zwartgelakt (en achteraf idd terecht zwartgelakt, Timmermans zal zich wel rot schamen voor zijn aangemeten houding). En kabinetten geven nooit stukken vrij voordat een beslissing in de ministerraad is genomen. Faber heeft hier ook helemaal niets belazerd, ze heeft nog niet eens haar standpunt in kunnen brengen in de ministerraad. En er is zeker een belang voor de ambtenaren. Zij geven verschillende soorten advies, vanuit verschillende disciplines en het advies was (en is) nog niet compleet. Daarna wordt een politieke afweging gemaakt, conform alle andere wetten; anders kunnen we de politiek wel afschaffen omdat zij dan geen rol meer spelen in de Trias Politica. Het valt me van je tegen Olav, dat je meegaat in het bos van huilende roeptoeters in de TK en ook op deze site. Overigens is de rol van Van Vroonhoven hierin dubieus. Of ze is naïef doordat ze de onterechte vraag om gegevens heeft gesteund en aan een (in de parlementaire geschiedenis) unieke meerderheid heeft geholpen of ze is doortrapt om zo de haar eigen coalitie uit maakt uit elkaar te spelen. Hoe dan ook is ze niet betrouwbaar gebleken in deze.
MarjoleinS2
MarjoleinS2
22 sep. 2024 - 6:37
Van het ooit zo gewaardeerde tolerante Nederland is in het buitenland geen sprake meer. En de 180 graden draai zal ook in de VN zeker niet opgemerkt zijn gebleven. Wat mij enigszins geruststeld is dat media in zijn algemeenheid, incl. de Telegraaf, na de politieke beschouwingen zijn hoofd schudt. Dat de afgelopen week geen schoonheidsprijs verdient, en de gijzeling van Dick Schoof door Geert Wilders, cq Marjolein Faber op het one issue standpunt asiel niet bepaald voordelig kan uitvallen voor bijna iedereen in ons land omdat andere heel belangrijke onderwerpen er niet meer toe lijken te doen. Niet alleen Dick Schoof is gegijzeld, maar het hele departement naast vele vele Nederlanders. Van werkenden tot woningzoekenden, van studenten tot boeren, van gepensioneerden en niet-gepensioneerden tot komende generaties. Van asielzoekers tot statushouders, van mensen die afhankelijk zijn van een uitkering tot middeninkomens, van groepen mensen die afhankelijk zijn van toeslagen tot wetenschappers. Van journalisten tot mensen die werken in de cultuur. Van ondernemers tot bestuurders die keihard bezig zijn op provinciaal en gemeentelijk niveau het land mede te besturen. Wie wordt er feitelijk niet geraakt?
5 Reacties
Kapitein_Haddoque
Kapitein_Haddoque22 sep. 2024 - 7:19
Er wordt nu doorgepakt. Dat is wat (het merendeel van) de kiezers wilden. En Schoof geeft zichzelf ten doel gesteld dit uit te voeren. Als al die mensen die jij benoemt niet eens zijn met de resultaten van dat doorpakbeleid, dan is er in 2027 weer een nieuwe stemronde voor al die gedupeerden om het recht te zetten.
just29
just2922 sep. 2024 - 8:40
Ik heb niet het idee dat andere onderwerpen er niet toe doen voor dit kabinet. Helaas was daarvoor inderdaad te weinig aandacht bij de beschouwingen. Niet omdat Schoof c.s. daar liefst vanaf zagen, maar omdat de, linkse, oppositie maar bleef door hameren over de in hun ogen disproportionele focus op asielmigratie en voorgenomen beleidskoers. Problematiek overigens die wel degelijk door de meerderheid van de bevolking als ernstig wordt bestempeld en door politiek en opeenvolgende kabinetten ernstig is veronachtzaamd en/of machteloos is gebleken tot noodzakelijk effect handelen en bijstellen. Aan dit kabinet de ‘ondankbare’ taak dit nu ter hand te nemen. Daarin toont men zich kennelijk vastbesloten. Anders dan afgaande op reacties hier zou kunnen lijken is daar voor wel degelijk een groot mandaat.
Volrin
Volrin22 sep. 2024 - 11:11
@Kapitein_Haddoque "Er wordt nu doorgepakt. Dat is wat (het merendeel van) de kiezers wilden." Dat maakt het niet noodzakelijk moreel verantwoord of het beste voor de bevolking.
Karingin
Karingin22 sep. 2024 - 23:21
Zucht...vermoeiend die verdediging van de dictatuur van de meerderheid, die niet eens een meerderheid (van de kiezers) is. En die dicteert dat de democratische rechtsstaat wordt geschonden omwille van een niet bestaande crisis. Dat gegeven mandaat is geen vrijbrief om wetten en verdragen, ja zelfs het parlement te omzeilen, ook niet als dat is wat (nog steeds niet de meerderheid van) die kiezers willen. En los daarvan; als je nu écht nog gelooft dat een asielstop ook maar íets gaat oplossen, dan ben je rijp voor het gesticht
Gerygrr
Gerygrr23 sep. 2024 - 11:53
Goede reactie. Het zou goed zijn voor onze politici van links tot rechts om zich te verenigen tegen de PVV. Onze toekomst ligt te grabbel voor allen, die het gevaar niet zien. Lees wat de gemeente Amsterdam doet met de WOZ belasting en wat de corporaties daarop zeggen: er zal minder gebouwd kunnen worden…. En Wilders gaat elke kritiek op zijn beleid van de tafel vegen: Geef mij de meerderheid van 76 kamerleden…..
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers
21 sep. 2024 - 23:51
Vreemd selectief muggen afvangen. De man toonde flexibilitiet en humor en openheid en respect. Niet alleen een paar keer wat blijk van frustratie. Ook vreemd, iedereen praat net alsof ze hem bezitten of zouden moeten bezitten en als ie zegt hoe ie in het leven staat en in zijn taak staat en wat zijn rol is dan doen ze net alsof ze worden geconfronteerd met een jonger zusje waar ze de pest in hebben en het recht denken de hebben te bullyen. Het past natuurlijk allemaal in de cultuur van debat op de scherpte in een democratie. En het is niet zo dat die man niet een stel domme fouten maakt bij of met zijn flexibiliteit. Zwartglakte texten. Texten voor een besluit an sich. Niet dat ie ontzettend veel keus had nadat de NSC hem voor de bus wierp en tegen hem zou stemmen. Maar bezijde de inhoud is het gedrag en manier ook een oerdomme of onderontwikkelde vertoning.
Ben  Liberaal
Ben Liberaal
21 sep. 2024 - 19:47
Bizar hoe de asielkwestie heel NL politiek gijzelt, terwijl het toch moet gaan om wanhopige vluchtelingen die -unaniem- door het NL volk liefdevol omarmt zullen worden. NL volk heeft nu eenmaal een diepgeworteld besef van eerlijk delen en daar schort het nogal aan in het 85% deel asielzoekers die geen vluchteling zijn.
11 Reacties
Volrin
Volrin21 sep. 2024 - 20:53
"daar schort het nogal aan in het 85% deel asielzoekers die geen vluchteling zijn." Bron? En dan noch als dat zo is, krijgen ze ook geen verblijfsvergunning.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers21 sep. 2024 - 22:05
Wat maakt het uit dat ze geen vergunning hebben als ze toch hier zijn? Ze procederen door tot er een pardon is of tot ze een ander visum kunnen krijgen. Want als eenmaal hier kan dat. Maar 1 op de 5 niet-vluchtelingen worden de EU uitgezet. Ze houden de zaak vast en echte vluchtelingen tegen. Inter alia, vandaar dat het terug veranderen van compleet burgerschap naar tijdelijk asiel in lijn met de verantwoordelijkheid onder het verdrag niet een goede oplossing is, zolang de instroom niet onder controle is. Zoals dat ook zo is bij wonen en diensten en dekking en draagvlak daarvoor. Weg liberaliseren van grenzen zorgt voor ongelijkheid en verdeeldheid. Met onverminderde hoge instroom kweek je dan culturen en klassen die elkaar gaan bevechten. Competitie noemen de economen dat. Goedkope arbeid en onuitvoerbare regulatie noemen bezitters dat. Dan kan Bontebal en Dijk wel over taal leren praten maar dat is weer zo'n vinkje als lippenstift op een varken.
Gajes
Gajes22 sep. 2024 - 1:38
Ben L Als er per jaar rond de 40.000 asiel aanvragen zijn, en rond de 15.000 worden goedgekeurd dus ongv 45% hoe kan dan 85% geen vluchteling zijn, want alleen die krijgen asiel. Politiek, oorlog, en soms lhbt. Economische vluchtelingen krijgen bijna nooit asiel. Per jaar komen er ook 200.000 arbeidsmigranten binnen. Die hebben we ook nodig, al was het alleen maar om de Nederlandse vrouw te bevruchten. We hebben momenteel 1 miljoen arbeidsmigranten maar lijken banen in de publieke sector lastig ingevuld te kunnen worden. Dat zegt dat het grootste % arbeidmigrant in de commerciële sector werkt. Dus we zitten oa fokking vol met ondernemers en co. Hebben we dat allemaal nodig als land, als andere banen niet meer gepakt worden. Ik zie een kabinet die aan het ondermijnen is. Asiel is verder een prima onderwerp om logisch over te praten. Maar dat is altijd met angst verhalen in PVVWatjesland. En met een onderbuik crisis. Prima als Faber wilt overleggen in Brussel, maar doe het dan professioneel, en niet met 1 of andere borderline mededeling. Marktwerking in de zorg zoals oa GGZ kan ook onbegrensd doorgaan. Dus GGZ kan nog steeds hele therapie dossiers verkopen aan bedrijven. Van iedere cliënt. Niet direct gelinkt aan personen gegevens maar met een nummer of barcode. Asiel is ook een verdienmodel gebleven, van belastinggeld. Geen spreidingwet. En jeugdzorg kan de kanker krijgen. Ieder zo zijn prioriteiten.
Morbidangel
Morbidangel22 sep. 2024 - 8:12
Het maakt voor mensen als Benliberaal niet uit wat de feiten zijn. Zijn onderbuit is nu eenmaal vol van het idee dat asielzoekers een probleem zijn.
MG1968-2
MG1968-222 sep. 2024 - 9:02
@Ben In andere post stel je dat 80% asiel krijgt. Dan zou maar 20% asielzoeker geen vluchteling zijn. Je moet wel een beetje consistent blijven in hetgeen je betoogd.
just29
just2922 sep. 2024 - 9:03
Asiel is in belangrijke mate geleidelijk meer en meer verworden, en dat besef is, politiek breed veel te laat doorgedrongen, tot een vehikel voor emigratie. De regelgeving in NL biedt daarvoor veel mogelijkheden en dat is bepaald niet onopgemerkt gebleven. Illustratief is de grootschalige, en nb nog groeiende, komst van Syriërs, waarvan de populatie in nauwelijks 10 jaar tijd is gegroeid van 12.000 tot > 170.000 nu. Asiel is een veel complexer begrip dat ten tijde van opstellen vluchtelingenverdrag. De regelgeving is niet meegegroeid. Deze behoeft significante aanpassingen om duurzame grip te krijgen op de asielmigratie.
MG1968-2
MG1968-222 sep. 2024 - 10:40
@just29 "Asiel is een veel complexer begrip dat ten tijde van opstellen vluchtelingenverdrag. De regelgeving is niet meegegroeid." En als je dat vind moet je zorgen dat die meegroeit en niet doen alsof hij meegegroeid is op de manier waarop jou dat uitkomt. Hoe graag jij nu al asielzoekers onder de bus wilt gooien en mensenrechten wilt ontzeggen: je zult wel die door jou o zo gewenste inrichting van de rechtstaat moeten realiseren en niet nu doen alsof die al gerealiseerd is.
Volrin
Volrin22 sep. 2024 - 11:13
@Paul Zie het begin van de reactie van Gajes.
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers22 sep. 2024 - 12:25
Dat is geen antwoord op mijn reflectie, maar een observatie over het maffe cijfer van BL. Het blijft wel zo dat er een groot gehalte niet vluchtelingen zijn die blijft steken en de zaak vastzet voor echte vluchtelingen, wonen en diensten en dekking en draagvlak.
Karingin
Karingin22 sep. 2024 - 23:36
Ik zou ook willen stellen; het is maar wat je definitie van vluchteling is. Op het Afrikaanse continent is behalve een hoop geweld in bepaalde landen, ook een hoop vervuiling. Interne arbeidsmigratie wordt door die fijne EU-deals nu ook enorm tegengewerkt. Landen die helemaal niet veilig zijn, zeker niet voor bepaalde groepen, worden als "veilig" aangemerkt. Delen van fucking Syrië worden nu veilig verklaard, terwijl íedereen die dat land verlaten heeft als verrader wordt gezien en dus grote kans loopt opgepakt te worden. Homo's en queers zijn ook in grote delen van de wereld niet veilig, maar dumb ass IND-medewerkers kijken daarnaar met hun verkokerde westerse blik en snappen niet dat die zich niet hetzelfde gedragen als "onze" homo's. En bovendien, het is al 100.000 keer gezegd; je gaat migratie NEVER NOOIT tegenhouden. Dichte grenzen leveren alleen maar meer dood en verderf op, terwijl gereguleerde open grenzen perspectief bieden voor zowel de potentiële migrant als het ontvangende land. Maar dat is te eng en te ingewikkeld voor de Verwilderde Fabeltjes-gelovers - ik heb ergens medelijden met jullie. Maar niet zoveel als met al die mensen die geen leven gegund wordt
PauI_Spijkers
PauI_Spijkers23 sep. 2024 - 8:34
"het is maar wat je definitie van vluchteling is" Daar gaat de UN conventie over, en zo komt het min of meer in nationale wetgeving, wel in context en verhouding. Niemand wil migratie helemaal tegenhouden. Maar elk land heeft vershillende visums en processen voor selectie en aantal. Dat kunnen ze inderdaad niet alleen. Ook die worden internationaal als onderdeel van de rechtsorde samen geimplementeerd. Het is geen osmosis zonder wil of zo. Je kan ook niet zomaar een huis bouwen in het bos of autorijden door een tuin.
weereenmening
weereenmening
21 sep. 2024 - 12:38
Hoe moet het voor ambtenaren voelen om stukken in het openbaar te zien, zonder verdere uitleg of interpretatie, en met naam en toenaam? Als ze het risico lopen publiekelijk te worden beschimpt, is de kans groot dat ambtenaren minder geneigd zijn om eerlijk te rapporteren. Dit is iets wat Dick Schoof als voormalig ambtenaar haarfijn aanvoelde. Het gevolg kan zijn dat ze terughoudender worden in hun schriftelijke communicatie, omdat het risico te groot is. Daarom is het openbaar maken van documenten zonder context en interpretatie niet alleen ongebruikelijk, maar zeer problematisch.
5 Reacties
Gentleman
Gentleman21 sep. 2024 - 19:31
Als ik u goed begrijp dan heeft u liever een ambtenaar die achteraf zegt ich habe es nicht gewüsst.
MG1968-2
MG1968-222 sep. 2024 - 9:04
Verkapt dreigement. Hondenfluitje.
weereenmening
weereenmening22 sep. 2024 - 11:33
@MG Denk aan debat tip 1.
Karingin
Karingin22 sep. 2024 - 23:48
Oh dus jij stelt dat die ambtenaren hele pagina's volgekalkt hadden met hun naam? Overigens zijn stukken die aan Kamerleden worden geleverd niet meteen openbaar, dat zijn ze pas na publicatie of op verzoek in het kader van de WOO
MG1968-2
MG1968-223 sep. 2024 - 10:43
@WeerEenMening Als jij op het fluitje blaast krijg je dat te horen. Je mag het zelf testen hoor: als ik diezelfde tekst geschreven had was het hondefluitje de andere kant op geweest en had je het ook herkend. Ik schrijf dat dan ook niet. Dus: als je niet als rascist, fascist of andere extremist benoemd wil worden: wees er geen en als je toch één bent laat het niet merken. Zo eenvoudig is het.
Nizars
Nizars
21 sep. 2024 - 11:24
Deze reactie is verwijderd
3 Reacties
MG1968-2
MG1968-221 sep. 2024 - 13:19
@Nirzas Ken je het verschil tussen de commissie en de raad?
Nizars
Nizars21 sep. 2024 - 13:41
Het is vaste jurisprudentie dat een commissaris van een raad, adviescollege, etc geen ondernemer is omdat hij spreekt namens de raad of de commissie. De raad of de(europese) commissie is namelijk formeel het orgaan. Een lid handelt slecht namens het orgaan. Lees de uitspraken maar hierover.
Zandb
Zandb21 sep. 2024 - 14:49
Nizars Klinkt allemaal heel ingewikkeld, wat u beweert, maar dat wil nog niet zeggen dat het relevant is. Ik noem maar een puntje: Deze soap rondom die crisis is verre van gebruikelijk en dan in die zin dat die de schaamte voorbij is. Daar kan inderdaad geen lakken tegen op. Dat 'persoonlijke ambtenaren' daar een rol in spelen, dat is in strijd met de eed die de ambtenaar aflegt: Een ambtenaar dient namelijk in het belang van het land te werken en dat kan hij natuurlijk niet 'als persoon' doen. Een verder puntje: Dat u van mening bent dat Schoof meer doet dan regelen en doorgeven en het kabinet uit de wind houden, dan is dat uw waarneming. Schoof heeft echter zelf duidelijk te kennen gegeven, dat het beslist niet zijn taak is om zijn mening te geven. Ook niet in dit geval, terwijl hij beter weet. Als hij geëmotioneerd raakt, als mensen dat opvalt, dan is dat vervelend voor hem. Prettig is dan ook weer dat een paar mensen tonen dat ze zo blij zijn met zo'n doorgeefluik. Die brief van Faber, dat is een flater van jewelste. Helmaal als je dan zo nodig moet vinden dat je niet met "Hoi Dick" begint. En dat je je ergert aan het feit dat je de vrouw van de MP 'maar zo' een taak toebedeeld. In deze context past uw: "Het zal ook niet meer gebeuren" meer dan in de, wat mij betreft dus rare, context u die zin plaatst.
jan-willem van den braak
jan-willem van den braak
21 sep. 2024 - 11:17
Weer met plezier gelezen, Giep, met mooie obervaties over de APB. Maar wat ontbreekt, is m.i. de politieke kern van de APB: en die is, dat er impliciet grote consensus is gegroeid over de noodzaak om de asielinstroom (en die van arbeidmigranten) te beperken. Ook onder GL/PvdA/D66. Het regeerakkoord is op dit punt vrijwel gelijk aan het VVD-programma en ik voorspel dat voor iedereen het politieke ijkpunt wordt. Omdat iedereen al lang weet dat het zo niet langer kan met het gewoon ontbreken van enig beleid. Door politieke onwil, opgetuigd met verwijzingen naar de rechtsstaat, verdragen etc. Het eindeloze gesteggel over wel of geen noodwet onttrekt dat aan het zicht, en dat kwam links wel goed uit. En ook in Europa groeit nu snel bereidheid om echt iets te doen, omdat de bevolking dit in grote meederheid wil. Wat Orban wil is niet zo relevant, maar wat in Duitsland gebeurt des te meer. In 2025 Bondsdagverkiezingen. Om AfD van de macht af te houden, zullen CDU en SPD dan fors moeten bewegen, Scholz én de Groenen sorteren al fors voor. Als Europa niet daarnaar luistert dan, zal Duitsland ook een opt-out willen, dat kan de EU zich niet veroorloven. Tenslotte: de NSC is een partij van niks, de echte eenmanspartij, bestaande uit gestudeerde lieden, die volstaan met opgeheven vingertje te wijzen op 'de regels'. Dat is geen politiek, enige materiele basis heeft men niet. Opeisen van informatie ex art. 68GW was een juridische lacher en politiek een bom, terecht was Schoof razend.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor