‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Demissionair kabinet wil laagste inkomens volgend jaar geen energietoeslag geven
Het demissionaire kabinet heeft overeenstemming bereikt over de begroting van volgend jaar. Volgens Sigrid Kaag (Financiën) betreft het een “heel evenwichtig pakket”. Opnieuw een energietoeslag van 1300 euro voor mensen met de laagste inkomens zit er echter niet in, weet de NOS. Gemeenten hadden al bezwaar gemaakt tegen een nieuwe energietoeslag omdat de uitvoering daarvan veel werk kost.
Het is nog onduidelijk hoe het demissionaire kabinet wil voorkomen dat er nog honderdduizenden Nederlanders extra in de armoede terechtkomen. Het Centraal Planbureau (CPB) waarschuwde eerder deze maand dat er bij ongewijzigd beleid volgend jaar bijna een miljoen Nederlanders in armoede zullen leven. Nu zijn er nog ruim 800.000 armen.
NRC schrijft: “Over of in het akkoord plannen zijn opgenomen om de armoede te beperken, bleef de minister van Financiën woensdagavond vaag. De plannen zijn opgesteld „met oog voor de mensen die het moeilijk hebben”, zei de minister. Maar ook: „Ik kan niet in de portemonnee van eenieder kijken.””
Het AD schrijft dat het demissionaire kabinet van plan is om tabak en alcohol zwaarder te belasten. Een pakje shag gaat volgend jaar gemiddeld 20 euro kosten, een pakje sigaretten 10 euro. Daarnaast gaan hogere middeninkomens meer belasting betalen: een groter deel van hun inkomen valt volgend jaar in het hoogste belastingtarief.
Er komt daarnaast een einde aan de accijnsverlaging op brandstof. Daardoor zullen automobilisten weer meer moeten gaan betalen aan de pomp. De opbrengsten van deze maatregelen moeten ten goede komen aan armoedebestrijding en het verbeteren van de koopkracht van burgers.
Reacties (58)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Al die zware accijnzen gaan wel zorgen voor meer grensverkeer. De benzine nog niet eens, maar de tabak en alcohol. Tenzij de Duitsers een vergelijkbare verhoging doorvoeren natuurlijk. Ook heb je nu al boerenschuren vol migranten die sigaretten in elkaar draaien voor de onderkant van de markt. Het is erg rendabel op de huidige prijzen. Kan je nagaan wat er straks gebeurt. Gaan we weer zeuren over ondermijnende criminaliteit, VVD? Maak deze dan niet zelf aantrekkelijk! En de grootste ondermijnende criminaliteit is nog steeds gepleegd door totop heden onbestrafte ambtenaren die mensen kaalgeplukt hebben voor niet bestaande fraude. Voor de uiteindelijke kosten van de toeslagenmisdaad kun je de accijnzen wel met 50 cent per liter verhogen!
Waar waren de VVD en het CDA de afgelopen, pak 'm beet, 23 jaar? Ze hebben zelf het armoede probleem gecreeerd! Ze zaten erbij en keken er naar? Nee hoor het is nog veel erger. Ze zaten erbij, zagen het gebeuren en gaven nog een extra duwtje. Immers, de geldschieters van de VVD en het CDA zijn gebaat bij werknemers in misère want dan hebben ze niet zo'n grote bek, nietwaar? Maar goed, de VVD gaat zich nu zo in eens (uit het volkomen niets natuurlijk want helemaal geen verkiezeingen of zo) bekommeren om de arme werkenden. Want wat de meeste mensen zich niet realiseren natuurlijk is dat de VVD van origine een heel erg socialistiche partij is, het heeft haar roots immers in de Sovjet Unie en is nog in het leven geroepen door Leonid Brezjnev zelf. Jawel..... Tjonge jonge, de VVD word met de dag ongeloofwaardiger zeg.... Let maar op, als strakjes de verkiezingen voorbij zijn volgens de VVD ondernemers weer heilig en moeten werknemers weer in de hoek geschopt worden. Mark my words.....
Ik kan mij opwinden en boos maken over een aantal ernstig ongeïnformeerde reacties. Het toeslagenschandaal was in feite geen toeslagenschandaal, maar een fraudecontroleschandaal. Mensen werden ten onrechte aangemerkt als fraudeurs, op basis van discriminerende kenmerken, moesten toeslagen terugbetalen, kwamen in de schulden terecht, enz. Op zichzelf is een toeslag, subsidie of compensatie van de overheid een legitiem en goed middel om inkomenspolitiek te voeren, economie te stimuleren, armoede te bestrijden zonder verspilling, enz. Algemene lastenverlaging werkt juist veel verspilling in de hand! Onderzoeksplatform Investico berekende vorig jaar hoe de belastingverlaging op brandstof en energie uitwerkte. De rijken profiteerde het meest. Van de 2,1 miljard die het kabinet ervoor uittrok kwam 660 miljoen euro terecht bij de rijkste huishoudens. Een derde van die belastingverlaging ging naar de rijkste twintig procent van Nederland. Bij middeninkomens kwam 418 miljoen euro terecht (een vijfde), en huishoudens met een inkomen tot 22.600 euro per jaar (de laagste inkomens) profiteerden het minst: 240 miljoen euro kwam bij hen terecht, ongeveer een tiende van het uitgetrokken budget. Dat zijn de beschamende feiten. Huurtoeslag bestond al decennia als huursubsidie, ook de kinderbijslag bestaat al sinds mensenheugenis. Zolang het goed uitgevoerd wordt kan een toeslag best. Maar inderdaad, beter zou zijn het verhogen van lonen en uitkeringen, zodat toeslagen overbodig worden.
Bestaanszekerheid lijkt het belangrijkste thema te worden deze verkiezingen, nog vóór immigratie en klimaat. En dan komt dit demissionaire kabinet met deze plannen die het leven voor Jan met de pet nog veel duurder maken? Wil de laatste kiezer van D66, CDA en CU het licht uitdoen?
De energietoeslag en een verlaagde accijns op brandstof is ook een fossiele subsidie dus ik neem aan dat de XR sympathisanten hier ook voor zijn.
Het verhogen van allerlei accijnzen gaat met een vingerknip. Het verlagen van de btw op groenten en fruit wil na ellenlange vergaderingen nog steeds maar niet lukken. Het klimaatgedram en de ongezonde voeding is een prachtig verdienmodel om de overheid haar, op allerlei gebieden, financiële falen te compenseren. Ruimschoots zelfs. Wil je als overheid graag dat mensen stoppen met roken? Verhoog het bedrag naar €60 voor een pakje sigaretten. Wil je graag dat mensen niet meer drinken? Vraag voor een fles whisky €90. Wil je mensen de auto uit? Vraag voor een liter benzine €8. Wil je graag dat mensen niet meer te hard rijden? Tien kilometer te hard €500, tweede maal in een jaar €1000, derde maal: rijbewijs kwijt. Maar dit gebeurt niet want dan brengt het niets meer op. Dit schijnheilige gebral van deze overheid over onder andere milieu, klimaat, ongezonde voeding en energie is een dik rookgordijn waar achter op een ongehoorde manier zakken worden vol gegraaid. Enorm links lullen en in de praktijk rechts zakken vullen. Boevengedrag.
Het is een goed gebruik (zelfs regel) in het bedrijfsleven dat als personeel ontslag neemt of krijgt, die persoon niet meer op de werkvloer is of -ja- beslissingen neemt op organisatievlak of strategie. Kaag en Schouten en Rutte en Hoekstra zijn het levende bewijs voor deze bewezen regel. Maar ja ... politiek staat buiten de wet en boven alles verheven, dus nog snel even zand in de machines gooien.
Als je de reacties lees( vol met PVV reageerders) dan ga je gelijk begrijpen waarom we hier een toeslag affaire hebben gehad. Weer de gebruikelijke riedel over te veel inkomensafhankelijk, fraude met toeslagen. En belastingverlaging. Al speelt dat rijke mensen in de kaart. Als ik Frans Timmermans hoor spreken en sommige standpunten van Gl/PvdA hoor dan word ik daar niet vrolijk van, maar een blik op de reacties laat me snel van gedachten veranderen. Alsof we een 2e toeslag affaire in dit land willen. En alsof we hier nog een neoliberalisme 2.0 of 3.0 willen. Angstaanjagend
Jongens, hier kun je toch niet verbaasd over zijn? Zolang D66 vashoudt aan een volslagen idioot klimaatfonds (want: geen meetbaar effect), blijft er geen geld over voor het aanpakken van echye problemen!
Diverse reageerders zeggen: verlaag de energiebelasting en accijnzen. Dat is een kortzichtige en ondoordachte manier van armoede bestrijden. Omdat de hoogste inkomens daar ook, en vaak meer, van profiteren. Na een motie van Omtzigt heeft Schouten een commissie ingesteld, om uit te zoeken wat nodig is om de armoede echt aan te pakken, en suggesties te doen op welke manier. Dan gaat het bijv. over verder verhogen van minimumloon, en bijstand. Of het fors verhogen van huurtoeslag. Ook een paar procent meer dan het sociaal minimum, om mensen de kans te geven een buffertje op te bouwen. Je kan het o.a. hier nalezen: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/advies-aan-kabinet-sociaal-minimum-moet-omhoog-mensen-leven-in-armoede https://www.ad.nl/geld/bijstandsgezin-komt-elke-maand-honderden-euros-tekort-6-miljard-euro-nodig-tegen-armoede~aebb7085/ https://nos.nl/artikel/2480928-advies-bijstand-en-minimumloon-moeten-omhoog-6-miljard-extra-per-jaar-nodig
@MarcusLucas Dus mensen met een laag of geen inkomen zouden geen betaalbare basisbehoeften mogen hebben omdat mensen met een hoog inkomen daar ook van profiteren? En jij noemt anderen kortzichtig? Vervolgens stel je voor om meer toeslagen uit te keren en het probleem bij de werkgevers neer te leggen door te pleiten voor hogere lonen. Puur symptoombestrijding en de oorzaak blijft ongemoeid. Als basisbehoeften goed betaalbaar zijn dan hoeven we ook geen extra toeslagen, subsidies etc uitgekeerd te worden omdat het dan dus wel betaalbaar is voor de minima. Zorg dat de oorzaak van het probleem wordt weggenomen en je hoeft ook geen duur en complex bureaucratisch circus op te zetten om de symptomen te bestrijden. Het geld kan zo veel efficiënter besteed worden en uiteindelijk levert dat profijt op voor iedereen. Wat er nu gaat gebeuren is dat de middenklasse ook piept en kraakt onder het financiële juk dat de overheid oplegt, diezelfde middenklasse wat altijd de motor van de economie wordt genoemd. We hebben inmiddels "werkenden armen", mensen die 40 uur werken maar niet of nauwelijks meer rond kunnen komen onder dit juk. Deze hele situatie is werkelijk krankzinnig. Dus nogmaals, pak de oorzaak aan ipv slechts aan (zeer beperkte) symptoombestrijding te doen. Nog even en iedereen met een inkomen tot modaal en is van de overheid afhankelijk om überhaupt rond te kunnen komen. Werkelijk krankzinnig.
Nee, Alfred, nee, nee, nee. Je draait het om. Dat zijn de retorische trucs die we kennen van VVD, JA21, etc. Die Commissie (door Schouten ingesteld na een breed aangenomen motie van Omtzigt) doet juist NIET aan symptoombestrijding. Die onderzocht hoe armoede het beste structureel aangepakt kan worden. Lees het rapport. De bedorven idee dat lastenverlaging vanzelf naar beneden druppelt en op wonderbaarlijke wijze armoede oplost is een grote leugen, en mijns inziens een gevaarlijke uiting van neoliberaal extremisme. Lastenverlagingen en zgn. 'besparingen' zijn in de praktijk veelal lastenverschuivingen. Leidend tot verschraling van collectieve voorzieningen en hogere eigen betalingen voor burgers. Die ideologie bevoordeelt hen die het toch al goed hebben, en duwt lagere inkomens en middengroepen omlaag. Kijk maar naar de VS, waar die zieke denkbeelden tot in het extreme zijn doorgevoerd. Resulterend in een disfunctionerende overheid en maatschappij met perverse rijkdom aan de top, Derde Wereldtoestanden in sommige gebieden, en daartussen een verdwijnende, uitgeknepen middenklasse. Het is een doodlopende ideologie. Kijk dan beter naar het Scandinavische model. Waar mensen gelukkiger en meer tevreden zijn, met goede collectieve voorzieningen, en een eerlijker verdeling van lasten en lusten. Na langdurige neoliberale dominantie is het tijd voor verandering. Nederland heeft herstel nodig. Van overheidsdiensten, belastingstelsel, tot vertrouwen. Geen verdere afbraak. Herstel!
De belastingen van de energie flink verlagen zou beter zijn .
Belasting op consumptie is op zichzelf niet slecht, en werkt minder verstorend in de economie. Je kan dan volgens mij beter belasting op arbeid en inkomen verlagen (en daaraan gekoppeld uitkeringen verhogen) zodat mensen meer te besteden hebben.
@Marcus; het niet (genoeg) kunnen werken is een van de voornaamste redenen van armoede dus zal die ontheffing weinig uitmaken.
@ MarcusLucas 31 aug. 2023 - 16:47 “Belasting op consumptie is op zichzelf niet slecht, en werkt minder verstorend in de economie. Je kan dan volgens mij beter belasting op arbeid en inkomen verlagen” Duidelijk geen econoom jij… De deadweight loss is lager bij directe belastingen dan indirecte..
De energievergoeding voor dit jaar (800 euro) is volgens de laatste berichten vanaf 1 oktober aanvraagbaar. Wel zo dat iedereen opnieuw moet aanvragen, dus je kunt geen rechten ontlenen aan het feit dat je het eerder kreeg.
Aan de ene kant accijnzen omhoog en dan aan de andere kant teruggeven aan de minima. Wie is daarvan het slachtoffer: de gemiddelde Nederlander (=bijna iedereen).
“Stop fossiele subsidies!” zag ik laatst toen ik langs een demonstratie op de A12 reed. Blijkbaar wordt er snel naar de demonstranten geluisterd. Ik zit hier dubbel in, uiteraard siert het een staat als het de armsten in staat stelt een menswaardig bestaan te leven. Aan de andere kant, de consequentie van een lager aanbod aan fossiele brandstoffen (nu door het afzien van Russische olie/gas, straks door het afzien van fossiel in het algemeen) bij een minder hard teruglopende vraag is oplopende prijzen. Vaak leidt dat tot teruglopende vraag (of overschakeling naar alternatieven) en komt de markt weer in evenwicht. Als iedereen nu gecompenseerd wordt om net zoveel energie te kunnen blijven verbruiken, gaat er een belangrijke signaalfunctie verloren, namelijk dat we minder energie-aanbod hebben. En natuurlijk werkt de markt niet perfect, is de prijs van groene energie gekoppeld met ongewenste effecten etc etc, maar de verwachting dat energie niet duurder wordt terwijl het wel schaarser wordt, is het type wensdenken dat een goede energietransitie in de weg staat. Wel de lusten maar niet de lasten werkt niet. (“Ja maar shell en de megawinsten…” Zal allemaal zo zijn, maar er blijft een onrealistische basisverwachting onder liggen).
Waar -na kostbaar milieubeleid- dan dat overige geld is gebleven uit dagen van economische hoogtij? Weggegeven. Als douceurtje aan multinationals en gunstig vestigingsklimaat. Plain simple. De kas is leeg.
Wat denkt u dat de wederzijdse bruidsschatten om dit "hier scheiden onze wegen" kabinet in elkaar te timmeren hebben gekost?
Dat wordt armoe troef als er onverwacht weer eens een superstrenge winter aan de deur klopt van begin november tot midden april. Bezuinigen op energietoeslag zou wel een rampzalig kunnen aflopen.
Is waarschijnlijk ook niet nodig. We halen het gas al weer uit Rusland.
Volgens iedereen hier wordt zo warm dat we een strenge winter kunnen vergeten.
Dat gaat een leuk debat worden straks. De peilingen zijn dan nog wat duidelijker, de winkansen stapelen zich op voor de nieuwelingen!
Energiebelasting omlaag, accijnzen omlaag. Beter dan die fraudegevoeilge toeslagen. Prutsers.
Dat is kortzichtig en ondoordacht. Het jaagt de inflatie ook aan. Op voorstel van Omtzigt heeft een commissie onderzocht wat nodig is om de armoede echt aan te pakken. Die kwam in juni met een rapport. Dat zou 6 miljard kosten. Ze gaven twee suggesties: - minimumloon met 7% verhogen, bijstand verhogen (94 en 135 euro alleenstaanden en paren), kinderbijslag en het kindgebonden budget verhogen. - huurtoeslag en kindgebonden budget beide fors verhogen Als je de belasting op energie en accijnzen verlaagt dan profiteren de hoogste inkomens daar relatief het meest van. Daarom noem ik het ondoordacht (om niet te zeggen dom) om op die manier de armoede te willen bestrijden.
Marcuslucas, ik kreeg eerder toch de indruk dat de armsten niet kunnen isoleren of een warmtepomp kunnen kopen dus veel energie gebruiken tov de rijken die dat wel kunnen.
@MarcusLucas Er zijn verschillende soorten inflatie. Prijsinflatie, stijgende prijzen als gevolg van oa schaarste, duurder transport en/of duurdere productie en er is monetaire inflatie. De laatste ontstaat door het vergroten van de hoeveelheid geld in omloop en leidt tot geldontwaarding waardoor je meer geld moet betalen om dezelfde waarde voor een product af te dekken. Leg eens uit hoe lage energieprijzen tot één van deze vormen van inflatie zal leiden?
Dat is waar Ejoth, maar dat is een ander punt. Het ging over het verlagen van energiebelasting en accijnzen. In maart vorig jaar berekende onderzoeksplatform Investico voor Trouw en De Groene hoe de toenmalige belastingverlaging op brandstof en energie uitwerkte. Wat blijkt? Vooral de rijken profiteerden ervan. Van de 2,1 miljard euro die het kabinet ervoor uittrok kwam 660 miljoen euro terecht bij de rijkste huishoudens. Een derde van de totale belastingverlaging ging naar de rijkste twintig procent van Nederland. Bij middeninkomens kwam 418 miljoen euro terecht (een vijfde van het pakket), en huishoudens met een inkomen tot 22.600 euro per jaar (de laagste inkomens) profiteerden het minst van de belastingverlagingen: 240 miljoen euro kwam bij hen terecht, ongeveer een tiende van het uitgetrokken budget. Het is evident en bewezen een hele ondoelmatige, verspillende besteding van belastinggeld als jouw doel is om de middengroepen en lagere inkomens te helpen. Bron: https://www.platform-investico.nl/artikel/compensatie-kosten-brandstof-en-energie-vooral-naar-rijkste-huishoudens/
Ik zal wel iets vreselijks verkeerd zeggen: als hier gesteld wordt dat vooral de lage inkomens veel shag verbruiken is de oplossing voor een deel van je armoede heel simpel. Stop met dat roken! Had laatst een duiscussie met een paffende dame die stond te klagen over dat ze moeilijk rond kon komen. Toen ik vroeg wat ze er in een week aan geld doorheen pafte, ontplofte ze bijna! Ze had 'recht' op haar vier pakjes shag (kosten €60,-) in de week. Toen ik voor haar uitrekende dat ze daar een week boodschappen voor kon doen, was dat geen succesnummer........
@M - 'Stop met dat roken! ' Je begrijpt niet wat verslaving is. Een slaaf heeft niets te zeggen. Hij moet.
Molly, je zou er bijna medelijden van krijgen. ik ben trouwens overtuigd dat roken geen verslaving is, meer een bewijs van een slap karakter.
Met dat argument kunnen alle niet-primaire levensbehoeften oneindig duur worden gemaakt. Je hoeft het immers niet te kopen. Of is de behoefte aan een vliegreis of een mooie nieuwe auto, van een hoger niveau dan de behoefte aan een sigaret? Of is het het leven van heel veel anderen schade berokkenen (middels een grote CO2 voetafdruk) moreel hoogstaander dan voornamelijk je eigen gezondheid afbreken?
@ Grootendorst Deze vrouw wil gewoon gratis bier voor iedereen en dat is niet hoe het werkt.
Wat denkt u dat al die kleding in een maatje meer gaat kosten? Overigens moet me wel van het hart dat de verslaafde junk, de verslaafde alcoholist op aanzienlijk meer begrip kan rekenen als de verslaafde roker. Ennuh...waar zouden we zijn zónder rokers, maar mét onze Ruttiaanse begrotingstekorten?
Een anecdote die keer op keer terug komt maar om het probleem heen praat. Wat als je niet rookt? Wat heb je dan aan zulke praatjes?
De lagere inkomens zijn echter wel de grootverbruikers van tabak. Wat ze er aan toeslag bijkrijgen leveren ze dus weer in aan accijns.
@pinda Zo’n onzin is dat niet. Als je kijkt op de site van Trimbos (https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken) zie je een grafiek waarin o.a. staat dat laag opgeleid 20% dagelijks rookt, tegen 7,1% bij hoog opgeleid. Dat hoog en laag opgeleid komt meestal ook terug in de inkomens.
Salama en Noordermeer2 Klopt. Op een aantal andere sites is nog wat andere informatie te vinden zoals: Mensen die laag opgeleid zijn roken vaker Laag opgeleide mensen zitten vaak in zware beroepen Laag opgeleide mensen leven korter Laag opgeleide mensen maken minder gebruik van subsidies voor bv. Tesla's en zonnepanelen Daar waar laag opgeleide mensen wonen zijn de voorzieningen vaak wegbezuinigd. Daar waar laag opgeleide mensen wonen vindt je niet zelden slecht presterende scholen. En wát u zegt Noordermeer 2 De laagopgeleide mensen betalen de hun toegekende toeslagen betalen dik terug door de aan hun rookverslaving gerelateerde accijnzen. Iets wat je van de subsidieslurpende Tesla en Zonnepanelenbezitter niet kunt beweren. Die rijden in hun gesubsidieerde Tesla naar een eveneens gesubsidieerde theatervoorstelling en voelen zich vréééslijk superieur.
Met de verhoging van de treinkaartjes in de spits wordt dat vast weer veel thuiswerken! Lullig voor de sectoren waar dat niet kan, meestal in de belangrijkere functies zoals politie, onderwijs, zorg en voedselproducenten. Die werkgevers draaien dus op voor de hogere reiskosten, net als transportbedrijven...waardoor ook producten weer duurder worden... Het is allemaal weer lekker ondoordacht! Maar wat had ik anders verwacht...
Het is allemaal weer lekker ondoordacht! Maar wat had ik anders verwacht... Ik verwacht echt helemaal niets meer van ze
Shag en bier ... die bevolkingsgroep stemt toch al niet op vvd en d66 dus was dat een gemakkelijke keuze om de schatkist te spekken. Aan vliegtickets, WOZ en BPM wordt niet aan beknibbeld... opstand zal het resultaat zijn van die doelgroep. PS: is er nog een functie Financien vacant ?
Ik vind dat we af moeten van het concept dat iedereen en z’n ouwe moer maar overal voor gecompenseerd moet worden. Nodeloos rondpompen van belasting geld. Verlaag de belasting op energie en brandstof nou eerst eens. Er wordt steeds gezegd dat de fossiele industrie miljarden subsidie krijgt, vergeten wordt dat op fossiele brandstoffen miljarden belasting geheven wordt.
Nou Fronabulax. Overdrijven is ook een kunst. Je kan het uitrekenen. Maar doen we natuurlijk niet want dat is te veel moeite. We gaan gewoon gelijk het toetsenbord op. Voor benzine is het 728 miljoen en voor diesel 683 miljoen euro in 2020. Samen dus 1.4 miljard. Voor personen en vrachtvervoer over de weg. Is veel geld, maar geen miljarden. Laat staan 30 miljard. Nog geen 5%. Terwijl we weten dat de huidige klimaatverandering hoofdzakelijk door de mens veroorzaakt is/wordt door uitstoot van broeikasgassen. Dat er een transitie in vervoer noodzakelijk is, is evident. Er wordt dan ook miljarden ingestoken. Zoals door VW die 130 miljard euro investeert in EV's. Minder CO2, minder fijnstof, minder NOX. Beter voor mens, dier en natuur en uiteindelijk ook de economie en volksgezondheid. En wees niet bang, je mag je benzineauto gewoon nog rijden na 2035. Maar de kans dat je dan overgestapt bent is groot. Verlaging nodigt uit tot meer gebruik. En dus meer CO2. Uitstoot. Een prijsprikkel is dan noodzakelijk. Daar kan je afspraken mee maken als om woon werk verkeer gaat. Niet om andere vormen. Je kan gewoon blijven rijden, alleen wordt het duurder. Wat uiteindelijk toch gaat komen. Alleen durft men het nog niet aan uit electorale overwegingen. Het is vaak niet kunnen maar willen. De keus is dan aan ieders zelf wat hij doet. De portemonnee of de “vrijheid".
@pvdb2. Op die 30 miljard valt nog wel wat af te dingen, meer een rekenkundige trukendoos dan echte subsidie in de vorm van geld dat naar de fossiele industrie gaat. Verschil in tarieven voor grootgebruikers en krediet verzekeringen voor projecten ed worden meegeteld om maar tot dit hoge bedrag te komen. Als je een paar kuub grond voor je tuin los bij je laat storten betaal je per kg aanzienlijk minder dan wanneer je een zakje aarde van 5 kilo bij AH koopt. Logisch toch. Of moeten we zeggen dat de potgrond industrie zwaar gesubsidieerd wordt? Belasting op fossiele brandstoffen ( en dus ook op je gas rekening en gedeelte van je elektriciteit rekening) is ECHT geld.
Het is nog onduidelijk hoe het demissionaire kabinet wil voorkomen dat er nog honderdduizenden Nederlanders extra in de armoede terechtkomen. De vraag is natuurlijk, willen ze dat voorkomen? Ik denk dat het ze niets, maar dan ook echt niets kan schelen.
Bijna het hele pakket betreft inkomensafhankelijke maatregelen. Dat is een fout die al erg lang steeds weer gemaakt wordt. Om de laagste inkomens te stutten dient dat te worden gedaan door belastingen te verlagen op de meest elementaire zaken. Bijvoorbeeld BTW. Natuurlijk hebben ook midden- en hogere inkomens hier voordeel van, maar de dagelijkse boodschappen wegen bij de minima heel veel zwaarder op het huishoudboekje. Het hele toeslagensysteem deugt niet. Als we daar niet structureel iets aan veranderen zullen we steeds vaker zien dat juist de doelgroep waar de toeslagen voor bedoeld zijn in de problemen komen. We vinden bijvoorbeeld allemaal wel dat de huren te hoog zijn. Voer dan een systeem in waardoor de huren niet te hoog worden in plaats van fraudegevoelige bureaucratische toeslagen te verstrekken. Nogmaals het doel is goed, maar het systeem is dat niet. Deze regering vertrekt gelukkig. Ze snappen niet wat ze hebben aangericht en gaan gewoon door met het plaatsen van plakpleisters op schaafwonden. Een kind kan uitleggen dat zoiets niet slim is.
Inderdaad, geen subsidie voor fossiele energie meer geven, dat is een heel slecht signaal naar de burgers toe. Neemt niet weg dat het bedrag wel moet worden uitgekeerd aan die mensen natuurlijk, maar in elk geval onder een andere naam.
Het demissionaire kabinet wil allerlei toeslagen verhogen. Los van het feit of een demissionair kabinet hier over mag gaan, moeten we af van meer wen hogere toeslagen. Verhoog het loon. Of nog beter een basis loon en geen toeslagen meer.
Nee, stel een huurplafond in. Die toeslagen zijn gewoon subsidies aan de vastgoedsector
''Nee, stel een huurplafond in. Die toeslagen zijn gewoon subsidies aan de vastgoedsector'' Helemaal mee eens. Een huurder mag alleen maar even aan die huurtoeslag ruiken om die vervolgens in de diepe zakken van de rijke rechtse huisjesmelker te stoppen. Rechtse huisjesmelkers waaronder we de commerciële woningcorporaties die miljardenwinsten boeken op hun onroerend goed intussen ook wel mogen rekenen. Huurtoeslag voor paupers is dus heel wat anders dan eigenvillasubsidie voor de rijken. Die villasubsidie mogen de rijken in eigen zak steken ook al hebben ze een bovenmodaal inkomen en gebruiken voor een extra (vlieg) vakantie.
@ZakPatat, de 'villasubsidie' is een korting op je belastingaangifte, en je zult het dus nooit in je eigen zak kunnen steken. Daarnaast betaal de woningbezitter ook nog forfait en OZB. Menig woningbezitter die zijn huis grotendeels afbetaald heeft zal gewoon belasting betalen over zijn bezit.
''de 'villasubsidie' is een korting op je belastingaangifte, en je zult het dus nooit in je eigen zak kunnen steken.'' Dan vraag ik me toch af in wiens zak de villabewoner dan die korting steekt. Overigens is de villasubsidie niet beperkt tot aftrek van de betaalde rente op de villahypotheek. Er zijn ook subsidies voor isolatie van vloeren, muren, daken, (drie) dubbelglas, kozijnen, zonnepanelen, warmtepompen, vrij van schenkbelasting €100.000 schenken voor de villa van de kinderen, vrij van vermogensbelasting sparen in de eigen villa, verlaagde overdrachtsbelasting etc. etc. etc. https://www.eigenhuis.nl/verduurzamen/verduurzamen-financieel/subsidie-voor-duurzame-energie En huurders betalen natuurlijk OZB. Die is opgenomen in de huur en wordt afgedragen aan de gemeente door de huisjesmelker. Behalve dan natuurlijk de winst die de huisjesmelker rekent over die OZB.
'Die toeslagen zijn gewoon subsidies aan de vastgoedsector' Precies dat. Ben groot voorstander van een huurplafond. Nog beter zou zijn: het puntenstelsel (dat voor de sociale huur gebruikt wordt) als huurplafond instellen ook voor private huur. En verder natuurlijk huurinkomsten belasten onder box 1. Hoog tijd dat ook verhuurders gewoon gaan werken voor hun geld...