‘De wooncrisis wordt niet veroorzaakt door statushouders maar door de VVD’

Maar daar blijft het niet bij. Ieder gezin met kinderen dat uiteenvalt, en dat zijn er nog al wat, wil wel over niet een maar twee gezinswoningen kunnen beschikken. Praktisch niemand wil er ook op achteruit gaan als blijven zitten mogelijk is.

Dit deed de VVD echter vrijwel altijd in coalitie met PvdA, CDA of D66. Zij zijn dus niet de enige schuldige. Mee eens. Dat is dus ook een beetje het punt, neoliberale theorie overschaduwde alles. Van het CDA, D66 en PVDA zou je toch een eigen visie verwachten. Nee hoor, toen was alles de neoliberale dogmatiek. Ik maak de harde maar principiële keuze om een fatsoenlijke staat te hebben voor de mensen die al generaties hebben bijgedragen aan deze staat. Ergens ook begrijpelijk. Maar, is het niet Brussel die oplegt hoeveel refugees er opgenomen moeten worden? Ik vind dat áls ze de refugees massaal binnenlaten, dat ze dan daarnaast ook voor huisvesting voor IEDEREEN moeten zorgen. Doen ze dat niet, dan kunnen ze ook geen refugees binnenlaten

/Dit deed de VVD echter vrijwel altijd in coalitie met PvdA, CDA of D66. Zij zijn dus niet de enige schuldige./ Dat is dan ook iets waar ik me vreselijk aan kan ergeren. PvdAers die schelden op de VVD over beleid waar ze zelf aan meegewerkt hebben van 2012 tot 2017. Nog erger zijn de D66 luitjes die de VVD de maat nemen terwijl ze nu voor de tweede regeringsperiode achter elkaar met de VVD in zee zijn gegaan. De VVD kan niets als ze geen stemmen meekrijgt van de coalitiegenoten. Ik zou zeggen als er weer een D66er of PvdAer kritiek heeft op de VVD: Neem je ouwe moer in de maling.

Die mensen hebben dan een onfatsoenlijke staat, zo schiet u uw doel voorbij.

[Ik maak de harde maar principiële keuze om een fatsoenlijke staat te hebben voor de mensen die al generaties hebben bijgedragen aan deze staat.] Oh fijn, ik heb al zeker vier generaties bijgedragen aan deze staat.

@EUpiet. "De VVD kan niets als ze geen stemmen meekrijgt van de coalitiegenoten.". Dat is natuurlijk waar. Maar dat betekent niet dat ze daardoor niet (ook) verantwoordelijk zijn voor de malaise waarin we nu zitten. Dat betekent nog steeds dat ze ervoor verantwoordelijk zijn. En niet zo'n klein beetje. Ze zijn de enige partij die de afgelopen 12 jaar constant in de regering hebben gezeten.

Misschien zit daar de kern van de aanpak van dit probleem. Als we PVDA en D66 losweken van de geradicaliseerde VVD (neoliberalisme is een radicalisme) dan kunnen we op die manier langzaam ander beleid creëren. De VVD is de pestkop, PVDA en D66 zijn de meelopers

“Dat is dan ook iets waar ik me vreselijk aan kan ergeren.” Dat vind ik nog zachtjes uitgedrukt gezien het Pavlov kwijl dat van het scherm druipt, hoe kom je toch bij het idee dat de vvd die daarover ging met bestuurders die stuk voor stuk visie en integriteit missen maar bovenal volksvijandig beleid voeren, hun handen thuis houden, geen zinnig mens mag verwachten dat de grootste partij zich niet zal laten gelden op departementen die ze beheren. “De VVD kan niets als ze geen stemmen meekrijgt van de coalitiegenoten.” En om dat tegen te gaan worden regeerakkoorden gesloten, kan je het nog volgen, desalniettemin kan het nog fout gaan, 5 gevallen kabinetten in 10 jaar, moet je niet willen. “Ik zou zeggen als er weer een D66er of PvdAer kritiek heeft op de VVD: Neem je ouwe moer in de maling.” Zou ik op zich best wel willen als dat mogelijk zou zijn maar er klopt geen hout van je redenering, we hebben 8 jaar het gekweel van Bakellende moeten aanhoren, Rutte is de langstzittende, die stoere alles of niets politiek die je lijkt aan te hangen is onwijs, paard achter de wagen, nietszeggend en onproductief, misschien moet je bij de kiezer beginnen en hopen dat we ooit onvervalst links bestuur krijgen, en/of een evenwichtige premier met statuur en gezag die richting kan geven aan het land en dat eerlijk kan uitleggen.

Aanpassing aan de vergrijzing kan op meer manieren plaats vinden dan door het spelen van het migratiepiramidespel. Ontmantelen van varkensstallen is goed voor het mlieu maar levt minimaal grond op. Het land waarop traditioneel koeien rondlopen is niet zo geschikt voor landbouw. Voor zover er boerenland wordt onteigend zou daar natuurontwikkeling op plaats moeten vinden al is het waarschijnlijker dat andere economische activiteiten het platteland verder gaan verrommelen.

De vergrijzing is onderdeel van de demografische transitie. Waarbij migranten binnen halen om de symptonen hiervan tegen te gaan niets anders is als een demografisch piramidespel (of u moet van de stroming zijn die migraten weer wil uitzetten zodra zelf oud en/of hulpbehoevend zijn).

@Stokkickhuizen. Nee dus. Je lost geen vergrijzing op door immigratie. sterker nog je schuift daarmee het probleem vooruit en maakt het nog veel groter. Ik mag u aanraden om dit te lezen. (en nee dat is geen wetenschappelijk rapport van rechtse mensen of van populisten) http://www.demo-demo.nl/files/Grenzeloze_Verzorgingsstaat.pdf Er is maar 1 oplossing. Natuurlijke aanwas. Mensen moeten meer kinderen krijgen zodat de bevolking zelf verjongt. Maar laat dat nu weer heel lastig zijn als er twee moeten werken van het gezin om maar net het hoofd boven water te kunnen houden. Onderzoek heeft trouwens uitgewezen dat het aantal geboortes bij immigranten ook daalt tot onder de twee gemiddeld bij de tweede generatie. Er staat in het rapport een heel leuk rekensommetje hoeveel mensen we zullen moeten laten immigreren om daarmee de vergrijzing te stoppen. Dan grenzen Nijmegen en Amsterdam aan elkaar.

Nederland is veel te lang doorgegaan met relatief grote gezinnen.

Beste Gio, Zijn dat geen getallen die voor 2030 gelden als wij niet genoeg woningen zouden bouwen en de instroom van migranten/studenten op dit absurd hoge peil blijft staan!

'maar willen we echt er elk jaar een 'Leeuwarden' aan migranten bij krijgen?' Ik persoonlijk heb liever een Tilburg aan migranten maar gezien de asociale manier van denken in Nederland die normaal is geworden, zoals jij hier laat zien, is het bijna onmogeljk daar verandering in te brengen zonder hulp van buitenaf. Dus ik stel voor de komende jaren twee leeuwardens, en dan zien we daarna wel verder.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

stokkickhuysen is niet asociaal om de sociale gemeenschap te willen behouden inplaats aan een natuur vernietigend ponzi spel te willen overgeven. Je verwart sociaal doen met de afbraak van het sociaal zijn. Waarom zou immigratie hoge bevolkingsgroei moeten betekenen? Er gaan mensen weg. Er worden niet zo veel babies geboren. Dan kan je er mensen van keuze en aantal bij doen.

Paul Spijkers: je "argument" is meer een stelling die neer komt op: het migratiesaldo zou 0 zijn, en we negeren even dat de bevolking de afgelopen decennia met 2 miljoen mensen is gegroeid. Ik ben het met " GeenProbleem" eens: de vooruitgang in deze is dat " GeenProbleem" niet voor racist is uitgemaakt. Dat zou tot voor kort wel gebeurd zijn.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Kan/wil Nederland er elk jaar 'een Leeuwarden' aan mensen bij krijgen? Ook deze kwestie moet besproken worden. Want álles moet bespreekbaar zijn Maar, wat wil je doen? Immigranten voortaan weren? Moeten we dan grote muren om NL bouwen ? En een sterke opsporingspolitie in het leven roepen? En wat kost dat dan wel niet? Ook dat gaat heel veel kosten

GeenProbleem "Kan/wil Nederland er elk jaar 'een Leeuwarden' aan mensen bij krijgen?" Hangt van het alternatief af. Het alternatief is dat ze verrekken op een Grieks Eiland of op een Turks of Libisch drama. Of dat ze verzuipen. Welke vind jij acceptabel?

@Paul250371 "Hangt van het alternatief af. Het alternatief is dat ze verrekken op een Grieks Eiland of op een Turks of Libisch drama. Of dat ze verzuipen. Welke vind jij acceptabel?" wat u noemt zijn geen alternatieven voor het huidige beleid. Maar juist de gevolgen van exact hetzelfde beleid dat nu zorgt voor een tekort aan opvangplekken in Nederland.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Een snelle huisvesting is voor deze groep van groot belang. Je kan ze inderdaad ook niet aan hun lot overlaten. Ze belanden dan trouwens gewoon in het criminele circuit, als je dat doet. En dat kost uiteindelijk meer geld.

Gelukkig zijn er verder geen groepen voor wie huisvesting van groot belang is.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

wiedijk Er zijn helaas te veel mensen die zelfstandig moeten kunnen wonen en te weinig huurwoningen om dat mogelijk te kunnen maken. Hier gaat het om de vraag, wie verantwoordelijk is voor die situatie. Volgens de VVD zijn bepaalde mensen die een woning zoeken daarvoor verantwoordelijk.

Zand Als een kamer/woning beschikbaar komt, dan reageren 200 mensen daarop, binnen een kwartier. 199 mensen krijgen die woning niet en die zijn dan min of meer nog steeds dakloos Dat is hun eigen schuld? Of je het nou wel of niet kan betalen, je krijgt geen woning. Tenzij het via contacten gaat. Tenzij je veel geluk hebt. Het fundament van een samenleving is toch wel huisvesting, zou ik zeggen. Dat fundament heeft de VVD er onder uit gehaald. En dan is zij nu verbaast, dat mensen 'radicaliseren', naar links toe of naar rechts toe

Deze Khalid heeft natuurlijk gewoon gelijk. De migranten zijn zondebokken Bij mij in de buurt, staan enorme kantoorpanden helemaal leeg. Daarin kunnen letterlijk honderden en honderden mensen wonen.... Maar het komt door 'de migranten'.. De kern van het probleem is een walgelijke VVD, die alle sociale woningbouw verwoeste. Daarnaast, bood hun neoliberale 'vrije markt' geen oplossing. Hun verwachtingen kwamen niet uit. Ze schuiven alles af op de migranten, want zij zijn een makkelijke bliksemgeleider. Ze zullen zich niet verweren. FVD doet dit trouwens ook, alles afschuiven op migranten. Alsof het zo simpel is. De VVD blijft extreem arrogant. Waar halen ze die arrogantie vandaan? Kijk wat voor puinhoop ze achtergelaten hebben. En nog steeds komen ze met dat pedante toontje aan. Nog steeds gaan ze het 'ons wel even uitleggen' zogenaamd.

Daar heb je helemaal gelijk in. Dat de VVDer de oorzaak en oplossing ziet bij immigratie, terwijl het VVD-beleid (Blok) de oorzaak is, mag toch wel met recht hypocriet en link nationalistisch genoemd worden.

De VVD is ineens heel nationalistisch als het ze uitkomt haha. Ze zijn voor internationaal kapitaal en globalisme. Tenzij ze de migranten kunnen gebruiken als zondebok, dan zijn ze ineens 'ook heel nationalistisch'. Het is psychopathie. Compleet berekenend, manipulatief en opportunistisch Maar ook : typerend

Het is idd een genuanceerder (of ingewikkelder) probleem dan zowel Khalid als Brekelmans schetsen. Ja, er worden te weinig huizen gebouwd, financiering voor instappers is vaak moeilijk, de politiek (lees VVD) heeft de afgelopen jaren ook gefaald met het openstellen van de woningmarkt voor grote beleggers. Er migratie zorgt ook voor een grote extra druk op de woningmarkt. Demograaf Jan Latten heeft dit al meerdere keren aangestipt.

50 jaar geleden voelde ook niemand zich verplicht alleenstaanden zelfstandig te huisvesten. Pas in 1975 werden er een handvol woningen gebouwd voor 1-2 persoonshuishoudingen, de zg HAT-woningen. Het aantal mini-huishoudingen stijgt nog steeds (explosief). Het aantal om te bouwen kantoren is eindig. https://watismijnhuiswaard.com/wat-is-een-hat-woning/

Baloemparoempaloempa Helemaal eens.

Overigens wordt die discussie voortdurend door jou en je medestanders aangezwengeld, alleen niet op basis van feiten. En tegenspraak wordt direct als censuur ervaren...tja, dan moet je niet vreemd opkijken dat je voor gek versleten en verder genegeerd wordt

Naja, daar heb je dan ook wel weer een punt. Heel veel migranten binnen laten helpt niet. Punt is meer. Ze kunnen wel zoveel migranten binnenlaten, mits ze dan ook opvang regelen...Maar dat doen ze dan niet.... Ze zorgen dat wonen schaars is (door sociale woningbouw te torpederen) en vervolgens zeggen ze tegen de halve wereld: kom maar binnen.... Je kan niet én neoliberaal zijn én migranten opnemen. Blijkbaar kan dat gewoon niet. Alleen een overheid die de huisvesting reguleert, kan dat, zien we nu.

[Links zit in een ideologisch spagaat. De wens om dit beleid vast te houden botst met de wens om te zorgen voor de zorgstaat en toegang tot huisvesting.] Alleen als we de neoliberale logica blijven volgen. Als we een ander beleid gaan voeren waarbij ingezet wordt op groei van de sociale sector ipv krimp dan kunnen problemen opgelost worden. En dat geldt ook voor de rest van de verzorgingsstaat. Als we ipv sociale voorzieningen afbouwen (=VVD-beleid) voorzieningen gaan uitbreiden dan wordt het hier weer leefbaar. En dan zeg jij natuurlijk, ‘en wie gaat dat betalen?’ Maar dat antwoord is niet zo moeilijk: de rijken in dit land zijn steeds rijker geworden en bezitten elk jaar meer. De belastingen op kapitaal zijn, ook in vergelijking met de meeste andere kapitalistische landen, erg laag hier. Dus doe daar wat aan ipv het continu uitspelen van de ene kwetsbare groep tegen de andere.

Dis is hoe de neoliberale geschiedenis verlopen is. Het communisme viel en toen hebben politici destijds meteen ook de sociaal democratie dood verklaart. Maar, dat was een simplistische benadering. Een overreactie. Communisme is niet hetzelfde als sociaal democratie. Sociaal democratie is gewoon een gereguleerd, houdbaar gemaakt kapitalisme. We zien nu gewoon, dat neoliberaal beleid niet werkt. Zie het als een expiriment. Nu kunnen we dus verder gaan. Ok, vrije markt kan. Maar, het is wel wenselijk dat huisvesting gegarandeerd word, dat er een minimum gefaciliteerd word. Dat vind de VVD dan 'heel socialistisch' of 'communistisch', maar het is eigenlijk gewoon niets meer dan basaal gezond verstand. En VVD politiek is sowieso een doodlopende weg. Met liegbeest Mark, als boegbeeld van het zinkende schip.

@ RechtdoorZee93 Stop met te doen alsof je ook maar enig idee hebt wat linkse mensen denken. Klopt geen zak van en je bouwt je hele betoog om die stelling heen. Linkse mensen zitten absoluut niet in de ontkenningsfase. Ik erken dat als je meer migranten binnen haalt dat je meer woningen nodig hebt. Dat lijkt me logisch. Het wordt anders als onfatsoenlijk rechts het tegenover elkaar gaat zetten en groepen tegen elkaar gaat uitspelen. Dat maakt mij best boos. Het is een moeilijk verhaal. Dat best lastig is. Je wilt goed zijn voor vluchtelingen. Je wilt ook iedereen laten wonen en weinig wachtlijsten hebben. Bij mensen zoals ik mis ik nuance, de twijfel en de zoektocht. Ik zit in een totale spagaat op immigratie en ik raad dat meer mensen hier aan. Niet dat zwart wit gedram van uw en uw vriendjes. Die alleen maar voor fout gedachtengoed staan. Je wilt niet vluchten voor oorlog. Je wilt niet op de wachtlijst staan. Je wilt niet illegaal zijn .Je wilt niet arm zijn. Je wilt niet mensen buiten laten slapen. Als je nuance toon. En je bent niet zo radicaal als u op dit standpunt ontken je meteen de realiteit. Rare gedachten kronkels

Sonic Ik kende een vluchteling. Hij kreeg voorrang op een sociale huurwoning. Aan de andere kant, was hij wel echt gevlucht voor extreem geweld. En, wat moet je dan? Zo iemand compleet aan zijn lot overlaten? Zo'n vluchteling moet ook een dak boven zijn hoofd hebben, net als de autochtone bevolking. Wat wil je dan, dat hij met zijn trauma's op straat komt te staan? Dan zal de maffia hem inkapselen, gebruiken.

@Sonic2: hij heeft het over "een deel van links", dus niet over elk links persoon, hij suggereert zelfs niet dat het om de meeste linkse mensen zou gaan . En jij hebt het meteen weer over "fout gedachtengoed". Wie is nu eigenlijk genuanceerd en wie niet?

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@Baloemparoempaloempa, Neoliberaal is echt zo een buzzwoordje. Gezien het grote aantal sociale huurwoningen in Nederland zou ik nou niet bepaald zeggen dat we een ontzettend liberaal woningbeleid hebben. Los daarvan, of nou de markt of de staat voor huisvesting regelt veel van de problemen blijven er (stikstof, milieu, geen materialen, grond, bouwvakkers, etc). We kunnen niet woningen als paddenstoelen uit de grond schieten en uiteindelijk zal ook iemand het allemaal moeten betalen. @Mark, U doet precies wat de PVV doet. Alle problemen kunnen opgelost worden als we de rijken belasten vs alle problemen zijn opgelost als we de grenzen dicht doen. Er zijn geen simpele oplossingen voor complexe problemen. Ben er zeker voorstander van om te kijken hoe we bezit kunnen belastingen om een eerlijkere verhouding te krijgen tussen belasting op arbeid en bezit. Geloof er echter niets van dat dat onze zorgstaat gaat redden. Sociale voorzieningen worden met name afgebouwd omdat de verhouding bijdragers en afnemers steeds schever loopt en daarnaast ook deels door de individualisering in dit land. De bereidheid voor solidariteit neemt af.

@Sonic, 'Fout gedachtegoed'. Dat is nogal iets. Ik vind het zelf meevallen. Ben geen PVV'er. Je zal me niet horen zeggen dat de grens dicht moet of er geen moslims mogen komen. Maar goed ik zal eerlijk zijn. Ik heb 0,0 vertrouwen en steun voor dit asielbeleid. Overal wordt over gelogen om de status te krijgen. Land van herkomst, leeftijd, geaardheid en nu weer mensen die beweren dat ze in Oekraïne woonden zodat ze ook recht hebben op die voorzieningen. Vervolgens gaat het over mensen die duizenden euros hebben betaald om duizenden kilometers af te reizen naar toevallig de landen met de beste voorziengen. Ik begrijp dat ze het doen, maar voor mij ben je op dat moment bovenal een economische migrant in plaats van vluchteling. Mijn droombeleid zou daarom het recht tot asielaanvraag te beperken tot alleen Europa en vervolgens middels een jaarlijks quota een X aantal vluchtelingen van buiten Europa rechtstreeks uit kampen op te nemen. Wie hier dan alsnog komt wordt dan afgewezen. Laten we eerlijk zijn, 100% van de mensen die hier asiel aanvraagt was al lang veilig. U mag dat heel fout en nazistisch, racistisch, fascistisch vinden en weet ik het allemaal. Mij lijkt het een beter idee dan wat we op dit moment doen. De mensen die nu hier komen om asiel aan te vragen zijn absoluut niet de armsten en meest hulpbehoevenden. Geld wat we overhouden kunnen we uitgeven om vluchtelingenopvang in de regio te verbeteren.

"Een substantieel deel van het netto migratiesaldo bedraagt asielmigratie" Nope, en dat kun je ook niet met cijfers onderbouwen. Maar stél dat het wel zo zou zijn...wat dan? Het gaat over mensen die vluchten voor hun leven, anders krijg je echt geen asiel (de rest komt sowieso niet in aanmerking voor een woning)- en zelfs dat is geen zekerheid; er zijn talloze mensen uitgezet wegens hemeltergende domheid van de IND en daarna verdwenen, vastgezet of vermoord. Dus wat stel je voor? En als we dan al die asielmigratie hebben afgekapt, wat een druppel op de gloeiende woningnoodplaat is, flikkeren we dan alle arbeidsmigranten eruit? Want dáár zit natuurlijk voornamelijk de bevolkingsgroei. Neem je dan de uittreding uit de EU op de koop toe? De economische krimp? De afschaffing van je eigen mensenrechten? Of zijn die etniciteit-afhankelijk wat jou betreft? Hoop dan maar dat er in onze buurlanden nog wel enige medemenselijkheid bestaat, als hier een keer de pleuris uitbreekt. Want fatsoenlijke mensen bieden ook hulp aan hufters die in nood zijn, of nou, je krijgt in eerste instantie het voordeel van de twijfel in elk geval. Kunnen we van jou en je rechtse maatjes niet zeggen; everybody's guilty untill proven innocent. Lijkt me wel naar om zo door het leven te gaan...zo'n instelling wordt uiteindelijk altijd een self fulfilling prophecy

Neoliberalisme is zéker geen buzzwoordje Lees dit boek https://www.boekhandeldouwes.nl/boek/9789024442485-geschiedenis-van-het-neoliberalisme-in-nederland Kijk dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=8dqrzKmKKT4 Neoliberalisme is net zo goed iets, als dat marxisme iets is. Kijk, wat mij betreft maakt het niet zoveel uit, wie woning kan garanderen. Als de markt het zou kunnen garanderen, zou dat prima zijn. Maar, blijkbaar kan dat niet. Althans, niet de markt die we nu hebben. En als je neoliberale markt fantoom het niet kan oplossen, dan zal de staat het moeten doen. De staat doet al súper veel in Nederland en is zeer aanwezig. Dan kan zij dit ook wel op zich nemen, dan doet zij een keer iets nuttigs, voor de verandering. Wie moeten het betalen, de huisvesting? De woningcrisis leid tot : destabilisatie, dakloosheid, radicalisering, desintegratie, vertrouwensbreuk. Dat wil jij? Jij hebt er geen geld voor over, om dat op te lossen? Laat dat alles maar door etteren? Totdat het een keer uit de hand loopt ? Ik betaal toch belasting. Als ik belasting betaal, dan mogen ze eens een keer iets nuttigs doen met dat geld. Bijvoorbeeld, de problemen oplossen die ze in al hun corruptie, incompetentie en hebzucht gecreëerd hebben

[Met geld alleen kom je er niet, wat dacht je van een sector zoals de zorg?] Daar moet veel meer geld bij lijkt me. Ik snap niet waarom je het daar niet mee zou redden. Werken in de zorg moet aantrekkelijk worden en dat kan door hoger loon waardoor er meer mensen willen werken waardoor de werkdruk minder wordt. [Er zijn geen simpele oplossingen voor complexe problemen. Ben er zeker voorstander van om te kijken hoe we bezit kunnen belastingen om een eerlijkere verhouding te krijgen tussen belasting op arbeid en bezit. Geloof er echter niets van dat dat onze zorgstaat gaat redden.] Waarom niet? Er zijn al heel vaak berekeningen gemaakt waaruit blijkt dat als je het kapitaal en de rijken beter gaat belasten de gaten in de verzorgingsstaat makkelijk opgevuld kunnen worden. Het is een politieke keuze om dat niet te doen. De afgelopen decennia is het kapitaal in dit land steeds meer ontlast waardoor de lasten voor modaal zijn toegenomen en de verzorgingsstaat stukje bij beetje afgebroken is. Dat kun je ook omdraaien.

De statushouders doen een beroep op het laagste segment van de woningmarkt en zijn in concurrentie met de zwakkeren in de samenleving, niet zelden anderen met een migratieachtergrond. Doorstromen zullen ze ook niet.

@ Jansen7 U. RechtdoorZee doet het overkomen alsof links het allemaal maar ontkent. Alsof wij geen TV hebben. Geen internet. Geen gevoel of geen ratio. Of dat we luchtfietsers zijn. Links laat dit al 20 jaar over zich heen komen. We hebben andere oplossingen en u en ook RechtdoorZee hebben alleen interesse in hun eigen perspectief. Eigen oplossingen. Eigen visie. Juist u en ook RechtdoorZee kunnen niet omgaan met andere meningen. En denken voor andere. Niemand zit in de ontkenningsfase. Wat u en RechtdoorZee willen is dat alleen uw oplossing de goede is. @ RechtdoorZee Ik heb geen hekel aan u. Laten we het inhoudelijk houden. Maar ik vind dat u kleur moet bekennen. De woon crisis is een dekmantel en een goed excuus voor de mensen die gewoon helemaal geen immigratie willen. Als we het trouwens over de verzorgingsstaat hebben. Die is vooral gesloopt door de VVD en fout rechts. Met hulp van een deel van links. "Rechts" wilt die immigratie niet. En ze zijn( zeker VVD en CDA, maar ook Ja21 en Forum) nooit echt voor een verzorgingsstaat geweest. Ik vind het wanstaltig dat "rechtse" mensen zo erg over lijken gaan dat ze de wooncrisis misbruiken om vluchtelingen en immigranten hier vandaan te houden. Ik ben in Birkenau en Auschwitz geweest. En ik zal zelfs Baudet niet met een nazi vergelijken. Er is wel goed en fout. En "rechts" is niet goed. En in dit geval moet je zwart-wit zijn vind ik.

"Tegenover het aanbod staat de vraag en men kan niet anders dan concluderen dat de groeiende vraag naar woningen hoofdzakelijk door immigratie komt gezien de bevolking bijna alleen maar door immigratie groeit" En maar blijven proberen immigratie als enige oorzaak aan te wijzen. De bevolkingsyoename zit hem vooral in immigratie EN het toenemen van de leeftijd. Bij de vraag naar woonruimte heb je daarbij te maken met echtscheidingen ( 1 gezin naar 2 huizen) en het veel grotere aantal 1-persoonshuishoudens. Dus kap ermee immigratie als oorzaak aan te wijzen. Slecht beleid is de oorzaak.

Sonic Men is bang voor socialisme. Daarom blijft men vasthouden aan neoliberalisme. Liberalisme klinkt ook mooier, er zit het woord 'liberty' in. Iedereen houd van vrijheid. Mensen zouden willen dat een vrij verkeer van actie/interactie alles in harmonie samenbrengt. Dat is het neoliberale wensdenken. Ik snap dat dit de wens is, van de neoliberalen. Ik snap dat het verhaal aantrekkelijk lijkt, op papier, in theorie. Het is een mooie, lieve droom. Maar, het werkt dus blijkbaar niet...Dus moet de staat weer gaan inspringen, om bepaalde rechten te beschermen. Dus moeten we terug naar sociaal democratisch beleid. En, ik snap dat jullie socialisme eng vinden, ik snap waar die angst vandaan komt. Maar, een sociaal democratie/sociaal liberalisme, is niet hetzelfde als Maoïsme. En het idee dat uit sociaal democratie, een communisme voortkomt, is op niets gebaseerd, is een spookbeeld. De twee liggen niet in elkaars verlengde, zoals rechts altijd beweert. Een op Keynesiaanse economie gebaseerde liberale democratie, is écht wel iets anders dan Stalin. Het ontbreekt neoliberalen vaak ook aan nuance. Als iets ook maar een beetje riekt naar interventie in de markt, is het volgens hen 'het stalinisme'. Interventie in de markt mag er alleen zijn, als de boel weer eens omvalt, zoals in 2008 gebeurde. Dan is de neoliberaal ineens wél voor socialisme/interventie. Daar zijn ze heel inconsistent en hypocriet in.

@Karingin, In plaats van mij aan te vallen kun je ook gewoon de cijfers opzoeken. In de afgelopen vijf jaar is de bevolking gegroeid met 512k mensen gegroeid. Van deze groei is 88% immigratie en slechts 12% natuurlijke aanwas, dit zijn gewoon harde cijfers van het CBS. Kijkende naar het netto migratieoverschot is volgens mij zeker minimaal 20%+ asielmigratie - ben eventjes te lui dit precies op te zoeken. Het gaat dus om een substantieel deel. Naar schatting gaan dit jaar 1/8 vrijkomende sociale huurwoningen naar statushouders. In de afgelopen tien jaar zijn er zo een 120k sociale huurwoningen naar statushouders gegaan. Dit zijn geen druppels Karingin. Dit zijn aantallen en aandelen die anderen daadwerkelijk voelen. Ik pleit helemaal niet voor de grenzen dicht, of 0 immigratie, of 'alle buitenlanders' er uit. Heb ik nooit ergens gezegd. Ik verlang simpelweg naar een restrictiever asielbeleid. Wees er van bewust dat ons asielbeleid extreem vrijgevend is als je kijkt op de wereldschaal. We zijn echt uniek in de wereld samen met enkele andere Europese landen. Je mag me best betichten van rechts zijn en whatever. Ik vind eerlijk gezegd jouw positie op sommige onderwerpen overkomen als behoorlijk idealistisch zonder enig realiteitsbesef. @Vdbemt, In plaats van mij aan te vallen, informeer jezelf. Afgelopen vijf jaar is de bevolking gegroeid met 512k mensen. 61k natuurlijke aanwas (geboorten - sterften). 451k (88%) door immigratie. De groei komt echt door immigratie

@Sonic, Laten we dan beiden kleur bekennen. Ik wil simpelweg een restrictiever asielbeleid omdat ik van mening ben dat de lasten die het geeft op de samenleving (kosten, wonen, etc.) naar mijn mening te hoog zijn. Ik ben eind twintig en zie de misère op de woningmarkt overal om me heen. De mate en aantallen waarin statushouders voorrang krijgen vind ik onrechtvaardig en steeds moeilijker uit te leggen dus vandaar dat ik simpelweg een ander beleid zou willen. Wees zelf ook gewoon eerlijk. Zeg gewoon een keer eerlijk dat je voorstander bent van een ruimhartig asielbeleid waarin we veel mensen op hoog niveau opvangen en dat dat volgens jou best ten koste mag van andere woningzoekenden en belastingbetalers.

@ RechtdoorZee93 Je blijft maar doorgaan met dezelfde fouten maken die iedereen hier over mij maakt. Ik ben voor een keiharde aanpak van veilige landers. Die mogen wat mij betreft wel weg. Ik vind dat we mensen moeten opvangen die kwetsbaar zijn en dat we niet mensen op 1 hoop moeten gooien. Dat doet "rechts" nog wel eens. Ik vind het prima als mensen oprecht zorgen hebben over de woning voorraad. Ik betwijfel van veel mensen de oprechte motieven daarvoor. Het zijn nooit midden kiezers of linkse kiezers die het aanstippen. U blijft hangen in zwart-wit. Mensen van oorsprong en mensen van buitenaf. Ik bekijk het via sociaal economische bril. Ik vind dat mensen die financieel kwetsbaar zijn voorrang moeten krijgen voor sociale huurwoningen. Dat kunnen dus EN mensen met een migratie achtergrond of vluchtelingen zijn. En mensen die hier al eeuwen wonen. U kiest er voor omdat via een nationalistische scheiding te doen. Dat is uw keuze. U kunt het framen alsof ik Achmed uit Aleppo voortrek t.o.v Henk in Almere. Dat is uw framing. Ik beoordeel ieder persoon afzonderlijk. Behalve als je op ultra rechts stemt. De nieuwe communisten van deze tijd. Dan sta je met 10-0 achter en dan heb je wat mij betreft een hoop goed te maken. Niet dat ik deze mensen van tevoren afschrijf. Nederig in een hoek zitten vol schaamte uit wat ze stemmen is wat mij betreft hun voornaamste taak. En vooral heel terughoudend zijn en hun volume dimmen. Dit is een moreel oordeel. Geen censuur.

@Sonic, Je draait er weer enorm om heen. Het gaat hier niet eens om veiligelanders. Die krijgen geen woning namelijk. "Het zijn nooit midden kiezers of linkse kiezers die het aanstippen. " Nee er zijn ook niet meer zoveel mensen die op traditioneel linkse partijen stemmen. Kijk het is heel simpel. Naar schatting gaan dit jaar 1/8 vrijkomende sociale huurwoningen naar statushouders. Dus 1/8 gaat naar een groepje van enkele tienduizenden mensen terwijl 7/8 over blijft voor 17,5M mensen. De statushouders worden enorm bevoordeeld t.o.v. de rest. Achmed uit Aleppo krijgt in de huidige situatie heel veel sneller een woning dan Henk uit Almere. Legio statushouders zijn begin 20 en hebben een sociale huurwoning. Voor Nederlandse jongeren is dit schier onmogelijk omdat ze al tegen of over de 30 zijn als ze aan de beurt zijn. Zeg gewoon eens eerlijk of je vind dat 1/8 teveel is of dat je het vasthouden aan het asielbeleid belangrijker vind. Soms is het echt het een of het ander. Beken eens kleur. En als je 1/8 niet te veel vind waar ligt dan de grens? 1/7, 1/6, 1/5, 1/4, 1/3, 1/2, 1/1 of moeten mensen zelfs hun huis uitgezet worden? Waar ligt de grens voor jou?

@Sonic2: waarom zoveel grote woorden gebruiken en mij van alles toedichten? Ik vraag gewoon op basis van mijn bovenstaande post wie er nu genuanceerd is en niet. En als u gewoon per ongeluk over een paar woorden heen heeft gelezen geef dat dan gewoon toe. Als ik een leesfout heb gemaakt geef ik dat ook gewoon toe, zonder meteen de grote strijd tussen 'goed en kwaad' erbij te halen.

@Rechtdoorzee. Immigratie mag de belangrijkste oorzaak van de bevolkingstoename zijn. Het is niet daarmee automatisch de oorzaak van het huisvestingsprobleem in Nederland. Als we nu acuut de immigratie weten te stoppen, is niet het huisvestingsprobleem opgelost. Het is het woonbeleid geweest van Rutte (Blok heeft het ministerie opgeheven, was daar trots op, en buitenlandse beleggers uitgenodigd op de Nederlandse woonmarkt) waardoor we dit huisvestingsprobleem (en vele andere problemen) hebben.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Die Brekelmans doet me denken aan prince charming, uit Shrek.

@ Norsemen De schuld ligt inderdaad niet bij hen die een woning toegewezen krijgen. Wel bij hen die de doelgroep die in aanmerking komt voor een sociale huurwoning steeds groter laten worden.

De VVD dus

@Sam Als de doelgroep die in aanmerking komt voor een sociale huurwoning groter wordt dan is rationeel en sociaal beleid dat het aantal sociale huurwoningen stijgt. De VVD heeft er juist voor gekozen het aantal sociale huurwoningen te laten dalen. Die partij (en de met die partij collaborerende partijen) hebben dus bewust de huidige crisis gecreëerd.

en de met die partij collaborerende partijen vergeet die ook niet. Vergeet de 'heel linkse' PVDA ook niet

Het is geen typisch Nederlands/VVD verschijnsel. De sociaaldemocraten zijn in Zweden nog steeds aan de macht. Zweden kent geen sociale huur. Alle huren zijn onderhevig aan beperkingen en dus relatief laag. Met name in de grote steden zijn de wachtlijsten astronomisch. Tot je zo midden 30 bent is het (klandestiene) onderhuur. Kopen is voor velen geen optie, omdat de prijzen van koophuizen wél meestijgen met de markt. Tegen de als maar toenemende vraag valt niet op te bouwen. De oorzaken zijn complex. Ook bevolkingsgroei mede door asielzoekers draagt bij net als de verkoop van huurhuizen. https://www.lafabriquedelacite.com/en/publications/stockholm-a-universalist-vision-of-housing-tested-by-shortages/

De verhuurdersheffing is pas in 2013 ingevoerd. Toen waren de bouwvakkers al lang naar huis gestuurd. Kleinere huishoudens is inderdaad een belangrijke oorzaak voor het tekort aan woningen. Alleen, waarom zou een volwassene gedwongen moeten worden om in een kleine woning te wonen. Ik bewoon in mijn eentje een 130 m2 eengezinswoning en heb echt geen ruimte teveel.

Voor de belangrijkste doelgroep van de VVD - degenen die geld laten groeien door anderen te laten werken - is het VVD beleid zeer geslaagd geweest. De beurskoersen groeien tegen de klippen op, geld lenen kost niks, vrijwel elke investering levert bijna gegarandeerd geld op, de huizenmarkt gestuurd door een kunstmatig in standgehouden schaarste... een ideale markt voor iemand met wat kapitaal achter de hand. De trend van kleinere gezinnen enzo is al decennialang gaande. Het CBS en de rekenkamer voorspellen keurig hoeveel huizen er gebouwd zouden (hadden) moeten worden en in welke categorie.

/VVD de verhuurdersheffing ingevoerd/ Het hing op de stem van de PvdA in de eerste kamer. En raad eens wie toch voor de verhuurdersheffing hebben gestemd? Net als met CETA?

Eu piet u praat poep. Wet is zonder stemming aangenomen in eerste kamer, sp PVV hebben laten aantekenen dat ze tegen waren.

Waar ik zeer slecht tegen kan mijn beste JoostV2 is mensen die niet goed ingelezen zijn en die ook nog eens gaan schelden. U bent Senator Duivestein vergeten? https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/duivesteijn-niet-tevreden-wilde-niet-mee-met-pvv

@EUPiet en JoostV2 Hier nog even het linkje dat senator Duivesteijn dan ook echt de verhuurdersheffing door de eerste kamer heeft gekregen. Altijd als het er op aankomt helpt de PvdA de VVD aan een meerderheid. https://www.trouw.nl/nieuws/pvda-is-om-woonakkoord-gered~b0da4b73/

woonruimte genoeg???? dat kun je dan vast wel toelichten, want daar snap ik niets van?

@tinekea2, Er staan enorm, maar dan ook enorm veel gebouwen leeg. Kantoorpanden bijvoorbeeld op locaties die niet meer hot zijn. Sommige hebben wat aanpassingen nodig maar ik zou het niet erg vinden om in een oud kantoorpand te wonen.

"De waarheid is dat er genoeg woonruimte in dit land, wanneer je het evenwichtiger verdeelt." Het woningtekort bedraagt minimaal 300.000 woningen. Er zijn wél op macroniveau voldoende sociale huurwoningen voor de primaire doelgroep, indien u dat misschien bedoelt.

Witruimte gebruikt basics in ieder geval in overvloed.

Beste tinekea2, Hier de leegstaand cijfers van het CBS. Maar als je alle woningen die voor andere doeleinde dan reguliere bewoning worden gebruikt erbij op zou gaan tellen, dan is er zelfs een overschot aan woningen in ons land. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/47/begin-2021-stond-2-4-procent-van-de-woningen-leeg

Dit klopt, Tinekea Bij mij in de buurt, staan enorme flats en kantoorpanden gewoon leeg...Er word mee gespeculeerd, neem ik aan. Als er een kraakbeweging was, zouden ze al die panden kunnen kraken en was de woningnood snel opgelost. En denk aan van die containerwoningen. Ze zouden een paar weilanden vol kunnen gooien met containerwoningen, of tiny houses, als ze iets om de bevolking gaven. Zo'n tiny house kost 7 euro, las ik ergens.... Het hoeft geen probleem te zijn, het zijn allemaal politieke keuzes. Wonen is een recht, zegt men. Deze overheid schend dus blijkbaar mensenrechten. Maar goed, what else is new?

correctie 7000 euro

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Geen probleem Ohh, ik denk dat je je daar op verkijkt. Ik persoonlijk zou het niet erg vinden om daar in te wonen. Maar goed, misschien ben ik geen doorsnee persoon. Ik ben een vrij vreemd persoon. Een soort spook, ben ik Nee, maar kijk nou. Nu is het aantal daklozen vertienvoudigd (!!). AL die mensen hebben liever een containerwoning. Nu leven mensen van antikraak naar antikraak locatie. Dan hebben ze liever vastigheid in zo'n container Je verkijkt je erop. Ik kende een meisje (mag je dat tegenwoordig nog zeggen?) Ik kende een jongedame, die in zo'n container ding woonde. Prima....Het koste niets en het was gewoon leefbaar. Had was veilig, niet vies en ze had geen overlast. Het zag er van buitenaf alleen een beetje lelijk uit.

Nee, nee, nee. Het begon niet met de PFAS/stikstof. Dat maakte het wel erger. Overigens is de ellende rond de PFAS/stikstof OOK kabinetten Rutte te verwijten. Zij ontdoken de te nemen maatregelen. Wat de rechter gecorrigeerd heeft. Rutte4 zit in veel problemen, door Rutte zelf veroorzaakt.

Het PFAS probleem is ontstaan doordat onze overheid in samenspraak met de industrie de norm te hoog heeft gelegd waardoor er te veel PFAS in het milieu terecht kwam. Aangezien de VVD bijna altijd in de regering heeft gezeten.....

nee hoor, in 97 toen ik hier kwam waren al enorme wachtlijsten voor sociale huurwoningen (Arnhem, Zutphen, Apeldoorn, allemaal zo'n 10 jaar wachten). Dit speelt dus al veel langer dan PFAS en stikstof een probleem voor de woningbouw werden. Ik kan helaas geen statistieken vinden die mijn anekdote bevestigen, sorry, maar dat is zeker gebeurd.

Ja, ja, ja Bemt: Natura2000 werden in 2003 in de kabinetten Balkenende aangewezen. VVD en D66 hebben lijdzaam toegezien en er niks mee gedaan. Valt niet te ontkennen, hoe ongemakkelijk het voor je is, dat de stikstof richtlijn de bouw in weg voor die 1000 kanslozen per maand.

@Stephan17: VVD was tegen de instroom maar deed daar niets mee. Dus zeker schuld op dat gebied.

@Ejoth. Nee, nee, nee. De PFAS/stikstofproblematiek is niet de oorzaak van het woningmarktprobleem. Het helpt natuurlijk ook niet. Ja, in 2003 zijn de eerste gebieden aangewezen. "VVD en D66 hebben lijdzaam toegezien en er niks mee gedaan." In zoverre dat de VVD, D66 was daar toe niet bij, met de PAS-regeling slim stikstofmaatregelen heeft ontweken. Waardoor we nu in de problemen zitten. Want dat moet ingehaald worden. "Valt niet te ontkennen, hoe ongemakkelijk het voor je is, dat de stikstof richtlijn de bouw in weg voor die 1000 kanslozen per maand." Dat ontken ik ook niet. Ik ontken dat het DE oorzaak is van de woonvrisis. Die ligt bij Blok, die blij en trots was dat hij het ministerie kon opheffen en huisvesting op de vrije markt gooide. Zelfs buitenlandse beleggers uitnodigde hier hun heil te zoeken.

Correctie, 9000 minder.

Zijn dat alle woningen, inclusief vrije sector? Er is toch een verschuiving van sociale huur naar vrije sectorhuur opgetreden?

misschien handig om de databron te delen: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/82900NED/table?dl=3029C Er is wel een pop-up melding die geeft aan dat niet alle woningen van de corporaties geteld zijn. Ik kan de melding niet kopieeren, sorry. Ik kon dit van het AD wél vinden die de woorden van dhr Kasem bevestigen: https://www.ad.nl/wonen/100-000-sociale-huurwoningen-minder-in-vijf-jaar-de-trend-is-zorgwekkend~aaeef26d/ en https://www.ad.nl/wonen/nieuwbouw-sociale-huurwoningen-naar-dieptepunt~a0bcf5c0/

Als je het lef hebt iets te corrigeren, moet je wel de volledige informatie gebruiken. Sociale woningbouw bestaat niet alleen uit corporatiewoningen. Dat is maar een deel ervan. Daar gaat je punt.

@ Allen Ik denk dat Kasem bedoelt dat er sinds 2015 100.000 sociale huurwoningen aan de voorraad zijn onttrokken, hij had dit zorgvuldiger moeten formuleren.

Hetvis dr schuld van de VVD omdat ze de huisvesting (ook) aan de vrije markt hebben overgeleverd. Buitenlandse beleggers hier uitgenodigd. Waardoor de prijzen stegen. Dat heeft niets met asielbeleid te maken.

Elke vluchteling is een terechte vluchteling. Of deze nu vlucht voor oorlog, klimaat, of gewoon omdat deze vluchteling een beter leven wil.

Zelden zoveel onzin in een bericht kunnen lezen. Knap trouwens. Kansloze asielaanvragen hebben geen invloed op de woningen. Mensen die geen kans maken op een verblijfsvergunning komen niet eens in de aanmerking voor een woning.

Dit is inderdaad waarom traditioneel linkse partijen kiezers hebben verloren bij de miljoenen.

In Zweden zit de woningmarkt muurvast en daar zijn ze "links". In Stockholm woont een groot deel van de bevolking in klandestiene onderhuur. Mede maar niet alleen door migratie. Heeft een Zweed na 15 jaar op de wachtlijst eenmaal een huis bemachtigd krijg je hem haar er ook nooit meer uit. zie ook: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/09/elke-jongere-een-woning-anders-wordt-het-te-intiem-a4064731

Daar wonen nu mensen in met wat meer geld ja. Maar het woningprobleem speelt natuurlijk vooral voor mensen zonder geld die zijn aangewezen op de sociale huursector. Die sector is dus stelselmatig door de VVD afgebroken. Behalve het onttrekken van woningen aan de sociale sector heeft de VVD nog tal van andere maatregelen ingevoerd om het leven van sociale huurders te verzuren. Bijvoorbeeld de verhuurdersheffing.

En het is die pipo van de VVD die over asielzoekers begint. Die komen over het algemeen niet in aanmerking voor de vrije sector of de koopsector. Als de VVD de sociale huursector niet systematisch had afgebroken dan had die partij de woonproblemen nu niet kunnen gebruiken om kwetsbare groepen tegen elkaar uit te spelen.

Je denkt dat statushouders wel een huurtje van 1000 euro plus kunnen betalen in de vrije sector? Of een leuk huisje kopen van een paar ton.

@Mark: nee ik ben geen VVD fan. Maar ook als al die sociale

Raak Joepjos. Koopwoningen zijn ook zeldzaam en staan niet massaal leeg dankzij VVD beleid. (Nee, ik ben geen VVDer). Als je de vraag, door migratie, vergroot dan neemt de schaarste toe.

@ Joepjos Klopt, een substantieel deel van deze woningen wordt bovendien verkocht aan zittende bewoners. Deze behoren veelal tot de doelgroep qua inkomen. Tevens worden veel complexen primair verkocht om gentrificatie mogelijk te maken om tot een betere mix van huishoudens te realiseren.

@wittecis. Koopwoningen zijn niet zeldzaam. BETAALBARE koopwoningen zijn zeldzaam. Marktwerking. Volgens de VVD de oplossing van alles. Het is de vernietiging van elk maatschappelijk nut.

@vdbemt: hoe zou het komen dat die koopwoningen onbetaalbaar zijn? Precies omdat woningen schaars zijn. Zelfs dure woningen staan niet meer lang te koop. Nou kan je stellen: we schaffen de marktwerking af. Maar dan blijft het ook schaars al komt die dan anders tot uiting. Lange wachtrijen bijvoorbeeld zoals in de DDR. Of een systeem met rare willekeurige lotingen waarbij elke woningzoekende elke maand een zeer kleine kans maakt op een woning. Of bepaalde groepen gaan voor in plaats van rijken (niet zo lang gelden werd je in het VK als meisje snel zwanger als je bij je ouders weg wilde. Want dan had je voorrang). Hoe dan ook: de schaarste blijft.

@wittecis. Natuurlijk hebben we een tekort aan woningen. Door het aan de markt over te laten, wordt wonen ook nog eens onbetaalbaar . In welk systeem we nu ook zouden zitten, er is nu een tekort. Wonen is een recht. Geen marktproduct. Dat betekent: bouwen en centraal regelen (overheid)

Uiteraard. 1 vd problemen. Hoeveel mensen staan op een wachtlijst voor een verzorgingstehuis, omdat de VVD er 800 heeft gesloten? Hoeveel mensen zouden dolgraag hun te grote woning (+ tuin) verruilen voor een bejaardentehuis, als de VVD die niet had gesloten? Hoeveel mensen zouden niet hun veel te grote woning verruilen voor een klein appartementje, als de VVD het niet onmogelijk had gemaakt om kleine appartementjes te bouwen, omdat de projectontwikkelaars waar de gemeenten hun grond aan verkopen, die kleine appartementjes niet "rendabel" kunnen bouwen? Kijk ook eens naar het aantal mensen dat naar Europa (+ NL) verhuist, terwijl ze uit een veilig land komen. De VVD roept dan dat het moederland van die mensen hun niet terug wil nemen en dat wij ze dus niet terug kunnen STUREN. Maar als Amerika elke week een vliegtuig met illegalen terug naar Zuid-Amerika stuurt, waarom kunnen wij dat dan niet? Omdat die "uitgeprocedeerden" makkelijk kunnen dienen als goedkope slaafjes voor de ondernemers. De VVD wil elk jaar meer mensen in Nederland. Want meer mensen = meer consumptie = meer productie = meer centjes verdienen. En al die centjes die deze meer mensen aan btw, accijns en dergelijke betalen, kan de VVD dan weer mooi gebruiken om de belastingen voor hoge inkomens en grote ondernemingen te verlagen. Zoals ze al 42 jaar doen. En zo kan ik nog eventjes doorgaan. Tevens blijf ik de vraag stellen waarom de media de bevolking niet uitleggen wat "liberaal" betekent.

immigratie is geen probleem, het wordt tot probleem gemaakt. Bezuinigingen op huizenbouw, bezuinigingen opp AZCs, bezuinigingen op IND.. dan maak je bewust immigratie een probleem.

Pietje Puk, Jij schreef: Tevens blijf ik de vraag stellen waarom de media de bevolking niet uitleggen wat "liberaal" betekent. Lees en leer: https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme#:~:text=Liberalen%20streven%20naar%20een%20samenleving,de%20overheid%20zich%20terughoudend%20opstelt. Graag gedaan en fijne avond.

zie dat ik vergeten ben de naam van die minister te noemen. ik wilde shrijven: een minister als Hugo de Jonge...etc

Inderdaad. Jaar: 2021. Geboorte 178.500 Sterfte 171.000 Immigratie 208.000 Emigratie 142.500 Dat betekent een toename van 73.000 personen. 7.500 personen door geboorte - sterfte. Dat zou qua woningbouw nog te doen zijn. 65.500 personen door immigratie - emigratie. Er wonen veel te veel mensen in Nederland, al kunnen we nog aardig wat hectares bos of landbouwgrond volbouwen met huizen. Moet je dat willen? Er wonen ook veel te veel mensen op aarde. Daar is wat aan te doen. Gratis anticonceptie in gebieden waar de mensen dat niet kunnen betalen. We hebben de techniek. En geld, zoals we dat kenden in de middeleeuwen, bestaat niet meer. Geld wordt niet gemaakt door de geldpers, maar in de computers van De Nederlandsche Bank. Dat computergeld kun je net zo makkelijk naar arme gebieden sturen, daar een fabriekje bouwen, de lokale bevolking spiraaltjes of hormoonstaafjes laten produceren (voor een prettig loon) en die gratis uitdelen. Het kost niks, maar het heeft wel een gigantisch effect. In Nigeria krijgen de vrouwen gemiddeld 8 (acht) kinderen. In Nederland krijgen de vrouwen gemiddeld 1,6 kind. Maar ja, in heel Europa stemt de bevolking massaal op liberale partijen. En ondernemers kunnen niks verdienen aan de verkoop van anticonceptie in arme landen.

Die paar vluchtelingen kunnen we makkelijk opnemen, een veel groter probleem is het grote aantal gastarbeiders ( in 2019 ongeveer 750.000)uit andere Europese landen die in Nederland werken, en waarvan een deel in Nederland blijft. En dan wil de EU ook nog gastarbeiders uit Egypte, Tunesië en Marokko toestaan om naar de EU te komen.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Welke verzorgingsstaat?

"Het ironische is dat dezelfde onszelf opgelegde regels die nu maken dat de boeren worden gesnoeid" Het zijn ook deel Europese regels en die regels zijn niet voor de lol bedacht.

@Pietje Je dacht dat het niet veel minder kon dan de in vergelijking met andere EU-landen nog heel redelijke verzorgingsstaat? Maak je borst dan maar nat. @Thomas Nederland heeft zich met eigen gemaakte wetten en ondertekenen van bepaalde richtlijnen, die zeker niet door de EU verplicht waren gesteld, in een hoekje geschilderd. EU-landen die dergelijke wetten niet hebben gemaakt en niet vrijwillig bepaalde richtlijnen hebben ondertekend hebben zich er nu ook niet aan te houden. Maar heb je dat als land wel gedaan dan houdt de EU je er dus ook aan. Iedere burger of NGO kan je er dan via de rechter toe dwingen.

kijk, Sam, daar hebben wij een verschil van mening. Jij vindt het toelaten van half Afrika "links", uiteraard vanwege het "helpen" van arme mensen. Of je die mensen echt helpt door ze in een peperdure huurwoning te zetten met een uitkerinkje, in een zwaar racistische omgeving, daar kunnen we over debatteren. Of je ons land er mee verder helpt, door die mensen NIET te verplichten eerst goed Nederlands te leren en vervolgens een vak waar ze een baan mee kunnen krijgen (en de racistische ondernemers daarna dwingen om ze ook daadwerkelijk een baan te GEVEN), daar hoeven we, denk ik, niet over te debatteren. In ieder geval, IK denk dus dat het toelaten van half Afrika, zonder die mensen de taal en een vak te leren, ZWAAR RECHTS IS. Want A Volgens de liberale ideologie moeten alle wereldburgers vrij zijn om te bepalen waar ze willen wonen en werken. B Volgens de liberale ideologie is het niet de taak van de overheid om immigranten te dwingen de taal en een vak te leren. Ik ben benieuwd of ik je aan het twijfelen heb gebracht. Of sta je niet open voor de wetenschap? Politicologie = een universitaire studierichting.

@ Pietje Puk139 Wat hier wringt (iets dat ik weliswaar zelf veroorzaakt heb), is dat rechts niet gelijk staat aan liberaal. Zoals links bijvoorbeeld ook niet gelijk is aan progressief. Met name progressieve partijen zijn huiverig voor beperking asielmogelijkheden en liberale partijen inderdaad huiverig voor beperking arbeidsmigratie. Progressief liberale partijen zijn daarmee nu vooral gericht op de bouw van woningen in plaats van terugdringen migratie. De laatste kabinetten Rutte worden helaas gedomineerd door het progressief liberale gedachtengoed. Overigens dat iets een universitaire studie is, is niet per se de wetenschap die ik nastreef. Sinds het relativisme op de universiteiten hun intrede heeft gedaan, wordt het er niet beter op. Daarmee niet per se politicologie bedoelend. Het zit wel steeds meer in de geesteswetenschappen.

Pietje puk ZWAAR RECHTS IS. Want A Volgens de liberale ideologie moeten alle wereldburgers vrij zijn om te bepalen waar ze willen wonen en werken. B Volgens de liberale ideologie is het niet de taak van de overheid om immigranten te dwingen de taal en een vak te leren. Hier heb je een punt. Neoliberalisme wilde breken met nationalisme en ging uit van een geglobaliseerde wereld, waarin iedereen kan gaan en staan waar hij/zij wilt. Daarnaast waren sociaal democratische beweging, voor zover ik weet, altijd nationalistisch ingesteld.

Correct me if i am wrong, maar volgens mij neemt Hongarije elk jaar 0 innigranten op. In ieder geval maakt Orban 1 ding duidelijk. Het kan. Persoonlijk denk ik dat wij de definitie van "asielzoeker" eens moeten herdefiniëren. Volgens mij is dat iemand die vanwege de een of andere reden wordt vervolgd in zijn eigen land. Dat wij zomaar iedereen de A-status verlenen, met af en toe iemand die met veel bombarie terug wordt gestuurd, is een politieke keuze.

Hoe kóm je erbij dat iedereen de A-status krijgt? Ennuh, hoe had je die definitie aan willen passen? En vooral; toepassen aan de deur? Jij ziet aan iemands of diegene een "echte" asielzoeker is of niet? En wat doe je met mensen die niet aan jouw uiterlijke voorkeur voldoet? Op straat zetten? Nee, dat gaat natuurlijk helemaal geen problemen opleveren. Of ben je voor de Frontex-methode; met geweld de zee in duwen?

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Ben ik nu een xenofoob, dan moet dat maar… Ik zal je geen xenofoob, racist of fascist noemen. NL is nogal klein. En neoliberaal beleid maakt wonen schaars, een luxe. Dat in combinatie met het binnenlaten van vele migranten, leidt gewoon tot ellende. Moeten we dan of neoliberaal woonbeleid afbouwen? Of minder vluchtelingen binnenlaten? Of allebei? Sociaal democratisch (sociaal liberaal) beleid, nationalistisch beleid, of beide? Het zou beter zijn, als vluchtelingen naar landen gaan, die minder dichtbevolkt zijn. Tenzij de NL regering vele AZC's wilt bouwen, of vele containerwoningen/tiny houses etc. Maar, dat wilt de NL regering niet. Ja, dan houdt het op. Het land zou niet vol hoeven zijn, als het beleid gericht is op massale goedkope woningbouw en opvang. Maar, daar is het beleid niet op gericht. Ja, dan wordt het land vol.

True