Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

De oorlog tegen terrorisme heeft alleen maar meer terreur opgeleverd

  •  
12-11-2020
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
32601408745_c5d469368f_k

© cc-foto: Joe Piett

De oorlogsretoriek is gevaarlijk omdat het de agenda van de aanslagplegers dient. Zij willen juist oorlog en de bijbehorende retoriek: hun totalitaire ideologie versus de rest; wij tegen zij; islamieten versus niet-islamieten
Als de recente terroristische aanslagen uit radicaal-islamitische hoek in Frankrijk en Oostenrijk ons iets leren, is het dat buitenlandpolitiek steeds meer ook binnenlandse politiek is geworden. Wat in het buitenland gebeurt, en wat in onze naam in het buitenland wordt gedaan, beïnvloedt ons leven hier.
Erg zichtbaar in Nederland was dat in 2017, toen vlak voor de Tweede Kamerverkiezingen de Turkse minister van familiezaken in ons land campagne wilde voeren voor het referendum over de grondwetswijzigingen in haar land. Dat liep uit op een diplomatieke rel. Ook de soms ronduit heftige discussies de afgelopen jaren over opname van vluchtelingen getuigen van de connectie tussen buitenlandse en binnenlandse politiek. Dat mensen in Europa aankloppen voor hulp en opvang hangt immers vaak samen met oorlogen in de landen van herkomst – oorlogen waar niet zelden het Westen een rol in speelt of zelfs direct in participeert.
Sinds 2001 zijn Westerse landen, onder leiding van de VS, verwikkeld geraakt in zowat een permanente oorlog, officieel vaak gericht tegen het terrorisme. Dit heeft bijgedragen aan een ongekende vluchtelingenstroom. Het Costs of War project, van twee Amerikaanse universiteiten, berekende dat onder andere deze militaire inmenging, bijvoorbeeld in Irak en Afghanistan, maar ook elders, heeft geleid tot ten minste 37 miljoen vluchtelingen en in werkelijkheid waarschijnlijk nog een stuk meer, zelfs in de richting van 59 miljoen. Veelzeggende cijfers.
Deze permanente oorlog heeft het terrorisme, zoals ons wel werd beloofd, niet verslagen. Verre van zelfs. Neem Islamitische Staat. Deze ongekend gruwelijke terroristische organisatie kon enkel ontstaan als gevolg van de Amerikaanse bezetting van Irak vanaf 2003. Dat erkent zelfs president Barack Obama. Andere resultaten van de ‘War on Terror’, naast de vele miljoenen vluchtelingen, zijn meer dan een miljoen doden, meer terroristische organisaties en meer terroristische aanslagen, ook in het Westen. De voedingsbodem voor radicalisering en terrorisme is ondertussen niet weggenomen, maar juist verdiept.
Net als eerder in de VS van president George W. Bush, na de aanslagen van 9/11, klinkt ook uit Frankrijk nu stevige retoriek. Oog om oog, tand om tand, en een term als oorlog wordt gemakkelijk gebezigd. De Franse minister van Binnenlandse Zaken gebruikte dat woord en voegde daaraan toe dat de Franse oorlog tegen de islamistische ideologie waarschijnlijk tot meer aanslagen zal leiden.
Waar de Franse minister nog een precisering aanbracht in de duiding van de vijand, wordt door extreemrechts vaak simpelweg naar de islam als geheel, dus naar alle moslims gewezen als verklaring van het terrorisme. Dat is een uitermate gevaarlijk wij/zij denken en bovendien ronduit absurd. In Frankrijk, elders in Europa en vooral in het Midden-Oosten zijn moslims immers net zo goed het slachtoffer van dit terrorisme.
De oorlogsretoriek is gevaarlijk omdat het de agenda van de aanslagplegers dient. Zij willen juist oorlog en de bijbehorende retoriek: hun totalitaire ideologie versus de rest; wij tegen zij; islamieten versus niet-islamieten etc. In dat frame stappen, en daarnaar handelen, polariseert en voedt de agenda van extremisten. Ook die uit rechtse hoek, die angst inboezemen met racistische waanideeën dat ons land overgenomen zou worden door buitenlanders en dat vreemdelingen de oorzaak zijn van het woningtekort en zo’n beetje alle andere, primair door een failliet economisch denken, het neoliberalisme, veroorzaakte problemen.
Als niet voor de harde hand wordt gekozen, wat dan wel? Die vraag stellen velen hardop. Allereerst, het is onacceptabel dat een docent anno 2020 in Nederland moet onderduiken, zoals onlangs nodig bleek vanwege hoogopgelopen spanningen in Rotterdam. Niet deze docent, maar zij die hem bedreigen, moeten aangepakt worden. Daarnaast is het van belang pal te staan voor onze waarden: democratie, gelijkheid, vrijheid van meningsuiting, zeker ook voor journalisten en cartoonisten. Zaken dienen precies benoemd, (potentiële) slachtoffers beschermd en daders geïsoleerd en aangepakt te worden.
Het onderwijs en onze leraren verdienen op alle mogelijke manieren steun. Hun veiligheid moet gegarandeerd zijn. Door een breed veiligheidsnetwerk met scholen en ouders, maar ook door politie, justitie en diensten op sterkte te brengen. Ook door te investeren in ons onderwijs en de onderwijzers. Daarnaast zouden ouders betrokken moeten worden bij deze aanpak. Dat kan niet alleen aan het onderwijs overgelaten worden. Het is een taak van de samenleving als geheel.
Wat verder moet gebeuren, naast beëindiging van de contraproductieve ‘oorlog tegen het terrorisme’, is dat Westerse regeringen stoppen met dictators te steunen die er vergelijkbaar gedachtegoed en praktijken op nahouden als jihadisten. Iedereen weet inmiddels dat Westerse landen, ook Nederland, voor vele miljoenen euro’s steun hebben geleverd aan radicale groepen in Syrië, gericht op regime change. Dat is een doodlopend pad, dat kan als een boemerang terugkomen. Je kunt niet extremisme in eigen land bestrijden en het elders voeden.
Verder is belangrijk dat buitenlandse financiering van gebedshuizen, bijvoorbeeld vanuit de Golfstaten en Turkije, wordt beëindigd. Wie betaalt, bepaalt immers. Niet deze landen maar geloofsgemeenschappen zelf moeten hun religie vorm kunnen geven, zonder politieke beïnvloeding. Niet voor niets heeft de Tweede Kamer hier onlangs parlementair onderzoek naar gedaan. Nu komt het aan op handelen.
Tot slot is een stevige aanpak van racisme, discriminatie en uitsluiting nodig. Of het nu van radicaal-rechts komt, van de Turkse ultranationalistische beweging Grijze Wolven of van elders, vrijheid mag nooit betekenen dat de ander onderdrukt wordt.
Wat ons allen verbindt, is niet religie, niet onze sekse, niet onze huidskleur, niet onze seksuele voorkeur, niet onze partijpolitieke voorkeur. Die zijn en moeten juist divers zijn in een vrije samenleving, zodat iedereen het beste uit zichzelf en elkaar kan halen. Wat ons allen verbindt, is dat we allemaal mensen zijn. En alle mensen, volgens de Universele Rechten van de Mens, zijn gelijk.
De bescherming van deze menselijke waardigheid is ons machtigste wapen tegen haat, totalitair denken, geweld, onderdrukking, terrorisme en oorlog. Alle inzet moet gericht zijn op het versterken van deze waardigheid, in eigen land, en daarbuiten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

De Mooi
De Mooi18 nov. 2020 - 13:53

Mevrouw Karabulut is te prijzen voor de analyse die ze geeft van bv de concequenties van het buitenlandse beleid van Amerika in het Midden-Oosten en de ondersteuning die Nederland hieraan verleent. In de analyse van de voedingsbodem voor radicalisme in Nederland als gevolg van uitsluiting discriminatie en racisme durft ze de koe niet bij de horens te vatten. Ze houdt het bij omschrijvingen als, 'extremisme thuis', 'radicaal rechts' en 'extreem rechts'. Ze benoemt wel de Turkse ultranationalistische beweging de Grijze Wolven. Als extreem rechts en radicaal rechts naar de islam wijzen (en dus naar alle moslims) als verklaring voor terrorisme. Terwijl moslims net zo goed slachtoffers zijn van het terrorisme. Als extreem rechts en radicaal rechts het gevaarlijke wij/zij denken voeden

Kuifje3
Kuifje314 nov. 2020 - 15:28

Wat hadden we dan moeten doen na 9-11? Op onze rug gaan liggen en kaj kaj kaj roepen? Nee, het alternatief zal absoluut overdacht zijn en dat was met heel veel meer geweld dan nu de vijand in zijn hok bombarderen. Bush riep: wie niet voor ons is, is tegen ons. Landen als Pakistan piesten in hun broek van angst over wat daar duidelijk bedoeld werd. De nucleaire optie werd zeker overwogen. Gelukkig liep dat scenario niet zo’n vaart, maar nietsdoen is nooit een optie geweest. Stoppen met de oorlog tegen terrorisme is geen optie. Dat staat gelijk aan overgave en zal de vijand niet stoppen aanslagen tegen ons te plegen. Integendeel. Wat wel nodig is? Geen holle woorden meer van onze westerse politici, maar keihard opkomen voor de eigen zaak. Klein recent voorbeeld is dan als een leraar moet onderduiken vanwege een spotprent (niet eens van de profeet) eens een echte daad te stellen. De bedreigers opsporen en oppakken, indien mogelijk het paspoort afnemen, hun baan, school, uitkering en alle andere rechten ontnemen. Laat nou eindelijk een keer als samenleving (aangevoerd door politici van alle kanten, ook de SP dus) de tanden zien. Als de wet dat niet toestaat: pas de wet dan aan!

3 Reacties
The Apple
The Apple14 nov. 2020 - 17:03

Laten we een voorbeeld nemen aan de oorlog tegen drugs: dat was ook een enorm succes. Repressie is de remedie tegen alle kwalen: als iets je niet bevalt moet je dat gewoon verbieden. Zo houdt je alleen de goede mensen over.

The Apple
The Apple14 nov. 2020 - 17:18

Overigens hebben landen als Pakistan daar ontzettend veel geld mee verdiend, terwijl ze daar ondertussen de Talibaan opleiden en Osama Bin Laden onderdak hebben gegeven. The Pakistan connection - https://www.theguardian.com/world/2004/jul/22/usa.september11 Bijna alle daders waren uit Saoedi-Arabië afkomstig, maar tegen dat land is geen enkele maatregel genomen. Het is allemaal volksverlakkerij.

Sarajlija
Sarajlija14 nov. 2020 - 18:47

@ Kuifje, Jullie moesten kaj kaj roepen in 1995 na Srebrenica. Dat is stuk dichterbij dan New York. Of in 1994 na Rwanda zou nog beter zijn. Maar daar ben jij te blind voor.

Sarajlija
Sarajlija14 nov. 2020 - 8:47

Klopt helemaal. Wat de mensen niet beseffen dat elke aanwezigheid op oorlogsgebied is meedoen aan de oorlog. Dan ben jij een partij en mensen thuis moeten dat begrijpen. Clinton liep met staart tussen de benen terug uit Somalia en ging bruggen en ziekenhuizen in Servie bombarderen. 7 jaar te laat deed hij dat. Valse oorlog in Irak, met alle gevolgen van dien voelen wij nog steeds. Waarom zitten Bush jr. en Blaire niet in gevangenis? De lessen worden niet geleerd. Nederland heeft ook meegedaan aan oorlog in Syrie, zij hebben bepaalde groepen van wapen voorzien. Gewone burgers wisten niks van en toch doen wij allemaal mee. Gewoon niet meedoen aan de oorlogen. Dat heeft niks met pacifisme te maken maar met gezonde verstand.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin13 nov. 2020 - 20:18

“De oorlog tegen terrorisme heeft alleen maar meer terreur opgeleverd” De vraag is hoe meet je dat om er zeker van te zijn dat je er staat op kan maken i.p.v. te maken te hebben met het pacifisme dogma van de sp., daartoe probeert mw. Karabulut ons soepel van het buitenland naar het binnenland te leiden, alle registers gaan open, van turkse familiezaken tot hulpvragen van oorlogsslachtoffers, door ons veroorzaakt, een eindeloos herhalen van de amerikaanse misvattingen in te grijpen in het M.O., totaal zinloos, het is een gepasseerd station, geschiedenis, dat we een handvol piloten in het M.O. hebben waar mw. Karabulut mee in haar maag zit is niet de aanleiding tot de recente aanslagen, dat is een spotprent, bovendien moeten we ons matigen in het uiten van onze boosheid over deze achterlijke en ons wezensvreemde opvatting, een spotprent kan je het leven kosten, mw. Karabulut stelt heel veel eisen aan onze houding uit naam van de lieve vrede, hoezeer de aanbevelingen van mw. Karabulut mogen worden gedeeld, wat niet uit het oog mag worden verloren dat je aan dogma’s geen reet hebt als er nood aan de man komt.

4 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman14 nov. 2020 - 13:06

Raymond - je maakt het er niet makkelijker op met dit verwarrend stukje. Dat ik het toch gelezen en geprobeerd heb te begrijpen komt door jouw minachting voor Sadet Karabulut, een kamerlid die ik waardeer. Enige punten uit jouw sruk: de amerikaanse aanwezigheid in het MiddenOosten zou een gepasserd station zijn. Dat terwijl de Perzische Golf vol met Amerikaanse oorlogsschepen ligt, recent nog aangevuld met schepen uit de onderhorige gebieden, zoals uit Bederland. Een aanval op Iran met atoomwapens uiteraard kan niet meer uitblijven, zeker nu ook Netanyahu met een aantal landen in de nabijheid van Iran bestrekkingen heeft afgesloten. Dan de voortdurende nederlandse agressie in die streken, met F16's en straks F35's die daar ons land beschermen. Denk je nu echt dat de moord op mensen daar, ook al is het een "vergissing", niet zou kunnen leiden tot een actie van een ouder. Wij noemen dat terreur, zou ook vergelding kunnen zijn. Kortom, als Sadet Karabulut de zaken op een rij zet dan waardeer ik dat. Jij niet. Dat kan in een democratisch land waar iedereen z'n mening in vrijheid mag zeggen. Ik ben blij dat zij zich niet onder de mat laat schoffelen door de "usual suspects" (Bhagwandin,Ouwens).

Kuifje3
Kuifje314 nov. 2020 - 15:34

@Frans: Dat Karabulut het SP standpunt duidelijk uiteenzet waardeer ik ook. Het standpunt weerhoudt mij ervan op haar partij te stemmen. Eigenlijk is dit voor mij het enige echte breekpunt. Verder een hele goede partij met veel erg goede mensen. Dat dan weer wel.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin14 nov. 2020 - 16:03

“Raymond – je maakt het er niet makkelijker op met dit verwarrend stukje. Dat ik het toch gelezen en geprobeerd heb te begrijpen komt door jouw minachting voor Sadet Karabulut, een kamerlid die ik waardeer.” Nee Frans, ik heb helemaal geen minachting voor mw. Karabulut, ze heeft geprobeerd de partij een menselijker gezicht te geven, daarvoor tevergeefs een gooi gedaan naar het leiderschap, het politbureau had anders beslist, als je je desondanks tomeloos blijft inzetten, ik denk zelfs onbaatzuchtig dan verdien je als persoon respect, als het om de politiek gaat die ze hier uitdraagt gaan we uit een ander vaatje tappen, ik probeer je daarmee uit te leggen dat het voor mij verschillende dingen zijn. “ Dat terwijl de Perzische Golf vol met Amerikaanse oorlogsschepen ligt, recent nog aangevuld met schepen uit de onderhorige gebieden, zoals uit Bederland.” Zeker maar Trump ligt op z’n gat, dat wij er ook zijn vind ik alleen maar geruststellend, geen golf van Tonkin toestanden, soenies worden ook in de gaten gehouden, die zullen het wel uit hun hoofd halen, Iran is toch echt een flinke kluif. “ Een aanval op Iran met atoomwapens uiteraard kan niet meer uitblijven, zeker nu ook Netanyahu met een aantal landen in de nabijheid van Iran bestrekkingen heeft afgesloten.” Dat vind ik een heel erg zwartgallig beeld, hoewel Israël atoomwapens heeft betekent niet dat ze het in hun dolle kop zullen halen een heel land te vernietigen, laten we a.u.b. een beetje nuchter blijven. “Ik ben blij dat zij zich niet onder de mat laat schoffelen door de “usual suspects” Ik denk niet dat ik onredelijk ben geweest in mijn kritiek op de politiek, je gaat nergens op in en vat dat op als minachting, geeft volgens mij onnodige ruis, ik hoop het hiermee een beetje recht te zetten.

Frans Kwakman
Frans Kwakman15 nov. 2020 - 13:08

Raymond - even nog zover iik weet was het niet mevr. Karabulut die geen voorzitter werd maar een andere dame, die prompt bedankte. Was een zeer goed lid zullen we maar zeggen. Ik heb haar boek niet gelezen. Tov SP kom je bij mij erg onredelijk over. Tenslotte over Iran, die campagne gaat gewoon door, Trump of Biden. Sanders had waarschijnlijk verschil gemaakt.

The Apple
The Apple13 nov. 2020 - 15:36

Iedereen die wel eens daar heeft rondgereisd weet dat daar altijd het vaste rijtje vragen aan je wordt gesteld: What is your name, where do you come from, what is your profession, what is your religion? Waarschijnlijk als gevolg van de manier waarop daar Engels op school wordt onderwezen. Ik gaf daar altijd keurig antwoord op: No religion. Het merkwaardige was dat ik daar eigenlijk nooit enige reactie op kreeg, terwijl "Holland" altijd gelijk enthousiast werd begroet met "Cruijffie". Terugkijkend denk ik dat men daardoor vooral verbluft was, omdat eigenlijk niemand dat antwoord gaf. In hun ogen is dat bijna hetzelfde als: ik ken god noch gebod. Toch ben ik nooit slecht, of afwijzend behandeld om die reden. Wat me vooral is bijgebleven is juist de indrukwekkende gastvrijheid die we overal ondervonden. Alleen dat was al een reden om onze eigen wereld eens met andere ogen te bekijken. Dat was lang geleden en ik ben bang dat er sindsdien heel wat is veranderd en niet ten goede. Dat is niet het gevolg van de Islam, want ook toen waren al die mensen reeds volgelingen van de profeet. Eigenlijk sta ik dus aan hun kant en ik hoop alleen maar dat de boel weer normaliseert, zodat ik ook daar weer gewoon kan zeggen wie ik ben en wat ik er van denk: No religion. Denk overigens niet dat dat het enige punt was: als hippie die hasj rookt en ook niet vies is van een pijpje opium, leer je vrij snel de achterkant van de maatschappij kennen. Bovendien sta ik er niet om bekend dat ik mijn mening onder stoelen of banken steek, ook toen niet. En dan lees ik al die commentaren en denk: You just don't know, jullie hebben geen idee waar je het over hebt.

Satya
Satya13 nov. 2020 - 8:55

Terreur daden een oorlog tegen terreur noemen. Bespottelijk.

6 Reacties
Fredje3
Fredje313 nov. 2020 - 13:38

@Satya, waarom? anti-gif bestaat vaak ook uit gif.

Satya
Satya13 nov. 2020 - 14:29

Fredje Onschuldigen, kinderen in het bijzonder, vermoorden is een daad die altijd giftig is. Zie de zeer terechte woede om aanslagen op concertgangers en dergelijke of leraren hier. Te denken dat een drone aanslag in Somalië waarbij onschuldigen omkomen niet dezelfde woede oproept is naïef. Zo komen we in een vicieuze cirkel terecht waar juist kwaadaardige mensen wel bij varen. Naar andere continenten reizen met geweldadige bedoelingen heeft niets met verdediging te maken maar is agressie.

MaxMax2
MaxMax213 nov. 2020 - 15:39

@Satya 'Te denken dat een drone aanslag in Somalië waarbij onschuldigen omkomen niet dezelfde woede oproept is naïef. Zo komen we in een vicieuze cirkel terecht waar juist kwaadaardige mensen wel bij varen. ' Beter doen we gewoon niks, laat ze het maar uitzoeken daar in Somalië met Al-Shabaab. Geen drones en geen troepen.

Frans Kwakman
Frans Kwakman13 nov. 2020 - 15:39

Satya - bedoel je met dat naar andere continenten reizen o.a. de Nederlandse hulp aan de bezetting van Afghanistan, de hulp aan de NAVO in Turkije, Irak, Syrie? Is dat agressie? Of gewoon domheid?

The Apple
The Apple13 nov. 2020 - 15:40

Je hebt 100% gelijk Satya.

The Apple
The Apple13 nov. 2020 - 15:42

Hors La Loi - https://www.youtube.com/watch?v=-ekM8VXhDcM

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 21:51

Misschien wel de beste film om de oorsprong van deze conflicten te begrijpen is de film "The Battle of Algiers", die tegelijkertijd bijna een instructiefilm is voor het voeren van een asymmetrische oorlog. The rerelease of Gillo Pontecorvo's 1966 black-and-white film The Battle of Algiers, recreating France's suppression of the 1950s Algerian uprising, is an extraordinary experience. (...) Famously, the Pentagon arranged a special in-house screening in 2003, evidently fascinated by exactly the same qualities that have mesmerised the movie's followers elsewhere: its icy candour on the subjects of counter-terrorism, counter-insurgency, and the vital importance of torture in eliciting information - https://www.theguardian.com/film/2007/may/11/drama.worldcinema The Battle Of Algiers 1966 - https://www.youtube.com/watch?v=IyZAi61-KqE

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9312 nov. 2020 - 18:53

Ben het niet helemaal eens met Karabulut. Ten eerste denk ik dat het een simplificatie is om alles onder de noemer 'the war on terror' te zien. Het zijn namelijk verschillende semi-losstaande conflicten. Daarnaast denk ik dat Macron wel degelijk gelijk heeft met zijn uitspraak 'een religie in crisis'. Die crisis zien we over de hele wereld terug. Van de week weer een afschuwelijke daad in Mozambique. Dit soort geweld zien we helaas in tientallen landen op de wereld. Ten tweede is het misschien controversieel, maar tegelijkertijd denk ik ook dat het zeker in vrije landen als het westen bespreekbaar moet zijn om van mening te zijn dat de islam zelf het probleem is. Feit is namelijk dat disproportioneel veel geweld wordt gepleegd uit naam van de islam. Ik denk dat moslims anders zijn dan andere mensen, mijn enige verklaring daarom is dat de islam anders en mensen een excuus kan geven om vreselijke dingen te doen. En ja inderdaad, de voornaamste slachtoffers zijn moslims zelf omdat zij 'in de weg staan', 'bij de verkeerde groep horen' of wat dan ook. Ben het volkomen eens dat we in het westen onmiddelijk moeten stoppen met kansloze interventies. Het bewapenen van allerlei groepjes in Syrië was hopenloos naïef. Eigenlijk zou dit tot de bodem uitgezocht moeten worden; wie heeft hiertoe opdracht gegeven en waarom. Kunnen zij hiervoor gestraft worden? Tot slot ben ik van mening dat de islam nog niet volledig door de verlichting gegaan is en hoewel bijna alle moslims ter wereld normale vredelievende mensen zijn zie ook overal ter wereld geweld waar moslims en niet moslims samenleven. Ik zie dat als een argument tegen migratie.

11 Reacties
The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 19:26

RechtdoorZee9: "zie ook overal ter wereld geweld waar moslims en niet moslims samenleven." Jood in Iran hoeft niet over schouder te kijken: "Terwijl de antisemitische incidenten in Europa toenemen, voelen Joden in de Islamitische Republiek Iran zich veilig. „We leven hier misschien wel veiliger dan in Nederland.” - https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/jood-in-iran-hoeft-niet-over-schouder-te-kijken-1.1409931 Zou het dan misschien toch komen door de onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden in het westen?

Sonic2
Sonic212 nov. 2020 - 20:32

Karabuluut heeft gewoon gelijk. De SP is op dit punt 1 van de weinige partijen die de gevolgen door heeft van oorlogen voeren in landen in het Midden Oosten. Zonder de interventies van Frankrijk, maar ook Engeland hadden waarschijnlijk de aanslagen in Parijs niet plaats gevonden. En ook niet in Manchester. Als je een bom gooit op Denemarken stapt Denemarken naar de VN of de NAVO en dan zullen de Denen niet je hoofd er afhakken. Gooi je een bom op IS dan zie je de gevolgen. Reken maar op een paar aanslagen in Europa. Dat is het gevolg. Hetzelfde met de profeet. Zeg ik hiermee dat je IS niet moet aanvallen in Syrie en dergelijke? Of de profeet niet moet schofferen? Dat zeg ik absoluut NIET. Erken alleen de gevolgen van wat bepaalde acties doen.De SP doet dat. En voor de rest zoekt u allerlei "argumenten" bij het punt dat u toch de grenzen wel dicht wilt hebben.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 20:55

@Sonic 'Erken alleen de gevolgen van wat bepaalde acties doen.De SP doet dat.' Hoe kan het dan dat er Islamitisch geweld is in landen die nooit bommen op het Midden-Oosten gooien en dat ook nooit gedaan hebben?

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 21:30

MaxMax - Landen die geen deel uitmaken van de NAVO? In heel Zuid- en Midden-Amerika is bijvoorbeeld nog geen enkele aanslag gepleegd. Frankrijk? - https://www.youtube.com/watch?v=-ekM8VXhDcM

LBNB
LBNB12 nov. 2020 - 22:45

@theapple [Jood in Iran hoeft niet over schouder te kijken: “Terwijl de antisemitische incidenten in Europa toenemen, voelen Joden in de Islamitische Republiek Iran zich veilig. „We leven hier misschien wel veiliger dan in Nederland.” – https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/jood-in-iran-hoeft-niet-over-schouder-te-kijken-1.1409931 8 ] Je weet uit welke richting het antisemitisme van nu in West Europa komt? En nee kom nou niet met dat Duitse onderzoek aan, dat is al debunked. [Zou het dan misschien toch komen door de onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden in het westen?] Die onverdraagzaamheid is er ja. Bijvoorbeeld onder extreem rechts jegens moslims en onder linkse mensen richting mensen als bijvoorbeeld Willem Engel en viruswaarheid. Toch is het westen toleranter dan merendeel van de wereld.

michellekepen
michellekepen13 nov. 2020 - 1:04

The Apple, Volledig uit het niets, beginnen over Iran en Joden. Ten bewijze van...ja, van wat eigenlijk? Blijkbaar om te staven: "Zou het dan misschien toch komen door de onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden in het westen?" Inderdaad is er sprake is van een welig tierend antisemtisme in het westen. Wat @Apple er echter aan 'vergeet' toe te voegen: met name geïmporteerd antisemitisme. Waardoor het voor joden bijna niet meer doenlijk is zich openbaar te manifesteren. Synagoges, joodse scholen en instellingen, allemaal moeten ze zwaar bewaakt worden. Weerloze restaurants als HaCarmel zijn daarom aan de beurt (laatst mij bekende veroordeling vanwege antisemitisme, ik citeer de RB: "gekozen omdat het een Joods restaurant is, en de eigenaren Joods zijn. De rechtbank vindt dit schokkend en onaanvaardbaar"). Terug naar jouw Iran en haar joden. Even wat feiten op een rijtje: de populatie joden in Iran is sinds het ayatollah-regime in 1979, gedaald van zo’n 80.000 naar +/- 10.000 anno nu. De allerhoogste schattingen spreken van 20.000. (in diezelfde periode is de bevolking in Iran ruim 250% toegenomen!) Een extreme daling. Omdat de joden zich zo prettig voelen, in het theocratische Iran? De paar overgebleven joden stammen af van generaties die al honderden jaren in Iran leven. Zij voelen zich én zijn Iraniër. Behoren vaak tot de armere joden, want met geld is het makkelijker te emigreren. Worden ook wel de ‘excuusjoden’ genoemd. Naar analogie van Theresienstadt (WO2, het nazi-‘modelkamp’). En worden door Iran als ‘bewijs’ aangevoerd hoe goed de joden behandeld worden. Deze overgebleven joden werken daar overigens vaak aan mee. Voor de rest is het theocratische regime in Iran zo antisemitisch als wat. – Ahmadinejad: spreekt over “the Holocaust “a myth”. – Rouhani doet het af, er, expliciet naar de holocaust gevraagd, met: “I’m not a historian. I’m a politician.” – ander voorbeeld van het ‘witwassen’: de zeer dure Iraanse tv-serie ‘Zero Degree Turn’, met een Iraanse diplomaat die joden een paspoort gaf, zodat ze aan de nazi’s konden ontkomen. De Iraanse Schindler’s List dus. Om aan te tonen hoe goed Iran voor de joden was. En nog steeds is. Toen NBC News na afloop van de serie (Iraanse) kijkers interviewde, bleek echter dat geen van hen ook maar ooit van de Holocaust gehoord had! (zie ook NL, waar op specifieke scholen de Holocaust niet meer behandeld kan worden...) De fabel van de Iraanse ‘vriendelijkheid’ tav Joden, zie je vaker terugkomen. Bronnen zijn meestal: islamisten, Iran-fans en extreem links. Ook onder antizionisten kom je deze fabel vaak tegen. Maar ook antisemieten, vermomd als antizionist, schermen graag met deze mythe. 19-9-2007: Anja Meulenbelt, artikel “Iran’s joden in gevaar". Verhaal met dezelfde strekking! Zonder uitzondering durf ik te stellen dat de afzenders er zeer discutabele agenda's op na houden. @Apple, wat was nu ook alweer jouw reden om Iran en joden er bij te halen? Een verband met de reactie van @RechtdoorZee93, kan ik namelijk niet ontwaren.

Satya
Satya13 nov. 2020 - 8:59

"Hoe kan het dan dat er Islamitisch geweld is in landen die nooit bommen op het Midden-Oosten gooien en dat ook nooit gedaan hebben?" Hoe kan het dat er bommen op landen in het MO worden gegooid die zelf nooit een bom op een westers land hebben gegooid?

MaxMax2
MaxMax213 nov. 2020 - 10:14

@Appel Oostenrijk is geen onderdeel van de NATO dus vlieger gaat niet op.

Sonic2
Sonic213 nov. 2020 - 11:20

@ MaxMax Satya heeft het al prima verwoord. Die doet het zo verstandig.Dat scheelt weer een reactie van mij op u en dat scheelt ook weer de gebruikelijke irritatie. Het ging mij er bovendien in mijn reactie vooral om dat Karabuluut gelijk heeft. En dat bepaalde reacties bepaalde gevolgen hebben. Dat we nu in deze situatie met Trump zitten is omdat zijn aanhang zo stom en roekeloos is geweest Trump een mandaat te geven. Een echte democraat is hij nooit geweest. Dat Baudet en Wilders buitenspel staan is omdat ze voor een isolatie en confrontatie koers kiezen. Dat dat bijna niet anders kan leiden tot een politiek isolement is logisch. En dat het alternatief dan het zo verfoeide beleid is van links, lijkt me ook logisch. Dat de Brexit overal vast loopt, komt omdat het bijna onmogelijk en onhaalbaar is omdat voor iedereen op een goede manier goed uit te voeren. En inderdaad. Bommen op IS, betekent bommen op mensen die in hun hoofd nogal gestoord en gewelddadig zijn. IS'er zijn tot alles in staat. En voor de rest is die andere kant van de medaille die u benoemt niet relevant. Het gaat om de kern. En die is dat oorlog tegen terroristen voeren terrorisme in Europa oplevert. Daarmee zeg ik niet dat je geen oorlog tegen terroristen moet voeren. Maar het is een gevolg van bepaalde acties. En ik praat helemaal niets goed. Want nuance staat kennelijk gelijk aan goed praten of weg kijken. Of wat mallotig rechts er ook elke keer weer van maakt.

MaxMax2
MaxMax213 nov. 2020 - 12:26

@Sonic 'Het ging mij er bovendien in mijn reactie vooral om dat Karabuluut gelijk heeft.' Natuurlijk heeft ze 'gelijk', omdat ze alleen maar open deuren in trapt. Verder haal je Trump, Baudet, Wilders en de Brexit er maar bij. Joost mag weten waarom.

Fredje3
Fredje313 nov. 2020 - 13:42

@Sonic, [Erken alleen de gevolgen van wat bepaalde acties doen.De SP doet dat.] Wel grappig aangezien de grootste groep slachtoffers van Al Quaida en IS toch echt de Moslims zelf zijn en dat feit alleen al haalt uw betoog flink onderuit. Het maakt het dan helemaal apart dat Moslims er vaak nog steeds wel een beetje begrip voor hebben en in sommige opzichten er zelfs achter staan.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9312 nov. 2020 - 18:40

@Hakim, Lach er maar om, maar voor minderheden in islamitische landen is het het lachen wel vergaan. Het is toch wel een beetje tekenend dat er zoveel disproportioneel geweld vanuit de islam komt in vergelijking met andere religies. In praktische alle islamitische landen ter wereld worden religieuze minderheden lichtelijk tot zeer zwaar onderdrukt. Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zo grappig.

GoudenBergen
GoudenBergen12 nov. 2020 - 17:49

Het Westen moet stoppen met militaire interventies. Dat levert vaak meer problemen op dan het oplost. Er zijn andere manieren om islamitische terreurgroepen kort te houden. Daarvoor heb je drones nodig. Je moet je daarbij wel beperken tot het uitschakelen van de leiders, de Al-Baghdadi's en Soleimani's van deze wereld. Binnenlandse IS-strijders en andere jihadisten moeten waar mogelijk strafrechterlijk worden aangepakt. Na afloop van hun straf kan eventueel uitzetting overwogen worden.

8 Reacties
RechtdoorZee93
RechtdoorZee9312 nov. 2020 - 18:44

@GoudenBergen, Stoppen met interventies klinkt als een goed idee maar wat doe je als: 1. Een organisatie als IS bezig met een genocide zoals in de zomer van 2014 gebeurde in Sinjar terwijl de buurlanden met grote legers er naar kijken en niks doen. 2. Een land als Mali op het punt staat overrompeld te worden door extremistisch moslims zoals gebeurde in begin 2013.

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 18:57

RechtdoorZee93's favoriete hobby: het verwisselen van oorzaak en gevolg

LBNB
LBNB12 nov. 2020 - 22:48

@rechtdoorzee93 [Stoppen met interventies klinkt als een goed idee maar wat doe je als: 1. Een organisatie als IS bezig met een genocide zoals in de zomer van 2014 gebeurde in Sinjar terwijl de buurlanden met grote legers er naar kijken en niks doen. 2. Een land als Mali op het punt staat overrompeld te worden door extremistisch moslims zoals gebeurde in begin 2013.] In beide gevallen spreek je je als land daar dan tegen uit, maar je doet niks, tenzij het een NAVO land is natuurlijk.

GoudenBergen
GoudenBergen12 nov. 2020 - 23:36

@Recht Genocide is inderdaad een uitzondering. Het uitschakelen van IS was daarom verantwoord. Maar het inzetten van complete invasielegers zoals in Irak gaat me te ver. Dat levert meer problemen op dan het oplost. Er zijn andere manieren om islamitische terreurgroepen kort te houden. Daarvoor heb je drones nodig. Je moet je daarbij wel beperken tot het uitschakelen van de leiders, de Al-Baghdadi’s en Soleimani’s van deze wereld. @Vrije Geluiden Als de Yezidi's uitgemoord worden is een discussie over oorzaak en gevolg minder relevant. Dan moet er gewoon ingegrepen worden. Punt.

Thuru
Thuru13 nov. 2020 - 1:05

Uitzetten overwogen worden. Deze lui moeten zowiezo uitgezet worden. Moslim extremistjes horen niet in Europa en al helemaal niet in Nederland. Zowiezo stoppen met importeren van deze extremistjes. Moslim extremistjes kunnen beter gaan wonen in een islam staat naar keuze. Stoppen subsidie naar moskeeen en dergelijke vanuit buitenland moet uiteraard gestopt worden. Verder betreft Mohammed kan de naam profeet vervangen worden door krijgsheer, wat meer klopt. Ja Mohammed heeft islam gesticht dat is waar. Maar hij is geen profeet. Wel weer voor moslims en dat mag. Meerderheid van moslims zijn goed, alleen al die aanslagen, waar gemiddelde moslim niets aan kan doen, krijgt deze aanslagen indirect ook weer op hun bordje. Uiteraard onterecht, maar het is wat het is.

LaBou
LaBou 13 nov. 2020 - 8:23

"Je moet je daarbij wel beperken tot het uitschakelen van de leiders, de Al-Baghdadi’s en Soleimani’s van deze wereld." Inderdaad, de beste manier om dit soort organisaties te versterken: maak van de leiders onaantastbare heiligen door ze te vermoorden.

EdwinVink
EdwinVink16 nov. 2020 - 11:52

@rechtdoorzee IS had nooit bestaan als er geen "interventies" hadden plaatsgevonden. Dat geldt evenzozeer voor een heel aantal andere extremistische groeperingen.

EdwinVink
EdwinVink16 nov. 2020 - 11:54

@Thuru, Volgens uw redenering is het dan ook niet onlogisch dat we die terroristische aanslagen op ons bordje krijgen aangezien we in de "thuisregio" van diezelfde mensen al decennia aan het bombarderen zijn. Is dat dan anders omdat de westerse naties dat met een flitsend leger doen?

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 17:14

Als Osama Bin Laden inderdaad verantwoordelijk was voor de aanslagen van 11 september, dan heeft hij zijn doel in elk geval bereikt.

2 Reacties
Albert_Bakker
Albert_Bakker12 nov. 2020 - 19:49

Klopt, die Torens staan er niet meer. Paar duizend doden ter meerdere eer en glorie van islam. al Qaida is dood, opgevreten door IS. Pakistan is een nog grotere puinzooi dan het al was en wat er van Afghanistan over is kun je op een rommelmarkt niet eens meer slijten. En wat er van bin Laden zelf over was na jaren verstoppertje spelen is uiteindelijk roemloos door de vissen opgevreten dus wat dat allemaal voor zin had? Allah mag het weten. Maar die lijkt ook de weg al een paar eeuwen kwijt.

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 21:19

Heb je enig idee hoeveel dit het westen -en vooral de VS- heeft gekost -afgezien van die twee torens- en hoeveel burgerlijke vrijheden en waarborgen je hier voor hebt moeten inleveren? Dat slik je allemaal omdat je alleen maar oog hebt voor "de vijand". Als er één Franse leraar wordt vermoord -erg genoeg- dan staat heel Europa op zijn kop. Gefeliciteerd Osama Bin Laden, wie had dat ooit kunnen denken? Jij denkt misschien dat je wint, maar elke dag verlies je een stukje meer.

Buitenstaander
Buitenstaander12 nov. 2020 - 16:33

Het is dit keer wel een pleidooi waarbij 'rijp en groen' door elkaar lopen. Inmenging in Afghanistan en Irak, in een zin verbinden met vluchtelingen uit voornamelijk Syrie.... En 9/11: Was dat niet, net als de aanslagen in Frankrijk gewoon doodordinair extreem islamitisch terrorisme? En wat moet de Westerse wereld doen volgens Sadet: Vooral blijven praten, en wat sancties plegen. Maar blijkbaar moeten er wel verstrekkende maatregelen van Sadet genomen worden tegen Turkije, wanneer deze territoriaal extremisme plegen. Dan is slechts een wapen embargo onvlodoende; moet Turkije uit de NATO. Alsof Turkije daar warm van wordt.... En wat gaat Sadet doen alsTurkije gewoon doorgaat, en zich (zoals veel dictators) zich niet aantrekt van woorden en sancties? Komt mij telkens voor dat wanneer er aanslagen gepleegd worden, wijzelf vooral gekapitteld worden om onze reactie. Terwijl, wanneer wij volgens Sadet zelf 'aanslagen' plegen in Irak, dat land / de bevolking alle rechten heeft om op allerlei manieren terug te slaan?

1 Reactie
Thuru
Thuru13 nov. 2020 - 1:07

Ik denk voor de veiligheid Turkije beter in NATO te blijven houden. Dat om wat van reden dan ook een boycot niet mogelijk is, is dan maar zo.

Rick Hofland
Rick Hofland12 nov. 2020 - 16:20

De molensteen om de nek bij het merendeel van de moslims in Europa is de schaamte en wegkijk cultuur. Steeds weer een hoop gedraai om de hete brei heen om maar niet te hoeven agenderen dat er wereldwijd binnen de islamitische gemeenschap een forse radicale groep is die terrorisme steunt en ondersteund. Het is niet nodig voor alle niet-moslims om schuld te bekennen voor zaken waar je niet verantwoordelijk bent, net zoals de meeste niet-moslims persoonlijk niets te maken hebben met soldaten naar bepaalde landen sturen. Maar iedere moslim in Europa met een beetje hersens kan in de eigen omgeving zien hoe radicalen proberen om overal meer voet aan de grond te krijgen. En toch zijn er maar bitter weinig moslims die durven uit te spreken dat er een probleem is met de groeiende radicale beweging binnen hun geloofsgemeenschap en dat daar tegen gestreden moet worden en liefst nog hoe. Ik begrijp maar net dat er zo weinig zelfkritiek is binnen de islamitische geloofsgemeenschap, maar misschien komt dat door mijn eigen calvinistische aard.

4 Reacties
De Baas
De Baas12 nov. 2020 - 18:45

Een echte vrome moslim , zul je nooit horen over een ander omdat die enkel voor zijn eigen dadeln veranwtoordelijk is, nets wegkijk cultuur maar zelfredzaamheid.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 19:23

@Hakim Kritiek op de Islam is in Islamitische landen een deathwish.

Sonic2
Sonic212 nov. 2020 - 20:36

Je hoeft alleen maar naar de anti moslim groeperingen te kijken waar dat totale gebrek aan zelfkritiek vandaan komt. Misschien dat je het dan begrijpt. En misschien zijn veel moslims ook gewoon bang. En moe om in een soort debat te komen waar je het toch nooit goed kan doen. De meeste slachtoffers van IS zijn ook moslims. Maar dat neem je dan niet mee in je verhaal. Maar daar zijn de meeste mensen hier ook niet op uit. Moslims schofferen. Links schofferen. Alles net zo laten klinken zodat het net niet lijkt of wie dan ook hier een racist is. Daar gaat het meer om. Dat komt omdat we in Nederland een debat voeren wat vol met ideologie zit. Wat vol zit met nutteloze frasen. Wat totaal geen pragmatisme kent. Wat reageert op incidenten en emotie. En waarin nooit gepast wordt gepolariseerd, maar gepolariseerd wordt uit emotie, electoraal opportunisme. Tel daarbij terrorisme en de oorlog op. En je ziet waarom het debat overal in Europa in het moeras zit.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 20:54

@Sonic 'Maar daar zijn de meeste mensen hier ook niet op uit. Moslims schofferen. Links schofferen. ' Moslims zijn geen homogene groep. Moslims zijn mensen die zelf na kunnen denken en zelf beslissen wanneer ze wel of niet geschoffeerd zijn, ik ken er genoeg die gewoon hun schouders ophalen als ze een tekeningetje van Charlie Hebdo zien.

Oki Doki
Oki Doki12 nov. 2020 - 16:14

Ik ben het er helemaal mee eens.

Rutger Groot
Rutger Groot12 nov. 2020 - 16:07

Eens met het tweede deel van deze bijdrage. Maar in het eerste deel staan een aantal perninente ojuistheden. Bijvoorbeeld: "Dat mensen in Europa aankloppen voor hulp en opvang hangt immers vaak samen met oorlogen in de landen van herkomst – oorlogen waar niet zelden het Westen een rol in speelt of zelfs direct in participeert." Nee hoor, veel vaker (>70%) komen deze mensen uit landen waar geen oorlog wordt gevoerd. https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/aantallen-herkomst "Waar de Franse minister nog een precisering aanbracht in de duiding van de vijand, wordt door extreemrechts vaak simpelweg naar de islam als geheel, dus naar alle moslims gewezen als verklaring van het terrorisme. Dat is een uitermate gevaarlijk wij/zij denken en bovendien ronduit absurd. In Frankrijk, elders in Europa en vooral in het Midden-Oosten zijn moslims immers net zo goed het slachtoffer van dit terrorisme." Sinds 2006 zijn in Frankrijk meer dan 250 personen gedood door islamitische extremisten. Hoezo zijn moslims dan net zo goed slachtoffer?

White Knight
White Knight12 nov. 2020 - 16:02

"wordt vaak simpelweg naar de islam als geheel, dus naar alle moslims gewezen als verklaring van het terrorisme." en "In Frankrijk, elders in Europa en vooral in het Midden-Oosten zijn moslims immers net zo goed het slachtoffer van dit terrorisme." Staan volkomen los van elkaar. Feit is dat de meeste aanslagplegers moslims zijn. Dat ze in een aantal gevallen daarbij moslims treffen, heeft behalve met collateral damage ook te maken met de interne verdeeldheid in de islam (m.n. soennieten vs sjiieten) en de strijd die daaruit volgt. "dat vreemdelingen de oorzaak zijn van het woningtekort" Dat is een onweerlegbaar feit. In een alternatieve wereld die precies gelijk is aan Nederland, behalve dat er geen mensen zijn die ook een andere nationaliteit hebben en geen mensen die in een ander land geboren zijn, is er geen woningtekort.

voorburg2
voorburg212 nov. 2020 - 15:52

Prachtige woorden. En ik heb het er helemaal mee eens. En toch knaagt de petitie van Yassin Elforkani en het debat van Farid Azarkan. Er broeit onverdraagzaamheid langs lijnen van religie in Nederland. We kunnen onze ogen daar niet voor sluiten.

Norsemen
Norsemen12 nov. 2020 - 15:43

De strijd tegen terreur is vooral een 'marketing' campagne. Het gaat om het beeld, niet om het daadwerkelijk effect.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...12 nov. 2020 - 15:39

Ook zonder Westers interveniëren was er zeer waarschijnlijk op enig moment ergens in het MO een equivalent van IS ontstaan. Het stichten van een islamistische heilstaat is hierbij leidend. Dat is ook het streven van een club als de Taliban, evenals de talrijke extremistische jihadistische bewegingen die actief zijn in Afrika en in delen van Azië. Macron had het woord "guerre" beter niet kunnen hebben, dat ben ik wel met Sadet Karabulut eens.

7 Reacties
Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...12 nov. 2020 - 15:40

beter niet kunnen gebruiken

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9312 nov. 2020 - 18:36

Daar ben ik het zeker mee eens. De voorloper IS uit gegroeid is, is reeds opgericht voor de Amerikaanse invasie. Namelijk in 1999. Na de Amerikaanse invasie kreeg het voornamelijk tractie omdat het ageerde tegen de machtsovername door de sjiieten. Hoewel de VS zeker de mogelijkheid heeft gecreëerd voor dit groepje om uit te groeien tot IS is het zeer wel mogelijk dat ook zonder die schandalige oorlog een dergelijke groep zou ontstaan. Hoe groot is namelijk de kans dat een hypotethisch Iraaks Saddam regime de Arabische lente had overleefd? Het regime overleefde door de soennietische minderheid te gebruiken om de sjiitische meerderheid bruut te onder drukken (net als in Syrië waar het andersom is). Niet echt een bastion van stabiliteit en vrede.

The Apple
The Apple12 nov. 2020 - 19:20

Nou ja, kijk... fantaseren kan ik ook, bijvoorbeeld door te stellen dat zonder toe te geven aan de joodse terroristen voor de oprichting van de staat Israel en het respecteren van de mensenrechten door het westen er nooit enig probleem zou zijn ontstaan in die regio. Kabul was een vrij moderne stad, waar je als westerse vrouw, westers gekleed, zonder enig probleem kon gaan winkelen. Nederlanders waren overal populair vanwege "cruijffie" en alleen in Pakistan kwam je overal oorlogszuchtige plaatjes tegen en waren mijn Duitse metgezellen opvallend populair, want Hitler had ook tegen de Engelsen gevochten. In Iran leefde van oudsher een verrassend grote hoeveel joden, die niets te vrezen hadden en ik heb me laten vertellen dat dat nog steeds zo is, tot op de dag van vandaag - https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/jood-in-iran-hoeft-niet-over-schouder-te-kijken-1.1409931 Met andere woorden: jullie lullen maar wat.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 20:02

@Appel Joodse terroristen? Zijn de mensen die de staat Pakistan hebben opgericht dan automatisch Islamitische terroristen?

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 20:04

@Appel ' In Iran leefde van oudsher een verrassend grote hoeveel joden, die niets te vrezen hadden en ik heb me laten vertellen dat dat nog steeds zo is, tot op de dag van vandaag' Eigenlijk is het ook wel heel erg triest, dat je moet gaan zoeken naar 'plekjes' in het Midden-Oosten waar joden dus wel een normaal leven kunnen leiden en niet vogelvrij zijn.

GoudenBergen
GoudenBergen12 nov. 2020 - 23:58

@Apple Het ging mis met Afghanistan toen de communisten de macht grepen in 1973, maar het werd nog veel erger toen de Russen het land bezetten (1979-89). Na tien jaar bezetting moesten de Russen het veld ruimen. Afghanistan lag volledig in puin, er waren ruim een miljoen doden te betreuren. Kort daarna stortte de Sovjet-Unie in (1991). Leestip: Svetlana Alexievich - Boys in zinc Iran is een tragisch land. Tot 1979 het decadente bestuur van de sjah. Daarna de Islamitische Revolutie, die aanvankelijk gesteund werd door links. Toen Khomeini de macht in handen had, begon hij de communisten uit te roeien. Tienduizenden werden omgebracht. Hijskranen werden gebruikt als galgen. De Iraniërs kwamen van de regen in een hoosbui terecht. Het is nogal weird om met de ayatollahs te sympathiseren.

Nou ja, kijk...
Nou ja, kijk...13 nov. 2020 - 5:37

@ Rechtdoorzee93 De Sunni-Shia tegenstelling is een veel groter probleem in het MO dan Westerse bemoeienis. @ The Apple Je kunt niet alles ophangen aan de "Palestijnse kwestie". En ff over Afghanistan, de fundamenten van de Taliban liggen in het anti-westerse Pakistan. Afghanen werden daar geïnjecteerd met het salafisme wat uiteindelijk zorgde voor een backlash in het relatief vrije Kabul.

Visionair NL
Visionair NL12 nov. 2020 - 15:13

Mevrouw Karabulut heeft voor een groot deel gelijk. We zijn niet in oorlog met 'het terrorisme'. We zijn in oorlog met de radicale islam, die onder meer gebruik maakt van terrorisme als strijdtechniek. De oorlog tegen terrorisme verklaren is dus ongeveer even zinvol als de oorlog tegen cavalerie verklaren. De oorlog tegen het islamisme is een multi-front oorlog, waarvan het belangrijkste front het ideologische front is. Dit wordt met zoveel woorden ook door islamisten, zoals HUT, IS, de Moslimbroederschap en Al Qa'ida gesteld. Dit ontkennen heeft weinig zin en is destructief, zoals we gemerkt hebben bij het ontkennen van de oorlog tegen het fascisme. Onze vijanden zijn niet alleen de terroristen. Deze terroristen worden aangestuurd door hun leiders: radicale geestelijken. Er moet in samenwerking met de rest van de wereld een actief programma worden gestart om deze radicale geestelijken op te sporen en uit te schakelen.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 15:06

Mooie woorden hoor daar niet van, maar het zijn vooral open deuren die ze in trapt. Ben het wel met een ding eens, en dat is dat het bewapenen van die 'moderate rebels' in Syrie moet stoppen. Alhoewel dat natuurlijk wel onderdeel uitmaakt van het terugdringen van Iran en Rusland in het M-O. Verder heb je weinig keuze, of je doet zaken met dictators (of een koningshuis zoals Marokko/Jordanië); die de boel onder de knoet houden maar wel voor stabiliteit zorgen. Of je brengt 'democratie' zoals we tijdens die fantastische Arabische Lente hebben gezien.

2 Reacties
Visionair NL
Visionair NL12 nov. 2020 - 15:31

Ik denk dat we wel degelijk een keuze hebben. Ons hoofddoel moet zijn om de bevolking van het Midden Oosten vrijwillig te laten kiezen voor een vreedzame samenleving, gericht op menselijke ontplooiing en groei. Hierbij hoort een getolereerde vreedzame en beschaafde burgerlijke oppositie, alsmede oppositiepers. Lieden die oproepen tot moord, geweld of discriminatie van andersgelovigen, bijvoorbeeld van ex-moslims, of van vrouwen, homo's etcetera, vallen hier duidelijk niet onder. Dit kunnen we als eis stellen bij het steunen van "autocratische" regimes.

MaxMax2
MaxMax212 nov. 2020 - 18:41

' Lieden die oproepen tot moord, geweld of discriminatie van andersgelovigen, bijvoorbeeld van ex-moslims, of van vrouwen, homo’s etcetera, vallen hier duidelijk niet onder. '' Dan kun je snel stoppen, er is overigens in het Midden-Oosten wel een klein landje waar ze het wel kunnen; maar dat is dan ook geen Islamitisch land......