Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
De Jonge zegt sorry dat zijn actieve herinnering aan contact met Sywert niet klopte
Hugo de Jonge heeft zijn excuses aangeboden aan de Tweede Kamer vanwege de verwarring die hij naar eigen zeggen heeft veroorzaakt rond de schimmige mondkapjesdeal met pandemieprofiteur Sywert van Lienden. Ook zei hij dat hij zich het uitvoerige contact met Van Lienden, zoals aangetoond in het openbaar gemaakte app-verkeer tussen de twee, eerder niet meer kon herinneren.
Tijdens het Kamerdebat hield De Jonge vol dat hij niet betrokken is geweest bij de deal. Dat zou volgens de huidige minister van Wonen ook blijken uit het feit dat het contact tussen hem en Van Lienden tien dagen voor de werkelijke deal had plaatsgevonden. Inmiddels zegt De Jonge te beseffen dat hij de contacten met zijn ambtenaren over Van Lienden ook had moeten rekenen tot “contact met Van Lienden”.
Het debat in de Tweede Kamer verloopt uitermate moeizaam, tot grote frustratie van de oppositie. Eerder op de dag toonde de nieuwe gezondheidsminister Conny Helder zich niet bepaald van haar sterkste kant door blijk te geven van een beperkte kennis van het staatsrecht als het gaat om het verstrekken van informatie aan de Kamer. Dat leidde er uiteindelijk toe dat op verzoek van Jesse Klaver (GroenLinks) het debat kort geschorst werd zodat Helder op dat gebied bijgepraat kon worden. “Hier staat een politiek ongeluk te gebeuren,” waarschuwde Klaver. Later in het debat onthulde Helder per ongeluk het privémailadres van Hugo de Jonge omdat ze ten onrechte dacht dat er niemand met het debat meekeek. De Jonge merkte vanuit Vak K op dat hij dat adres nu niet meer kan gebruiken.
Grote irritatie was er aan het begin van het debat tijdens de inbreng van CDA-Kamerlid Joba van den Berg. Zij liet direct weten dat wat haar fractie betreft Hugo de Jonge niets te verwijten valt en dat hij zuiver gehandeld heeft, nog voor de Kamer ook maar een vraag aan De Jonge zelf had kunnen stellen. ‘Een schande voor de Tweede Kamer’, concludeerde Klaver.
Reacties (28)
Zoals Klaver duidelijk maakte is De Jong WEL betrokken bij de deal met Van Lienden. Hij heeft z'n invloed aangewend om een deal te forceren. En dan kom je er niet, door je te verschuilen achter het feit, dat je er niet inhoudelijk mee te maken 'want je gaat er niet over'. Overigens, zou dat aanwenden van die invloed dan al bij voorbaat zinloos zijn, wat moeten we dan in godsnaam met een minister die zich met zo iets zinloos bezig houdt. Net Joba van den Berg, wordt hier enorm gegoocheld met het idee van invloed aanwenden. Wanneer een baas (invloedrijk iemand) een bericht stuurt, dat iemand toch eens hier of daar naar moet kijken, dan is het effect wel heel anders dan dat 'een gewoon iemand' dat doet. Wie dat wil niet wil inzien, die is niet goed bij z'n hoofd. Dat zou betekenen dat de hele lobby-industrie zinloos is en dat er een netwerk op na houden, een betrekkelijk zinloze hobby is.
De Jonge is het school voorbeeld van hoe je ze een rad voor ogen draait, we moeten wachten op het rapport van Deloitte, hofleverancier van rapporten over bestuurlijke missers, duidelijk is dat het cda tot over de oren in de mondkapjesgate zit, geldt ook voor Pieter Omtzigt die zich zeer gedienstig opstelde t.a.v. de snode plannen van Sywert, onze transparantie held maakte met veel omhalen bekend dat zijn app verkeer niet geopenbaard zou worden zoals die van de Jonge maar dat hij het eventueel zou overhandigen aan de onderzoekscommissie, we zullen zien. Klaver stelde zich op als goede herder die over z’n schaapjes waakt, het staatsmanschap droop eraf, ik blijf het een over het paard getild nep prinsje vinden met een hofhouding (ondersteuningsteam) waar je u tegen zegt, ik denk dat Fleur Agema in het debat opviel en zowaar de rol aannam die Pieter Omtzigt wordt toegedicht, vasthoudend en coherent.
Het liegt, het draait, verzwijgt, manipuleert tegen de klippen op. Kortom: de man is volmaakt integer - naar Nederlandse maatstaven dan. De kiezer wordt als een onmondige kleuter behandeld en toegesproken en heeft - zoals altijd - het nakijken. Of ik dit weekeinde al lid wordt van het CDA - de club van Judassen en Volendams palingsnot - mag betwijfeld worden...
Als ministers het recht krijgen om geloofd te worden door de TK terwijl overduidelijk is dat hij staat te liegen, dan is dit de zoveelste duit in het zakje dat de politiek ongeloofwaardig maakt en dat men het wel gelooft allemaal, die politiek. Maar ja, hoe verander je dit als het die landelijke politiek is die de boel moet veranderen.
Ik vind de kop (geen actieve herinnering) zeer toepasselijk en kenmerkend voor een ( minister uit een) kabinet Rutte. En daarom ook diep triest.
Er is in ieder geval één winnaar na dit onpasselijke debat: superduiker Rutte. Terecht zal dit aan De Jonge blijven kleven en Rutte zal er blij mee zijn. Hij is niet in de gevarenzone gekomen en kan gewoon doorgaan met zijn nieuwe kijk op de politiek: verdeel en heers. Met dit kabinet, maar ook met deze tandeloze oppositie, zal het echt niet veranderen. Zo lang er geen krachten met gezag opstaan, kan de politiek roepen wat ze wil, maar de geloofwaardigheid herstellen zal steeds moelijker worden. Rutte ziet het met genoegen aan. Electoraal nog steeds voldoende draagvlak om de regie te voeren, zeker ook omdat omdat D66, CDA en CU macht belangrijker vinden dan dienstbaar zijn aan hun verantwoordelijkheid. Als ja als Rutte nu niet (meer) reageert op de commotie rond Hugo de Jonge, dan is duidelijk dat zijn eigen image voorop staat. Zo lang dat niet wordt aangetast, vindt hij het allemaal prima.
Ook de nieuwe minister van VWS, Helder, is geen lichtend voorbeeld voor de politiek in ons land. Tsjonge jonge…. Beperkte kennis van het staatsrecht.
...Excellente politici? Het is volstrekt Helder dat de regeringspartijen een Berg onvermogen ten toon kunnen spreiden zonder dat het hen daadwerkelijk schaadt.
Zoals verwacht heeft de motie van wantrouwen het niet gered, de 2e kamer laat wederom zien dat ze gek zijn op mislukkelingen.
Fred De TweedeKamer is groter dan die mensen die de motie van afkeuring niet steunden. Ik denk, ik zeg het maar even, want u gaat zo rigoureus te werk.
En, in aanvulling op Zandb, zij die de motie afkeurden zijn van de regeringspartijen. Die hebben, als regering, immers een meerderheid. Een aantal van hun moet meegaan met de oppositie, anders lukt het niet. En dan stemt 'de 2e Kamer' tegen.
Laat dit nu een persoon zijn waar ik op bepaalde manier respect voor had.
Als de rechtse deugridders zo'n loopje met de waarheid kunnen nemen, dan kunnen de mensen dat argument toch ook gebruiken in de rechtbank? Daar heb ik geen actieve herinnering aan? Klassenjustitie mag immers niet en kan je hiermee zo aantonen... Ondanks dat jouw zaak los staat van deze zaak...
sAt0Ri Ten eerste heeft De Jonge niet gezegd, dat hij geen actieve herinneringen aan zijn contacten met Van Lienden had. En dan vraag ik me af, wat dan bedoelt als u vindt dat hij een loopje met de waarheid heeft genomen? De situatie is helder: Niet opd e hoogte zijnd van de kwalijke praktijken van Van Lienden heeft hij z'n best voor hem gedaan uit eigen belang. Daar kan je van vinden wat je wil maar ik zie daar niet crimineels in. Tenzij er bewijzen zijn, dat de zaken anders liggen. Ik vind wel, dat een dergelijke bemoeienis in deze context tot aftreden had moeten leiden, vrijwillig het liefst, wanneer De Jonge zo graag zo eerlijk wil zijn en gedwongen al helemaal.
Geen actieve herinnering neer...Tja, het is tenslotte al maar liefst zo'n twee jaar geleden. Dat is een verschil van een heel tijdsgewricht in de beleving van een politicus als Rutte en kennelijk dus ook van zijn epigoon De Jonge. En het is ook héél ingewikkeld om te moeten bedenken dat contact via de eigen ambtenaren over Van Lienden ook een soort contact is. Trouwens, een privé e-mailadres is toch ook bruikbaar voor het werk, zodat je niet telkens een nieuw wachtwoord zou moeten gaan verzinnen? En dat adres mag je toch wel rond laten bazuinen? Een oneindige creativiteit mag tenslotte niet verwacht worden, zelfs niet van een politicus. We mogen echt niet het onmogelijke vragen van een politicus. Wel wat woordenacrobatiek. Want die past zo mooi in een splinternieuwe bestuurscultuur.
Olav Er zijn nu juist wel actuele herinneringen en het feit dat die informatie niet op de juiste wijze met de Kamer is gedeeld, was fout. Dat heeft De Jonge toegegeven. Op zichzelf al reden genoeg tot aftreden, daar niet van. U geeft er met uw interpretatie wel een heel eigen kwalijke draai aan.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
@ Zandb: Nog maar eens een reactie, ietsje aangepast. (Maar wel heel netjes). Ironie begrijpen is kennelijk soms een kunst.
Met zijn haperende geheugen komt Rutte ook altijd weg dus waarom De Jonge niet.
Joba zal voor dit tenenkrommende optreden wel beloond worden met een baan als Burgemeester. Ik gok (en vrees) Dijk en Waard.