‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Coalitie houdt Hugo de Jonge de hand boven het hoofd
De coalitiepartijen zullen Hugo de Jonge hoogstwaarschijnlijk blijven steunen. Dat meldt RTL Nieuws na een rondgang langs VVD, CDA, D66 en ChristenUnie.
De Kamer debatteert donderdag over de rol van De Jonge bij de dubieuze mondkapjesdeal van Sywert van Lienden. De voormalige minister van Volksgezondheid heeft gezegd dat hij niet betrokken was bij de deal, maar uit vrijgegeven stukken blijkt dat hij zich er wel actief mee bemoeide. Zo drong hij erop aan om contact te leggen met Van Lienden. “Je kunt die Sywert beter inside pissing out hebben dan outside pissing in.”
“Als De Jonge het debat vandaag niet verprutst lijkt hij te kunnen rekenen op steun”, stelt RTL Nieuws. Hoewel De Jonge beschikt over een buitengewoon talent om zaken te verprutsen, lijkt de coalitie hem niet te willen laten vallen. Tijdens het debat was CDA-Kamerlid Joba van Berg zelfs zo voortvarend in haar verdediging van De Jonge dat ze GroenLinks-leider Jesse Klaver de vraag ontlokte of ze niet beter in het vak met bewindslieden kon gaan zitten.
Reacties (34)
Straks krijgen we in de media te horen, dat het vertrouwen van de burger in de politiek, nóg verder is afgenomen. En dan gaan aan VVD en CDA gelieerde onderzoeksbureaus onderzoeken, wat de aanleiding daartoe is geweest. De uitkomst staat al bij voorbaat vast: ze weten het niet!
Tot zover de nieuwe bestuurscultuur. Er verandert nooit wat in lobbycratie Nederland. Van het CDA zal weinig overblijven, lijkt me. De geur van vriendjespolitiek en achterkamertjes is niet weg te krijgen. Maar ach, over een jaar kan alles weer anders zijn.
Oorlog in Europa. Een inflatie van rond de 10%. Enorme uitdagingen qua klimaat, stikstof, wonen, vluchtelingen. Ondertussen is politiek Den Haag (voor de bühne) weer of nog steeds bezig over een slechte deal tijdens de corona crisis. Lekker afgeven op andere partijen en politici, de honderdste motie van wantrouwen, zucht. Laat het OM zijn werk doen, wacht het onderzoek van Deloitte af, en ga gewoon aan de gang met belangrijke zaken. En dan raar opkijken dat er steeds minder vertrouwen is in in de politiek.
Je krijgt waar je voor stemt. Wie op de oude partijen stemden wist dit. Wie op het marketingconcept (Nieuw leiderschap) Kaag stemde, had dit kunnen weten. Stem je op gladjakkers, dan krijg je gladjakkers.
wittecisnoot Ik moet dus, op uw blauweogengezag, aannemen dat op nieuwe politieke partijen stemmen geen gladjakkers op zal leveren? Dat er dan werkelijk "nieuw leiderschap" zal ontstaan? "Je krijgt waar je voor stemt", stelt u. Daar ben ik niet mee eens, omdat mogelijkheid dat je nu juist krijgt waar je niet voor stemt - is het op oude of nieuwe partijen - in de democratie zoals die bij ons geregeld is, oneindig veel groter is. Zo gauw de stem uitgebracht is, is het feitelijk gedaan met je directe invloed: Je bent dan namelijk alleen nog maar vertegenwoordigd.
Om te kunnen slagen moesten we op school zó weinig fouten maken dat we een voldoende konden halen. ...In de tweede kamer is dat niet nodig. Als je je daar door verwijtbare onzorgvuldigheden, onverantwoorde risico’s nemen, of nog een haartje erger, het niet, onjuist, of onvolledig informeren van tweedekamerleden en de voor de kiezer toegankelijke media in de problemen komt, dan hoef je je als falende bewindvoerder niet zoveel zorgen te maken. ...De regeringspartijen hebben in de tweede kamer immers de meeste zetels. En de gewoonte is dan, dat het partijbelang dan zwaarder weegt dan het algemeen belang. Ingediende moties, die bedoeld zijn om falende bewindslieden te vervangen of ondeugdelijk beleid aan te passen worden dan verworpen. De regeringspartijen kiezen in de ergste gevallen zélf een externe partij die hun eigen fouten onderzoekt, en houden daar dan de regie over. ...Het politieke debat is daarmee een schertsvertoning geworden. ...Ik stel voor dat een bewindspersoon een twee derde meerderheid moet halen om als zodanig door te kunnen gaan.
Effie Net als op school, ligt het er in de Kamers aan hoe de 'fouten' door wie gewaardeerd worden. Je kunt ook voor toetsen zeer ten onrechte slagen. (En dan heb ik het nog niet eens over 'spieken' o.i.d.) Ik snap uw frustratie, w.b. die stemmingen. Die heb ik ook. De regeringspartijen maken duidelijk ge- of misbruik van de regels. Maar ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom een oppositie dat bijvoorbeeld niet doet. Het probleem is duidelijk maar een werkelijke oplossing is volgens mij nog niet zo simpel. Als er al een werkelijke oplossing is. Misschien is zoals we het nu hebben geregeld wel 'het minst van alle kwaden', het maximaal haalbare; uiteindelijk zijn er weer verkiezingen!
"Ik stel voor dat een bewindspersoon een twee derde meerderheid moet halen om als zodanig door te kunnen gaan." Daarmee zeg je -de facto- dat een regering zou moeten bogen op een 2/3e meerderheid in plaats van op een enkelvoudige. Hoewel er redenen zijn om te streven naar brede coalities zal het afdwingen daarvan leiden tot onbestuurbaarheid. Geen aanlokkelijk perspectief.
Liegen, bedriegen, de waarheid verdraaien, het kan allemaal in politiek Den Haag, volksvertegenwoordigers die het volk niet vertegenwoordigen en dat ook niet zo voelen, hun eigen ego en carrière op de eerste plaats, een schijn democratie waarin men elkaar de hand boven het hoofd houdt.
develhunt Het zal vast dat liegen (en de synoniemen ervan) en eigenbelang schering en inslag is in de Kamers. Wanneer ik u echter vraag, hoe we dat dan moeten voorkomen, ben ik bang dat het heel stil blijft.
Zandbergen Misschien is het een idee kamerleden te laten doen waarvoor ze gekozen zijn? Ze aan hun eed te houden! Die leggen ze niet voor niets af. En anders afstraffen. Of accepteren wat dat ze precies datgene doen dat ene Poetin in Rusland doet. Wil je de democratie beschermen of de politicus die de zaak bedonderd en niet de waarheid spreekt. Ook die heeft een eed gezworen? De Jonge zit spijt te betuigen en de volgende dag de kamer de maat te nemen in de media dat ze meer vertrouwen moeten hebben in politici etc..etc. alsof hij zich van geen kwaad bewust is.. Die man is niet te vertrouwen en kent geen enkele terughoudendheid t.a.v. de vertegenwoordigende democratie. Zullen we hem eens om bewijslast vragen t.a.v. zijn uitspraken. Hij draait nu de zaken volkomen om. Niet hij is de controlerende macht. Niet hij is de volksvertegenwoordiger. Die man heeft nergens spijt van, die staat te liegen waar niet alleen jij maar ook hij zelf bijstaat.
Onderste steen dus boven. Duurde een volle dag. Rapport deloitte nu niet meer nodig. Boek sluiten en verder gaan.
Omdat de uitslag op voorhand vaststond heb ik hier verder geen aandacht aan besteed. Duidelijk is wel dat het gedrag van de oppositie er voor zorgt dat een 'nieuwe bestuurscultuur' geen enkele kans van slagen heeft.
Het blijkt niet zozeer te zijn dat de coalitie de Jonge de hand boven de hoofd houdt, maar het blijkt dat de oppositie uberhaupt te lui is om op te komen dagen voor de stemming.
Het schijnt maar niet door te willen dringen daar in Den Haag dat het vertrouwen gebaseerd is op geloofwaardigheid. Dat is weg zodra er leugentjes boven water komen en dan is er maar 1 oplossing : wegwezen!! De Jonge zou het Cda een dienst bewijzen als hij gewoon vertrok. Ook een goeie zaak voor de geloofwaardigheid van de politiek in het algemeen.
Niks aan de hand. Het ''progressief'' rechtse Rutte 4 laat echt ruilminister CDA De Jonge niet vallen. Het drama dat zich nu voltrekt is slechts voor de bühne. Mocht de nood aan de man komen dan staat er wel 1 van de bekende gedogers uit de ''oppositie'' op zoals we steeds hebben gezien bij Rutte3. Wie is er ook al weer aan de gedoogbeurt? GL Klaver of PvdA Ploumen.
Dit was natuurlijk geheel te verwachten. Mij lijkt het, dat je De Jonge beter missing outside kunt hebben dan missing inside.
De Jonge was aanvangkelijk niet verantwoordelijk voor beschermingmiddelen, dat werd hij pas op 18 maart toen minister Bruno Bruin uitviel. Dat hij overal mondkapjes vandaan probeerde te halen was onder de gegeven omstandigheden absoluut noodzakelijk, het is logisch dat daarbij zaken fout zijn gegaan. Maar ook dan moet je naar je ambtenaren luisteren en daarover later rekenschap afleggen. Hij heeft er inmiddels zo'n puinhoop van gemaakt, dat hij beter vandaag dan morgen zijn biezen kan pakken. Het was dom van Rutte/het CDA was om deze brekebeen opnieuw te benoemen in een andere functie.
De diepe afkeer voor de oude machtspolitiek verdwijnt dus als je zelf aan de macht komt (D66), of aan de macht kan blijven (CU). Ook al is die macht geheel volgens de oude, verfoeide, machtspolitiek.
vdBemt Helaas, ik had ook niet anders verwacht. Al zeker niet van het CDA zelf.
Ik wil daar in zoverre in meegaan, dat Van Lienden de zaak heeft opgelicht en dat bv een De Jonge daarvan "slachtoffer" is. Althans dat nog niet kan worden bewezen dat hij willens en wetens Van Lienden steunde in z'n fraude. Ik wil er wel bij aantekenen, dat Van de Berg van het CDA een kwalijke positie in nam. Zij stuurde verzoeken door (net als iedereen volgens haar!) omdat er niet op die verzoeken gereageerd werd. Want maakte zij duidelijk: "mensen verdienen een eerlijk antwoord". Maar hoe weet Van den Berg, dat die verzoeken (terecht of niet) genegeerd werden? Iedereen heeft bv op z'n beurt te wachten. Wanneer iemand ineens met 'een belangrijk iemand als Van den Berg' op de proppen komt en dan kom ineens wel antwoord krijgt, dan klopt er toch iets duidelijk niet. Dat mogen politici als Van den Berg (en dus ook De Jonge) zich wel eens terdege realiseren.
Wat had je dan verwacht? Zijn er nog echt mensen die hier van staan te kijken? Al descennia lang bestaat de overheid alleen nog maar uit de grootste criminele idioten die we maar kennen en dit bewijst het maar weer eens.
Democratisch gekozen idioten dan toch wel. (Al worden ministers niet rechtstreeks gekozen)
Wat een onzin. De meeste ministers zijn heel gewone mensen, niet zonder zondes maar geen idioten en al zeker niet crimineel. De Jonge is dat ook niet, als hij eerder opening van zaken had gegeven was een tik op de vinders genoeg geweest. VdLinde beschrijft dat hieronder goed.
@ Adriek: De enigen die ministers kiezen zijn kopstukken uit de betrokken coalitiefracties. Ministers worden überhaupt niet democratisch "gekozen", ook niet onrechtstreeks. Laat staan ambtenaren van de overheid.
Olav Het is blijkbaar maar wat iemand onder democratie wil verstaan of niet. Adriek heeft volkomen gelijk: Het gaat hier onmiskenbaar om democratisch gekozen criminele idioten als het al criminele idioten zijn.
het is duidelijk waarom de Jonge zich wentelt in zijn leugenachtigheid. Hij wil niet neer worden gezet als de man die meewerkte aan de fraude van van Lienden. Wat dat betreft kan ik me zijn verdediging wel voorstellen. Wanneer hij daar niets van wist is het een kwestie van vriendendienst. Het voortrekken van een partijgenoot. En dat is, los van zijn gelieg over zijn betrokkenheid, al reden genoeg om hem op zijn vingers te tikken. Maar met zijn gelieg, reden om hem af te zetten.
Nou, ik denk eerder dat het niet gaat om meewerken, maar meer dat hij of het CDA er ook op financieel gebied er een graantje van hebben meegepikt.
Vroeger als je ook maar de schijn tegen had kon je al vertrekken. Maar de rechtse deugridders hebben geen moraal. Ze deugen van geen kant.
Inderdaad, Jesse! Tijdverspilling in het debat door al het gedraai en gelieg. Oude machtspolitiek dus.