Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

De ander blijven zien als medemens is het antwoord op groepsdenken

  •  
10-06-2024
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
2141 keer bekeken
  •  
omhelzen

De oorlog in Gaza houdt heel de wereld bezig. Vorige week viel mijn oog op een bericht in de liveblog van de Volkskrant over de oorlog in Gaza met de volgende kop: Twee Palestijnse gevangenen doodgeslagen door Israëlische militairen. Ik vroeg me direct af hoe het mogelijk is dat de ene mens de andere medemens letterlijk dood kan slaan. Als antwoord kwam ik op de gevaarlijke groepsdynamiek die hieronder ten grondslag ligt, waarbij de medemens wordt ontmenselijkt en als vijand wordt bestempeld. Ook hier in Nederland waar een scherpe polarisatie gaande is met ditzelfde sterke en dwingende groepsdenken.

Het is interessant om het begrip groepsdenken op te zoeken met ChatGPT. Dan vallen vooral de volgende kenmerken op; de groep overtuigt zichzelf dat hun beslissingen moreel superieur zijn. Degenen die buiten de groep staan of kritiek leveren, worden gezien als zwak, dom of kwaadaardig. Leden houden hun twijfels en afwijkende meningen voor zichzelf om conflict te vermijden. Groepsleden zetten degenen die afwijkende meningen uiten onder druk om zich aan te passen. Bepaalde groepsleden beschermen de groep tegen informatie die de consensus kan verstoren (Framen dit bijvoorbeeld als nepnieuws, TR). Ik zou daar nog aan toe willen voegen dat de groep zelf blind is voor het eigen groepsdenken en dit ontkent. Of rechtvaardiging zoekt voor het eigen groepsdenken, want wat de ander doet is afschuwelijk of er is nu eenmaal een oorlog tegen bijvoorbeeld het coronavirus, de klimaatverandering, Rusland, of migratie. Dan moeten alle neuzen dezelfde kant op. En is groepsdenken geoorloofd?

Vanuit het groepsdenken wordt de ander niet meer gezien als mens, als individueel mens, maar wordt als groep weggezet, ontmenselijkt en gedemoniseerd. We zagen dit bijvoorbeeld tijdens het coronabeleid waar mensen die zich om goede redenen niet wilden laten vaccineren werden weggezet als wappie, asociaal, maar ook als moordenaar van hun eigen opa. Met name minister De Jonge schroomde niet om en public andersdenkenden onder druk te zetten. Hij gebruikte daarbij bewoordingen als; wijk voor wijk, deur voor deur, arm voor arm en we kennen de postcodes van alle ongevaccineerden. Daarnaast legde hij emotionele druk op kinderen om zich te laten vaccineren voor hun opa en oma. Een stap verder was het uitsluiten van ongevaccineerden, die aan de hand van een ingevoerde coronapas werden geweigerd bij horecagelegenheden, sportwedstrijden, schouwburg enzovoorts. Er ontstond een sterke tweedeling in de samenleving en mensen voelden zich als tweederangsburgers behandeld. Een kenmerk en gevolg van groepsdenken. Ik schreef hierover tijdens de coronacrisis dit artikel.

Op dit moment zien we een sterke vorm van groepsdenken vanuit de (extreem) rechtse hoek. Populisme is in feite gebaseerd op groepsdenken. Hierbij zijn zowel de migranten, moslims, vluchtelingen, maar ook onze linksdenkende medemensen het doelwit en de zondebok. Dat is al een langere tijd gaande en begon met de beruchte volksmennerij van Geert Wilders in 2014, hier te zien. Tien jaar later zit diezelfde Geert Wilders in het centrum van de macht met zijn nieuwe kabinet dat nu vorm krijgt. Ten eerste vind ik het bijzonder vreemd dat Wilders een politieke partij zonder leden mag vormen binnen ons politiek bestel. In Duitsland is dat bijvoorbeeld niet mogelijk. Ten tweede is het schokkend dat met name parttijen als de VVD en NSC het beter voor zichzelf te verantwoorden vinden met deze ondemocratische eenmanspartij PVV in zee te gaan, dan mogelijkheden te onderzoeken aan de meer linkse kant van het politieke spectrum. Door hiermee het rechts-extreme gedachtengoed te normaliseren, krijgen lieden als bijvoorbeeld Raisa Blommestijn een podium met behoorlijk wat aanhang. Het gaat mij om het gevaarlijke groepsdenken dat hieraan ten grondslag ligt. Blommestijn moet zich binnenkort voor de rechter verantwoorden voor uitspraken die zij deed ten aanzien van onze medemensen met donkere huidskleur. Ze liet als presentatrice van ON! een filmpje zien van een groep mensen die een blanke man in elkaar sloegen. Ze gaf hier het volgende commentaar op; wéér een blanke man op straat in elkaar getrapt door een groep negroïde primaten. Hoeveel weerloze blanken moeten nog slachtoffer worden? Talloze waarschijnlijk: de open grenzen-elite importeert dit volk met bosjes, met alle gevolgen van dien.

In ieder woord druipt het racisme ervan af, maar Blommestijn is zich van geen kwaad bewust en plaatst zich in de slachtofferrol. Ik wist dat dit kon gebeuren, maar als het dan daadwerkelijk zwart op wit staat, dat je je voor meerdere rechters moet verantwoorden voor politiek commentaar dat je geeft op ontwikkelingen in de maatschappij, dan kijkt de totalitaire overheid, waar ik al jaren voor waarschuw, je echt aan. Zij heeft een grote aanhang die meegaat in haar slachtofferschap en bijvoorbeeld fascistische termen als omvolking volkomen normaal en terecht vindt. Omvolking is het bewust (deels) vervangen van een oorspronkelijk volk door een nieuw volk. Volgens sommige rechtse groeperingen is de elite uit op de omvolking van Nederland door het binnenlaten van grote groepen immigranten. Dat is typerend voor de verschuiving in groepsdenken die op dit moment plaatsvindt. Heb je hier terechte kritiek op, dan word je geframed als woke of deugpolitie. Je komt als autonoom, individueel en kritisch denker onherroepelijk klem te zitten in het sterke en dwingende groepsdenken van welke kant dit ook komt. Heb je kritiek op de oorlogsretoriek die gaande is ten aanzien van de oorlog tussen Oekraïne en Rusland, dan ben je een Poetin-aanhanger. Heb je kritiek op Israël wat betreft de buitensporige vergeldingsacties ten aanzien van de Palestijnen, dan ben je een antisemiet.

Groepsdenken is een langzaam proces, waarbij je de opgevoerde vijand niet meer als mens ziet. Die medemens – want in essentie is ieder mens een medemens – wordt een tweederangsburger die niet bij ons mensen, onze groep hoort. Er worden zoveel mogelijk argumenten en kwaadaardige kenmerken gezocht, zodat het wordt gerechtvaardigd om die ander buiten te sluiten, te pesten, uit de groep te zetten, ja, dood te slaan, te verkrachten, te vernietigen. Dat kan niet als je de ander als medemens beschouwt, dus daar gaat jarenlange indoctrinatie, hersenspoeling en negatieve beeldvorming aan vooraf. Dat gebeurde met onze Joodse medemensen begin vorige eeuw, dat gebeurt nu met onze Palestijnse medemensen, dat gebeurt met de migranten in ons eigen land. Maar dat doen we zelf ook met onze Russische medemensen, die direct na de inval in Oekraïne structureel werden geweerd als sporter, wetenschapper, muzikant. Alsof het allemaal monsters zijn.

Nee, de ongevaccineerden, de migranten, de Russen, zij zijn niet het probleem die bestreden dienen te worden. Onze eigen neiging tot groepsdenken is het grote probleem, het grote gevaar in deze tijd. We leven in een zeer onzekere tijd, waarbij het houvast in de buitenwereld, dat wat voor ons bekend en vertrouwd is, dreigt te verdwijnen. We zitten in een overgang, een transitie, waarbij groepsdenken snel oplaait, maar voor mij niet het antwoord is. Het antwoord op deze transitie dient juist in onszelf, in onze essentie gezocht te worden. We moeten individu blijven en ons niet verlagen tot groepsdenken dat de neiging heeft de ander te ontmenselijken en als vijand te zien. Alleen als autonoom mens die zijn ankerpunt heeft in zichzelf, in zijn essentie, zijn we in staat de ander te blijven zien als medemens. Hoe verschillend deze ook is. Als we ons dat blijven herinneren, stopt de oorlog en start de dialoog. Wat niet betekent dat je de ander geen grens mag stellen. Tot hier en niet verder. Dit is mijn grens. Maar blijf in verbinding. Dat is de uitdaging.

Delen:

Praat mee

Onze spelregels.

Omschrijving *

Typ hier je reactie...


0/1500 Tekens
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (8)

BsJack37
BsJack37
11 jun. 2024 - 6:58
Erg goed geschreven en ik kan niet anders dan het er volmondig mee eens zijn wat deze schrijver zegt. Zou er alleen aan willen toevoegen en opmerken dat ik denk een 'individu' blijven ook betekent dat je in staat moet zijn om grondig zelfonderzoek te doen naar de fouten in het eigen denken. En daar hebben we dan juist weer de nederigheid voor nodig om naar de ander te kunnen luisteren zodat we die fouten kunnen gaan zien. Dit is ook waar het aan alle kanten van het spectrum op dit moment ernstig aan ontbreekt. Aan die dialoog doe ons kan vormen tot weldenkend individu. Onder invloed van (social) media met goedkope maar pakkende one-liners laten we ons voortdurend ophitsen en hokjes plaatsen. En we krijgen eigenlijk alleen nog maar meningen voorgeschoteld die overeenkomen met de onze waardoor we voortdurend bevestigd lijken te worden in ons gelijk. Ofwel, zoals het ooit lang geleden al werd gezegd door iemand, zou ik willen zeggen: Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder, terwijl je de balk in je eigen ogen niet opmerkt? Pas als we dat beseffen denk ik dat er echt weer verbinding kan komen.
Radio-Head
Radio-Head
11 jun. 2024 - 6:33
Levinas-> een paar citaten over de Ander. "Als men de Ander kon bezitten, begrijpen en kennen, zou het de Ander niet zijn." ‘De relatie met de Ander is de relatie met de toekomst.’ En wie zijn wij, we, of ik ? ,volgens Levinas niet meer of minder dan een Spiegel van de Ander. Maar goed, Pub Choir sings 'Creep' (Radiohead) https://www.youtube.com/watch?v=qfbLichUDIE
Olav Meijer
Olav Meijer
10 jun. 2024 - 23:31
[.....bijzonder vreemd dat Wilders een politieke partij zonder leden mag vormen binnen ons politiek bestel.] Voor de tigste maal herhaal ik hier op Joop dat dit juridisch als volgt is opgelost: de politieke vereniging (!) PVV heeft welgeteld twee leden, te weten Wilders als natuurlijke persoon én een rechtspersoon, zijnde een stichting waarin Wilders de dienst uitmaakt.
1 Reactie
Volrin
Volrin11 jun. 2024 - 17:06
@Olav Een verschil zonder onderscheid. Effectief is Wilders nog steeds het enige lid van de partij en is het partijlidmaatschap niet open voor anderen.
Effie2
Effie2
10 jun. 2024 - 18:38
Dat 'wij-zij' denken is van alle tijden. Daar lijkt overlevingsstrategie, het in stand houden van de eigen soort/cultuur, verantwoordelijk voor te zijn. Iets dat je ook in de planten- en dierenwereld aantreft. Voeg daar wat mentale elementen als generaliseren en ontmenselijken aan toe, en je hebt dan de noodzakelijke ingrediënten voor zelfverrijking, discriminatie, concurrentie, conflicten, pestgedrag, geweld, en vanuit hogere kringen zelfs oorlogen. We leven in een tijd dat we voor onszelf moeten opkomen omdat hiërarchisch boven ons gestelde wantrouwende 'parasieten' de verzorgende taak van de overheid op tal van dossiers decennialang drastisch wensten in te perken om de door hen gewenste vrijheid van dubieus handelen en om lucratieve kostenbesparingen te realiseren. Bezit heeft gevoel overvleugeld. En nu er we voor 'het recht van de sterkste' is gekozen om dat doel te bereiken, is solidariteit een vies links woord geworden, dat we al veel te lang ook wel pamperen noemen. Met enige weemoed denk ik terug aan mijn periode als actief voetballer. Toen tegenstanders nog mensen waren zoals ik, leden van andere clubs, die het mogelijk maakten dat ik, balancerende op de grenzen van mijn kunnen, weer of geen weer, met mijn teamgenoten op kale, soms bevroren kleivelden, mijn wedstrijden tegen hen mocht spelen, en me in tochtige onverwarmde kleedkamers mocht omkleden om op mijn bromfiets lichtelijk teleurgesteld of blij, afgebrand maar voldaan, weer naar huis mocht rijden.
bv-user-86223
bv-user-86223
10 jun. 2024 - 14:50
Helaas zijn er naast Gaza nog vele andere conflicten en oorlogen. Daarnaast komt het groepsdenken en zich moreel verheven voelen binnen alle groepen van de samenleving voor inclusief het gehele politieke spectrum. Tenslotte denk ik dat het moeilijk is om in verbinding te blijven met de tegenpartij als je slachtoffer bent geworden van geweld van de tegenpartij of vice versa.
9 Reacties
Zandb
Zandb10 jun. 2024 - 15:33
Nicolai Ik vind dat zo'n populistisch gewauwel, wat u hier als reactie geeft. Want hoe kan je dan ooit een standpunt innemen, als je niet kan menen dat jouw standpunt beter is? Hoe kan je ooit partij kiezen voor of tegen Hamas, voor of tegen Israël? Wat uw laatste zin betreft: Alleen als die tegenpartij bereid is om de verantwoordelijkheid te accepteren voor haar daad/daden, dan heeft het zin om in verbinding te blijven. Anders, niet aan beginnen. Dat vice versa, dat slaat nergens op.
Jozias2
Jozias210 jun. 2024 - 16:15
@zandb Je kunt prima een ander standpunt hebben en het dus met elkaar oneens zijn en de discussie voeren met argumenten. Het kwalijke zit het in de ander op basis van de standpunten per definitie als inferieur beschouwen en het daarom niet meer willen voeren van de discussie op basis van inhoudelijke argumenten. Dat de ander tot die ‘inferieure groep’ behoort wordt dan het enige argument. Dat doet radicaal rechts richting links en dat doet links richting rechts en boeren etc.
adriek
adriek10 jun. 2024 - 16:59
Je hoeft geen verkering te krijgen met degenen die je gemolesteerd hebben, maar om al zijn landgenoten te (willen) deporteren naar een eiland in de Stille Zuidzee is een erg foute gedachte.
DaanOuwens
DaanOuwens10 jun. 2024 - 18:19
@ Jozias2 Jij schrijft: Het kwalijke zit het in de ander op basis van de standpunten per definitie als inferieur beschouwen en het daarom niet meer willen voeren van de discussie op basis van inhoudelijke argumenten. Jouw eigen bijdragen laten zien dat dit onzin is. De argumenten van alle anderen zijn voor jou inferieur. Dan is een inhoudelijke discussie ook onmogelijk. Hoef je anderen niet eens inferieur te noemen. Gewoon Noord Korea of China kan dan ook. Overigens is @zandb nou net een van de weinigen die in staat is inhoudelijk goed te argumenteren en juist ver blijft van verwijten. Ook in zijn reactie waar jij hier zo misplaatst op reageert.
Jozias2
Jozias210 jun. 2024 - 18:53
@daan De argumenten van sommigen ben ik het niet mee eens. Ik geef daarbij ook aan waarom ik het er niet mee eens ben. Dat heeft niets met inferieur te maken. Jij hebt het over een tweedeling in de maatschappij en de ‘anderen’ plaats je buiten de orde. Daarmee draag je bij aan polarisatie vanuit je eigen morele verhevenheid. Je staat totaal niet open voor nuance. Ben je het niet met Daan eens dan ben je een rechts extremist. Ik heb verder niets aan te merken op de wijze van discussiëren door zandb. Daar lever ik dan ook geen commentaar op. Ik geef soms een inhoudelijke reactie. Zoals hierboven.
Robijnrood
Robijnrood10 jun. 2024 - 20:05
Deze reactie is verwijderd
Robijnrood
Robijnrood10 jun. 2024 - 20:05
Jozias, jouw reacties zijn 9 van de 10 keer gezocht, bij elkaar geredeneerd om wat recht is krom te lullen (over links) en wat krom is recht te praten (over rechts). Feitelijk is iedere bijdrage van jouw getrol, bedoeld om de discussie te saboteren.
Jozias2
Jozias211 jun. 2024 - 7:42
@robijnrood Dat mag je vinden. Maar kom dan met inhoudelijke en onderbouwde tegen argumenten.
Zandb
Zandb11 jun. 2024 - 7:49
Jozias Ik reageer op wat Nicolai beweert. U moet dus met die flauwe kul - want ik beweer nergens dat vinden dat jou mening beter is, automatisch impliceert, dat je niet meer naar de ander luistert - niet bij mij zijn.
bv-user-86223
bv-user-86223
10 jun. 2024 - 14:27
Naast de oorlog in Gaza, krijgen ook andere conflicten en oorlogen van mij evenveel aandacht. Zij verdienen het om net zoveel als mens gezien te worden inclusief de bijbehorende aandacht. Verder ben ik van mening dat populisme binnen het gehele politieke spectrum voortkomt. Het groepsdenken en het demoniseren gebeurt binnen het gehele (politieke) spectrum jegens de ander. En is zeker niet gelimiteerd tot (extreem)-rechts. Tegelijkertijd vind ik het wat idealistisch en naïef gedacht door te stellen dat een oorlog stopt, zolang of zodra je de ander als mens blijft zien en of in verbinding. Daarnaast vind ik ook niet dat wij in de positie zijn , om voor mensen te denken, die slachtoffer zijn van een conflict of oorlog. Slachtoffer zijn van de aanvallen van Hamas of slachtoffer zijn in Gaza door de bombardementen van het IDF. Je zult maar je kinderen verliezen door een Bombardement. Kinderen die sowieso in deze waan van aggressief worden meegenomen. Die per definitie onschuldig zijn, omdat ze afhankelijk zijn van de keuzes van volwassenen. Hoe kun je van zo iemand verwachten om de hand uit te reiken naar Israël? Of andersom als je dochter verkracht en vermoord is geworden door iemand van Hamas? Hoe moet je dan verbinding blijven? Ik heb hier mijn bedenkingen bij. Ik weet niet of ik dat zou kunnen hoor.
2 Reacties
Zandb
Zandb10 jun. 2024 - 15:53
Nicolai Beweren dat populisme overal voorkomt, dat is populistisch denken. Want dat is zo'n open deur, daar kan niemand het mee oneens zijn. Het gaat er nu juist om, dat je het waarneemt waar het is en bestrijdt waar zich voordoet. Duidelijk is bijvoorbeeld, dat de PVV populistisch denkt. Dat bewijst de koelkast die volstaat met plannen die niet uitgevoerd kunnen worden. Als je feiten waarneemt, dan demoniseer je niet. Wanneer de cijfers duidelijk maken dat Marokkanen oververtegenwoordigd zouden zijn in de misdaad, dan demoniseer je niet. Zou je menen, dat 'dus' Marokkanen slechtere mensen zijn dan andere Nederlanders, dan demoniseer je wel. Mensen die op de PVV stemmen, die kan je dom noemen omdat ze op de PVV stemmen. Vind je dat dat het bewijs is, dat mensen die op de PVV stemmen 'dus' dom zijn, dan demoniseer je. (Misschien even wat langer over nadenken. Je bent bv ook dom als je niet uitkijkt als je een weg oversteekt. Maar dat wil natuurlijk niet echt zeggen, dat je totaal dom bent of als mens afgeschreven kan worden.) Je kunt verwachten van mensen wat je wil maar die mensen gaan er zelf over. Ik verwacht van mensen, dat ze begrijpen dat wat de een doet niet automatisch aan de ander aangerekend kan worden. (Israël/Hamas) Dat het moeilijk is of dat het niet lukt, dat begrijp ik. Maar we moeten er geen vrede mee hebben, dat mensen omdat hen iets ergs overkomen is, de redelijkheid uit het oog verliezen. Dus wel begrip maar geen vrede.
LaBou
LaBou 10 jun. 2024 - 16:36
"Naast de oorlog in Gaza, krijgen ook andere conflicten en oorlogen van mij evenveel aandacht. " Eerlijk gezegd geloof ik er geen barst van.
Volrin
Volrin
10 jun. 2024 - 14:10
Goh, wie zei ook alweer "Wie niet met mij is, is tegen mij."?
3 Reacties
bv-user-86223
bv-user-8622310 jun. 2024 - 14:33
Klopt, George W Bush en we weten allemaal hoe dramatisch dat is afgelopen sinds zijn uitspraak.
ikdoemaarwat
ikdoemaarwat10 jun. 2024 - 22:12
Bedoel je hiermee: Iedereen die niet vindt dat het genocide is, is dus voor genocide?
Volrin
Volrin11 jun. 2024 - 17:02
@Nicolai Ik doelde op Jezus, althans, volgens de bijbel. @ikdoemaarwat Dat moet u aan de auteur van dat vers uit de bijbel vragen.
Jozias2
Jozias2
10 jun. 2024 - 13:43
Het praktiseren van groepsdenken is niet beperkt tot radicaal rechts. De andere kant van het spectrum houd er exact dezelfde methodieken op na alleen gericht op andere groepen en een ander perspectief. “de groep overtuigt zichzelf dat hun beslissingen moreel superieur zijn. Degenen die buiten de groep staan of kritiek leveren, worden gezien als zwak, dom of kwaadaardig. Leden houden hun twijfels en afwijkende meningen voor zichzelf om conflict te vermijden. Groepsleden zetten degenen die afwijkende meningen uiten onder druk om zich aan te passen. Bepaalde groepsleden beschermen de groep tegen informatie die de consensus kan verstoren”. Dit gebeurt hier in grote mate gericht op iedereen die hun ogen niet links genoeg is. Ten eerste natuurlijk richting pvv stemmers maar ook d66, vvd of zelfs pvda-gl stemmers die kriek hebben of nuance aanbrengen zijn gelijk fascistisch, nazi of extreem rechts. Ook vanuit een morele verhevenheid wordt de ‘ander’ weggezet.
10 Reacties
Zandb
Zandb10 jun. 2024 - 14:13
jozias Klopt. Maar voorlopig hebben we op politiek niveau vooral met een dergelijk kwaadaardig denken als het om de PVV gaat. En mocht u beweren, dat je 'PVV-ers' ten onrechte als kwaadaardige denkers weg zet, dan beweer ik dat u de werkelijkheid ontkent. Als ik mij moreel verheven moet voelen, als ik mensen die de grondwet bedreigen als 'grondwetbedreigers' weg zet, dan heb ik geen idee hoe dat bij u in die bovenkamer werkt.
Robijnrood
Robijnrood10 jun. 2024 - 14:23
Wat een onzin weer.
bv-user-86223
bv-user-8622310 jun. 2024 - 14:47
@zandb Dat u PVV stemmers wilt wegzetten als "kwaadaardige denkers" is aan u, daar denk ik het mijne over, echter heeft u die vrijheid. Ik vraag me alleen af wat dat vervolgens betekent, en of u daar consequenties aan wilt of gaat verbinden? Wilt u in verbinding blijven met "kwaadaardige denkers"? Of hoe gaat u daarmee om?
MG1968-2
MG1968-210 jun. 2024 - 15:06
Als mens blijven zien begint al met het universeel verklaren van mensenrechten. Dat is nu exact wat extreem rechts niet doet daarmee is je hele verhaal van ‘alles en iedereen heeft wel een vlekje’ totaal overbodig geworden. Er is een verschil op fundamenteel en principieel niveau. En bij het ontbreken daarvan bij jezelf mag je mij als ik dat wel een uitgangspunt waar niet aan te tornen valt als moreel verheven wegzetten maar jij en ik weten natuurlijk dat juist degene die mensenrechten ontzegt zich verheven voelt. En daar naar handelt. Je spiegelt.
Zandb
Zandb10 jun. 2024 - 15:53
Nicolai Ik heb/geef mijn mening en als mensen het er niet mee eens zijn, dan hoor ik dat graag. (Voor u geldt min of meer hetzelfde, toch? Of denkt u dat alleen ik gevolgen moet verbinden aan wat ik vind?) Als ze een punt hebben, dan hebben ze een punt. Verder verwijs ik naar mijn reactie op u, hierboven. Ik probeer me dus te beperken door wat te vinden van wat mensen doen en zeggen en schrijven.
Jozias2
Jozias210 jun. 2024 - 16:11
@zandb PVV stemmers kunnen kwaadaardige standpunten hebben. Overigens kunnen die standpunten ook voortkomen uit dommigheid, kortzichtigheid, ongeinformeerdheid, simplisme en populisme en in tal van combinaties. Dat is niet het punt. Het gaat hier om de hele groep als automatisme buiten de orde plaatsen en dan denken dat je er niets meer mee hoeft te doen. En daarnaast ook mensen tot die groep toebedelen omdat men het waagt om nuance aan te brengen of kritisch te zijn op onjuiste argumentatie tegen deze groep. Mg en Daan onder andere bewijzen dit hier bijna dagelijks.
Zandb
Zandb11 jun. 2024 - 7:58
Jozias Waarom kan iemand - een neo-nazi bv - niet tegelijkertijd 'weggezet worden voor wat hij is: een fascist' en tegelijkertijd geaccepteerd worden omdat we hebben afgesproken dat justitie regelt of mensen de wet overtreden of niet. Ik heb geen goed woord over voor een nazi en ik zal hem of haar bestrijden met alles wat de wet mij toestaat. Zo ook met de mensen die op de PVV stemmen: Voor mij geldt de daad- op de PVV stemmen - als een domme of kwaadaardige daad. En ik probeer slecht duidelijk te maken, waarom ik dat vind. Mijn argumentatie geef ik voor een betere. Waar het om gaat, is dat mij (of iemand anders) altijd verweten kan worden, dat ik mij ver boven zo'n PVV-stemmer verheven voel. Inderdaad, dat kan je mij terecht verwijten. Nou, en? Dat is toch niet meer dan een drogreden!
MG1968-2
MG1968-211 jun. 2024 - 10:55
@Jozias "En daarnaast ook mensen tot die groep toebedelen omdat men het waagt om nuance aan te brengen of kritisch te zijn op onjuiste argumentatie tegen deze groep. " Je hoef hier niet nogmaals te laten zien dat het selectief toekennen van mensenrechten en bij conflicterende grondrechten de dader die van slachtoffers mogen beperken als nuance ziet. Dat wisten ik al. En ik vast niet alleen.
MG1968-2
MG1968-211 jun. 2024 - 10:58
@ZandB Jozias voelt zich verheven. Wat mij betreft regelt Jozias zijn gewilde staat in met al die mensen die zijn gedachtegoed delen. Maar zijn gedachtegoed en het mijne zijn wederzijds uitsluitend. Ik moet niets met hem, hij moet niets met mij. Boedelscheiding. Niet de schijn ophouden dat antifascisten met fascisten zouden moeten kunnen samenwerken. Dat kan niet. En moet je ook niet willen. Twee ideologieën oplossing.
Jozias2
Jozias211 jun. 2024 - 11:01
@zandb Ik heb het niet over u persoonlijk. Maar als men pvv stemmers niet meer als individu kan zien, zich moreel verheven voelt tov deze groep, het feit dat iemand pvv stemt voldoende reden is om de discussie niet meer aan te gaan (want extreem rechts) en deze stem voldoende reden te vinden voor ontslag of om iemand niet aan te nemen. Dan, en dat is mijn punt, past men exact dezelfde methodiek toe die in dit artikel wordt beschreven en die men aan rechts toebedeeld. Links doet regelmatig hetzelfde maar vanuit een ander perspectief. En het maken van onderscheid op basis van politie overtuiging is toch echt net zo goed in strijd met art 1 van de grondwet.

Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?

Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.

BNNVARA LogoWij zijn voor