De ongevaccineerden zijn slachtoffer van groepsdenken
© cc-foto: Linda Tanner
Meer over:
groepsdenken, vaccinatie, polarisatie, opinie, ongevaccineerden, coronacrisis, individualismePraat mee
Reacties (66)
Het klopt, als je niet mee doet met de groep en de groepsdruk doorstaat ontstaat er verstoting uit diezelfde groep, een andere mening wordt niet op prijs gesteld, het ondermijnt de groep. Dus is demoniseren op alle niveaus geoorloofd, waarna die uitgestotenen elkaar weer opzoeken en een eigen groep gaan vormen, die allemaal in het eigen gelijk blijven geloven zonder rationaliteit, alleen, de sterkste en de machtigste groep die ook media, journalistiek, politiek enz. achter zich kunnen scharen staan altijd met 100-0 voor, waardoor de minder machtige groep het onderspit delft, zonder maar enigszins serieus genomen te worden.
"De ongevaccineerden zijn slachtoffer van groepsdenken." En dat geldt niet voor gevaccineerden? Kom op zeg.
Dat telkens spelen met de slachtoffertroefkaart wordt een beetje doorzichtig: Er is inmiddels voldoende aangetoond op de IC's dat principieel niet vaccineren op dit moment de slechtste optie is. Als je dan toch besluit dat je het als anti-prikker niet te doen, dan moet je heel simpel de consequenties aanvaarden van een maatschappij die het beste kiest 'wat te doen'. Maar het wordt een beetje teveel mode om vooral anti te zijn. Die groep zal binnenkort ook zeker niet te beroerd zijn om stoppen bij rood licht ter discussie te stellen. Voor mensen als Tom een zegen; het spekt zijn beroep.
"Een individu is een mens die zijn voornaamste identiteit niet langer haalt uit de groep, maar vanuit de intrinsieke ervaring dat hij of zij iemand is met een eigenwaarde, dat hij of zij iemand is om van te houden, ongeacht de voorwaarde uit de groep." Totdat het doorslaat en je jezelf als middelpunt van de wereld ziet waar de rest zich maar aan dient aan te passen. De voorwaarden van de groep dient je ontwikkeling niet in de weg te staan maar dat zou wederkerig moeten zijn. En in deze casus gaat het niet eens over ontwikkeling maar over fysieke veiligheid. "Mensen die op een individuele, eigen en nieuwe manier, samen met andere individuen hun leven en werk vormgeven. Als een soort van parallelle samenleving." Afgescheiden van de rest, in een eigen universum. Niet alleen wordt de wereld anders geduid.. er worden compleet andere werelden gezien. Echt daadwerkelijk parallel. Sub-soorten als het ware. We zien het compleet om ons heen gebeuren en niet alleen in deze casus. "Dat is voor mij een evolutionaire stap en deze wordt ten eerste van binnen gezet." Ja, dus. "En daar zit voor mij de hoop op een betere toekomst." Die conclusie kan ik op géén enkele manier delen. Daar waar individualisme tot egocentrisme dan wel egoïsme verwordt en abusievelijk wordt gezien als positief -zoals jij lijkt te doen- moet je er inderdaad niet van staan op kijken dat hetgeen je het meeste vreest -uitsluiting- daadwerkelijk volgt.
Beweert de auteur nou werkelijk dat het ontstaan van tal van informatiebubbels, en de groepsvorming die daarmee gepaard gaat, de maatschappij dient? Kan hij zich de beelden van de bestorming van het Capitool nog herinneren? Appel heeft vast een mooie inhoudelijke afweging die tot nadenken noopt, tot die tijd prefereer ik een gemankeerde maar stabiele maatschappij boven een burgeroorlog.
Dit, beste mensen, is nu een klassiek voorbeeld van een stropop-argumentatie. De auteur introduceert een mening als een feit (we hebben de oorlog verklaard aan corona), en gebruikt deze als feit vermomde mening als onderbouwing voor zijn verdere betoog. Stro-pop redeneringen betekenen over het algemeen geen waardevolle inzichten, en dit gewauwel bevestigt die regel. Prullebak.
Een bizar betoog. De schrijver verwart individualisme met egoïsme. Het kapitalisme kan juist bestaan en haar rauwe kanten tonen waar individuen geen verantwoordelijkheid meer voelen voor anderen, de samenleving of zo je wilt het wel en wee van de groep. Ook is het zo dat vanuit de anti-vaccinatiegroep doorgaans veel hardere verwijten komen naar de mensen die zich wel vaccineren. Daarbij kan kiezen voor vaccineren net zo goed een individuele of zelfs egoïstische keuze zijn als daar niet toe besluiten.
@Kees Alders "De schrijver verwart individualisme met egoïsme." Sign of the times. Tenmiste ter beoording van eigen handelen, niet op dat van andermans.
'We worden in feite allen soldaten en als je niet meedoet met de algemene groepsnorm dan word je als een deserteur behandeld' Dit is de eerste zin in het stuk van Tom Ribbens. Daarmee is deze gedachte het fundament van zijn betoog. Daarom wil ik er graag serieus op ingaan. Hoe worden deserteurs in een oorlog behandeld? Klopt de vergelijking? Volgens mij klopt die vergelijking niet, want in een oorlog worden deserteurs doodgeschoten. Voor zover ik weet is er geen enkel land ter wereld waar mensen die zich niet laten vaccineren worden doodgeschoten. Daarmee valt het fundament onder het betoog weg, maar ik heb toch nog even doorgelezen. In zin twee staat: 'Toen het coronavirus begin 2020 via China en Italië Europa binnendrong werd de ziekte binnen de kortste keren bestempeld als een A-ziekte en dat betekende eigenlijk een oorlogsverklaring.' Jammer genoeg is dat juist niét gebeurt. Het virus werd in de eerste weken dat het Europa binnendrong schromelijk onderschat. Wintersport, voetbal en carnaval gingen gewoon door alsof er niets aan de hand was. Pas toen de boel uit de hand was gelopen en het gevaar dreigde dat doodzieke mensen geweigerd moesten gaan worden bij ziekenhuizen, werden er serieuze maatregelen getroffen. Als dat niet was gebeurt waren er hadden er vrijwel zeker toestanden plaatsgevonden zoals later is gebeurt in Brazilië waar men de pech had een president te hebben die het virus niet meer dan een onschuldig griepje vond en dankzij wie de wereld nu zit opgescheept met een variant waardoor de ellende nog lang niet is afgelopen. Verder lezen leek mij zinloos.
"Verder lezen leek mij zinloos." Ik had me dat ook graag willen besparen.
Niet alle ongevaccineerden zijn Facebook-zombies, niet alle gevaccineerden vinden ongevaccineerden egocentrische wappies. Als we zouden stoppen met generalisaties en misschien wat begrip hebben voor andermans positie, zou dat al een heleboel narigheid schelen. Gevaccineerden hebben weinig te vrezen van SARS-CoV-2, ze hebben geen reden hun medemens, gevaccineerd en potentieel drager van delta, of ongevaccineerd en potentieel drager van delta, te mijden. Er is een groep die altijd onbeschermd zal blijven, en een serieus risico loopt aan een infectieziekte te overlijden. Dat is heel akelig, beangstigend voor de betrokkene, en tegelijkertijd een gegeven dat al heel lang bestond voor Corona zijn intrede deed. We kunnen bakkeleien over hoe hoog precies het percentage gevaccineerden is, en daaraan maatregelen koppelen, uiteindelijk gaat het erom welk deel van de bevolking niet verspreidt. Daarom is het ook bizar dat een positieve antistoffentest niet geldig is, en iemand die gevaccineerd is, een groen vinkje houdt nà een positieve sneltest. Heb overigens zojuist geprobeerd mijn internationale DCC in de corona-app te downloaden. Helaas pindakaas. Zonder DigiD op je telefoon gaat het alvast niet (en die heb ik om privacyredenen niet geïnstalleerd), en bovendien vreet de app de internationale code niet. Ook de medewerker van de helpdesk kon het niet voor me oplossen. Geweldig. Je hoeft dus ook geen bejaarde digibeet te zijn, om je geen raad te weten met de ICT van de overheid.
Hanneke Kouwenberg Die lopen inderdaad met griep ook risico, maar dat risico is stukken lager dan met Covid19. Dit virus grijpt veel dieper in op je systeem als geheel en veel sneller. Er is nog zoiets als kans, grote kans, of onvermijdelijk. Het is niet allemaal zo zwart-wit. Bovendien waren de meeste griepvirussen tot nu toe, op de Spaanse na, niet op een pandemie, epidemie zelfs uitgelopen door een veel grotere groepsimmuniteit en over een bepaalde tijd verspreidt, zelfs vaak in kleinere omgeving tegelijkertijd. Daarom ook dat nu de griepvirussen uitgebleven zijn de kans iets groter is maar de gevolgen nog altijd significant verschillend. Het aantal doden dat nu gevallen is is nl. net een complete lockdown en alle maatregelen aandien, maatregelen die met de griep niet genomen zijn en worden. Je kunt het aantal slachtoffers dan ook niet vergelijken. Alsof er niet veel en veel meer slachtoffers gevallen zouden zijn zonder maatregelen. Ook gezonde mensen vielen aan dit virus veel vaker ten prooi.
Hanneke Precies dat verwacht ik van u, van anderen en van mezelf: "Als we zouden stoppen met generalisaties en misschien wat begrip hebben voor andermans positie, zou dat al een heleboel narigheid schelen." De 'deskundigen' waarnaar geluisterd wordt, zijn het niet eens met wat u beweert: "Gevaccineerden hebben weinig te vrezen van SARS-CoV-2, ze hebben geen reden hun medemens, gevaccineerd en potentieel drager van delta, of ongevaccineerd en potentieel drager van delta, te mijden."
Percentages van wat leidend wordt gemaakt zijn Corona besmettingen, andere percentages van huidige of toekomstige lijdende mensen als gevolg van getroffen maatregelen worden binnen de Necro Politics onbelangrijk gemaakt. Data is daarbij een religieus geworden wapen, die zoals in elke religie dwingt, reduceert en determineert. Data is ook een digitaal verduistering gordijn geworden, waarachter polemische gekrakeel de onmacht duidelijk maakt. Binnen de Necro Politiek vervalt de macht van de Staat tot een soevereine macht, om in dit geval de mens te plooien naar een frictie loze digitale mal Uit een `Kleine filosofie van het verval´ van Emil Corian. `Ik wilde onuitsprekelijk normaal worden - en hier ben ik dan, op gelijke voet met de idioten, en even leeg als zij"
Hoi Minoes, Natuurlijk hebben de maatregelen hun effect gehad! Ik wil absoluut niet beweren dat een Bolsonaro-beleid "net zo goed" geweest zou zijn. De IC's kraakten en piepten, maar hielden het doordat de maatregelen de snelheid waarmee het virus zich verspreidde, afremden. En hoewel ik vermoed, dat de maatregelen onder de streep gezondheidswinst hebben geboekt, is het te vroeg om daar echt iets zinnigs over te zeggen, al is het maar omdat een deel van de schade zich pas over jaren zal openbaren. De suggestie die uitgaat van "kans, grote kans, of onvermijdelijk" deel ik overigens niet. Ruim 80% van de 80-plussers overleefden COVID-19. Mijn 94-jarige oudoom overleefde corona, voordat hij geveld werd door de kanker. Ook het hebben van comorbiditeit bij Corona is dus geen doodvonnis. Corona is besmettelijker dan de griep, en heeft een hogere mortaliteit. Maar het is geen rabiës of ebola! Natuurlijk moet er een hoge immuniteitsgraad in de bevolking bestaan, om een endemie te voorkomen. Het is echter de vraag of dat wel haalbaar is; als ondanks vaccinatie geïnfecteerd kunt raken en kunt verspreiden nà vaccinatie, kun je de circulatie niet stoppen, remt de partiële immuniteit die circulatie hooguit (wat overigens ook winst is!). Wat mij niet duidelijk is aan het huidige beleid, is welke de doelstelling is. Als je het endemisch worden van dit virus niet kunt tegenhouden, wat is dan het doel? Voorkomen dat de ICs overbelast raken? Waarom wordt dan niet gekeken in hoeverre antistoffen na infectie beschermen? Hoe hoog een titer moet zijn? Hoeveel mensen er dus werkelijk beschermd zijn? Of is het omdat daarover simpelweg nog onvoldoende bekend is? De kwetsbaren beschermen? Welke mate van sterfelijkheid accepteren we dan als maatschappij? (Spoiler: onsterfelijk worden we geen van allen.) Bij reële ambities denk ik dat er goede redenen zijn, beleid en de maatregelen te ondersteunen, als duidelijk is hoe die de ambities dienen. Zonder uitleg over het hoe en waarom, word ik meestal opstandig, en ik ben niet de enige. Autoriteitsargumenten als "de deskundigen zeggen het" (zonder verdere inhoudelijke toelichting), vind ik beledigend - ik wens niet bejegend te worden als een klein kind. En ik denk dat van iemand met een achtergrond in het onderwijs, uitleg geven niet teveel gevraagd is.
Beste Hanneke, Wappies of niet, uiteindelijk gaat het om de kwaliteit van de argumenten. Afgezien van individuele medische afwegingen is er tot op vandaag niemand geweest uit het anti-vaxers kamp, die een zinvolle (wetenschappelijk toetsbare) aanvulling of afdinging heeft kunnen inbrengen. In ieder geval niet voor zover ik heb kunnen waarnemen. Evenmin heb ik (zelfs maar marginaal) aangetoond zien worden dat de corona qrcode in Nederland een disproportioneel middel zou zijn om de laatste fase van de lockdown/vaccinatie mee in te regelen. Om die redenen vind ik het niet fair om te stellen dat er beter geluisterd zou moeten worden naar alle irrationele geluiden in de samenleving. Het is m.i. veel eerlijker om te vragen om de heilloze discussies nu eindelijk te staken en korte metten te maken met de disproportionele invloed die het coronavirus heeft op ons dagelijks leven. Daarbij vertrouw ik er volledig op dat alle goede ideeën/kritiek die er onder de bevolking leeft ook altijd de weg naar verandering zal vinden. Tegelijkertijd ben ik van mening dat alle Tales from Wappistan collectief en krachtdadig moeten worden teruggeduwd naar waar ze thuishoren: in het rijk der fabelen.
@ Chat '(...) Tales from Wappistan collectief en krachtdadig moeten worden teruggeduwd naar waar ze thuishoren: in het rijk der fabelen.' Helemaal eens. Had ooit een collega (eveneens arts) die inpraatte op een zwangere medewerker, later haar kind vooral níét te laten vaccineren, vanwege het risico op autisme en weet ik niet wat. Klinkklare nonsens, waarvan allang duidelijk is dat deze gebaseerd is frauduleuze (beter: compleet bij elkaar gelogen) rommelwetenschap. Helaas blijft veel onzin in mallotenland rondzingen. (Gelukkig liet de dame in kwestie zich niets aanpraten.) Het kan helemaal geen kwaad zich eens te verdiepen in de achtergronden waarop tal van adviezen en beleidsregels gebaseerd zijn. Als ik iets niet begrijp, kan dat om drie redenen zijn: ik ben te dom om het te begrijpen, wat beweerd wordt klopt niet, of beide. En dan is er dus alle reden om door te vragen. Mijn ervaring is dat ik zelden te dom blijk te zijn. Geen mens heeft de tijd om alles na te gaan, maar gelukkig zijn we met velen. Wappies verwijzen meestal naar mede-wappies, zelden naar relevante literatuur (en doen dan aan cherry picking). Een gebrek aan breed geraadpleegde, solide bronnen, is absoluut een rode vlag.
Ik denk niet dat ons doel zoveel anders is, nl toewerken naar het volledig open kunnen gooien van de maatschappij omdat dit voor eenieder beter is. En ja ook daar moeten kwetsbare mensen, kwetsbaar voor griepvirussen altijd zelf in kleine kring eigen maatregelen nemen, al duren die veel korter ene in kleinere groep. We kunnen het op onderdelen niet eens zijn, ik denk dat het doel hetzelfde is. Even voor de goede orde; Ik laat me helemaal niet leiden door de politiek. Iedereen stond en staat er hetzelfde tegenover, nl. tegenover iets dat we geen van allen zelf eerder ervaren, meegemaakt hebben. En iedereen ook artsen hebben eigen redenen/belangen. Van mening verschillen is niet zeggen dat een ander dom is. Ook dat is eigen invulling.
Hoi Minoes, Dank voor je sympathieke reactie! Eenieder neemt in zijn redenering (bewust of onbewust) zijn eigen situatie mee. Als nagenoeg gezond alleenstaand ouder van een beginnend basisschoolkinderen op een bovenwoning heb ik andere prioriteiten dan de mantelzorgende diabetica die de steun en toeverlaat is voor haar kwakkelende partner met Parkinson. Niet iedereen is in staat tot relativering van zijn eigen situatie.
"Voor mij echter is er een hoopvol perspectief. Het lijkt namelijk, hoe paradoxaal dat ook klinkt, dat met deze coronacrisis de langzame maar zekere stap is gezet naar het afscheid nemen van het groepsdenken. " En ik maar denken dat de maatschappij de afgelopen 40 jaar steeds individualistischer is geworden. Dom van me.
Tot een groep behoren, echt deelgenoot zijn, is iets anders dan groepsdenken. Groepsdenken is BLM en aannemen dat alle blanken onderdrukkers zijn, MeToo en aannemen dat alle mannen verkrachters zijn, maar ook de groepen van klimaatalarmisten en klimaatontkenners en coronaalarmisten en coronaontkenners. Het zijn allemaal groepen waar mensen zichzelf toe rekenen, maar niets te maken hebben met echte verbinding. Doorgaans zijn ze contraproductief ten aanzien van datgene wat ze proberen te bereiken. Dus ja, met het individualistischer worden van de maatschappij is ook het groepsdenken toegenomen. Misschien zit er verband tussen, wie zal het zeggen. Ik hoop dat we afscheid kunnen nemen van het groepsdenken. Ik geloof in individualiteit. En in verbinding. En die gaan prima samen. Veel beter dan groepsdenken en verbinding.
Mijnheer Ribbens, ik ken 2 mensen, de ene beter dan de andere (en hun directe omgeving) die niet gevaccineerd zijn. Simpelweg omdat dat vanwege hun medische gesteldheid niet kan. Ze zouden dolgraag willen. Hoe meer antivaxxers er zijn die wel kunnen, maar niet willen (andersom dus), des te meer risico voor mensen zoals zij. Hou gewoon op met het pamperen van mensen die gewoon gebrek aan goede wil en verantwoordelijkheidsgevoel hebben. We gaan ook niet meer begrip tonen voor mensen die ladderzat achter het stuur kruipen, de weg opgaan en anderen met hun onverantwoordelijke gedrag in gevaar brengen.
Inmiddels heb ik voor mijzelf besloten het niet meer over vaccineren te hebben in eigen kring. Overtuigen van de zeldzame enkeling lukt allang niet meer. Wel zo rustig.
Hopelijk komen je mooie wensdromen uit. Maar ik zie het niet gebeuren. In de afgelopen 1.5 jaar heeft de overheid er alles aan gedaan om de hele bevolking angst aan te jagen en niets gedaan om ook maar enige verandering te brengen in onze manier van leven en inrichting van de zorg. Een manier van leven die blijkt te leiden tot zeer veel kwetsbare mensen, in veel gevallen een gevolg van welvaartsziekten. In een zorgomgeving die niet is ingericht op het gezond maken of gezond houden van mensen. Pillen slikken en prikken zetten, dat lijkt de enige uitweg te zijn. En dan is het uiteraard niet raar als er dan een soort van prikhysterie is ontstaan, we kennen immers geen andere opties. Dat die prik volkomen overbodig is voor gezonde jongere mensen, is niet interessant. Iedereen moet zich voegen naar het beleid, ook al is de vaccinatie-graad al heel hoog. En op dat beleid wordt dan keihard ingezet, met reclame (propaganda), uitspraken door De Jonge ("decadent" als je niet bent ingeënt), valse beloften over geen vaccinatie-drang. En dan als klap op de vuurpijl, de coronapas. Een pas gericht op het vergroten van de vaccinatiegraad. Een weg naar een werkelijk betere toekomst schrijf je. Ik zie geen enkele aanleiding om te zien waarom dat zo zal zijn. Integendeel, de Jonge zoekt al naar mogelijkheden de coronapas uitgebreider in te zetten. De toon van het debat wordt steeds grimmiger, de tegenstellingen groter. En bewindslieden die hebben laten zien dat de rechtsstaat met voeten kan worden getreden, daarover vallen, en vervolgens gewoon op de oude voet doorgaan......Nieuwe bestuurscultuur? Met dezelfde groep partijen en mensen die niets te lijken te hebben geleerd van de afgelopen 10 jaar. Ik zie het niet.
Iedereen krijgt op enig moment in het ouder worden te maken met ziekten, zelfs min of meer dezelfde ziekten, of je nu gezond geleefd hebt of niet. De een alleen op iets jongere leeftijd en de ander op iets oudere leeftijd of veel oudere leeftijd, maar ze krijgen het allemaal. Veel mensen die heel oud worden hebben totaal verschillend geleefd maar hebben tot nu toe vaak een overeenkomst, een bepaalde familiere overerving. Heel veel meer weet men nog niet en men is nog volop met onderzoek bezig. Wat ikzelf vooral zie en hoor is dat die mensen minder stress hebben, hebben gehad en/of er veel beter mee om kunnen gaan.
@Minous&tuin Het overgrote deel van de mensen met corona op de IC zijn ouderen met onderliggend lijden, zoals dat zo mooi heet. In heel veel gevallen is dat obesitas, hart-en vaatziekten. In het overgrote deel veroorzaakt door leefstijl. Onderliggend lijden door eigen toedoen. Dat is sinds het begin van de pandemie al bekend. Er is niets, maar dan ook niets met die informatie gedaan. En das gewoon jammer. Overigens liggen de ziekenhuizen en IC's altijd al vol met mensen met welvaartsziekten. Eénderde van het zorgbudget gaat daar aan op, oftewel meer dan 30 miljard euro per jaar. Daar is geen onderzoek voor nodig.
Het valt mij op dat vooral mensen die zich niet laten vaccineren een negatief beeld schetsen over mensen die zich niet laten vaccineren en vervolgens beweren dat mensen die zich wel hebben laten vaccineren dit beeld hebben over mensen die zich niet laten vaccineren. Bijzonder.
Een heel verhaal over individuen, terwijl het vooral 'groepen' zijn die niet gevaccineerd zijn: lager opgeleiden, migranten, religieuzen, jongeren. Laten we aub niet onze energie steken in de individuelen (door sommige wappies genoemd), maar de focus leggen op deze groepen. Kijken hoe we ze kunnen bereiken en zo de vaccinatiegraad kunnen verhogen. Mensen die principieel tegen zijn ga je niet zo snel ompraten.
Iedereen heeft recht op individuele keuzes zolang die keuzes het groepsbelang niet ernstig in gevaar brengen. Vaccinweigeraars en wappies die zich niet aan de regels wensen te houden hebben het land een half jaar langer dan nodig in lockdown gehouden en duizenden mensen de IC of erger ingejaagd. Alleen omdat hun Facebookfeed hen wijsmaakt dat ze er goed aan doen om dwars te liggen. Eigen keuze? HaHaHaHaHa!! Je mee laten slepen door een Facebookalgoritme is geen eigen keuze, integendeel. Door je leven door Facebook- en Twitterwaanzin-van-de-dag te laten bepalen laat je juist zien dat je totaal niet in staat bent om zelf keuzes te maken. Niet woke, maar slaaf van het grootkapitaal. En dan anderen verwijten dat ze de waarheid niet (willen) zien... De gelekte Facebook documenten laten keurig zien hoe die wereld in elkaar zit: Facebook voedt de tegenstellingen want het levert clicks en dus geld op. Moedwillig. Als daarin meegaan je eigen keuze is mag dat - je hebt tenslotte recht op je eigen keuzes, maar vertel dat verhaal dan ook als de waarheid aan je vrienden en verzin geen onzinnige excuses.
De ongevaccineerden zijn slachtoffer van groepsdenken. Als u dat zo wil formuleren, prima. Maar in dit geval is dat nou eenmaal niet meer dan zeer terecht: Wie op de openbare weg zo hard mogelijk met een auto wil rijden wordt ook het slachtoffer van 'groepsdenken'.
Verbluffend hoe Tom een eenvoudige overheidsmaatregel om de volksgezondheid te beschermen weet om draaien naar een affront op collectivisme. Voor het overige ben ik van mening dat het recht op een veilige leefomgeving voor mijn kinderen gaat boven het recht van anderen om mijn kinderen te besmetten.
Ook in dit land zijn circa een half miljoen mensen die hun eigen gezondheid onderhouden. De kennis die daarvoor nodig is, verzamelen we zelf wel en als het niet anders kan maken we gebruik van de reguliere zorg en de complementaire zorg die er bestaat. De kennis van het Oosten en van het Westen is overal beschikbaar voor wie daar wat voor over heeft. Tijd, inzet, je eigen gezondheid en lichaam leren kennen, is waar we het voor doen. Het dienen van 'Big Pharma' hoort daar niet bij, zolang er nog anderen mogelijkheden zijn. En zolang er ieder jaar circa 20.000 mensen overlijden door roken of meeroken en er nog vele andere ziekten zijn die je via je medemens kan krijgen, is er weinig of geen reden om een gevaarlijk virus in te laten spuiten. En al zo vaak is duidelijk gemaakt door zo velen, dat er ook vele redenen zijn waardoor mensen niet meteen of helemaal niet gaan kiezen voor dit vaccin. Dat is geen 'groepsproces', we zijn ook geen 'groep', je mag de keuze maken voor het vaccin maar je mag ook kiezen om dat niet te doen. Dat beetje afstand houden en soms een mondkapje voor, is qua maatregelen betreft toch wel te overzien. Wij investeren zelf in onze eigen gezondheid door echte voeding, beweging, rust en regelmaat.
Beste Petra Privacy, Ik denk dat er in Nederland veel meer mensen zijn die hun eigen gezondheid onderhouden. Of denkt u dat die andere circa 16,5 miljoen voor hun gezondheid op anderen vertrouwen? Dat die allemaal Big Pharma dienen? U maakt er wel een erg bijzondere karikatuur van en plaats uzelf wel op een erg hoge morele toren. Ik onderhoudt ook mijn eigen gezondheid en behoor, denk ik, niet tot die half miljoen van u want ik eet nog gewoon vlees, doe niet aan Yoga, ga niet op zoek naar de volgende variant van Quinoa en maak geen gebruik van een, en nu maak ik er bewust een karikatuur van, wichelroede gebruikende natuur genezende alternatievelingen. Bij dat onderhouden hoorde voor mij ook het me laten vaccineren. Niet omdat ik een 'slaaf ban van Big Pharma', mijn geneesmiddelengebruik is niihil. Zelfs paracetamol is aan mij niet besteed. Nee, omdat het vaccin een manier is om iets voor elkaar te doen en ondertussen jezelf te beschermen tegen het krijgen en als je het toch krijgt, de impact van een ziekte. Jezelf goed verzorgen en je gezondheid onderhouden is geen garantie dat het virus je niet zal treffen. De vergelijking met het sterven aan kanker gaat mank. Die suggereert: doe eerst eens wat aan kanker want daaraan sterven meer mensen dan aan dit of welk ander virus. Dat laatste klopt maar dat is omdat we via hygiëne maatregelen, penicilline en vaccins het gros van de vroeger schadelijke virussen eronder hebben gekregen. En omdat je vervolgens ergens aan moet sterven, voeren andere aandoeningen de lijst aan en dat zijn kanker en hart- en vaatziektes. Daar komt nog bij dat de kans op overlijden door meeroken steeds kleiner wordt dit vanwege het verbod op roken in openbare ruimtes. Want ja, ook het roken wordt aangepakt. Het wordt niet verboden, want het moet iedereen vrij staan om te roken. Wel worden anderen door dit verbod beschermd en er is een extra prijs (accijns) gezet op sigaretten. Via LinkedIn bereikte mij vorige week een betoogt van ene Richard van Leth die ook zoiets beweerde in een meer dan tien minuten durend betoog. Wist u dat de Spaanse griep vooral gezonde mensen trof? Mensen tussen de 20 en 40 jaar die normaal gesproken de sterkste weerstand hebben en veel minder kinderen en ouderen die normaal het slachtoffer worden van een griepvirus? Je kunt nog zo gezond zijn, je weet nooit tevoren hoe je lichaam op een virus reageert. Hier kunt u mij n uitgebreide reactie op Van Leth lezen: https://ballonnendoorprikker.nl/2021/09/28/knol-voor-citroen/
Blijft fascinerend hoe weigeraars zich, linksom of rechtsom, het martelaarschap proberen aan te praten.
Weer een raar stuk van iemand die het merkwaardige denken van antivaxxers probeert te verdedigen en daar bij alle generalisaties uit de kast trekt. Ik heb er schoon genoeg van. Hij probeert een positieve draai aan het alt-rechtse denken te geven. Deze mensen halen hun gedachtengoed uit rechtse media als GS en DDS en wantrouwen hierdoor de zogenaamde MSM. Ook hier hebben ze zich al gemeld en menen de wijsheid in pacht te hebben: zij zijn de echte onafhankelijk denkers en doeners. Dit stuk versterkt hun in deze mening. De wappies als redders van de democratie. Ik dacht het niet. Overigens zijn we nog lang niet van Rutte cs. af, zie het onderzoek van Maurice de Hond.
Zo lang de aanhangers in de veiligheid van de groep hun onterechte superioriteitsgevoel kunnen spuien, zullen ze het nooit snappen. De reactie is in hun ogen logisch en duidelijk, dat systeem wordt al heel lang in verschillende samenstelling gespeeld. Het ligt altijd aan de anderen die niet tot de groep behoren, het bekende vijand beeld creëren en dan wijzen, beschuldigen en verwijten. Het werkt altijd en overal. Er zijn geen argumenten nodig, je hoeft ze alleen als fout weg te zetten, dat is voldoende om niet te hoeven na denken over plan B of C of D. Dat zie je wel als het zover is, vooral postactief achter de feiten aan. Dat is precies wat al 1,5 jaar gebeurd, achter de feiten aanlopen en dan heel hard roepen dat het allemaal nieuw is en complex. Maar dat is het niet, het is al eerder gebeurt en ook vaker, maar er is niets geleerd van de vorige keren. We waren weer niet voorbereid, terwijl er al vaker voor gewaarschuwd is. De oorzaak is het niet voldoende voorbereid zijn op deze pandemie, er was geen draaiboek of plan. Er is constant past actief met maatregelen geprobeerd de gevolgen aan te pakken. Als alles altijd 1 kant opvalt, klopt het niet, en zeker de politiek niet die gezien alle andere affaires en schandalen eerst naar zichzelf hoort te kijken. Ze zitten al 7 maanden op hun handen, maar ja. Het is makkelijker om anderen de schuld te geven via een cirkel redenatie dat het altijd aan de ongevaccineerden ligt.
Jij zet nu iedereen weg alsof ze niet over plan A,B C, of D hebben nagedacht en daar niet al lang een standpunt hebben ingenomen overeenkomstig die van jou. Vraag je ook aan je medetegenstanders of zij daar ooit over hebben nagedacht. Ik ben bang dat je versteld zult staan van de uitslag.
Er is geen plan B of plan C of plan D, waar ik genoeg voorbeelden van heb gegeven, ik ben niet op zoek naar medestanders. Ik stel kritische vragen en geen voorbeelden van falend beleid. Dat wordt constant genegeerd of weggezet als wappie of populisme. Niet inhoudelijke en luie debatvorm. Ik stel vragen aan de aanhangers van het huidige systeem en heb daar kritiek op. Daar komt geen antwoord op, behalve verwijten en beschuldigingen en pogingen om de zaak om te draaien. Het is onbelangrijk of de mede tegenstanders ( medestanders) ergens over nagedacht hebben, dat is van onderwerp proberen te wisselen. Wat de uitslag zal zijn, is weer een niet gefundeerde aanname.
Zo herkenbaar dit, als door een stresssyndroom van rups naar vlinder. Eureka, er is geen virus meer, geen Rutte en geen affaires, het is het groepsdenken.
It takes two to tango maar heb toch sterk het idee dat de polarisatie en het groepsdenken vooral uit het weigeraarskamp komt. Het ongenoegen bij de grote groep gevaccineerden ontstond pas toen hen werd verweten willoze slaven van het systeem te zijn. Alsof de bewust ongevaccineerden de wijsheid in pacht hadden. En dat allemaal op grond van ongefundeerde meningen. De schrijver draait de zaken om en doet een poging tot rationalisering van iets dat nooit rationeel was.
Maar weinig mensen maken rationeel de keuze om zich te laten meeslepen door de draaikolk van Facebook algoritmes. Hoop ik.
Lichte hinder van je eigen domheid of eigenwijsheid zal altijd onvermijdelijk blijven. Zet U met deze gedachte nu eens al uw gechargeerde vergelijkingen op een rijtje.
Bedankt Tom, je zult waarschijnlijk door de Groep, in een ander lijntje de Menigte genoemd, aan de schandpaal genageld worden. Die groep is hoofdzakelijk bezig met het behoud van macht en de status quo. De zuilen zijn verdwenen en het neoliberalisme waar de VVD en het CDA en de rest van de regerende partijen zijn bezig met het vasthouden van wat is, Daar horen de rechtse partijen ook bij. De vernieuwing en verbetering zal moeten komen van individuen die zich aansluiten door principes en overtuigingen. Niet de 2 zijden van de medaille, maar juist degenen die niet links of rechts, maar tegen de rand van de medaille aankijken en zo kunnen omdenken. Dat geldt ook voor de aanpak van vele fundamentele problemen, die nu op de lange baan geschoven zijn. Er is altijd wel een smoes om iets niet te doen, Het is complex, het kabinet is demissionair (behalve wanneer het ze uitkomt zoals bij benoemingen en de vonnissen van de Hoge Raad), er moet eerst onderzoek gepleegd worden en daar wordt een commissie voor aangesteld, en andere onzin argumenten. Ik ben bang dat de huidige machthebbers hun macht niet vrijwillig gaan delen, en de noodtoestand kan nog tijden worden verlengd, nog een paar maanden dan kunnen ze de griep weer gaan gebruiken voor nieuwe beperkende maatregelen, die ze gaan verkopen als versoepelingen. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut en Rutte heeft al 10 jaar de macht in handen. De ellende van het beleid wordt altijd pas ontdekt na de verkiezingen, zoals nu met de UWV, het echte aantal slachtoffers Toeslagaffaire en de escapades van Hoekstra. Je ziet het pas wanneer je het ziet, en velen zien het nog steeds niet, en dat blijft nog wel even duren. Volgens prof. de Smet is er een massa psychose en hypnose, die absolute zekerheid en veiligheid eist. Helaas is die niet te geven en door alle bureaucratie gaat de politiek dit wel afdwingen. Waardoor je voor alles vinkenlijstjes krijgt met een controle drang. Het heeft niets met Covid te maken, maar het laat aan de groep zien dat het heel serieus wordt aangepakt. Registreren stopt de besmettingen niet, testen ook niet. Als je echter de werkdruk aanvoert als reden om alles te rechtvaardigen, dan had de politiek niet het aantal IC bedden in de laatste 10 jaar moeten halveren en dan had er een begin moeten worden gemaakt om daar iets aan te doen. Dan had de zorg of de politiek een begin kunnen maken met de start van specialistische klinieken om dit soort pandemieën aan te pakken. Dat is omdenken, dat is iets doen in plaats van er alleen maar over te praten en dat is de aanpak van de oorzaak. Niet met niet effectieve maatregelen sommige gevolgen van falend beleid aan te pakken. Ze zijn al 7 maanden bezig met niets, helemaal niets, nada nakkes. De groep zit bevroren van angst met hun QR code op hun smartphone te kijken naar de politiek, die hetzelfde doet.
Gimli55 En 'jouw groep' de antivaxxers heeft hier allemaal wel aandacht aan besteed? Jouw stukjes gaan ten onder aan vooroordelen en generalisaties, als ik het zeggen mag. Alsof alle mensen die jou niet volgen niet zelfstandig kunnen nadenken. Alsof ze allemaal klakkeloos de overheid volgen. De pot verwijt hier de ketel dat hij zwart ziet. Deze overheid zou niets liever gedaan hebben dan hetgeen Bolsonaro doet en ten gunste van de economie, hun economische wetten en waarden de samenleving vanaf het begin geheel open hebben gehouden met alle gevolgen van dien.
Helemaal eens met uw betoog. Ik hoop dat we snel weer uit deze enge fase in onze 'democratie' kunnen geraken. Grote woorden worden gebruikt zowel tegen voor- als tegenstanders van een coronapas. Ik hoop dat we snel weer gewoon met elkaar kunnen praten en dat we niet meer bang voor onze eigen mening hoeven te zijn.
@Minoes&tuin Beide zijden poneren veronderstellingen en aannames (Deze overheid zou niets liever gedaan hebben dan hetgeen Bolsonaro doet _ dat is een aanname) (En ‘jouw groep’ de antivaxxers heeft hier allemaal wel aandacht aan besteed?- ook dat is een aanname. (Alsof alle mensen die jou niet volgen niet zelfstandig kunnen nadenken. - aanname) (Alsof ze allemaal klakkeloos de overheid volgen. - aanname) Eigenlijk is je hele reactie gevuld met aannames en veronderstellingen, hoe mijn geest werkt bijvoorbeeld, met natuurlijk weer de onterechte misvatting dat je gelijk hebt. De meerderheid heeft niet altijd gelijk en dat is vaak genoeg bewezen.
Het Covid-virus is een onzichtbare sloopkogel van mensenlevens. Aanvankelijk kon men besmetting uitsluitend tegengaan door zelfisolatie, vandaar de lockdown. Dankzij moleculair-celbiologe Katinka Karikó's zuiver-wetenschappelijk onderzoek sinds 1978 was het in 2020 mogelijk om in recordtijd farmaceutische beschermingsmiddelen (mRNA-entstoffen) te ontwikkelen en in massaproductie te vervaardigen ten behoeve van bevolingsbrede inentingscampagnes, opdat mensen niet langer onverdedigbaar prooidier van het agressieve virus zouden zijn. Ik kreeg flash-backs aan de grote TBC-inentingscampagnes die in de eerste decennia na de oorlog verplicht waren voor onderwijzend personeel; wie weigerde mocht niet meer voor de klas staan, en terecht! Bacteriën en virussen kunnen levensvernietigend zijn, en het recht van de ene burger dankzij wetenschappelijk onderbouwde bescherming weegt zwaarder dan de vrijheid van de andere burger die inenting weigert. Diens keus impliceert uitsluiting van groepsevenementen... en moet niet mekkeren slachtoffer van tweedeling te zijn.
Zo gauw politici het hebben over oorlog, of dat nu de koude oorlog, de oorlog tegen drugs, het terrorisme of corona is, is het de hoogste tijd om wantrouwig te worden. Vooral als ze daarna over "verbinding" beginnen.
The Apple Ik kan jou niet meer volgen eerlijk gezegd. Waarom heb je in het begin niet de regels van de overheid gevolgd i.p.v. er linea recta tegenin te gaan. Dan hadden we nu 'groepsimmuniteit' gehad toch? Daar was jij toch zo tegen? Ben jij aangeraakt door het virus van Bolsonaro? De overheid zou nog steeds niets liever doen dan alles opengooien.
Minoes - Geenszins, ik ben reeds lang gevaccineerd en heb me reeds lang aangemeld voor een derde prik. Er is alle3en allergische reactie waar ik niet vanaf kom: overheidscontrole. Ik ben van mening dat wij -en onze vertegenwoordigers de macht moeten controleren en dat het gevaarlijkste dat er bestaat een overheid is die ons controleert. Een kleine anekdote: Ik ben nog uit de tijd dat "de drempel van de hulpverlening" als een probleem bekend stond. Dat was het gat waar de "alternatieve hulpverlening" in sprong. Wij pakten ook -of juist- zaken aan die bij wet waren verboden. Ik had al vast gezeten vanwege de militaire dienst en wist dus wat6 me eventueel te wachten stond. Dus ik verklaarde me bereid om alles aan ye pakken waar tot 4 manden gevangenisstraf voor kon verwachten. Zo rolde ik stapje voor stapje in de situatie dat ik een opvanghuis runde waar van alles aan kwam lopen: junks, weggelopen minderjarigen, you name it. Mensen kwamen van heinde en verre en werden zelfs doorgestuurd door de gevestigde instanties, als ze ergens geen raad mee wisten. Ht eerste day me overkwam was dat ik door de politie werd gevraag of ik niet als tipgever wilde optreden. Dat leek me niet alleen bijzonder onethisch, maar bovendien hadden we zelfs -ingenieuze- voorzieningen getroffen voor mensen die gezocht werden. Waarom zou je tot stelen dwingen om te overleven? Dat we een functie hadden viel moeilijk te ontkennen, want we zaten steeds tot de nok toe vol. Opeens wat niet de drempel het probleem, maar "de zuigkracht". Ik kreeg via een rare constructie een baan bij de gemeente op zo'n manier dat ze elk moment hun verantwoordelijkheid voor wat daar gebeurde konden ontkennen en werd geacht mee re werken aan de institutionalisering. Goedkoper kon niet want ik draaide de boel op mijn eentje in de vorm van een soort commune die gebaseerd was op onderlinge solidariteit. We aten vegetarisch en elke zaterdag gingen we tegen sluitingstijd baar de markt, waar de boeren met de grootste lol onze tassen vol stopten met van alles dat was blijven liggen voor een gulden of een riks. Ik had niet eens telefoon, want de doelgroep wist ons zo wel te vinden. De aap kwam al gauw uit de mouw en ik begon al gauw afstand te nemen met de vraag of het misschien de bedoeling was om de clienten binnen drie maanden om te toveren in keurige hardwerkende burgers aan de lopende band. Maar het bleek nog veel erger dan dat. Om een heel lang verhaal heel kort te maken: dat opvangcentrum kwam er dus. In een keurig padje op een moeilijk vindbare plaats ergens achteraf, met een telefoon, een intake, behandelplan en outtake, een hoop regels en een aantal plichtgetrouwe sociaalwerkers direct van de academie, en stierf dus al gauw een zachte dood. Ik besloot wraak te nemen en gebruikte alle praktische sociologische kennis die ik had opgedaan om de overheid voor een onoplosbaar probleem te plaatsen. Dat lukte, vaak dankzij de hulp van mensen waarmee je niet graag gezien wilt worden. Zij deden het voor het geld en ik deed het voor de lol. Maar dat is weer een ander verhaal.
Ik was een voorstander -en ben dat nog steeds- can "de hamer en de dans". Dat bleek relatief gemakkelijk, want zelfs die "intellihente lockdown" bleek voldoende, dankzij de onderlinge solidariteit van de bevolking, die zich een hoedje was geschrokken. Helaas verzuimde de overheid "de dans" (testing and tracing) in te zetten, met als gevolg een lange reeks van ongewenste overheidsmaatregelen om de boel weer onder controle te brengen. Dat liep in eerste instantie uit op rellen als gevolg van de avondklok die er nooit zou komen. Nadat de regering deze eerste oefening in "manufacturing consent" en repressie met goed gevolg had afgesloten werd besloten op de ingeslagen weg verder te gaan, waardoor jullie nu uiteindelijk met die coronapas, die r nooit zou komen, komen te zitten. Dat was in zekere zin voorspelbaar, dus ik begrijp de mensen die uitgaan van een vooropgezet plan. Er kan natuurlijk ook spreke zijn van grenzeloze incompetentie, daar wil ik vanaf zijn. Maar één ding kan elke crimineel je bevestigen: succes smaakt baar meer. Wees voorzichtig, want het is al te laat, zoals de toeslagenaffaire laat zien. En het is allemaal voorspelbaar.
(de vele schrijffouten zijn te wijten aan de omstandigheden waaronder ik moet werken)
Gelukkig heb ik me laten vaccineren. Kan ik weer fijn op bezoek bij mijn tante van 94, die trouwens ook gevaccineerd is. Groepsdenken, ofwel rekening houden met je medemens.
Ik kan er niet bij. Als die 'moedige ongevaccineerden' 80% van de bevolking hadden uitgemaakt hadden we nu nog volle IC's gehad, met bijbehorende sterfte. Ziekenhuizen hadden nauwelijks reguliere zorg kunnen verlenen en vervolgens had het nog een tijd geduurd voordat natuurlijke besmetting de weerstand in de bevolking op enig niveau had gebracht. Ongevaccineerden moeten vooral de gevaccineerde mensen dankbaar zijn, dat ze wel erg voor hebben gezorgd dat de zorg weer bereikbaar is. Die dankbaarheid hadden ze ook kunnen tonen door nu en dan een QR-code te laten scannen of een testje te laten afnemen. Maar nee. Eerst maken ze de laffe keuze, daarna proberen zichzelf zoals boven in dit stuk een beetje moedig voor te doen en zijn ze ook nog eens zo dwaas om het beleid wat deze maatschappij draaiende houdt aan te vallen. Puur omdat ze het niet snappen of niet willen snappen. Ze zijn gewoon trots op hun gebrekkige redeneren en de achterlijke keuzes die volgen. En dat noemt zichzelf vervolgens slachtoffer. Nee, op zijn best zijn het daders, één voor één.
"Ze had bijzondere mensen ontmoet, wegen bewandeld die ze anders nooit zou lopen, ze was eigenlijk heel enthousiast, zonder dat ze zich afzette tegen anderen etc. " Dat klinkt behoorlijk Wappie. Evenals overigens de rest van het verhaal. "Een ander voorbeeld is natuurlijk het direct ontslaan van staatssecretaris Mona Keijzer, die in een interview in De Telegraaf openlijk haar twijfels uitte over het nut en effect van de coronapas. " Mona Keijer werdt niet ontslagen omdat ze "haar twijfels" uitte, maar omdat ze het beleid van het kabinet probeerde te ondermijnen door op de dag dat het QR code beleid inging haar eigen kabinet frontaal aan te vallen. Haar positie was gewoon onhoudbaar.
Als ik jouw beredenering consequent zou moeten toepassen zou o.a. Hugo, Ferd en Mark al heel lang geleden ontslagen moeten zijn.
Juistem: Mona Keijzer was het niet eens met de baas en ging naar de krant toe. Tja, dan is je situatie onhoudbaar. In het leger, in de politieke partij, in elk bedrijf en zelfs bij ons in de gemeenteraad lig je er dan gewoon uit. Wat is er zo bijzonder aan Mona?