D66 wil het makkelijker maken om politieke partijen als Forum voor Democratie te verbieden
Het moet voor het Openbaar Ministerie (OM) makkelijker worden om politieke partijen te verbieden wanneer die een bedreiging zijn voor de rechtsstaat. Dat vindt D66. Als het aan de partij ligt gaat het wetsartikel waarmee ook criminele motorbendes verboden kunnen worden, voortaan ook gelden voor politieke partijen.
Fractievoorzitter Jan Paternotte laat weten: "Wij zeggen: het kan niet zo zijn dat we in deze tijd, waarin je ziet dat de democratie overal onder druk staat, zeggen dat de rechtsstaat ondermijnen niet mag, behalve als je een politieke partij bent." Paternotte wil niet wachten tot het wetsvoorstel van het kabinet gereed is waarin een aparte regeling voor politieke partijen is opgenomen. Dat kan nog anderhalf jaar duren, “terwijl we zien dat de radicalisering bij sommige partijen in Nederland hard gaat.”
Met die woorden doelt Paternotte op Forum voor Democratie. Het laatste neofascistische wapenfeit van die partij komt van Kamerlid Gideon van Meijeren die in een interview met een Belgische website opriep tot het bestormen van het parlement en het omverwerpen van de regering. Daarbij maakte Van Meijeren de opmerking dat niet valt uit te sluiten dat daarbij doden zullen vallen, net als bij de MAGA-aanslag op het Capitool in Washington D.C. Het OM heeft inmiddels laten weten onderzoek te doen naar de uitspraken van Van Meijeren.
Binnen de huidige wetgeving is het al mogelijk om een politieke partij te verbieden, bijvoorbeeld als die een bedreiging is voor de openbare orde. Dat gebeurde bijvoorbeeld in 1997 bij de extreemrechtse partij CP’86. De weg daar naartoe is echter een lange. D66 wil daarom dat de gronden waarop andere verenigingen verboden kunnen worden, ook gelden voor politieke partijen.
Zo’n verbod is volgens Paternotte niet in strijd met de democratie, integendeel:
"De democratie is kwetsbaar. Daarbinnen kan iedereen opereren, ook partijen die ervan af willen. Maar dat is wat ons anders maakt dan Rusland en China, waar geen oppositie is. Juist daarom moeten we de democratie beschermen. En dus in staat zijn maatregelen te nemen tegen organisaties die de rechtsstaat ondermijnen."
Praat mee
Reacties (143)
Géén FvD-congres in Zaandam! Teken a.u.b. deze petitie. https://secure.avaaz.org/community_petitions/nl/taets_en_gemeente_zaanstad_geen_fvd_congres_in_zaandam/?fbclid=IwAR3bxapTKq4OKdMeTqiC6bmttS7AGK8Wmmv4atPy5Xh5CmqULZL1nPCdPHE
Ze moeten toch ergens vergaderen en ja het zijn ook Nederlanders. Of je het nu leuk vindt of niet.
IkHebAltijdGelijk Je schrijft: Ze moeten toch ergens vergaderen De asielzoekers moesten toch ergens opgevangen worden maar in Albergen mocht het niet van de Albergers. Een petitie is dan een heel beschaafd middel afgezet tegen de reactie van de Albergers. En asielzoekers zijn ook mensen. Dat mensen Nederlander zijn blijkt niet echt een criterium voor beschaving.
"en ja het zijn ook Nederlanders. Of je het nu leuk vindt of niet." Een hele rare tekst uit de mond van een PVV/FvD aanhanger
"De asielzoekers moesten toch ergens opgevangen worden maar in Albergen mocht het niet van de Albergers. Een petitie is dan een heel beschaafd middel afgezet tegen de reactie van de Albergers. En asielzoekers zijn ook mensen. " Er is een verschil tussen vergaderen, ergens tijdelijk zijn en er ook nog voor betalen en betaalde huisvesting van laag opgeleide migranten zonder inkomen. Bovendien hadden inwoners van Albergen vraagtekens bij het aantal dat ze nog al hoog vonden. "Dat mensen Nederlander zijn blijkt niet echt een criterium voor beschaving. " Als men Nederland zo onbeschaafd vind, waarom verblijft men dan hier? Het gras achter de heuvel lijkt altijd groener.
@ IkHebAltijdGelijk Jij schrijft: Er is een verschil Nee er is geen verschil. De vraag is of mensen ergens welkom zijn. De vraag is niet wat ze er komen doen. En: .. het aantal dat ze nog al hoog Dus jij stemt in met het compromis dat het 5 FvD-aanhangers aan de vergadering mogen deelnemen? Je vindt het logisch dat anderen dat bepalen? En: waarom verblijft men dan hier? Omdat er heel verschillende Nederlanders zijn. De asociale types die niet welkom zijn of anderen niet welkom heten. En de beschaafde types die kritisch zijn en hechten aan het waarborgen van die beschaving. De achterban van het FvD en een groot deel van de inwoners van Albergen dragen daar niet aan bij. Degenen die een petitie starten en ondertekenen maken op een beschaafde manier gebruik van hun rechten. Dat is een nogal fundamenteel verschil.
"een groot deel van de inwoners van Albergen dragen daar niet aan bij." vroeger had het typeren van bepaalde mensen een naam. Hoe heette dat ook alweer? Of mag het alleen als het jouw uitkomt?
@ IkHebAltijdGelijk Jij schrijft: Hoe heette dat ook alweer? Of mag het alleen als het jouw uitkomt? Je mag altijd generaliseren en nooit discrimineren. Uit jouw reactie maak ik op dat jij het verschil niet snapt. Of meer waarschijnlijk niet wil snappen. Ik heb geen enkele behoefte aan de zinloze discussie die gaat volgen op een overbodige uitleg aan jou.
Dat is waar héél Forum aan lijdt: het IkHebAltijdGelijk-virus. In de petitie staat echter goed uitgelegd waarin Ze Altijd Ongelijk Hebben. Alleen daarom al zou je die petitie moeten ondertekenen. Ondermijners van de democratie moet je niet democratisch behandelen. Hun geluid (wanklanken, dissonanten) moet je in de kiem smoren. ------------ Qua 'geluid' dus Forum voor Disharmonie (of Forum voor Dissonantie). Naast Forum voor Destructie, Forum voor Desintegratie, Forum voor Demogagie, Forum voor Dwazen & Domoren, en wie weet er nog meer?
PS Vroeger had je 'Tatort'. Inmiddels reeds een nieuwe serie: Taets-Ort.
Als Paternotte het democratisch proces zo belangrijk vindt: - stop met het eeuwige vingertje - laat iedereen vrij en niemand vallen - breng het referendum terug - geen dealtjes meer met de VVD ( Bergkamp)
Kun je toelichten wat hier, behalve dat je je er aan ergert, een gevaar is voor de democratie?
"laat iedereen vrij en niemand vallen" Dat betekent ook dat FvD en PVV niet mag laten vallen, want die vallen ook onder iedereen.
IHAG: FvD en PVV zijn 2 fascistische partijen. Die misbruiken de democratie alleen maar om hem af te schaffen als ze eenmaal de macht hebben.
"IHAG: FvD en PVV zijn 2 fascistische partijen. Die misbruiken de democratie alleen maar om hem af te schaffen als ze eenmaal de macht hebben. " Wat een fantasie. Beide partijen hebben het nooit over afschaffen. Projecteer niet jouw eigen wensen op een ander.
@IHAG. Die vallen inderdaad onder 'iedereen'. Zij vallen ook onder de, gelukkig, kleine groep, die NIET zegt: laat iedereen vrij en niemand vallen. Integendeel. Dat is zo duidelijk als wat. Vanuit je wens 'iedereen vrij te laten en niemand te laten vallen" kun je dus onmogelijk deze lieden insluiten. Door hun in te sluiten, spreek je jezelf tegen.
@IHAG "Beide partijen hebben het nooit over afschaffen." Baudet roept niet anders. En hij wil serieus Forumland oprichten.
Een partij verbieden wegens radicalisering. Nou dat gaat een hellend vlak worden. GL verbieden wegens Duyvendak in de gelederen? PvdA vanwege ex directeur Greenpeace? Ik geef t je te doen.
Wat is een democratie waard als je niet zou mogen streven naar het afschaffen ervan. De SGP wordt ook getolereerd, en die zijn wat dat betreft nog 10x erger dan FvD.
Ik vind de huidige wetgeving voldoende. Het is een kwestie van bewijzen en dat zal het altijd blijven. Net als de eerste regel betreffende het verkeer - je mag je medeweggebruiker(s) niet in gevaar brengen - voldoende heeft aan overtuigend bewijs dat je je medeweggebruiker(s) in gevaar bracht, zo is dat ook als het om de vrijheid van meningsuiting gaat. Als Van Meijeren hier een FvD standpunt uitdraagt, zie ik voldoende mogelijkheden om te bewijzen dat het FvD hier de fout in gaat. En als dan ook nog bewezen kan worden, dat er sprake is van een organisatie met als doel om op ondemocratische wijze de democratische rechtsorde aan te pakken, dan is het voor het FvD "Jammer maar helaas".
Het grote voordeel van zo'n wet is dat FvD verboden kan worden. Nadeel (wellicht) is dat D66 zelf dan ook aan de verkeerde kant van de streep zou kunnen belanden. Ik weet niet of het oproepen tot (vreedzaam?) bezetten van de 2e kamer erger is dan het nieuwe talent voor de 2e Kamer (voor D66) via de bedstede van Frans van Drimmelen te selecteren - dus op uiterlijk en meegaandheid, niet op politieke kwaliteit. Als je een partij runt waar seksueel misbruik zo wijdverbreid is, zou ook voor die partij het doek weleens kunnen vallen. Voor de zekerheid beide partijen dan maar verbieden.
Dat D66 zelf dan ook daarvan het slachtoffer zou kunnen worden is geen nadeel maar een groot voordeel. Volg de politiek al meer dan veertig jaar zeer actief en heb zelden een partij meegemaakt die dit land zo nadrukkelijk naar de ratsmodee wil helpen. Het waarom hiervan is mij nog steeds niet duidelijk, de enige verklaring die ik kan geven is dat de apparatsjik van deze partij zo erg naar een hoge functie in Brussel verlangen dat alles daar voor moet wijken. Gelukkig staan ze in de laatste peilingen op een enorm verlies, als ik het goed geteld heb staat de coalitie zelfs op slechts 43 zetels. Dat wordt nog een groot probleem volgend jaar maart na Provincie Statenverkiezingen vanwege de samenstelling van de Senaat.
HaloOfFlies Als er maar voldoende bewijs is, dan kan het FvD nu al verboden worden. Daar hoeven we de wet niet voor aan te passen. Ik denk niet D66 aan de verkeerde kant van de wet belandt: Je mag de democratie ondermijnen, als je je daarbij maar aan de regels houdt. En wat Van Drimmelen doet, dat kan natuurlijk nooit met het artikel betreffende de vrijheid van meningsuiting aangepakt worden.
"Nadeel (wellicht) is dat D66 zelf dan ook aan de verkeerde kant van de streep zou kunnen belanden." Theoretisch niet uitgesloten. En als dat zo is, prima. Maar dit geloof je zelf toch werkelijk niet?!.
"En als dat zo is, prima. Maar dit geloof je zelf toch werkelijk niet?!." Oh jawel hoor. We herinneren ons de avondklok nog.
@IHAG. Ik moet steeds harder om je lachen. Wat was er mis met de avondklok? Dat was nationaal belang ten tijde van een pandemie op haar hoogtepunt.
NSB is indertijd ook verboden. FvD zingt hetzelfde liedje en is druk doende de rechtstaat te ondermijnen. Dus als daar nieuwe wetgeving voor nodig is gewoon doen. Figuren als Baudet, Van Meijeren, Wilders en zelfs van der Plas onderschrijven onze rechtstaat amper en daar houdt wat mij betreft het bestaansrecht voor dat soort gewoon op.... Met extreme figuren in de politiek hebben we alleen maar een onwerkbare politiek met hoofdzakelijk geschreeuw in het luchtledige en figuren die an passant de rechtstaat willen omverwerpen....
@ Break on through: [NSB is indertijd ook verboden.] Nee, dat is niet juist. De regering verbood in 1933 ambtenaren lid te zijn van een groot aantal linkse en rechtse organisaties, waaronder pas in december ook de NSB! Verder kwam een uniformverbod zodat NSB’ers niet meer geüniformeerd konden colporteren en marsen houden. Alles dus veel beperkter dan een algeheel partijverbod.
Prima idee hoor van onze antidemocraten van D66. Stel even dat er een regering komt van FvD en nog wat van dat soort partijen dan wordt het een stuk eenvoudiger om de door hen gewenste tribunalen in te zetten en daarna D66 te verbieden. Nee zonder dollen is dit een vreselijk ondemocratisch en onliberale gedachte. Natuurlijk is FvD een clubje dorpsidioten met wat lavendel snuivende voorlieden, maar je moet uitgaan van de kracht van het systeem en de zuiverende werking van verkiezingen. Doet iemand iets strafbaars zoals van Meieren wellicht gedaan heeft dan sleep je hem voor het gerecht en ontneem je hem eventueel zelfs als persoon het recht gekozen te worden, maar om een partij te verbieden vanwege onwelgevallige meningen is principieel fouter dan fout.
@Kuifje "Stel even dat er een regering komt van FvD en nog wat van dat soort partijen" Dat zou dus niet kunnen gebeuren als er zo'n 'Wet tegen de ondermijning van de democratie' komt. Eerst wordt dan namelijk het FvD verboden. Vervolgens kunnen zij nooit meer D66 verbieden. Simpel toch?
"Doet iemand iets strafbaars zoals van Meieren wellicht gedaan heeft dan sleep je hem voor het gerecht en ontneem je hem eventueel zelfs als persoon het recht gekozen te worden," Dat is precies waar D66 voor pleit. Een wet die duidelijker grenzen stelt over wat democratie-ondermijnend is. Waarmee het gerecht dan kan bepalen of die grenzen zijn overschreden. Want DIT, is NIET wat ze willen: een partij verbieden vanwege onwelgevallige meningen. (zoals Baudet onderwijzers ontslagen wil hebben, die een andere mening dan hij heeft, ter discussie brengen)
@Erik: Je gaat er voor het gemak van uit dat de mogelijkheid om FvD te verbieden ook betekent dat deze partij ook verboden zal worden. Dat is wensdenken. De wet biedt allang de mogelijkheid om individuele personen het actief of passief stemrecht te ontnemen. De handelingen van van Meieren zijn waarschijnlijk wel een kans voor het OM om daar werk van te maken. Om een partij zelf te verbieden dan zal er heel wat meer nodig zijn dan dat een individuele idioot niet nadenkt bij wat hij er allemaal uitkraamt. Van D66 valt echter welzeker een aantal staatsondermijnende zaken te melden. Ook op deze site valt men met een zekere regelmaat wel over bepaalde zaken. Denk aan het afschaffen van het referendum zonder dat werd toegestaan daar een referendum over te houden of denk aan voorstellen om in de grondwet de verankering van ons land in de EU op te nemen. Wellicht ben je het zelfs eens met deze zaken en dat mag, maar bedenk dat het met een klein beetje kwade wil uitgelegd kan worden als staatsgevaarlijk en dus een reden kan zijn voor een verbod. Ik ben dus principieel tegen zo’n verbod, hoezeer ik ook vind dat wat er uit de koker van met name FvD komt steeds engere vormen aan het aannemen is.
Het eenvoudiger maken partijen te verbieden lijkt me contraproductief. Het vervolgen van afzonderlijke politici voor bijvoorbeeld antidemocratische opruiing of groepsbelediging vind ik daarentegen heel nuttig. Het enige waar ik me zorgen over maak is de tweede kamer commisie voor inlichtingen- en veiligheidsdiensten. De FvD zou hier met voldoende zetels, net als de PVV, ook aan deel kunnen nemen. Dit zou tegengehouden moeten kunnen worden door een meerderheid van één vd kamers.
Vroeger waren de mannen op zee en verkochten hun vrouwen de vis op één van de 450 vismarkten in Amsterdam. Om een plaatsje op één van die markten te veroveren én consolideren, maakten ze ruzie, scholden, en schreeuwden ze: de benaming viswijf was geboren, Wanneer ik naar politici kijk in de 2de-kamer, dan zie ik weinig verschil met de vismarkten. Ook hier wordt de toon gezet door viswijven die laagvloerse ruzies voeren uit lijfsbehoud. Je kunt wel alles willen gaan verbieden, maar als je niet instaat bent je eigen omgangsvormen aan te pakken, dan mag je zeker geen land besturen.
Bijkomende overeenkomst. Het stinkt allebei een uur in de wind.
Ik ben zwaar tegen een verbod op partijen. Ik zou ook Forum niet willen verbieden. Forum is het levende bewijs van wat er allemaal mis is aan radicaal rechts. Laat deze negatieve reclame spot voor al doorgaan. En het streelt ook mijn ego. Elke dag wordt ondermeer mijn gelijk( en van vele andere) bevestigd. Keer op keer. En het is duidelijk waar de mensen staan die er geen afstand van willen doen. Volledig duidelijk en ook dat is een goed teken. Laat Forum dus vooral bestaan. En verbied het vooral niet. D66 is overigens niet de beste boodschapper. D66 heeft een campagne gevoerd om ongelijkheid terug te dringen. Terwijl de energie bedrijven rijk worden, is er gigantische (energie) armoede. Dus een geloofwaardige boodschapper is D66 niet. Aan het werk dus D66. Niet dat ze ongelijk hebben over Forum. Los van dat je het niet moet willen verbieden
"Laat iedereen vrij en niemand vallen" Onder iedereen valt ook FvD en hun stemmers.
@ Ik heb Altijd Gelijk Forum stemmers( ook PVV stemmers) diskwalificeren zich met hun achterlijke stemgedrag en leggen zichzelf op de penalty stip. Ik ben er niet voor dat ze uit vriendengroepen worden gezet. Of dat ze geen baan of partner meer willen hebben, maar dat kan een gevolg zijn van een oerdomme en nutteloze keuze. Wat u eigenlijk wilt is dat alle achterlijke (stem) keuzes per definitie zonder enige consequenties zijn en zonder enige gevolgen zijn. Dat het hele politieke spectrum maar in de houding gaat staan als Forum en PVV menen wat te moeten eisen. En voor de rest heeft Forum al 100 duizend keer laten weten dat ze weinig op hebben met democratie. Ze hebben het meerdere malen ter discussie gesteld. Ze geloven in de Big Lie in Amerika. Forum kiezers( ook PVV kiezers) laten zichzelf in de steek met hun oerdomme en achterlijke stemgedrag. Ze plaatsen zichzelf buitenspel. Ze zorgen er voor door op clowns te stemmen dat inhoud niet gehoord wordt. Eigen schuld dikke bult geval dus. 0.0 medelijden. Dat bewaar ik voor mensen aan de linkerkant van het spectrum. En ook mensen zoals ik die het slachtoffer zijn van "rechts". Zal wel weer narcistisch zijn, maar dat is het verre. Gewoon een teken dat ik 0.0 medelijden heb met die "kiezers". Dat Forum en PVV kiezers zichzelf diskwalificeren en laten vallen. En dat ze juist op partijen stemmen die vrijheden haat. Minder achterlijk stemmen. Geeft u zelf eens het voorbeeld zou ik zeggen
Sonic, dus alleen stemmers waar jij het mee eens bent mogen meedoen. Accepteer je dan ook het omgekeerde of eis je dan wel jouw deel op. Keuzes hebben consequenties niet waar? Ik ben niet zo van het uitsluiten van anderen. Daar hebben we anderen voor die voor anderen bepalen wat ze mogen stemmen. .
@IkHebAltijdGelijk Zucht. Ik vind het prima als mensen BBB of JA21 stemmen. Zelfs BVNL. Dus hou op met die onzin. En dan hou ik het met het woord onzin nog extreem netjes, want u bent mij zeer unfair aan het bejegen. Ik heb geen idee waarom u elke keer het frame neerzet dat ik niet tegen andersdenkenden kan, want dat kan ik prima. Ik denk zeer anders als BBB en JA21 stemmers. En ik denk zeer anders als Bij1 en DENK stemmers. Ik koester geen haat. Ik vind dat extreme domme stem keuzes nu eenmaal gevolgen hebben. Dus dat je met een PVV of Forum stem buitenspel staat lijkt me een logisch gevolg. Dat je links er mee in de kaart speelt is ook duidelijk. Dat het bij bepaalde groepen in de maatschappij niet zo ligt is duidelijk. Dat het persoonlijke gevolgen kan hebben ook. Ik moet me elke dag laten uitleggen dat PVV en Forum een gevolg is. Ik leg hier boven en onder u wat de gevolgen zijn van een achterlijke stem. En hoe averechts die stem ook kan werken. Want ik heb niet het idee dat we minder immigranten, minder islam, minder EU hebben. Het heeft ook zeer averechts gewerkt. Dat bent u met mij eens , want het enige wat u doet is op een schandalige( zeer schandalige) manier mijn woorden verdraaien en iets in mijn mond leggen wat ik NOOIT gezegd of getypt heb
Je doet als D66 wel iets fout als je de kiezer niet langs democratische weg zo ver kunt krijgen om op iets anders als dat vreselijke FvD te stemmen.
@Wakker Dier Tja, en wie heeft het in Italië dan zo vreselijk fout gedaan om Meloni LANGS DEMOCRATISCHE WEG aan de macht te helpen? Wie in Rusland met Poetin? In Turkije met Erdogan? Wie in Hongarije met Orban? In de VS indertijd met Trump? Blijkbaar was daar in die landen ook geen (regionale variant van) D66-kruid tegen gewassen! De USA laat mijns inziens ook nog duidelijk zien dat je niet alleen anti-democratische partijen moet verbieden, maar ook anti-democratische individuen of stromingen binnen (verder democratische) partijen - zoals de Republikeinen. Trump had (met zijn uitlatingen en demagogie) allang verboden moeten worden. Maar ja, ook de wetgeving in de USA is blijkbaar ontoereikend. Laten wij in NL dus een toereikende wet maken. Om extreemrechtse, maar ook extreemlinkse couppogingen in de kiem te smoren.
Han heeft 100 % gelijk met zijn artikel van gisteren. Mijn mening over FvD ga ik niet nog een keer herhalen maar een liberale partij die andere partij wil verbieden is heel raar. D66 zit in de regering die eigen burgers kapotmaakt. Afghaanse mensen die voor ons gewerkt hebben laat onze regering stikken. Hoe veel leugens hebben wij niet gehoord uit de mond van toenmallige bewindspersonen die bezig waren met toeslagenaffaire? FvD is zeker een schande voor democratie maar de partijen die in de regering zitten zijn echt gevaarlijk. Rode Kruis deelt voedselpakketten, de Voedselbanken kunnen de werk amper aan, de deurwaarders draaien overuren en deze meneer zegt dat FvD moet verboden worden. Over nutteloosheid van onze bewindspersonen gesproken.
Dit soort gezwam is juist gevaarlijk. Forum is geen biljart vereniging. Het gaat niet om kleiduiven. Het gaat om een partij die ernstig tegen de rechtstaat aanschuurt en er over heen gaat. Ik wil het nog niet met de NSDAP vergelijken, maar u( met velen hier en allemaal "rechtse" types) zijn verschrikkelijk naïef. Juist die "rechtse" types zouden ernstig moeten dimmen. Die hebben Baudet in 2017-2020 al volledig verkeerd ingeschat. En hebben eerder met VNL, LPF en Leefbaar Nederland al onvoorstelbaar mis gekleund. Ook Geenpeil trouwens. Forum is veel gevaarlijker als de regering. Baudet met zijn Poetin adoratie. U bent echt gevaarlijk naïef.
@ Sonic2, Ik eis nu een excuses van jou. JIj hebt geen recht om mij te bashen en zeker niet om mij in rechtse hoek te plaatsen. Langer dan 20 jaar stem ik op SP en ben alles behalve rechts. Grapje man, ik doe jou na. Om jouw geheugen op te frissen: Ik schreef altijd dat FvD een nazi partij is. Helder tot zo ver? Zij zitten niet in de regering en zij stapelen de schandalen niet op. Zij hebben niet de kinderen afgepakt en zij hebben niet de ouders naar de klote geholpen. Zij hebben niet Afghaanse mensen laten stikken. Wat Baudet betreft hou ik hem in de gaten sinds hij opkomende jonge conservatief in media verscheen. Hij is zeker gevaarlijk maar onze regering is veel erger. Denk terug naar 2 weken geleden en winst van heer Johan Vollenbroek.
Sommigen vinden dat we in een D66-dictatuur leven. Dat is natuurlijk wat overdreven, maar ik moet, als ik eerlijk moet zijn, moeite doen om afstand te nemen van deze gedachte als ik lees wat deze Paternotte van plan is. De rechterlijke macht, de nationale omroep en de Raad van State zijn de facto in handen van D66. Als er in Nederland iets gevestigde orde is, dan is dat ontegenzeglijk de neoliberale D66. Hans van Mierlo zou zich omdraaien in zijn graf, want zo heeft hij dit zeker niet gewild. De gevestigde orde wil geen inbreuk op de gevestigde orde. Op geen enkele manier. Dat is trouwens altijd en overal zo. We moeten zeker waakzaam zijn op FvD, maar net zo goed op D66.
"De rechterlijke macht, de nationale omroep en de Raad van State zijn de facto in handen van D66" Wappiealert!
Democratie leidt uiteindelijk tot tirannie.
In tegenstelling tot tirannie bedoel je? Het is nog altijd het minste van alle kwaden.
@Norsemen De oude Grieken waren al bang dat democratie zou ontaarden in ochlocratie, regering door de massa, door het gepeupel. Die vrees bestond met name bij de oligarchen. Het oude Athene kende een directe democratie. In de volksvergadering probeerden volksmenners het volk op te hitsen tegen hun politieke tegenstanders, ook werden er regelmatig domme en kortzichtige beslissingen genomen. Toch beleefde Athene onder de democratie zijn grootste bloeiperiode. Oligarchen en tirannen hadden en hebben een hekel aan democratie en zochten toen, en zoeken ook nu redenen om die af te schaffen. Ook de communisten hadden daar een handje van, zij voerden daarom "de dictatuur van het proletariaat" in. Churchill zei ooit: "No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time." Voor de mensen die de democratie willen afschaffen, is er de AIVD en eventueel de EBI in Vught.
"Voor de mensen die de democratie willen afschaffen, is er de AIVD en eventueel de EBI in Vught." Nee hoor, zie SGP en FvD
@Volrin Ne, dat bedoel ik niet. Het onherroepelijke gevolg van een democratie is dat het uiteindelijk wordt afgeschaft omdat een ondemocratische partij (op een democratische manier) aan de macht komt.
Een opportunistische actie van D66. Puur scorenbordpulitiek.
Gelijk Ik ben het eens. Helaas voor u vind ik dit geen scorebordpolitiek. Dit komt voort uit zeer gerechtvaardigde bezorgdheid. Wat mij betreft een kwestie van een verkeerde aanpak van een heel serieus probleem. Jammer genoeg, is voor u het feit dat D66 iets doet wat niet slim is, veel belangrijker dan de dreiging die uitgaat van Van Meijeren cs.
Er is geen dreiging van Van Meijeren of FvD. Mensen moeten niet alles geloven. En D66 heeft ook geen schone handen in de politiek. Zij zijn wel de laatste die hier een uitspraak over mogen doen. Als het bijvoorbeeld vanuit de SGP kwam had ik het wellicht nog kunnen interpreteren, maar nu is het puur politiek opportunisme.
Prima plan. Wel goed inrichten. En een goede open discussie voeren in het parlement. Met als centrale vraag wat voor Nederland willen we gezamenlijk. Ik denk namelijk dat het FvD het Nederland van anderen niet kan accepteren. En dat speelt ook bij andere partijen. Bijvoorbeeld bij de christenen rond abortus. Het uitsluiten van het FvD gaat dus over meer. Zijn alle opvattingen welkom in Nederland? Ik denk dat je eerst die vraag negatief moet beantwoorden voor dat het FvD wordt verboden. De route die nu wordt voorgesteld is heel strafrechtelijk. Als motorclubs en pedoclubs criminele organisaties zijn dan zou je het FvD ook zo kunnen beschouwen gezien hun impliciete oproepen tot geweld. Maar ik vind dat een beetje luie en halve oplossing. Beter is de vraag op tafel te leggen of we wel 1 Nederlandse samenleving willen. Of is het beter om iedere 50 kilometer een grenshek neer te zetten?
Daan, helemaal eens. Niemand heeft het over het verbieden van vvd of welke partij dan ook. Het gaat over iets diepere namelijk het soort samenleving we willen en hoe we daar met elkaar omgaan. Kiezen we voor een wild west scenario waarin iedereen met een andere mening op de korrel wordt genomen of voor leven en laten leven. Dat de fvd aanhang zo gecharmeerd is van brute persoonlijke aanvallen onder de gordel zegt alles over het soort samenleving dat zij voorstaan. Een verbod maakt ze tot echte Outlaws, een discussie zal ze misschien doen inzien dat er meer is dan hun verongelijkte, nogal puberale zienswijze.
@ Martin van der Linde Dank. Overigens vind ik dat een discussie ook tot uitsluiting kan leiden. Maar dan langs staatsrechtelijke weg. Wellicht moet het in de grondwet. Maar het strafrecht is niet de beste oplossing.
Dat vind ik wel fascinerend. Je hoort ook elke keer politici die het hebben over 1 samenleving. Nederland is nooit 1 samenleving geweest. Er is geen tweedeling ook geen vijfdeling, maar ik denk dat we een tiendeling hebben. Nederland is totaal uiteengevallen. Ik moet in die zin iedereen op deze site een compliment geven, want hier wordt nog enigszins geprobeerd om in discussie te treden met mensen van andere bubbels. Ik heb trouwens ook Twitter en ook Facebook. En als ik de reacties van Forum aanhangers voorbij zien komen dan wordt je daar ook niet echt vrolijk van. Met hun geschreeuw om tribunalen. En hun gehak op de pers. En dat is een reden om juist wel voor een verbod te zijn, want Forum en hun aanhang zijn helemaal niet uit op verbinding. En ze zijn niet uit op constructief debat. Ze willen ons onderwerpen. Baudet heeft een fascinatie voor Trump, Poetin en Orban. We weten allemaal waar dit heen leidt. En we weten allemaal wel( behalve "rechtse kiezers") waar dit eindigt. Niet in een vreedzame overdracht van de macht. Het gaat echt niet om andersdenkenden, want die kunnen de meeste hier prima hebben. Het gaat er omdat we alles wat we hebben opgebouwd niet door rechts nationalisten door de plee laten trekken. Ook hier mis ik urgentie. Niet bij u, maar bij zeer veel anderen wel
Ouwens: (...) gezamenlijk (...) --------------------- En ik maar denken dat dit woordje in jouw vocabulaire helemaal niet voor kwam.
@Sonic2: Nederland is totaal uiteengevallen. -------------------------------- In zekere zin was het vroeger veel erger. Toen had je bazen, arbeiders, katholieken en protestantschristelijken. Die groepen praatten dus echt helemaal niet met elkaar. Dat is nu vrijwel verdwenen. Ik zie wel steeds meer een tweedeling tussen hoofdarbeiders en handarbeiders (inclusief boeren en vissers). En tussen de Randstad en de provincie. Maar niet zo heftig als vroeger. Mensen gaan, als het goed is, wel met elkaar om. @Sonic2: Ik moet in die zin iedereen op deze site een compliment geven, want hier wordt nog enigszins geprobeerd om in discussie te treden met mensen van andere bubbels. ------------------------- Zeker, daarom vind ik het hier ook leuker dan GS en DDS. Er ontstaan hier best goede discussies tussen mensen die behoorlijk van mening verschillen.
@ EricDonkaew Jij schrijft: Ik zie wel steeds meer een tweedeling tussen hoofdarbeiders en handarbeiders Op basis van wat zie je dat? Woon jij niet buiten Nederland? Hoe bouw je dan dat beeld op? En wat zijn handarbeiders? En werknemer met een MBO 3/4 opleiding is niet vergelijkbaar qua ontwikkeling/scholing, arbeidsomstandigheden, autonomie en beloning met de vroegere arbeider in de industrie. Arbeid wordt totaal anders georganiseerd. Dus ook de taakinhoud. Met enige fantasie kan je ongeschoolde werknemers of mensen op de lagere MBO-niveaus qua taakinhoud vergelijken. Maar ook dat is bij winkelpersoneel bijvoorbeeld als discutabel. De groepen katholieken en protestantschristelijken zijn verdwenen of vormen één groep. De vroegere bazen zijn er niet meer. Zowel in de marktsector of non for profit hebben managers meerdere tientallen medewerkers of enige honderden. Van enige relatie tussen mensen die meer dan 150.000 per jaar verdienen en mensen met het minimumloon is weinig te zien in de Nederlandse samenleving. Bij al je opmerkingen zijn nogal forse kanttekeningen te maken. Volgens mij is jouw beeld van de Nederlandse samenleving niet erg correct.
@ Sonic2 Jij schrijft: Dat vind ik wel fascinerend. Je hoort ook elke keer politici die het hebben over 1 samenleving. Nederland is nooit 1 samenleving geweest. Ik kijk daar inderdaad met dezelfde interesse naar, al sinds mijn jeugd overigens. Ik ben heel lang geleden opgeleid als HBO - randgroepjonggerenwerker. Eén van de vakken was agogiek waarin docenten probeerden uit te leggen welke verschillen en overeenkomsten er waren tussen verschillende groepen in de samenleving en hoe daar mee om te gaan. Met de destijds flink botsende jeugdculturen noodzakelijk kennis. Een van mijn vrienden/collega's had destijds grote problemen met de jongens van het Brabantsfrituurke en van Karels patatkraam die onderling veldslagen uitvochten. Soms zat het dus ook niet erg diep. Maar ook de manier van leven in Amsterdam Noord, de Tarwewijk, Schilderswijk en noem maar op behoorden tot lestof. Daar waar destijds sprake was van lokale tamelijk homogene gemeenschappen is dat nu zeker in de grote steden verdwenen. De individualisering heeft volgens mij vooral voordelen. Het levert vrijheid op en de mogelijkheid zelf te kiezen. Maar inderdaad ontwricht het ook gemeenschappen. En dat is wat je ziet gebeuren in de afgelopen 30 jaar. Als je het onder ogen wil zien tenminste.
Als een lid van een politieke partij een misdrijf begaat dan kan het OM nu al prima een vervolging instellen. Daar heb je geen nieuwe wet voor nodig. Wat er nu gebeurt is het breder trekken zonder dat er een rem op zit. Ik denk dat dit onwenselijk is.
Het verbieden van de FvD gaat mij te ver, ik denk ook dat het verbieden van CP'86 een fout was. Dit zijn problemen die vanzelf over gaan of horen (helaas) bij de tijd waarin we leven. Zodra er strafbare feiten gepleegd worden kan er altijd ingegrepen worden.
JassDon Er worden volgens mij strafbare feiten gepleegd. Het zou kunnen dat het hier de wet zo gewiekst misbruikt wordt, dat het bewijs nooit geleverd kan worden. Maar iedereen die een beetje eerlijk is, die zal begrijpen waartoe m.n. Van Meijeren hier oproept.
@ JasDon "Zodra er strafbare feiten gepleegd worden kan er altijd ingegrepen worden" Dat gebeurt nu in Amerika en we kunnen daar met 6/1 commissie( en ook straks hier) wel zien dat je dan te laat bent. De aanslag op het Capitool was de slotsom, althans de voorlopige slotsom, van iets wat al tientallen jaren speelde. En wat in 2016 al te voorzien was. We hebben allemaal erg gelachen om Baudet in 2019. Toen die "frisse" en "malle" Baudet met die geestige speech begon. En wat hebben er hier een aantal afgeven op de media toen Baudet al in 2017 met Jared Taylor babbelde. Wat u voorstelt is veel te laat. Net als u veel te laat heeft ingezien hoe gevaarlijk Baudet echt is. En net als dat velen hier puur hebben toegekeken hoe de ziekte die Forum heet( het hele rechts radicalisme) zich heeft kunnen uitzaaien. Een verbod op een partij is als een lockdown. We zijn in Nederland met veel te weinig urgentie dit zeer grote probleem te lijf gegaan. En we betalen daar nu de hoge prijs voor. En als het aan velen hier ligt moet die prijs in de komende jaren nog veel hoger worden. Want ik mis elke vorm van urgentie hier. Bij heel veel mensen
@sonic Wat ik mis is de urgentie in de regering om er voor te zorgen dat FvD geen voedingsbodem in Nederland kan krijgen. Er zijn reële uitdagingen in Nederland, waar gewoon adequaat op geacteerd moet worden. Ik noem alleen de gaswinning in Groningen. Je organiseert één taxatiebureau met voldoende taxateurs. Schades worden getaxeerd, je deelt het in in blokken 0 - 5000, 5001 - 10000 etc. Schade is 7500, je valt in dat blok en krijgt 10000. Punt, klaar! Volgens mij kan niemand daar veel problemen mee hebben. Liever tuigt de regering een meer juridische organisatie op om er voor te zorgen dat alles getraineerd wordt, veel regels, veel discussie. Vervolgens wordt dat weer opgeheven en er komt vrijwel een identieke organisatie onder een andere noemer. Er worden ombudsmannen, bespreektafels, parlementaire enquête, vee loze beloftes en wat al dan niet voor praatgroepjes georganiseerd, veel water onder de brug door en geld over de balken onder de brug, maar na jaren gebeurt er gewoon heel weinig tot niks. De politici hebben alle begrip en zeggen er voor te gaan, er wordt over nagedacht, ze zijn geschokt en het laat hen niet onberoerd. Maar er gebeurt niks tot weinig. Als je dat meemaakt (en zo zijn er velen op andere gebieden) vind je het dan vreemd dat ze open staan voor iemand die meer 'daadkrachtig' overkomt?? Gebrek aan urgentie is juist, maar dat is geen juridische weg. Als iedereen gewoon doet waarvoor men is aangenomen en doet wat is beloofd, dan heeft FvD minder succes!
Ach, als een partij denkt dat mensen reptielen zijn, dan is er een steekje los, en dan stemmen we daar niet op. Ik ben veel banger voor een partij die jaarlijks vervelt, of een andere kleur aanneemt, aangepast aan de tak waar ie net opgekropen is.
@ Kit2 Jij schrijft: en dan stemmen we daar niet op. "We" hebben daar jarenlang gewoon op gestemd. Ik niet.
Kit Ik kom maar weer met de terechte dooddoener, dat wie vanwege een los steekje iemand vermoord, ook maar niet vrij moeten laten rondlopen.
Mensen zijn bang voor de verkeerde dingen. Als democratie stopt, zal dat niet zijn door een coupe. Dat is pas het volgende stadium. Het probleem is dat democratie langzaam wordt afgeschaft. Ben niet bang voor 1984, ben bang voor de film Brazil: alle democratische instituties zijn er op papier maar ze zijn nutteloos door bureaucratie en machtspolitiek. Stel dat ik in China of Rusland een politieke partij ga beginnen en ga roepen dat de rechtsstaat niet functioneert en alleen de machthebbers een alibi geeft voor onrecht. Dan wordt ik aangepakt met wetten “tegen organisaties die de rechtsstaat ondermijnen of die polariseren. Waarom gaan we dit soort enge wetten letterlijk invoeren? Of erger stel dat ik als Nederlandse partij roep dat de Nederlandse rechtstaat het nodeloos weghalen van kinderen bij hun ouders, gefaciliteerd heeft? (De toeslagenaffaire heet dat). Gaat mijn partij aangepakt worden ik het vertrouwen in die rechtstaat en dus die rechtstaat zelf ondermijn? Gaat Joop ook aangepakt worden dankzij Han ver der Horst, die ook hierin blijft roeren? Wie Forum haat en denkt dat deze wet alleen forum aan gaat pakken, is het type dat exotische dieren uitzet tegen plaaginsecten en niet grondig kijkt hoe dit gaat ontwikkelen… Het nieuwe exotische dier kan nog wel eens funester voor democratie worden dan het wegkwijnende Forum ooit kan zijn.
D66 word enger met de de dag. Eerst het referendum afschaffen en nu willen ze een oppositie partij verbieden. Denk dat ze de D wel kunnen schrappen uit de naam.
Dat kan Forum natuurlijk ook, want als je pro Poetin bent dan sta je niet aan de kant van de democratie. Dat weet u ook wel, maar u bent veel te laf( net als een aantal andere hier) omdat te benoemen. Forum kan die D er ook wel uit schrappen. En dat Forum ook wel. Sekte voor dictatuur denkt beter de lading. Of Baudet of Poetin sekte. Hypocriet verhaal dus van u. En met u nog meer mensen die wel D66 durven aan te pakken, maar niets over Forum durven te roepen. Wat behoorlijk sneu is
Prima voorstel. D66 en Volt zijn de enigen die hun nek durven uit te steken om deze kwestie bespreekbaar te maken. De rest hult zich in wollige, maar ook zeer laffe, bewoordingen over het recht op vrije meningen, alsof we hiermee de dictatuur over ons afroepen. Een politieke partij die de rechtstaat bewust ondermijnt hoort niet thuis in ons parlement. Je neemt geen pyromaan aan bij de brandweer.
Je moet D66 niet vergelijk met FvD. Maar dat D66 de democratie niet hoog in het vaandel heeft staan, is een understatement
En wat dan met partijen die reeds in de regering deelnemen of hebben genomen die verantwoordelijk zijn of zijn geweest voor het kapot maken van het land zelf? Die hebben laten zien dat ook een z.g.n. democratie in staat is om op illegale wijze kinderen te ontvoeren en het volk te misleiden zoals met veel zaken binnen de EU? Moeten we die partijen dan ook niet aanpakken? Die zeggen niet alleen zaken die een gevaar kunnen zijn voor de democratie, zij hebben ook aangetoont een gevaar te zijn voor de democratie.
@ Gio Servas Jij schrijft: En wat dan met partijen die reeds in de regering deelnemen of hebben genomen die verantwoordelijk zijn of zijn geweest voor het kapot maken van het land zelf? Jij vindt dat het land kapot is. Maar dat is een mening geen feit.
Dat bedoel ik maar. Er gaan zoveel partijen in de fout welke de vrijheden steeds verder inperken en dat zijn nu juist die partijen die zichzelf democratisch noemen. Totale schijndemocratie met een communistisch tintje. Neem nu het monitoren ideeën en de fiscus op doodgewoon spaargeld. Alles willen ze je ontnemen. Zelfs de pensioenen. Goh wat een democratie welke zachtjesaan door de meeste partijen ten gronden worden gericht.
Zolang D66 politieke partijen waar ze het niet mee eens zijn wil verbieden dan is er geen probleem en kan D66 tot in de eeuwigheid blijven regeren. Maar stel nu dat we echt een democratie krijgen en PVV en FvD aan de macht komen (wat echt niet uitgesloten is) dan heeft D66 het wel heel makkelijk gemaakt om verboden te worden.
"Maar stel nu dat we echt een democratie krijgen en PVV en FvD aan de macht komen" Met PVV en FvD aan de macht krijgen we pas een echte democratie? Meen je dit echt?
"Met PVV en FvD aan de macht krijgen we pas een echte democratie? Meen je dit echt? " Ja zeker!
Tel de rechtse zetels in de laatste peiling maar eens bij elkaar op en dan mag je constateren dat ze inmiddels een comfortabele meerderheid hebben mits de VVD en het CDA erbij geteld worden. Het is dus zeker een mogelijkheid dat na het vallen van Rutte4 er een rechtse regering gevormd zal gaan worden. Het enige alternatief zal zijn dat de huidige ploeg plus PvdA en GL zal proberen een regering te vormen, maar dat zullen zowel VVD en CDA als PvdA en GL nooit willen. Overigens heeft de huidige regering zelfs samen met de twee linkse partijen geen meerderheid in de peilingen meer. Wilders en Rutte zullen hun persoonlijke vete moeten beëindigen wil het land nog geregeerd kunnen worden.
Ik zal er geen traan om laten. Maar waarom de PVV niet?
Ik zal er geen traan om laten. Dat zou je wel moeten doen. Jij bent tegen verbieden.
Of oproerkraaiers het land uit. Het is maar hoe je ertegenaan kijkt natuurlijk.
Het OM heeft die mogelijkheden al, en de rechter bepaalt. Het is juist goed dat die lat hoog ligt, maar Paternotte gooit weer eens een luchtballonnetje op. Populistisch geneuzel voor de bühne.
Na het gekluns van Ollongren en het hele Bergkamp/Arib-circus vond Paternotte het, denk ik, nodig om ons eraan te herinneren dat er nóg slechtere partijen zijn. Dat wisten we al, maar het is jammer dat Paternotte hier een inhaalpoging doet.
Als je dan toch bezig bent, laat dan ook in de wet zetten dat de kamer volledig geïnformeerd dient te worden door bewindslieden. Indien niet ontslag.
Ik vind dat je met het verbieden van partijen zeer terughoudend moet zijn. Natuurlijk is Forum volledig van het padje af, maar laat het alstublieft moeilijk zijn om partijen te verbieden. Waar ik bang voor ben is als je het makkelijker maakt dat deze bevoegdheid dan ook gebruikt wordt om andere partijen die niet in het heersende discours delen te verbieden. Op deze website is er bijvoorbeeld een flinke antipathie tegen de BBB, en ook D66 moet er weinig van hebben. Dan krijgen we een oppositie die binnen de lijntjes (bepaald door de macht) mag kleuren, en dat lijkt me de doodsteek voor de democratie.
Als je een verbod wil opleggen aan groeperingen die zich voornamelijk bezighouden met het ondermijnen van wat we democratisch hebben opgebouwd, dan moet je het besluit om dat te verbieden, in handen leggen van het hart van de democratie en dat is de gekozen volksvertegenwoordiging. Maar niet, zoals D66 wil, in handen van een niet gekozen instituut als het Openbaar Ministerie, overigens met alle respect voor hun taak.
Alsof het parlement geen voordeel kan hebben om een succesvolle oppositiepartij weg te werken voor de verkiezingen.
D66 is reeds jaren van het padje af. Niet meer de partij waarvoor het in 1966 was opgericht.
Goede strategische zet van Paternotte : kaltstellen van je concurrent , en nog wel op wettelijke gronden . Worden de kiezers dan via email op de hoogte gebracht dat ze voor nop gestemd hebben ?
Die kiezers hebben op een gestoorde psychopaat gestemt. Een dergelijke aktie zou ze tot nadenken kunnen aanzetten.
Dus we gaan alle ons onwelgevallige partijen maar verbieden? D66 begint dictatoriale trekjes te vertonen. Wanneer politici uitspraken doen die naar jouw idee niet kunnen cq mogen klaag die politicus dan aan, maar niet de partij. Pas als de partij in het partijprogramma dingen gaat zeggen dit niet kunnen zou je de partij aan kunnen klagen.
Nu heb ik het artikel ook goed gelezen maar als dat een uitspraak is van Van Meijeren dan is dat zeer ernstig. Zoals ik al schreef. Ik heb met alle partijen niets. Ik zie alleen veel fouten bij meerdere partijen en daar hoor je niets over.
In dit kader is de laatste bijdrage van Van der Horst interessant om te lezen. De vraag is of deze suggestie/dit pleidooi voor een wetswijziging uitsluitend verband houdt met de FvD (een partij die electoraal maar weinig voorstelt en zulke evidente nonsens roept dat ze door bijna niemand serieus worden genomen) of dat D66 hier (ook) bezig is om zichzelf op een hele veilige manier te profileren.
Paternotte dit is toch van de Zotte. We sluiten partijen als Denk toch ook niet uit. Het wordt juist Rusland hier door partijen uit te sluiten en het complete volk te monitoren als ze zelfs al 100 euro uitgeven. Dat vindt ik een aantasting op het mensenrecht.
"We sluiten partijen als Denk toch ook niet uit." Wat een merkwaardige reactie.
Norseman. Denk is een partij waarvan met zekere regelmaat beweerd word dat ze loyaler zijn aan de Heer Erdoghan dan aan Nederland. Het lijkt me dat zogauw "Democraat" Paternotte z,n wet erdoor heeft de Heer Wilders met het schuim op z,n mond probeert om Denk te verbieden. Nooit geweten dat D66 van het uitsluiten van mensen ,partijen ideeën en andermans inzichten was . Die FVD club moet in het debat bestreden worden en niet met verboden. Waarschijnlijk is FVD na de eerst volgende verkiezingen sowieso exit gezien de peilingen.
"Denk is een partij waarvan met zekere regelmaat beweerd word dat ze loyaler zijn aan de Heer Erdoghan dan aan Nederland" De fractievoorzitter komt oorspronkelijk uit Marokko. Hij heeft net zoveel met Erdogan als jij.
Norseman. Al komt de beste man uit Zanzibar hij is een Nederlander. En hij is fractie voorzitter van een Nederlandse partij die waarschijnlijk met verbieden van zijn te maken krijgt wanneer Paternotte z,n wet erdoor krijgt. Wilders en z,n meelopers slijpen hun messen al.
Nee Flix Dat Denk op één of andere manier een ander soort partij is dan CDA, PvdA of SP leeft alleen maar in de hoofden van bepaalde figuren.
Precies. In Rusland en China bestaan er strenge maatregelen om de dictatuur te beschermen. Zo moeten er in ons land strenge maatregelen worden genomen om onze democratie te beschermen. Nu is het allemaal slappe hap. Alsof de democratie niet beschermenswaardig zou zijn. Maar het is het grootste goed dat wij hebben. Discriminatie is in de grondwet verboden. Ook het ondermijnen van de democratie zou in de grondwet verboden moeten zijn.
Helemaal mee eens. Maar er zijn meerdere partijen die vrijheid willen inperken. Om te beginnen bij D66 met hun monitoren. En dat is een zware belasting op de vrijheid van ons allemaal.
Een spreekwoord zegt: kijk uit met je wenst. Je zou het wel eens kunnen krijgen. En dat geldt hier ook. Gevoelsmatig, en zeker met de laatste hersenscheten van van meijeren in gedachten, zegt de onderbuik: meteen doen. Maar even verder nadenken leidt tot de conclusie: nee. Wat wij nu doen kan op een ander moment tegen ons gebruikt worden met (waarschijnlijk) veel ernstiger gevolgen.
Sam Je lijkt te denken dat een partij die democratisch gekozen is, ook automatisch een democratische partij is.
Een dictatuur kun je beschermen met maatregelen en geweld, maar een democratie beschermen kan alleen door een duidelijk grondwet die door iedereen in die democratie wordt gerespecteerd. Zodra het respect voor de grondwet verdwijnt, begint ook het democratisch proces erboven te verdwijnen. U besluit uw betoog met de woorden: 'Ook het ondermijnen van de democratie zou in de grondwet verboden moeten zijn' Maar het verbieden van andere stemmen en meningen (hoe onplezierig die ook zijn) IS nu juist het ondermijnen van de democratie.
@LaBou "Wat wij nu doen kan op een ander moment tegen ons gebruikt worden met (waarschijnlijk) veel ernstiger gevolgen." Ik kan me niet zo gauw 'veel ernstiger gevolgen' voorstellen dan wat Thierry en Gideon met onze democratie voorhebben. Jij wel? Wat kan er, op het gebied van verbieden, 'met nog ernstiger gevolgen' tegen ons gebruikt worden? Welke ramp is nog groter dan het FvD aan de macht?
@Fabius "Maar het verbieden van andere stemmen en meningen (hoe onplezierig die ook zijn) IS nu juist het ondermijnen van de democratie." Niet mee eens. Racisme is ook verboden in de grondwet en in aanvullende wetten. En racisme is ook een set van meningen en gedragingen, en dat ligt op hetzelfde vlak als het ondergraven van de democratie.
@minnens: ga dan maar eens een jaar of 90 terug in de tijd. Overigens is het verbieden van onwelgevallige meningen het ultieme zwaktebod.
@LaBou "ga dan maar eens een jaar of 90 terug in de tijd" ? Maar dat bedoel ik juist. Dat is net zo erg als Baudet aan de macht (potentieel). Verbieden die hap.
@Erik Minnens 16:25 Dank voor uw reactie. Ik ben wat laat, maar wil toch nog kort reageren. De grondwet heeft het volgens mij over 'discriminatie vanwege van ras', maar ook over 'discriminatie vanwege politieke gezindheid; en ook over 'discriminatie van levensovertuiging'. Dit alles is in eerste instantie ook nog eens 'verticaal' bedoeld: bestuurders van de samenleving jegens de burgers. In tweede instantie natuurlijk ook 'horizontaal': burgers versus burgers. Het blijft allemaal wat moeilijk en lastig in een democratie. Ik denk dat een democratie de beste staatsvorm is die voorhanden is, maar deze staatsvorm is alleen houdbaar als de burgers in een democratie zich vrijwillig en met respect houden aan de afspraken (d.w.z. wetten en regels) die zij met elkaar hebben gemaakt. Een democratie heeft discussie nodig, onderricht, bewustwording en bewustmaking. Dwang en democratie gaan helaas niet samen. Dwang is voor dictaturen.
@Fabius "discriminatie vanwege politieke gezindheid" Oké, een liberaal mag een socialist niet discrimineren, of een christen, vice versa in de rondte. Maar politieke gezindheid mag m.i. niet zover gaan dat zij de democratie ondermijnt. Dan houdt de tolerantie op. Dàt in de grondwet, met een specificering in een aparte wet. ------------ "Dwang en democratie gaan helaas niet samen. Dwang is voor dictaturen." Dat is m.i. te kort door de bocht. Nederland kent een boekenkast vol wetboeken; bestuurlijk, strafrechtelijk, noem maar op. Allemaal 'democratische' rechten en plichten ('dwang').
Hoezeer ik ook de FvD ook wantrouw en als een nare, extreems rechtse, door complot theorieën beheerst partijtje zie, ik sta er niet om te springen om het makkelijker te maken om politieke partijen te verbieden. Dit is een wapen waar je razend voorzichtig mee moet zijn. Uiteraard is waakzaamheid geboden in een democratie. En ik heb het idee dat de meeste mensen nu wel wakker zijn geschud over de ware gedaante van FvD.
Ik heb niets van doen met FVD en ook niet met D66. D66 krijgen teveel praatjes in dit kleine mooie Nederland. En nee je kunt geen partijen uitsluiten. Dit is een Democratie en geen Rusland. Dat land heeft alle partijen uitgesloten van deelname. Zelfs de laatste oppositie leider Navaldy is de gevangenis beland. Nee dit soort praktijken dat D66 wil moeten we niet hebben in Nederland. 100 euro monitoren mevrouw Kaag dat is een aanslag op de bewegingsvrijheid van de mensheid. Zogenaamd onder het motto: criminele activiteiten controleren. Dus 17 miljoen mensen zijn verdacht? Door D66 wordt de strop bij elke burger steeds strakker aangetrokken. We kunnen nog altijd naar het Europese hof van vrijheid van de mensheid. Nederland wordt steeds minder gezellig en vrolijk door D66 of GL.
@ Marnixo: [We kunnen nog altijd naar het Europese hof van vrijheid van de mensheid.] Haha, dat moet wel een fantastisch hof zijn! Als het zou bestaan, natuurlijk.
Laten we de weg zoals het is gegaan met cp’86 behouden , mag best even duren , lees goed worden onderzocht, wanneer men een partij wil verbieden. Wat de motorbendes betreft die bestaan nog gewoon. De leden mogen de clubkleuren alleen niet dragen , van de verboden clubs.
De clubs zijn nog steeds verboden, maar de clubkleding mag weer gedragen worden. https://nos.nl/artikel/2412299-gemeenten-mogen-dragen-van-kleding-met-logo-hells-angels-niet-meer-verbieden
Wilders is het grootste gevaar voor de westerse samenleving.
Leg eens uit, die sneuneus slaat nog geen politieke deuk in een pakje boter! Je bent gewoon iets te gepreoccupeerd, me dunkt…
Dat maakt U ervan mevrouw. Zijn uw eigen woorden op papier. Wat dacht u van partij Denk? Denk zou zich ook kunnen uitspreken over geweld tegen lhbtiq+ en Joden. Deze partij speelt zelf slachtoffer terwijl ze weten wie werkelijk ook slachtoffers zijn. En dan is het muisstil en dat is gevaarlijk.
"Links is het grootste gevaar voor de westerse samenleving." Makkelijk scoren met oneliners, les 1 van Satja.
Wilders wil tientallen miljoenen moslims uit Europa deporteren. Ziet u de concentratiekampen en de rijdende treinen al voor U. Wilders is een gevaar voor ieder mens op aarde! Pieterplezier, je zit er dus volkomen naast of je moet het idee van gedwongen massadeportatie van miljoenen mensen wel zien zitten natuurlijk. Dat zou me niet verbazen overigens.
"Wilders wil tientallen miljoenen moslims uit Europa deporteren. Ziet u de concentratiekampen en de rijdende treinen al voor U." Wat een rijkelijke fantasie zeg. Totaal onrealistisch. "Wilders is een gevaar voor ieder mens op aarde! " Nee hoor, een doodnormale politicus net als Rutte, Kaag of Klaver.
Ze willen alles en iedereen monddood maken. Zelfs een wet voor optuigen. Ik vind t eng worden zo.
Nou zo denk ik er ook over. Ik zeg altijd maar: Eerst je eigen straat schoonvegen voordat je over een ander begint. Het monitoren van elke burger door D66. Ze willen teveel en steeds meer. Raar toch. Ze noemen zichzelf D66 waar democratie voor staat maar dat is deze partij ook niet meer sinds 2008.
Dreigen met het omverwerpen van de regering en het opzetten van tribunalen is dan weer helemaal niet eng 😖
"Dreigen met het omverwerpen van de regering en het opzetten van tribunalen is dan weer helemaal niet eng" Er werd nergens gedreigd en tribunalen bestaan al heel lang (Joegoslaviétribunaal). Van een mus een olifant maken is ook een kunst.
@ IHAG: [.....en tribunalen bestaan al heel lang (Joegoslaviétribunaal).] Nonsens, natuurlijk. FvD-ers en soortgenoten verbeelden zich dat ze zelf rechtsgeldige tribunalen kunnen oprichten, wat in het kader van de Grondwet totaal ondenkbaar is. Een natte droom dus, maar intussen wel bedoeld om angst aan te jagen. Tribunalen op basis van internationale verdragen zijn een heel ander chapiter. (Alleen de term die FvD gebruikt komt ermee overeen).