Commissariaat voor de Media tikt rechtse coalitie op de vingers: Niet bemoeien met de journalistiek
Het Commissariaat voor de Media heeft zich uitgesproken tegen parlementariërs en kabinetsleden die via de overheid proberen invloed uit te oefenen op de inhoud van het media-aanbod. Dat meldt Villamedia. Bewindslieden en Kamerleden van de coalitiepartijen proberen zich steeds vaker inhoudelijk te bemoeien met de vrije pers en proberen die aan banden te leggen.
PVV-leider Geert Wilders noemde journalisten, die hij maar heel zelden te woord staat, een jaar geleden "tuig van de richel". Deze uitspraak, afgekeken van de haatcampagne die zijn grote voorbeeld Donald Trump voert tegen de pers, nam hij nooit terug. Ook BBB-leider Caroline van der Plas laat geen moment onbenut om op haar favoriete sociale netwerk X journalisten aan te vallen wanneer ze het niet eens is met de berichtgeving. Haar fractiegenoot Claudia van Zanten probeerde tot tweemaal toe via Kamervragen de NOS te censureren.
Afgelopen week kwamen daar ook NSC-Kamerlid Aant Jelle Soepboer en VVD-Kamerlid Ulysse Ellian bij. Soepboer noemde het feit dat omroep PowNed een documentaire maakte over het Sunneklaasfeest op Ameland “disproportioneel” en vroeg om een herziening van de journalistieke codes. Ellian viel NRC aan en zei dat “je bijna zou denken dat afkeer van Israël en Joden een vereiste is om bij de NRC te werken”. Diezelfde krant bracht eerder samen met YouTube-kanaal BOOS (BNNVARA) een uitgebreide reportage over Hitler-verering en antisemitisme binnen de harde kern van Feyenoord, maar daarover heeft geen enkele coalitiepartij zich uitgesproken.
Villamedia schrijft:
Het Commissariaat kan echter juridisch geen stappen ondernemen tegen politici die zich op deze manier uitlaten over de media. “Uitspraken van politici over de vrijheid van media vallen juridisch gezien niet onder de Mediawet”, legt de zegsman uit. “Ze zijn onderdeel van de vrijheid van meningsuiting, die is vastgelegd in de Grondwet. Politici mogen zich vrij uiten, zolang het niet in strijd is met de wet.” Toch wil de waakhond “toezicht houden op de journalistieke en de professionele kwaliteitseisen.” Mede daarom deelt het CvdM nu deze uitlatingen.
Praat mee
Reacties (8)
Ook dit artikel voelt voor mij als hypocriet aan, hoe ging de pers om en de overheid met burgers of parlementsleden die kritiek hadden op het pandemiebeleid, hoe schrijven de media over de oorlog in Europa, hoe schrijven en berichten ze over het proces wat Zuid-Africa voerde tegen het apartheidsregime in Jeruzalem als het gaat om genocide, dit proces gebeurd in ons land, dit zijn enkele voorbeelden, hoe schrijft de pers en praten de media dan echt, Frenk van der Linden kaart het soms aan, de rest aan tafel bij smaakmakers zwijgen dan, vreemd om te zien,verontrustend voor mij als burger, ga ik efe aan mijn bakkie koffie beginnen, ook gedurende de afgelopen verkiezingen was is de pers voor mij dubieus geweest, hun rol, vertrouwen is bij mij wel veel minder geworden door deze voorbeelden!
grappig. In het ene artikel gaat het er over dat men zich niet moet bemoeien met de publieke omroep.
Direct daaronder een artikel over zwarte piet bij ON met tal van reacties waarin wordt opgeroepen om zich te bemoeien met de uitzendingen van ON.
Zullen we gewoon afspreken dat persvrijheid en pluriformiteit binnen de kaders van de wet het uitgangspunt is en dat dat achteraf wordt getoetst?
Als we van moraliteit de toetssteen maken dan konden heel veel programma’s die we nu uitstekend vinden destijds niet gemaakt worden.
Dat jij het verschil niet kent tussen journalistiek en amusement is nou niet verassend.
.
"Als we van moraliteit de toetssteen maken dan konden heel veel programma’s die we nu uitstekend vinden destijds niet gemaakt worden. "
.
In voorgaande discussies vond je dat ON wat betreft journalistiek zich niet aan de mediawet diende te houden omdat ze betoogden dat het amusement was.
.
Maar goed. Joziasje veranderd zijn standpunten toch wel al na gelang het extreemrechtse onder vuur ligt en volgens @Jozias beschermd dient te worden.
.
"pluriformiteit"
.
De pluriformiteit van de verkrachter en het slachtoffer.
Nietwaar?
@MG
Je verzint weer een citaat van mij. Heb je een bron waaruit blijkt dat ik ON amusement vond en dat ze zich daarom niet aan de mediawet hoeven te houden?
@Jozias
.
Je kunt wel zeeleeuwen dat je niet meer weet over de discussie over de mediawet en de verwijzingen daarna. Maar aangezien je niet aan het dementeren bent zoek je het je zelf maar uit.
.
Daarbij het enig citaat komt uit je eigen tekst hierboven Jozias2
7 dec. 2024 - 0:28.
.
"Heb je een bron waaruit blijkt dat ik ON amusement vond"
.
Ja. Je eigen uitspraken ten tijde van de 1e en 2e boete.
.
"daarom niet aan de mediawet hoeven te houden?
.
En omdat je het amusement zag waren de artikelen die betrekking hebben op journalistiek niet relevant en voldeden ze volgens jou op deze manier aan de mediawet.
.
Met je verdraaiing 'en daarom niet aan de mediawet hoeven te houden' ten opzichte van je eigen positie van toen geef je aan dat je weet wat die van jou toen was. En dat had ook niet anders verwacht. Je machinaties zijn immers bewust.
@mg
Aangezien je regelmatig citaten van mij verzint en ik niet kan opzoeken wat ik niet heb gezegd is het toch wel handig dat als je denkt een bron te hebben waar je je op baseert om die bron te noemen. Zo kun je alles wel zeggen wat een ander gezegd zou hebben.
@Jozias
.
Je weet dat ik dat consequent gedaan heb en je toen zelfs met de citaten erbij nog ontkende daarmee gestopt ben met toelichting waarom.
.
Je bent niet dom. Je weet wat je geschreven hebt. Zeeleeuwen mag je bij je vrienden en bekenden en je klanten. Die trappen er misschien wel in.
.
En iedereen hier kan controleren dat vrijwel alle reacties van jou in het teken staan van het bagatelliseren van extreem rechts en het verdacht maken van degene die daartegen ageren.
Dat maakt het meer dan aannemelijk dat je diezelfde werkwijze al tig jaar hanteert. Het is niet nodig om telkenmale voor ieder individueel geval daar bewijzen voor aan te dragen. Als verwezen wordt naar de toestemming van Hitler voor het bouwen van de douches is het -binnen normale discussies- niet nodig om daar het bewijs te gaan opzoeken. Het gedrag en hetgeen algemeen bekend is over hem is voldoende.
.
Je zult het er mee moeten doen.
En als je echt vind dat ik mijn uitspraken alleen bedoeld zijn om je te beschadigen en geen substantie kennen staat het je natuurlijk gewoon vrij om aangifte van smaad te doen.
.
Maar je weet wel beter. Je vraag naar de bronnen is dan ook niet omdat je niet meer weet wat je stellingnames zijn en waren maar omdat je aan het zeeleeuwen bent.
.
Tegenwoordig kan de aangifte naar smaad zelfs online.
Veel succes.
@Jozias
.
En nogmaals.
Mijn (enige) citaat in de reactie waarna jij aangaf 'weer een citaat te verzinnen' was:
.
"Als we van moraliteit de toetssteen maken dan konden heel veel programma’s die we nu uitstekend vinden destijds niet gemaakt worden. "
.
En dat is een citaat uit je reactie erboven.
.
Het is overigens van kleuterniveau om weergaven van je eigen stellingname en parafraseringen 'citaten' te noemen en dan een bron van een citaat te eisen. De enige keren dat ik citeer is in directe reactie op een individuele post. Alles om maar af te leiden dat niet de juiste conclusies worden getrokken uit jou machinaties.
@mg
Je zegt: “Je weet dat ik dat consequent gedaan heb en je toen zelfs met de citaten erbij nog ontkende daarmee gestopt ben met toelichting waarom. “
Je liegt. Je roept vanalles en speelt consequent op de persoon maar onderbouwd niets met citaten. Je hebt regelmatig citaten verzonnen en je trekt verkeerde conclusie omdat je je baseert op je vooroordelen en je niet kunt lezen. Dat zullen velen hier ook herkennen,
Je stelt dat ik extreem rechts bagatelliseer. Dat doe ik niet. Je kunt prima extreem rechts aanvallen. Heel goed wat mij betreft. Maar als je dat doet met feitelijke onjuistheden en verkeerde argumenten dan ben ik ook daar kritisch op.
Je kunt wel tegen iets ageren maar als je dat met argumenten doet die niet kloppen dan mag dat best gezegd worden. Erg flauw om dat het bagatelliseren van extreem rechts te noemen in plaats van je argumenten te verbeteren.
@mg
Ja, je stelde:
“In voorgaande discussies vond je dat ON wat betreft journalistiek zich niet aan de mediawet diende te houden omdat ze betoogden dat het amusement was.”
Hiermee verzin je een citaat van mij.
Dit zegt alles over die fascisten!
"Diezelfde krant bracht eerder samen met YouTube-kanaal BOOS (BNNVARA) een uitgebreide reportage over Hitler-verering en antisemitisme binnen de harde kern van Feyenoord, maar daarover heeft geen enkele coalitiepartij zich uitgesproken."
@pietkonings
Daar zijn door de vvd kamervragen over gesteld. Daarnaast zijn mensen gewoon vervolgd en hebben ze hun straf ondergaan. Maar wat heeft dat met de publieke omroep te maken?
@Jozias
"Maar wat heeft dat met de publieke omroep te maken?"
Niets.
Maar wel met ON. Dat is de reden waarom ze onder vuur liggen. Omdat ze de spreekbuis zijn van deze mensen. Maar ja alles voor pluriformiteit he. Geef Taghi zijn omroep.
@MG
Pluriformiteit is inderdaad een goed iets. Met automatisch het effect dat er ook meningen voorbij komen waar je niets mee hebt of het zelfs hartstochtelijk niet mee eens bent.
En waarom zou Taghi, stel dat hij ooit vrijkomt niet zijn eigen omroep mogen beginnen?
Stanley Hills (beter bekend als Stanley H.) was in 1985 al op tv bij Sonja en de Vara. Willem Holleeder was te gast bij collegetour bij de NTR, je kunt vragen stellen bij die journalistieke aanpak maar er is geen mediaverbod voor criminelen.
@Jozias
.
"Pluriformiteit is inderdaad een goed iets. Met automatisch het effect dat er ook meningen voorbij komen waar je niets mee hebt of het zelfs hartstochtelijk niet mee eens bent. "
.
Ja hoor. Ik weet dat jij het vaststellen van meerderwaardigheid via motie een uiting van pluriformiteit vind hoor. En dientengevolge de racistische visie als pluriformiteit duid.
Andere mensen vinden het vertegenwoordigen van het geluid van personen die voor dat geluid veroordeeld worden het vertegenwoordigen van criminaliteit. Wat jij ook vind zolang het niet gaat om racisme, verkrachting en extreem rechts gedachtegoed. Want dan vind jij het pluriformiteit
.
"Stanley Hills (beter bekend als Stanley H.) was in 1985 al op tv bij Sonja en de Vara. Willem Holleeder was te gast bij collegetour bij de NTR, je kunt vragen stellen bij die journalistieke aanpak maar er is geen mediaverbod voor criminelen. "
.
Werden geïnterviewd en niet vertegenwoordigd in het gedachtegoed door de omroepen.
Je hebt ze niet meer helemaal op een rijtje om het hiermee te vergelijken.
@mg
Nee hoor. Ik heb mijn kritiek op die motie hier allang geuit. Maar dat ik kritiek heb op die motie maakt niet dat de voorstanders niet hun mening daarover mogen uiten.
Zoals ik eerder al zei: “Zullen we gewoon afspreken dat persvrijheid en pluriformiteit binnen de kaders van de wet het uitgangspunt is en dat dat achteraf wordt getoetst?”
Dus pluriformiteit binnen de kaders van de wet. Dat laatste ‘vergat’ je even.
En ja het feit dat iemand crimineel was en daarvoor een straf heeft uitgezeten is geen reden om iemand een sociaal paria te maken. Dus ook iemand die na zijn veroordeling een omroep wil beginnen mag dat. Waarom zou dat niet mogen? U vind dat alleen mensen een omroep mogen beginnen die voldoen aan uw criteria?
Akwasi is meerdere malen in aanraking met justitie geweest oa ivm uitspraken die, volgens het OM, strafbaar en opruiend zijn. Maar hij heeft wel omroep Zwart opgericht. Voor de goede orde: dat is prima gewoon doen.
@Jozias
.
"Waarom zou dat niet mogen?"
Natuurlijk mag dat. Wat niet mag is die omroep gebruiken om de ideeen die geleid hebben tot die veroordeling in de schijnwerpers te zetten en als wereldbeeld neer te zetten van waar uit die omroep opereert. Dat heeft ook niets met pluriformiteit van doen.
.
"Akwasi is meerdere malen in aanraking met justitie geweest oa ivm uitspraken die, volgens het OM, strafbaar en opruiend zijn."
.
Mooi man. Volgens het 'OM'. Dombo.
Daarnaast zet hij de omroep zwart niet in om een wereldbeeld te promoten dat dat veroordeeld is.
Hetgeen ON wel doet.
.
Ik heb niets tegen pluriformiteit. Wel tegen het verspreiden van het gedachtegoed dat uitgaat van meer en minderwaardigheid. Dus neem ik stelling tegen ON dat dat gedachtegoed actief promoot en tegen jou die dat gedachtegoed altijd bagatelliseert en een ieder die daar tegen ageert verdacht maakt. En dus dat jij dat gedachtegoed van blommestijn c.s. omarmt.
.
@Jozias
.
"Ik heb mijn kritiek op die motie hier allang geuit. Maar dat ik kritiek heb op die motie maakt niet dat de voorstanders niet hun mening daarover mogen uiten. "
.
Je hebt je alleen geschaard achter degene die deze motie ondersteunen en de argumenten van deze mensen als ook de jouwe gepresenteerd. Je had (en dus hebt) geen fundamentele kritiek op deze motie en dat is ook niet vreemd want juist het uitgangspunt van deze motie is exact dat wat jij in je reacties altijd neer zet: de aanname van een fundamentele ongelijkheid tussen mensen.
.
Geen probleem met racisten in geüniformeerde diensten -terwijl een racist fundamenteel mensen verschillend beoordeeld- maar wel een probleem met mensen met een hoofddoekje -terwijl dat geen enkele indicatie is in het indelen in meer en minderwaardigheid, wat bij de racist wel het geval is-
.
Het continue bagatelliseren van het extreem rechtse gedachtegoed in combinatie met het verdacht maken van iedereen die daar tegen ageert (of zich bekend maakt als slachtoffer daarvan) maakt dat je exact dat bent wat je wil toedekken: rechtsextremisme.
@mg
Je liegt alles weer bij elkaar. Ik had wel degelijk fundamentele kritiek op deze motie.
Ik heb consequent aangegeven dat het goed is bepaalde factoren van mogelijke invloed te onderzoeken maar dat het fout is dat te beperken tot mensen met een migratie achtergrond. .
Zoals ik aangaf wat mij betreft ook naar opvattingen onder Feyenoord supporters. Maar dat je dat niet moet beperken tot mensen van een bepaald geloof, nationaliteit of herkomst.
“Het gaat natuurlijk mis als je daarbij niet kijkt naar alle factoren die onderscheidend kunnen zijn maar dat beperkt tot mensen met een migratie achtergrond. Dat zou veel breder moeten. “
@Jozias
.
" Ik had wel degelijk fundamentele kritiek op deze motie. "
.
Waar dan, je vraagt altijd aan mij om linkjes dus laat het maar zien. Op welk tijdstip. (Tijdens het aannemen van de motie of op het moment dat vrijwel iedere rechtsextremist zag dat deze motie niet meer te verdeigen viel)
.
Maar vooral. En wat mij betreft beperk je het tot beantwoorden van onderstaande vraag. In hoeverre verhoud zich dat met die 40 andere reacties waarin je het tegendeel betoogd en je je achter degene schaart die het onderzoek wel degelijk als ok omschrijven.
.
Tegelijkertijd kan niet @jozias.
En dat doe je ook niet.
.
En mooie afleidingsmanouvre weer wat betreft jou ondersteunen van het blommestijn narratief van de omroep ON wat je als pluriformiteit neerzette. En je blijkbaar ook niet meer als houdbaar ziet en dus het over iets anders gaat hebben.
.
@mg
Op 6 dec om 11.07 uur
Schreef ik: “volgens mij worden er twee discussies vermengd. Op zich lijkt het mij uitstekend dat cbs of scp gegevens verzameld over verschillende factoren en hun onderlinge relatie zeker als bepaalde factoren daarbij onderscheidend zijn. Dan kun je ook kijken of bepaalde fenomenen worden beïnvloed door een bepaalde factor. Dan kun je daar ook gericht beleid op voeren. Het gaat natuurlijk mis als je daarbij niet kijkt naar alle factoren die onderscheidend kunnen zijn maar dat beperkt tot mensen met een migratie achtergrond. Dat zou veel breder moeten. “
Kortom, ik ben niet tegen onderzoek. Wel tegen het beperken van onderzoek tot mensen met een migratie onderzoek.
Heb jij al linkjes van dingen die je beweerd? Of geef je daarmee toe dat je hebt gelogen?
Op 6 dec om 11.07 uurSchreef ik: “volgens mij worden er twee discussies vermengd. Op zich lijkt het mij uitstekend dat cbs of scp gegevens verzameld over verschillende factoren en hun onderlinge relatie zeker als bepaalde factoren daarbij onderscheidend zijn. Dan kun je ook kijken of bepaalde fenomenen worden beïnvloed door een bepaalde factor. Dan kun je daar ook gericht beleid op voeren. Het gaat natuurlijk mis als je daarbij niet kijkt naar alle factoren die onderscheidend kunnen zijn maar dat beperkt tot mensen met een migratie achtergrond. Dat zou veel breder moeten.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/migratieachtergrond-dan-ben-je-dus-een-bengeltje
Zo lang de Telegraaf bestaat is het al een sensatiekrant en ik vergeet niet, wat er 80 jaar geleden gebeurde en de Telegraaf een vies -smerig krantje was. En daar mag je niks over zeggen?? Journalistiek is wat anders , dan een berichtgeving, dat Gordon geen permanent meer in zijn haar heeft. Wij zeuren maar door, maar iedereen in een café, als daar nog een krantje ligt, grijpt het eerst naar de Telegraaf. Gooi die rotzooi nou eens weg en doe de mond open en protesteer, tegen dit soort journalistieke rapaille.
Zijn "kwaliteitseisen" een excuus voor censuur? het probleem steekt dieper. Dat is namelijk het bestaan van een publieke omroep. Maar die zouden die verontwaardigde Kamerleden niet willen missen.
Als overtuigd liberaal (maar dus geen VVD-er) vind ik dat de markt bepalend moet zijn.
Zenders als National Geographic en Discovery Channel laten zien dat de markt ook kwaliteit kan leveren.
en als incidenteel "market failure" wordt geconstateerd kan alsnog subsidiëring worden overwogen.
Maar nu wordt de hele NPO gesubsidieerd, met een kleine miljard € belastinggeld per jaar, inclusief sportuitzendingen en stomme spelprogramma's.
N.B. Ik ben het absoluut niet eens met de argumenten van Wilders tegen een publieke omroep. Hij vreest objectieve journalistiek die de bijl aan de wortel van het populisme zouden slaan.
Stomme spelprogramma’s bij de NPO?
Noem er eentje.
De masked singer en dat soort onzin zit toch echt bij de commerciële omroepen.
Dat jij het bestaan van een publieke omroep een probleem vindt, is vanuit jouw maatschappijvisie te begrijpen. Maar alleen een mening over iets hebben (meer is het niet) maakt het niet ook werkelijk tot een probleem. Marktwerking is: de grootste schreeuwer wint. Markt kán kwaliteit leveren. Maar is beslist geen garantie. Kijkend naar o.a. de kwaliteit van de uitbestede ICT van onze ministeries, van de politie, van de brandweer, zou ik zeggen: het tegendeel. Kijk naar de zorg. Kijk naar de huisvesting. Marktwerking is kapitaalgericht. Niet kwaliteitgericht. Marktwerking vergroot ongelijkheid.
Het is dus maar goed dat kort na de oorlog ons bewind vooral nog rood was en een voor een goede basis van sociale voorzieningen heeft gezorgd. Zodat ook de stilleren en niet alleen de schreeuwers een fatsoenlijk (minimum)leven kunnen (konden) leiden.
Het is dan ook maar er een publieke omroep is, die de samenleving informeert en een divers cultureel palet biedt. Die publieke omroep wordt niet alleen maar gesubsidieerd. Die kan niet bestaan zonder ook reclame-inkomsten.
correctie:
".....vooral nog rood was en voor een goede basis van ....."
en
"Het is dan ook maar goed dat er een publieke omroep is, die de samenleving......."
Ik kan niet echt zeggen dat er bij Powned nou echt journalisten rondlopen. Volgens mij trekken ze daar gewoon een paar mensen van de straat, geven ze een microfoon met roze plopkap en mogen dat wat onzinnige vragen stellen over een onderwerp, waar ze helemaal niks van weten. Vrije journalistiek is een groot goed, maar met zulke sukkels als bij Powned, mag je wel eens wat vragen zetten over de invulling van het beroep journalist
werver
Ja, en? Wat heeft dat te maken met de persvrijheid die we kennen? We hebben het bv wel over de openbare ruimte. En zo lang je geen wet overtreedt heb je daar volgens mij onbelemmerd toegang tot en kun je schrijven wat je wil.
Het afschaffen van de vrije pers,
Bevolkingsgroepen ongelijk behandelen.
'gegevens verzamelen van mensen'
Bevolkingsgroepen deporteren
en militaire marsen organiseren
Om Nederland langzaamaan een heilstaat te maken
Allemaal onder leiding van imbecielen als Bente Becker, poffertje Geert en Caroline van der Plas
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
BBB is een dependance van PVV.