Celstraf voor vluchtelingenhater die burgemeester Tubbergen bedreigde

Niet echt. We hebben hier ook een koning, bij de gratie van het feit dat deze geen feitelijke rol heeft in het bepalen van beleid. In de USA houdt de president de uitvoerende macht. Dat combineren met onschendbaarheid is een heel twijfelachtige koers. Dan hebben we het echt over dictators.

Wel echt, dat is het probleem. Echte koningen. Niet ceremonieele overblijfsels en restjes. De naam is niet relevant. Dat de macht in een rol geconcentreerd is, volgens steeds meer lagen van wetten, geinstitutionaliseerd, dat is relevant.

@Kees "In Nederland worden ''beslismachines'' voor het leven benoemd door de regering." En anders dan aan het overkant van de plas mag 'de koning' alleen maar tekenen en hebben ze geen invloed op wie of wat. Maar goed. Het nieuwe rechts laat inderdaad onderzoeken of (en welke van) de bevoegdheden van de raad voor de rechtspraak in het publieke domein getrokken kunnen worden. Het is voorspelbaar dat voor het bestendigen van de macht extreem rechts gaat grijpen naar methoden die antidemocratisch zijn. Hoewel in nederland veel verwezen wordt naar hongarije sluit het poolse legislatieve model van de PIS voor het overgereguleerde Nederland meer voor de hand. En hoewel je nu net doet alsof jij tegen politieke benoemingen bent. Je weet zelf ook wel dat als je vriendjes met dat gaan doen waarvan je nu net doet alsof het al de situatie is je staat te kraaien van plezier.

Aebieder Inderdaad zullen kwaadwillende politici graag invloed hebben op de benoeming van de rechters. Op de een of andere manier zal de democratie natuurlijk invloed hebben op de rechterlijke macht. Al was het alleen maar omdat de regering de rechters - gelukkig voor het leven - benoemt. Het is echter uitdrukkelijk de bedoeling van de wet, dat er rechters benoemd worden en geen politici zoals in de VS het geval lijkt. En zeker is het niet de bedoeling van ons rechtssysteem dat rechters schatplichtig zijn aan wie hen benoemden. Tot nu toe verloopt dat proces in Nederland redelijk tot goed. (Behalve die keren dat de PVV zich er mee bemoeide. Maar het zal duidelijk zijn, waarom dat het geval is: De PVV kan haar doelstellingen niet verwezenlijken omdat de (grond)wet in de weg staat.) * De term "Beslismachines", dat is een hele foute benaming. Er zijn maar heel, heel weinig kwesties waar de onafhankelijkheid van de rechters in het geding is. Wat bv de rol van de rechters precies in de Toeslagenaffaire is dat moet wat mij betreft nader onderzocht worden. Ik heb het vermoeden dat de rechters te klakkeloos er van uitgingen dat de overheid niet willens en wetens de wet aan haar laars lapt. Dat is natuurlijk wel in tegenspraak met mijn positieve verhaal over de Nederlandse rechtspraak tot nu toe. Maar zeker met de op handen zijnde extreme verrechtsing is het zaak dat we onze zegeningen wel blijven tellen! Amerikaanse toestanden hebben we niet en moeten we niet willen hebben.

Onwaar, op twee punten. Een constitutioneel hof heeft een scope dat over wetsvoostellen gaat (een soort bijkamer van de eerste kamer dus) en de grondwet daar is een achterbakse ramp en hier niet. Wel word het op veel punten onderhevig aan de EU grondwet, dus over een paar honderd jaar, wie weet.

Neen. Het startschot lag zeker een jaar eerder, toen Trump begon geluiden te maken dat alleen een verkiezingswinst van hemzelf een eerlijk verkiezingsresultaat was. Op 6 januari zag je de aangevuurde harlopers in Trumps marathon rennen.