Burgers moeten zichzelf vinden voor het verkiezingscircus weer begint

volkomen vreemde reactie Hannes. Sinister is links. Dus uit uw warrig en onsamenhangend betoog mag ik concluderen dat platpolusisme bij links hoort? Of bedoelt u met "huurlingen van reactionaire renteliberalen" de grachtengordel van Groen Links stemmers? En hoe denigrerend om te spreken over kleinburgers zonder ruggengraat. Iedereen die het niet met u eens is, is een kleinburger?

Jazeker. Het door rechtse populisten voorgespiegelde narratief dat elk falen in de actuele politiek is wijten aan links.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Precies, stop de bureaucratie!

Lijkt mij juist een falen. Dankzij Rutte II (en Timmermans die daar een hand in had, dit lijkt men te willen vergeten) leerde die stemmers op welke partij zij niet hoefde te rekenen.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Er bestaat geen algemene overkoepelende richting, het is een fragmentatie van ideeën en wensen van de geïndividualiseerde samenleving. Logisch ook want die ideeën en wensen van individuele burgers zijn het fundament onder een democratie. En die zijn allemaal verschillend. En: De discussie hoort te gaan over de oorzaak en niet op ineffectieve manier de gevolgen proberen te lijmen. En aangezien al die individuele kiezers een heel verschillende opvatting hebben over wat de oorzaak van de problemen is, en zelf een heel verschillende visie hebben over wat de problemen zijn en dus al sowieso geen enkele overeenstemming hebben over wat de oplossing is, schrijf je hier grote onzin. Gevaarlijke onzin zelfs omdat jij de samenleving jouw eigen totalitaire visie wil opleggen die volgens jou de enige juiste is. je pleit weer voor een totalitair regime dat helemaal geen democratie nodig heeft.

@Daan Zoals gewoonlijk vul je je reactie weer met niet onderbouwde aannames en veronderstellingen over wat mijn bedoeling is. Ik beoog inhoudelijk debat over de oorzaak van het huidige falende systeem. Uiteraard is er grote discrepantie tussen de meningen en standpunten van de meeste Nederlanders. Dat is het gevolg van het individualisme en het globalisme, waarin de strijd door iedereen moet worden gevoerd om gehoord te worden. Echter in de politiek is er op dit moment alleen ruimte en daardoor aandacht voor de hoger opgeleiden. Die hebben het nu voor het zeggen, waardoor de minder bedeelden veel minder vertegenwoordigd worden in de politiek. Angst is een slecht raadgever en alles gevaarlijk noemen, wat niet strookt met de eigen mening of standpunt, zorgt juist voor het wantrouwen tussen groepen en partijen. Ik ben blij dat je het met me eens bent over dat individualisme en het gevaar wat het bergt. Juist de angst voor anderen en afwijkende meningen en standpunten zorgt voor nog meer controle en de verstikkende bureaucratie, die daar een gevolg van is. Ik probeer die juist te doorbreken en laat de democratie het zelf bepalen. Ik geef hooguit mijn mening over de randvoorwaarden, de richting mag Nederland zelf bepalen. Hopelijk zal het een socialistische richting opgaan, maar dat is mijn persoonlijke wens. Ik heb een voorbeeld gegeven, hoe je binnen de Grondwet andere keuze kunt maken in de vorming van een nieuwe regering. Nu gaat het alleen om het behoud van macht.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Ik beoog inhoudelijk debat over de oorzaak van het huidige falende systeem. Er is geen samenhangend systeem en er is niet 1 oorzaak. Dus je levert geen tekst die aanleiding kan zijn tot een inhoudelijk debat. Het debat wordt niet gedomineerd door hoger opgeleiden. Ook de opmerking: Echter in de politiek is er op dit moment alleen ruimte en daardoor aandacht voor de hoger opgeleiden. Die wordt door jou weer over de schutting gegooid zonder onderbouwing. Het tegendeel is waar, blijkt uit de stemmen voor PVV/FvD en nu weer BBB. Grote groepen mensen kiezen uit onvrede niet vanuit een visie. En die groep bestaat niet uit hoger opgeleiden. En schrijf je weer: Ik probeer die juist te doorbreken en laat de democratie het zelf bepalen. Het dringt maar niet tot je door dat mensen kiezen voor coalities en regeerakkoorden. Dat is wat mensen willen en dat mag niet van jou. En de democratie kan niet iets zelf bepalen. En: Ik ben blij dat je het met me eens bent over dat individualisme en het gevaar Ik vind individualisme prima. Zeker vanwege het feit dat er mensen zijn zoals jij waarmee ik geen enkele basale waarde deel. Het individualisme is het gevolg van een gepolariseerde samenleving. Zoals jij en andere extreem rechtse en conservatief linkse types. Mensen die anderen het recht op zelfbeschikking en vrijheid ontzeggen. De grootste bom onder onderlinge solidariteit zijn meningen zoals die van jou.

@Daan Je reactie is post actief in plaats van proactief. Jij levert helemaal geen oplossingen en het enige wat je doet is anderen de maat nemen, zonder een positief idee. Hoe gaan we deze puinhoop oplossen als je niet verder komt dan een jijbak, precies datgene wat ik al tijden stel. De achterdocht en wantrouwen heerst, zonder dat er maar een poging wordt gedaan om iets op te lossen of een visie te ontwikkelen. Verder dan dat mijn visie of ideeën niet goed zijn, kom je niet. Vergelijkbaar met een hele reeks anderen. Postactief in plaats van proactief, geen positief beeld alleen negativiteit. Het gaat niet om wat jij leuk vind, maar of we op een of andere manier een oplossing vinden voor de huidige puinhoop. Je blijft hangen in je eigen gelijk, zonder inhoudelijke en onderbouwde argumenten. Alleen een herhaling dat de ander fout zit. Exact wat ik al tijden stel en elke keer bewijs je mijn gelijk weer.

@ Gimli1955 Jij schrijft: Hoe gaan we deze puinhoop oplossen Er is helemaal geen puinhoop. Dus lever ik ook helemaal geen oplossing. Jij beweert dat er een puinhoop en een systeem is en ik lever kritiek op het gebrek aan bewijs voor die opvatting. je beweert ook dat er geen visie is en ik meld jou dat er talloze elkaar uitsluitende visies zijn. Kortom je krijgt de hele tijd inhoudelijk kritiek maar je laat die kritiek niet tot je doordringen omdat het niet overeenkomst met wat je zelf schrijft. Daarom geef ik ook keer op keer aan dat jouw beeld en visie totalitair zijn. Je sluit per definitie andere opvattingen uit. En vervolgens noem je dat een jij-bak.

@Daan De ontwijking ten top, er is geen puinhoop? Alsof Rutte 1 tm 4 er niet is geweest, met het Toeslagschandaal en de gaswinning schade? Rutte 2 met het meest asociale beleid incluis participatie wet en de afschaffing studie beurs? Het aantal partijen en de zwarte lijsten, de stikstofproblematiek en de boeren protesten? De opvang van asielzoekers, de achtergebleven woningbouw, de tekorten van husartsen, jeugdzorg en GGZ? Zo kan ik nog een hele reeks zaken opnoemen, die ervoor hebben gezorgd dat het in Nederland een puinhoop is geworden door het neoliberalisme met het globalisme. Trek je hoofd uit het zand en kruip onder die steen vandaan en kijk rond, kom dan terug met inhoudelijke en onderbouwde argumenten, waarom jij vindt dat het goed gaat met Nederland. Kom dan niet met de bekende lijstjes van instituten, die met tunnelvisie hun onderzoek doen. Maar met concrete voorbeelden van successen die onder Rutte 1 tm 4 zijn geweest. Fundamentele problemen die opgelost zijn, affaires en schandalen die adequaat zijn aangepakt en die verdwenen zijn. Zoals ik al vaker heb gezegd, het gaat niet om mij. Ik ben onbelangrijk, ik wijs alleen op het falen van de politiek en de incompetente politici, het institutioneel racisme en discriminatie bij de maatschappelijke instanties en instituten, die opgericht zijn om de burger te beschermen tegen datgene wat ze juist uitvoeren. Niet als incident, maar als beleid en institutioneel. Dat betekent institutie breed, bij vele instituten.

@ Gimli1955 Jij schrijft: De ontwijking ten top, er is geen puinhoop? Nee er is geen puinhoop. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld met een bevolking die voor het grootste deel heel tevreden is. Vandaar dat een groot deel rechts stemt. En: Zo kan ik nog een hele reeks zaken opnoemen, die ervoor hebben gezorgd dat het in Nederland een puinhoop Jij noemt dingen op die slechts een klein deel van de samenleving raken. Je vergroot de zaken uit, levert een zwaar overdreven tekst af en je bent niet meer in staat tot een goede analyse van wat wel fout gaat. Rutte heeft helemaal niets goed gedaan. Maar ook niet het land over de afgrond geduwd zoals jij beweert. Je bent ieder gevoel voor verhoudingen kwijt. De politiek faalt op veel zaken niet. En er is geen DE politiek, er zijn 150 totaal verschillende politici. Sommigen totaal incompetent, sommigen zeer competent. En die vertegenwoordigen toch allen een deel van de kiezers. Er zijn prima functionerende instituten die de burger beschermen. En sommigen functioneren niet. Of voor een groep niet. Maar het is niet zo dat ze allemaal helemaal niet functioneren. Het feit dat jij dat niet inziet maakt je teksten extreem. Iedereen die niet jouw malaise ziet levert volgens jou Jij-bakken, of is neoliberaal of weer wat anders. In ieder geval volstrekt fout. Maar het is je eigen verhaal dat aan alle kanten rammelt.

@Daan Herhaling na herhaling. Je verwijst voorspelbaar naar de lijstjes waar Nederland aan de top prijkt. Als we 2 gezinnen vergelijken, waarvan 1 in de shit zonder genoeg inkomen en grote uitgaven met daarnaast een multimiljonair. Dan ziet het gemiddelde er ontzettend mooi uit. Wanneer je alle arme burgers weg saneert tegenover modaal en meer, dan gaat het uitstekend. Je gaat op geen enkele inhoudelijk en onderbouwd argument van mij in. Noemt mij extreem, maar verschuilen achter gemiddelden is pas extreem slecht. Het weigeren om toe te geven dat de marktwerking niet heeft gewerkt, en dat het besteedbaar inkomen al 40 jaar gelijk blijft. Eerst zijn het de rampzalige partijen als het uitkomt, waarna het opeens 150 TK individueel zijn. Je kunt niet het ene poneren en als het andere beter uitkomt, veranderen van positie. Dat heet het rondbreien van argumenten zonder inhoud en onderbouwing. Kiezen wat uitkomt en daar in mee gaan. Dat is waarom het in Nederland zo'n puinhoop is, er zijn altijd ontwijkingen te bedenken om je achter te verschuilen, en ik denk dat de kiezer dat zat is. Die willen dat er gezegd wordt wat er gedaan wordt en andersom, die zijn dit gegoochel en semantische trucjes zat. Vandaar dat het vertrouwen in de politiek zo laag is. Het gaat de coalitie en jij ook alleen om gelijk te hebben, en dan is alles mogelijk. Dat blijkt uit de leugens van Rutte, het gedraai van Kaag, de incompetentie van de Jonge en de rest.

@ Gimli1955 Je schrijft: Je gaat op geen enkele inhoudelijk en onderbouwd argument van mij in. Je hebt ook geen enkele inhoudelijk en onderbouwd argument. Nergens in je lijstje. En: Het weigeren om toe te geven dat de marktwerking niet heeft gewerkt, en dat het besteedbaar inkomen al 40 jaar gelijk blijft. Marktwerking heeft niet goed gewerkt. In de zorg neemt zelfs de VVD dat standpunt in. Dijkhoff heeft dat verschillende malen ook uitgesproken. Alleen jij suggereert dat marktwerking nergens heeft gewerkt en dat vindt de VVD niet. En dat is ook correct. En het besteedbaar inkomen volgens CBS: Hiermee had een doorsnee-huishouden 50 procent meer te besteden dan in 1977, toen het gestandaardiseerde inkomen (in prijzen van 2020) 21,6 duizend euro bedroeg. https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2022/inkomen-van-huishoudens/ Je hebt dus geen enkel inhoudelijk argument. Je schrijft leugens en fantasietjes. En je verwijt anderen dat ze hun verhaal niet onderbouwen en niet inhoudelijk zijn. Die verwijten moet jij jezelf maken. Er klopt helemaal niets van je betogen. Het is ook onzinnig gezinnen te vergelijken waarvan 1 het prima voor elkaar heeft en het andere gezin niet. Er is niemand van links tot rechts die ongelijkheid ontkent. Alleen zijn er grote verschillen van opvatting over de oorzaak daarvan. Jij wil die mensen die allemaal verschillend denken jouw dictatuur opleggen.

@ Gimli1955 Ik schreef al: Je hebt dus geen enkel inhoudelijk argument. Blijkbaar heb je daar geen reactie op. Probeer zelf nou eens aan te geven waar in jouw teksten een inhoudelijk argument staat. Waar je weet te onderbouwen dat het een puinhoop is voor alle Nederlanders. Waar je weet te onderbouwen dat het allemaal anders moet voor iedereen. Het staat er niet. Er staan lege populistische kreten zonder enig verband en zonder enige onderbouwing. Als je daar nou zelf eerst eens voor gaat zorgen dan hoef jij je niet te beklagen over het gebrek aan inhouden in de respons.

@Farmer "Zolang X belangrijker is, dan een goed betoog." Ik heb nogal wat goede betogen gehoord (en gelezen) betreft de noodzaak van het terugbrengen van de Nederlandse veestapel tot 25-40%. En ook een aantal steekhoudende die het terugbrengen naar 0% als conclusie hebben. Die heb jij vast gemist.... Of denk je dat jij en ik het niet eens zullen worden wat een goed betoog is?

"Rutte is de vleesgeworden marketing, dat ziet Nekuee goed" Er is een wezenlijk verschil tussen 'marketing', en structureel met een stalen gezicht 180 graden voorliegen. Ook over ernstige zaken Als het op middelbare scholen een 'running gag' wordt om 'ergens geen actieve herinnering meer aan te hebben' dan is dat een mentaliteit die is verspreid. Het is haast studentikoos grappig, totdat je even kijkt welke drama's erachter zitten. Achter die 'niet actieve herinnering'. En wat deze man nog meer op zijn kerfstok heeft. Ik vind de man ronduit ziek.

@Mathijsco Eens. Niettemin was het een meester in de PR, die lang met leugens en waardeloos beleid weg wist te komen.

@Mathijsco "We moeten het collectivisme en hetgeen ons bindt weer opzoeken" Wat bind ons dan? Onze landsgrenzen hebben helemaal niets meer te maken met gedeelde belangen en visies. En jij persoonlijk neemt van alles en iedereen met grote woorden afstand behalve wat betreft klein (extreem) rechts. Je uitsluiten van midden (midden links. midden rechts) partijen kan alleen leiden tot bruine coalitievorming. Desgevraagd ontken je dat ook niet. Er is niets wat ons bind. "En ik vind: met een recessie voor de deur en heel erg veel vraagstukken die op de plank liggen, is dat harder nodig dan ooit." Of er nu wel of geen recessie voor de deur staat is wat mij betreft voor de inclusie van jou niet van belang. Je hebt niets te verwachten dan de wederkerigheid van je eigen normen.

@Mathijsco Jij schrijft: We moeten het collectivisme en hetgeen ons bindt weer opzoeken. Er is helemaal niets dat ons bindt. MG1968-2 heeft een mooie uitleg voor je opgeschreven.

Verbinding? liever niet.

@Daanouwens, Toch best wel vreemd dan, dat u dat nota bene typt op een -door ons beiden mede gefinancierd- platform, genaamd 'Joop'. Vernoemd naar een van de founding fathers van dat Nederlandse collectivisme. We hoeven niet bij elkaar op de koffie of het over alles eens te zijn: het gaat erom dat je samen sterker staat als je zaken als maatschappij goed en collectief regelt. Hele generaties 'boomers' hebben erdoor kunnen studeren nadat de 'mammoetwet' haar intrede had gedaan. Veel slimme mensen, die anders veroordeeld waren tot de krochten van de klassenmaatschappij ergens achterop het spreekwoordelijke landgoed van papa Schimmelpenninck. Infrastructuur (we hebben als erfenis uit het verleden nu nog de beste ter wereld) en straks weer zorg en onderwijs die opnieuw moeten worden vormgegeven. Bijvoorbeeld.

@mathijsco Je verwijst naar een tijd waar het extreem rechts van jou zich niet meer -in relatie tot nu ‘nog niet’- bovengronds durfde te tonen. Wat jou collectivisme als resultaat kent was toen nog niet door te velen ‘vergeten’ en werd toen nog met twee Duitse woorden op afstand gehouden. Nie wieder.

@MGnogwattus, 'Nie wieder'. Volmondig mee eens. En ook never nooit clubs die onze democratie willen vervangen voor 'iets' anders engs. “Het nieuwe fascisme zal zichzelf anti-fascisme noemen.” - Jacques Presser

@Mathijsco "Het nieuwe fascisme zal zichzelf anti-fascisme noemen" De impliciete erkenning van jou fascisme is natuurlijk terecht. Het FvD als jou ankerpunt was dan natuurlijk door mij al eerder geconcludeerd en beargumenteerd (en hoewel geïrriteerd op gereageerd niet weersproken) . Als je concludeert dat mijn inclusie van jou alleen gaat gebeuren op grond van je eigen normen inhoud dat dat fascisme is heb je het etiket -wederom- op je zelf geplakt. Dat hoef je niet te doen. Dat was zo ook wel duidelijk.

@mathijsco Jij schrijft: Toch best wel vreemd dan, dat u dat nota bene typt op een -door ons beiden mede gefinancierd- platform, genaamd 'Joop'. Joop wordt niet door jou en mij gefinancierd. Dat zou betekenen dat wij beiden bij het betalen van belasting het oogmerk hebben aan Joop bij te dragen. Dat is niet het geval. Dus Joop geen binding op, afkeer wellicht. En: het gaat erom dat je samen sterker staat als je zaken als maatschappij goed en collectief regelt. Nee daar gaat het niet om. Dat is namelijk niet het geval. Voor sommigen is het rendement van samen negatief of positief. Collectivisme is een manier van denken die voor een groot deel van de samenleving achterhaald is. En het ontbreekt aan goede redenen omdat terug te halen. Ook hebben hele generaties boomers niet gestudeerd op een fundament van binding of collectivisme maar op ambitie en het streven naar ontwikkeling. En dat zijn nog steeds de motieven van studenten. Ook de infrastructuur is geen erfenis uit het verleden. De vorige generaties hebben niet iets achtergelaten waar de huidige generaties nu van profiteren. Vorige generatie laten een staatsschuld na, milieuvervuiling, een groot aantal economische, sociaal en culturele problemen. Die ellende wordt niet gecompenseerd door de gammele infrastructuur. Kennelijk zie je overal waarde die nagelaten is dankzij collectivisme. Die is er niet. Nieuw beleid op basis van het begrijpen van de verschillende belangen is een stuk beter

"De schrijver verwacht teveel van de kiezer'. 'De grote meerderheid wil horen wat Rutte te melden had'. Ja gek he, met bijna 2 jaar pandemie en Lockdown's. Wachtend op de volgende speech. Zo lust ik er nog wel 10.

Probeer al die partijen maar eens uit elkaar te houden. In Nederland kan ik dat wel een beetje, maar ik mag ook stemmen voor de gemeenteraad van mijn buitenlandse woonplaats en dan merk je pas hoe moeilijk een beginnende kiezer het heeft.

@ Mathijsco Jij schrijft: Ja gek he, met bijna 2 jaar pandemie en Lockdown's. Wachtend op de volgende speech. Zo lust ik er nog wel 10. Dat was ook al zo voor corona. Beetje raar dat jouw geheugen niet verder terug kan dan 2 jaar.