‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem
De Amerikaanse president Joe Biden heeft in een toespraak gepleit voor strengere wapenwetgeving. Hij deed dat nadat een 18-jarige een bloedbad aanrichtte op een basisschool in de Amerikaanse staat Texas. Bij de schietpartij vielen 22 doden, onder wie 19 kinderen. De motieven van de schutter, die werd gedood, zijn nog onbekend.
De Amerikaanse president betuigde zijn medeleven met de nabestaanden. “Als je een kind verliest, is het alsof een deel van je ziel wordt weggerukt”, aldus Biden inzijn speech. De Amerikaanse president verloor zijn een jaar oude dochter Naomi in 1972 bij een auto-ongeluk. In 2015 overleed zijn zoon Beau aan kanker. “Je wordt nooit meer helemaal dezelfde.”
De Verenigde Staten worden al decennia geplaagd door extreem vuurwapengeweld. Tien dagen geleden opende een 18-jarige fascistische terrorist het vuur bij een supermarkt in de stad Buffalo. Er vonden dit jaar al 27 school shootings plaats in de VS.
In zijn toespraak haalde Biden uit naar politici die geen maatregelen durven te nemen om het wapenbezit aan banden te leggen. “Wanneer durven we het in godsnaam op te nemen tegen de wapenlobby?”
Hoewel een meerderheid van de Amerikanen het vuurwapenbezit aan banden wil leggen, gebeurt dat niet omdat met name rechtse politici in de zak van de wapenindustrie zitten. Het zijn vaak dezelfde politici die wel het dragen van mondkapjes op scholen willen verbieden.
Vanaf donderdag vindt in Houston, Texas het jaarlijkse congres plaats van de belangenbehartiger van de vuurwapenindustrie, de National Rifle Association (NRA). Politici die daar zullen spreken, zijn de voormalige president Donald Trump, de Texaanse senator Ted Cruz en de Texaanse gouverneur Greg Abbott.
De NRA grijpt de schietpartij op de school in Uvalde aan voor een pleidooi voor meer wapenbezit. Op die manier zouden bloedbaden op scholen in de toekomst kunnen worden voorkomen, stelt de lobbyclub. In de rest van de wereld werkt het opmerkelijk genoeg precies andersom.
Meer over:
ted cruz, uvalde, texas, school shooting, verenigde staten, nra, wapenbezit, donald trump, nieuws, joe biden
Reacties (72)
Op het gevaar naar voor rechtse Redneck te worden versleten wil ik in deze discussie toch wat nuance aanvoeren: Er zijn diverse landen in Europa die ook een grote wapencultuur kennen. De grootste daarvan zijn Finland, Zwitserland en Tsjechië. Toch is het aantal massale schietincidenten daar beperkt, hoewel natuurlijk elke keer er 1 teveel is. Dit komt omdat in deze landen er veel wordt geïnvesteerd in een vergunning- en traceringsstelsel en burgers die wapens willen bezitten daarvoor na een vrij uitgebreide training een vergunning moeten aanvragen. Ook wordt er relatief scherp gelet op de persoonlijke en mentale kenmerken van de vergunningsaanvrager. Zelfs in Nederland is het onder strenge voorwaarden mogelijk verlof te krijgen voor het bezit van vuurwapens. Gaat dit altijd goed? Nee, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen wel. Bedenk ook dat er in Europa diverse aanslagen zijn gepleegd met auto's en vrachtwagens. Daarvan zeggen we ook niet dat we ze meteen verbieden, maar deze zijn ook vergunningsplichtig (=een rijbewijs). Wapens hebben ook bonafide toepassingen. Daarom zou het goed zijn als in de VS een vergunningsstelsel zou worden ingevoerd met een toegestane lijst van vuurwapens. (ipv een lijst van verboden wapenkenmerken.) Net als in Europa en Canada.
In Finland vinden bovenmodaal veel schietincidenten en -ongelukken plaats. De wapenwet is aangescherpt na schietpartijen in scholen in 2007 en 2008. Zwitserland is ook niet zonder vuurwapengeweld . Wanneer mensen over wapens beschikken zijn ze geneigd te gaan gebruiken, ook bij conflicten in de privesfeer.
Ach, zolang de wapenindustrie een miljarden-bussiness is en de lobby de opkomende ambitieuze politici in hun greep hebben en houden zal er in de VS weinig veranderen. Op de site Sto pwapenhandel een artikel uit 2010 met een indruk van de export uit de VS, maar ook uit en met onze EU en Nederland: .https://stopwapenhandel.org/europese-militaire-relaties-met-israel/
Verbod op giften aan politieke campagnes zou helpen. Die regels zijn sterk versoepeld door een uitspraak van het Hooggerechtshof in 2010, anonieme sponsoring door bedrijven mag weer.
Waarschijnlijk en ook helaas lukt het Biden niet om de machtige wapenlobby en ook het machtige AIPAC kleiner te krijgen. Als eerst de amerikaanse burgers zich luider laten horen, dan komt er misschien voldoende draagvlak tegen de gevaarlijke lobby-clubs. Overigens verdient de VS zelf veel aan hun wapenexport; zelfs onder een linkse DEmocratische president als Obama, ongetwijfeld onder druk van het machtige AIPAC en onder druk van de Republikeinse tegenkandidaat die nog royaler beloofde te zullen gaan zijn:. Het artikel op het AD: https://www.ad.nl/buitenland/obama-verzekert-israel-van-zijn-steun~a19799ca/
De NRA is een kankergezwel in de Amerikaanse samenleving. Hun drogredenering: "hoe meer wapens, hoe veiliger", omdat niet wapens maar mensen doden, is van een ongeëvenaarde stupiditeit, en ook misdadig, omdat steeds meer dodelijke burgerslachtoffers (waaronder kinderen) blijken te vallen bij dit soort "shootings". Het is een criminele organisatie met navenante lobbypraktijken. De Republikeinen staan haar graag ten dienste, en verhinderen elke wettelijke aanpassing in de goede richting.
Goeie typering NRA. Helaas zijn ook sommige Democraten vatbaar voor de macht van de NRA.
Ironie is dat bij de bijeenkomsten van Trump, wapens verboden zijn. Zouden ze ergens bang voor zijn ?
Het is niet verrassend. Trump kreeg een kleine 30 miljoen dollar om maar te zorgen dat er geen stro in de weg gelegd werd. Dat noemen we lobbyen, maar eerder corruptie met verstrekkende gevolgen. De leerlingen die gestorven zijn blijken allemaal in een en dezelfde klas te zitten. Als je je wapen al op social media laat zien en dus met voorbedachtenrade naar school gaat om actie te ondernemen, nadat je je oma hebt neergeschoten (die de politie nog kon waarschuwen maar blijkbaar te laat aanwezig was). En dat met een doorgeladen semiautomatisch geweer. Inmiddels al 213 keer (!) een mass shooting in de VS. En het is pas eind mei. En dan ga je als rechtse rakker de wapenlobby een hart onder de riem steken. Het tweede amendement in de grondwet. Heilig bij onze rechts christelijke Amerikanen. Die veruit ook verantwoordelijk zijn voor dit soort binnenlands terroristische aanslagen zoals ik eerder al beschreef. De oplossing van onze rechtse vrienden: Meer vuurwapens en bidden. Even samen allemaal het gebed aanheffen en vergiffenis vragen. En weer naar de orde van de dag. De 10 geboden zijn heilig tenzij er geld te verdienen is of men het in overmaat krijgt van een lobby. Is het niet de fossiele sector (een stille langzame doder) of de wapenlobby (een snelle doder). Het is geen oorlog waar je kind bij omkomt maar een burger die over het randje was en de mogelijk kreeg om zijn daad te plegen. En waar in totaal duizenden onschuldige mensen per jaar bij omkomen.
Vuurwapens worden in de VS in eerste instantie gebruikt om er zelfmoord mee te plegen. Mensen kunnen door het vrij wapenbezit op eigen voorwaarden snel en pijnloos een eind aan hun leven maken. Een nadeel is wel dat iedereen zomaar willekeurige mensen kan doodschieten. Het voordeel van vrij wapenbezit is dat mensen niet onnodig hoeven te lijden en er makkelijk zelf een eind aan kunnen maken.
OkiDoki U veronderstelt nogal wat zonder degelijke bronnen te vermelden. Ik neem uw veronderstellingen daarom maar met de nodige korrels zout.
Er wordt vaker zelfmoord gepleegd met behulp van een vuurwapen dan dat er iemand vermoordt wordt met een vuurwapen in de VS. Ik heb hiervoor verschillende bronnen geraadpleegd maar omdat het een tijdje geleden is weet ik niet meer precies waar ik de informatie heb verkregen. Maar hier is een link naar een artikel op Wikipedia over dit onderwerp. https://en.wikipedia.org/wiki/Firearm_death_rates_in_the_United_States_by_state
Zandb De link werkt volgens mij niet maar je kunt het artikel opzoeken met de naam: "Firearm death rates in the United States".
@Zandb: Though they tend to get less public attention than gun-related murders, suicides have long accounted for the majority of U.S. gun deaths. In 2020, 54% of all gun-related deaths in the U.S. were suicides (24,292), while 43% were murders (19,384), according to the CDC. The remaining gun deaths that year were unintentional (535), involved law enforcement (611) or had undetermined circumstances (400).
Death by being shot is nu de grootste doodsoorzaak van kinderen in de US.
stokkickhuysen Dat is inderdaad zo. Het beste zou zijn als euthanasie en hulp bij zelfdoding gelegaliseerd zouden worden en de vuurwapens verboden zouden worden. Er zijn ook wel veel mensen die lijden in de VS en die er nu snel, pijnloos en op eigen voorwaarden een eind aan kunnen maken. Voor hen is het vrij wapenbezit wel iets goeds, dat vindt je nergens anders op de wereld. Maar vuurwapens doden ook onschuldige mensen die willen leven. Daarom zou het wel mooi zijn als eerst euthanasie en hulp bij zelfdoding gelegaliseerd zouden worden en dat er dan een verbod komt op het in bezit hebben van vuurwapens.
Dat wilde Biden tien jaar geleden ook! Er zal niets veranderen.
Biden WILT het tenminste. Al die rechts radicale verraders daar willen niets en houden dit allemaal in stand. Trump, Bush 41 en 43. Allemaal aan de foute kant van de geschiedenis. Om meerdere redenen
Minoes Maar dat wil toch niet zeggen, dat we het daarom maar niet hoeven te proberen? En dat we ons schikken?
'Everyday law-abiding citizens use firearms to protect themselves, their families, and their communities.' Ik ben benieuwd wat precies met 'use' bedoeld wordt. Ik denk dat er een brede uitleg nodig is die vooral doelt op deterrence, want er wordt niet mee geschoten ter verdediging van de familie, althans, dat lees ik echt nooit, en dat had de NRA echt wel onder de aandacht gebracht.
Dat kun je op 2 manieren uitleggen denk ik: 1. 'use' als in 'als afschrikmiddel' 2. er staan geen aantallen bij, dus als er dagelijks ook maar 1 burger in heel de VS een enkele schot lost 'ter verdediging van zichzelf of een dierbare' (zonder doden en/of gewonden), dan klopt de statement op zichzelf wel
de·ter·rence /dəˈtərəns/ noun the action of discouraging an action or event through instilling doubt or fear of the consequences. "nuclear missiles remain the main deterrence against possible aggression" Als er iedere dag 1 iemand zijn familie zou moeten verdedigen met een wapen dan zou dat iedere dag in de krant staan.
De prijs die betaald moet worden voor vrij wapenbezit is te hoog. Het second amendment was oorspronkelijk bedoeld om een tirannieke overheid aan te pakken, maar dat is nu niet meer relevant. Er kleven veel nadelen aan vrij wapenbezit. Ongewapende mensen die door het lint gaan, kunnen met hun vuisten schade aanrichten, maar een idioot met een (semi)automatisch geweer kan tientallen mensen doden. Het vrije wapenbezit maakt een confrontatie met de politie levensgevaarlijk: agenten weten nooit of iemand, die ze staande houden, een wapen zal gebruiken. Dat maakt ze trigger-happy. In veel Amerikaanse steden bestaan no-go areas waar gewapende bendes de dienst uitmaken en ook elkaar op leven en dood bestrijden. De kans dat het recht om wapens te dragen ooit wordt afgeschaft is klein. Een aanpassing van de Grondwet vereist een 2/3 meerderheid in het Congres en ratificatie door 3/4 van de staten. We mogen blij zijn dat wapenbezit in Nederland sterk aan banden gelegd is, maar ondanks alles gaat het toch nog wel eens mis. Ook in Nederland zijn er teveel illegale wapens in de omloop, die o.a. gebruikt worden tijdens overvallen, gijzelingen, aanslagen en liquidaties, maar willekeurige schietpartijen zijn hier gelukkig zeldzaam. Hier ligt een belangrijke taak voor de politie.
Ik zou echt voor geen goud in de VS willen wonen. Er is daar zoveel aan de hand, op vele vlakken, dat ik me afvraag of dat ooit goed gaat komen. Je zou haast denken dat je het land beter kan opsplitsen in 2 delen, een Democratisch, en een Republikeins 'land'.
@Safiyah " Je zou haast denken dat je het land beter kan opsplitsen in 2 delen, een Democratisch, en een Republikeins 'land'." Daar zit wel wat in, maar dan had dat al in 1865 moeten gebeuren.
Mensen in de VS kunnen wel op eigen voorwaarden snel en pijnloos een eind aan hun leven maken, dat voorkomt veel onnodig lijden. Vuurwapens in de VS worden in eerste instantie gebruikt om er zelfmoord mee te plegen. Een groot nadeel van vrij wapenbezit is inderdaad wel dat iedere gek zomaar willekeurig mensen kan gaan doodschieten. Het zou mooi zijn als eerst euthanasie en hulp bij zelfdoding gelegaliseerd wordt in de VS voordat er een eind komt aan het vrije bezit van vuurwapens.
"Iedere gek" zou ik graag willen vervangen voor "iedereen". Het is denigrerend om iemand een gek te noemen terwijl het eigenlijk gewoon mensen zijn net als iedereen. Deze mensen kunnen de problemen waar ze tegenaan lopen in hun maatschappij niet aan. Dat kan iedereen overkomen.
Natuurlijk heb je in een beschaafd land strenge regels voor vuurwapenbezit, probleem in de USA is dat er natuurlijk geen sprake is van beschaving en dat gecombineerd met een giftige maatschappij zorgt voor veel problemen. Echter regulering van vuurwapenbezit in de USA lost niet veel op. Zonder dat de giftige maatschappij wordt aangepakt zullen er altijd mensen zijn die al dan niet met een vuurwapen zo veel als mogelijk slachtoffers willen maken.
Ik vrees dat je gelijk hebt, de afschaffing van de 2e amendement zou een goede stap zijn, maar dat is volgens mij maar een topje van de ijsberg. We hebben in Nederland wel vaak te klagen op onze politieke stelsel. Maar ik verkies het ten alle tijde boven die van de VS. Ik kan me geen meer polariserende politiek bedenken dan in de VS.
Met een keukenmes of maak je niet zoveel slachtoffers als met een AR 15 of wat voor een vuurwapen dan ook en ben je er ook minder toe gedreven. Dus fatsoenlijke beschaafde regulereing lost WEL op. Wel is het so dat de giftige beschaving voortkomt uit het dezelfde grondwettelijke achterbaksheid.
22 doden en het jaar is nog niet halverwege. Dankzij de wapenlobby en ultrarechtse Republikeinen zijn dit jaar al 27 school shootings gefaciliteerd. Kom op pathetische reli-wappies, dát kunnen jullie beter. Volgende week wil ik qua copycat een dodengetal van minstens boven de 30 zien. (sarcasm off) Interessant te zien hoe het kan dat droeve gouverneurs van diverse staten categorisch het broze leven van een kind-in-wording per anti abortuswet voor hun achterban beschermen, en anderszijds het hoogbejaarde 2th amendment dagelijks aflikken en God danken voor het bestaan ervan. Ik adviseer mensen (met name vrouwen met kids) dan ook te verhuizen naar staten waar geen droeve, stoffige idioten in hun onderbuiken graaien, maar waar échte mensen wonen, waar bovendien het dragen/bezitten van wapens verboden is. Zijn er trouwens al plannen om de triggerhappy verantwoordelijken (NRA / Republikeinen) van de shootouts voor het gerecht te slepen wegens misdaden tegen de menselijkheid?
Afschuwelijke gebeurtenis weer! Verder niet echt een hele sterke mening er over. Dit is iets waar de Amerikanen zelf uit moeten komen. Die grondwet is hen heilig. Daar zullen ze zelf middels maatschappelijk debat uit moeten komen. Met die enorme aantallen wapens in omloop daar zal het probleem tevens ook niet direct opgelost zijn. Wat ik wel apart vind is dat er Europese landen zijn met ook veel wapens en waar dit bijna nooit gebeurd zoals in Finland en Zwitserland.
Finland heeft een andere wapencultuur dan hier, die er toe leidt dat er veel wapens is omloop zijn. Finland heeft ook "school shootings" gehad maar met grote tussenposen. De laatste was in 2008. Het soort dader vertoont overeenkomsten, een niet of niet goed behandelde psychische stoornis, gepest (op school), obsessie met wapens e.d. Als vuurwapens beschikbaar zijn worden ze gebruikt, ook in andere situaties.
PS Finland heeft wel degelijk relatief veel schietincidenten & -ongelukken met dodelijke afloop ( denk ook aan dronkelappen die met wapens staan te zwaaien). Ook hier politieke aarzeling om wapenbezit aan te pakken.
Ik vrees dat de situatie in de VS iets minder rooskleurig is dan je hier schetst. Voor zover mijn kennis over dit onderwerp toereikend is, is in zelfs de meest progressieve staat van de VS, Californië, met een van de meest strikte wapenwet (welke nog redelijk mild lijkt te zijn zo te lezen), het toegestaan om wapens te bezitten. En niet alleen dat, in die staat is zelfs het aantal verkochte wapens met 44% gestegen in 2020 t.o.v. 2019, een slechte trend dus. Het voor de rechter slepen van de NRA/Republikeinen lijkt me erg lastig, aangezien de verkoop van wapens niet verboden is. Daarvoor lijkt een opheffing van de '2nd amendment' eerst noodzakelijk.
“Daarvoor lijkt een opheffing van de '2nd amendment' eerst noodzakelijk.” Laat ze je niet horen, is erger voor ze dan vloeken in de kerk en reken maar dat het christen fundamentalisme/nationalisme is wat de klok slaat.
De oplossing wordt natuurlijk weer door de Reps aangedragen door meer mensen te bewapenen en en een deel daarvan als bewakers bij de elementary schools te plaatsen. Met meer wapens los je het volgens de reps wel op. Tja...zo gek moet je maar zijn. De roep dat wapens geen mensen doden maar wapens dat doen, zal ook wel weer gebruikt gaan worden. Dan denk ik altijd: ja, als mensen mensen doden met wapens, moet je zorgen dat mensen geen wapens kunnen verkrijgen. Zo simpel is het toch. Het recht op wapenbezit is eigenlink bedoeld om een eventuele tiranieke overheid met geweld tot val te brengen. Daar is 2de amendement voor bedoeld niet om als je in wat voor toestand dan ook denkt, je frustraties uit te leven op kinderen of andere onschuldigen. Wat was het ook alweer? Het land van de Free en de Brave. Het lichtend voorbeeld van het 'vrije' westen. Het land van de onbegrensde mogelijkheden. Het land van gedegenereerde afstammelingen van Europese mislukkelingen die hun heil in de VS zochten. Kennelijk is het daar overgegaan van generatie op generatie. Wanneer stoppen we eens om constant maar achter dat oorlogszuchtige en moordende zooitje ongeregeld aan te lopen.
"Het recht op wapenbezit is eigenlink bedoeld om een eventuele tiranieke overheid met geweld tot val te brengen. Daar is 2de amendement voor bedoeld " Sterker nog, in het 2e amendement staat expliciet dat het recht bedoeld is als onderdeel van een georganiseerde militie. Dus niet als privé hobby of verdediging tegen inbrekers.
Het 2nd amendment is antiek en niet meer van deze tijd, maar ik denk dat het eventueel ontwapenen van Amerikanen wel eens zeer gevaarlijke actie zou kunnen gaan worden… 🥶
Eens. En ik denk ook niet dat de founding fathers artikel 2 bedoeld hebben dat iedereen maar een automatisch geweer bij de kapper kan kopen
Ook medelijden met Biden. Hij kan niet veel doen. De grondwet zou moeten worden veranderd maar dat gaat niet gebeuren, ongeacht hoeveel slachtoffers er nog gaan vallen.
Nu hoor of zie je de pro - life beweging niet.
"Nu hoor of zie je de pro - life beweging niet." Hallo daar zijn we weer, Jaarlijks aantal doden per jaar in de US door vuurwapengeweld? Rond de 45.000. Jaarlijks aantal doden per jaar in de US door abortus? Rond de 630.000. In de stad New York worden meer zwarte babies geaborteerd als dan er geboren worden. Maar daar hoor je de pro-abortus lobby dan weer niet over. O overigens vind ik dat het wapenbezit in de US strenger gereguleerd zou moeten worden.
@Grijstint je moet je nick veranderen naar iets extremers. Er resulteert geen dode na een abortus. Dat jij dat zo durft te presenteren is extreem en niet bepaald een midden.
@Stok: wat je hier stelt is een definitiekwestie. Wanneer is er sprake van leven en wanneer is een vrucht levensvatbaar. Wanneer je de dag na de bevruchting een pil slikt zal niemand dat zien als moord en wanneer je de dag voor de bevalling abortus pleegt zal iedereen dat wel als moord zien. Ik vind het triest dat de hele discussie zo zwart-wit gevoerd wordt. Nergens voor nodig. Er moet een periode in de zwangerschap zijn dat abortus gewoon kan en een periode dat het absoluut te laat is. De periode daartussen zou een arts moeten beoordelen of het verantwoord is. Mijn mening? Voor zover van belang? Niet of de vrouw dat wel of niet wil, maar het moment of er sprake is van een vrucht danwel een ongeboren kind moet leidend zijn. Natuurlijk moet de vrouw het initiatief nemen, maar het is aan de politiek om dat moment te bepalen wanneer abortus niet meer zou mogen en er sprake zou zijn van het doden van het kind.
"Er resulteert geen dode na een abortus. Dat jij dat zo durft te presenteren is extreem en niet bepaald een midden. " Komt wellicht als een schok voor je maar de wetenschap is kristalhelder, het menselijk leven begint bij conceptie. Het ontkennen van biologie met als gevolg 630.000 doden per jaar, dat is pas extreem. Kom eens met een goed argument voor abortus je komt nu een beetje over als een wappie.
Paul250371 Het zijn dezelfde mensen. Er is een "cultuuroorlog" gaande. Extreem rechts voelt zich in het nauw gedreven.
Een vrouw die wel overwogen besluit een zwangerschap niet uit te dragen vergelijken met een gestoorde adolescent die 10-jarige scholieren (en 2 docenten) ombrengt. Een beroep op "Biologie" gaat hierbij niet helpen.
@Kuifje grappig dat je mij aanspreekt, terwijl het toch grijstint is die er met een gestrekt been ingaat. Ik weet ook eignelijk niet wie er pleit voor een recht op abortus 1 dag voor de uitgerekende bevallingsdatum. De verkeerde persoon aanspreken met een niet bestaande case. het houdt je van de straat zullen we maar denken.
In Texas is abortus zo goed als verboden. Het verkopen van wapens om kinderen dood te schieten aan 18-jarigen is niet verboden. Hoe achterlijk kan een land zijn als je je zelf ‘land of the free’ noemt Het toont weer de enorme hypocrisie in de VS.
Steve Kerr Comments on the Tragic Shooting in Uvalde, Texas https://youtu.be/vPvf5RgCU08 'Why Are You Here?' Sen. Murphy Begs Colleagues To Compromise On Gun Legislation https://youtu.be/bDbOCI0s_VU
“Wanneer durven we het in godsnaam op te nemen tegen de wapenlobby?” Biden heeft natuurlijk groot gelijk. Daarom is het juist onvoorstelbaar dat nu juist hij een oorlog is begonnen in Oekraïne. De slachtoffers (waaronder kinderen) vallen dan wel niet in de VS maar toch. Wanneer komt er (weer) eens een president die het zonder wapens/oorlog afkan.
Euh.. die hadden ze, tenminste, hij is geen geen oorlog gestart. De naam was Trump….
Over de rug van negentien kleine kinderen kremlin propaganda blijven roeptoeteren. Dan ben je toch wel erg diep gezakt.
Kipzonderkop U bent van lotje getikt als u denkt dat Biden - nu juist hij - een oorlog begon in de Oekraïne. U steekt met deze 'complottheorie' menig Wappie naar de kroon. Voorwaar, een hele prestatie.
Domme ongeldende vergelijking. Dat een land zich kan verdedigen zonodig met een georganiseerde gelimiteerde macht wil niet zeggen dat een land een burgeroorlog laat gebeuren. Ieder land heeft een defensie macht, maar bijan alleen in de VS gebeurt dit telkens. Dat bewijst dat je onzin praat. Plus een belachelijke vieze leugen. Rusland viel Oekraine aan met een criminele invasie en bezetting. Niet Biden.
Niet alleen onvoorstelbaar maar gewoon onwaar, dat weet u natuurlijk ook wel.
Eigenlijk sta je met met je aanhoudende gelieg over Biden in het kamp van de NRA en de Republikeinen. Biden is de oorlog nioet begonnen. Putin is de oorlog begoinnen, en Biden steunt het land dat slachtoffer is van de oorlogsdrang van Putin. Dat weet je allemaal, maar je liegt er gewoon lekker op los uit haat. Als je het aanhouden van een leger voor nationale veiligheid op een hoop gooit met de vrije verkrijgbaarheid van wapens door Jan en alleman dan verwater je het onderwerp met opzeten wil je het dus blijkbaar niet bespreken. Je gebruikt de dood van 21 mensen om je politieke punt te maken dat Biden het Kwaad is. Walgelijk. je bent niet veel beter dan de Republikeinse Senaatsfractie die alle verandering tegenhoudt. En dan ben je nog zo laf ook om Biden daarvan de schuld te geven.
"Daarom is het juist onvoorstelbaar dat nu juist hij een oorlog is begonnen in Oekraïne." Je gebruikers naam is heel passend als je dit soort tegen-feitelijke onzin uitkraamt.
Het probleem met Biden is dat hij (bewust?) nogal diffuse signalen afgeeft. Daarmee brengt hij met succes menigeen in verwarring. Neem bijvoorbeeld zijn inauguratie als president. Niet 1 maar liefst 2 roeptoeters van reli-sektes (die beide toch niet bekend staan als voorstander van abortus) op het podium hijsen om te laten zien waar het dus in essentie om draait. Dat is toch alleen maar reli waanzin aanmoedigen in plaats van in goede banen leiden. Biden had ook kunnen zeggen geloven doe ik zoals het hoort alleen achter mijn eigen voordeur zonder anderen daarmee lastig te vallen. (En stemmen zoals het hoort in een democratie op het stembureau maar dat terzijde) Helaas, Biden koos de reli insteek die heel veel Amerikanen ook voorstaan. En nu miepen over het abortus resultaat. Biden had gewapende strijd in Oekraine moeten voorkomen. Dat had hij ook nadat hij bij het spelletje om de macht compleet had gefaald nog heel simpel kunnen doen door te zeggen ik doe niet mee op het slagveld. En er dus stilzwijgend voor kiezen dat zonder nodeloos bloed vergieten de situatie zou worden hersteld zoals die bestond voordat Zelensky c.s. in het zadel werden geholpen. Helaas, Biden koos de weg die heel veel Amerikanen kiezen. Het recht op zelfverdediging, bewapenen etc. kost wat kost. Knallen maar. En nu miepen over het resultaat.
Zo lang TE veel mensen (vooral politici) TE veel belang blijven hechten aan TE veel geld, zullen de problemen alleen maar erger worden. De bevolking kan een eind maken aan dit soort stompzinnige onzin door op sociale politici te gaan stemmen. Maar de meerderheid van de meeste volkeren is net zo asociaal en hebzuchtig als de politici waar ze op stemmen. Dat zij zelf daar de dupe van zijn, dat snappen ze niet.
Amerika is gewoon een achterlijk land. Kunnen we blij zijn dat er weer een Democraat president is, maar het wordt er niet beter op daarzo. Zelfs Obama heeft die wapens nooit aangepakt.
Amerika is zeker geen achterlijk land, maar er wonen wel achterlijke mensen.
in de VS heerst het waanidee van "hoe meer wapens, hoe veiliger", maar ook in ons land is dat idee wijd verbreid. Dan zijn er domoren die beweren dat de NAVO ons veiliger maakt. Het omgekeerde is waar: hoe minder wapens, hoe veiliger we zijn.
@Phantom3 Je eerste zin sta ik volledig achter! Obama heeft na Sandy Hook 2012 met 20 dode kleine kinderen en 6 leerkrachten weldegelijk geprobeerd de wapenwet aan te pakken. De reps blokkerden echter alle maatregelen.
'Zelfs Obama heeft die wapens nooit aangepakt.' Er is geen manier om dit aan te pakken zonder steun van het Republikeinse deel van de senaat. 'in de VS heerst het waanidee van "hoe meer wapens, hoe veiliger"' Nee dit idee heerst er helemaal niet. het gros van de bevolking wil af van de vrije verkrijgbaarheid van wapens, of liefst zelfs helemaal af van wapenbezit. Maar de manier waarop het US politieke systeem werkt staat verandering in de weg.
@ r v b " Het omgekeerde is waar: hoe minder wapens, hoe veiliger we zijn." Dat zien we in Oekraïne, Ethiopië en nog wat andere landen op dit moment goed ja. Wat een naïeve onzin.
@thomas: wat een idiotie, oekraine is een stuk onveiliger door russische wapens. dankvoor het bevestigen van mijn gelijk.