BBB-minister Wiersma na krankzinnig debat overstag, belooft einde aan marteling met stroomstok

Zijn naam is Cor Pierik en hij had 100% gelijk. En een veeprikker is beslist geen stroomstootwapen of taser. Bij aanraking genereert de veeprikker een ongevaarlijk stroomprikje die 1 seconde lang duurt. De stroomsterkte is 28% van de elektrische schrikdraad waarmee koeienweides omheind zijn. Ben, in mijn jeugd, op de boerderij waar ik opgroeide, meerdere malen in aanraking geweest met zo'n schrikdraad. Bij mij had zo'n stroomprikje een schrikreactie tot gevolg die ik 1 minuut later weer vergeten was. Daar heb ik dus nooit pijn of trauma's aan overgehouden. Er is volgens mij geen diervriendelijker alternatief. Maar natuurlijk moet je de veeprikker niet gebruiken zoals de filmpjes van Wakker Dier laten zien. De dieren raken daar in paniek. De veeprikker voortdurend op de dieren drukken heeft ook geen nut want veeprikkers geven maximaal 2 stroomprikjes van 1 seconde achter elkaar af. Maar er zijn situaties waarbij de veeprikker het meest geeigende en diervriendelijke hulpmiddel is heb ik me door een melkveehouder laten vertellen.

"over mensen had graus zich minder druk gemaakt." Ook daar heb je gelijk in.

Mazzel voor de dieren dus, al zal de sector wel weer andere geweldsmiddelen weten te vinden om de varkens naar de slachtbank te jagen.

DanielleDefoe Of ze gaat bezuinigen op de controle die toch al ver te zoeken is.

@Eric Dit was volledig voor de Buhne ter zelfprofilering van haarzelf en de BBB. Ze (en het hele kabinet) wist dat de BBB hierin alleen stond en dat het hele debat dus theater was. Je kunt het extraparlementair noemen maar als dat inhoud dat er debatten gevoerd gaan worden die alleen de profilering als doel hebben is dit bepaald geen winst. Daarnaast laat het weer eens zien dat dit kabinet niets heeft met democratie en parlement en niet alleen eerdere regelgeving wenst te negeren en te doen alsof eerdere besluiten niet hebben plaatsgevonden. Het is gewoon achterlijk dat een kabinet alvast gaat leven in een nog niet gerealiseerde toekomst. Dit terwijl ze alle democratische middelen ter beschikking hebben maar aangeven die niet te willen gebruiken. Als het niet jou kleur kabinet was had je het eerder een staatsgreep genoemd dan dat je het een overwinning voor de democratie vind. Het is de afbraak er van.

@MG ------------------- Het is gewoon politiek. Niets nieuws onder de zon.

@Eric "Niets nieuws onder de zon." Natuurlijk wel. Dit debat was er in het verleden nooit gekomen.

Eric Nee, daar zijn debatten natuurlijk niet voor, om kostbare tijd te verknoeien. De argumenten, overigens, waren al voor het debat plaatsvond bekend. In feite was er dus niet eens sprake van een debat maar van (ook nog een overbodige) discussie omdat argumenten en de standpunten al duidelijk waren en het dus puur een kwestie was van 'stemmen'. Het is dus geen overwinning van de democratie maar een nederlaag voor het populisme.

@Zandb --------------------- Jezelf profileren ook al weet je dat je geen kans maakt, is zo oud als de politiek. Uiterst links en uiterst rechts doen dat vaker dan het politieke midden. Want die moeten zich nu eenmaal wat meer profileren. Top op zekere hoogte tijdverspilling, maar het hoort er gewoon bij.

Eric Dat het erbij hoort, als dat al het geval is, dan komt dat door mensen die minstens zo dom redeneren als u doet. Als je namelijk meent dat "iedereen het doet", dan is dat simpelweg de legitimatie die voor 'het' geldt. U zegt impliciet dat u het met me eens bent - het zou niet moeten - maar u vindt het prima dat het gebeurt.

Maat U overtreft zichzelf in onzin aan elkaar knopen. 1. Als de Minister kritiek heeft op het wegkijken va het parlement, dan wil ze dat de Kamer niet langer wegkijkt. En dan komt ze met een plan om dat te regelen. 2. De regels zijn duidelijk. En uit punt 1. mag je afleiden dat de Minister die regels ook goed vindt. Dan moet de Minister een plan maken die dan de handhaving verbetert. 3. Woke heeft hier helemaal niets mee te maken, tenminste niet in de normale zin die we aan dat (container)begrip toekennen. Ieder JanBoerenFluit kan wel een definitie verzinnen maar daar heeft niemand een boodschap aan. Zeker niet als u die bijzondere definitie 'geheim houdt'. 4. De rechtsstatelijkheid is hier in zoverre relevant dat de Minister de wens van de Tweede Kamer niet wenst te accepteren. Daarvoor bestaan voor zover ik weet twee oplossingen: Opstappen of de wens van de Kamer alsnog accepteren. 5. In het algemeen is een gevolg van een verbod, dat de werkelijke 'vandalen' naar een ander middel gaan zoeken. En daar zult u dan wel eens even wat aan doen, door niets te doen? Of zelfs, zoals de Minister doet, door dergelijke vandalen dan maar hun zin te geven? 6. U vindt een stroomstootwapen gebruiken geen echt martelen. Volgens mij is "niet echt martelen" nog steeds martelen. Dat er nog ergere martelmethoden denkbaar zijn, dat klopt. 7. Uit 6. volgt de nadruk beter op de handhaving gelegd kan worden dan op het verbod. Daar had de Minister zich op moeten richten.

Je bent nogal stellig met deze verwachting. Dat zegt een hoop over de mentaliteit in de vleessector. Fijn volk.

Paul Hou op. Deze onnozele ineffectieve manier zal Omtzigt nooit bedoeld hebben. Deze rol had de Kamer niets een hoeven spelen, als er een verstandiger Minister was geweest.

Als er wel een vastgetimmert gedetaileerd akkoord is die altijd op een meerderheid kan rekenen dan blijft het altijd 'netjes', bedoel je. Wat deze minister 'onozel' maakte, is dat de verhoudingen losser zijn. Anders had je er niks van gezien. Meerderheiden verschuiven van onderwerp tot onderwerp. Zelfs tussen zogenaamde regerings partijen. Dat is het nieuwe. En dat is wat Omzigt ook voorstelde. Dat je daar een onplezierige smaak bij krijgs soms of of het altijd, meestal, of nooit goed is of niet is iets anders.

Niet dat er ook niet geklunst word. Maar daarover ging mijn opmerking niet.

Phantom Als je je eerst verzet tegen wat het merendeel van de Kamer heeft afgesproken en je moet dan bakzeil halen omdat je anders moet aftreden...... Ik denk dat zelfs de dieren daar niet blij mee zijn.

Dit was in het vorige kabinet al geregeld, mevr. Wiersma wilde er weer vanaf, en dat is dus niet gelukt.

lezen is ook een vak nietwaar. Het vorige kabinet was al akkoord na voorstel TK. deze minister hoefde het alleen maar uit te voeren. maar na 3 maanden snapte ze blijkbaar niet dat een meerderheid in de TK toch echt leidend is. maar daar kon ze met haar boerenverstand blijkbaar niet bij.

Joop Ze regelt helemaal niets. Hoe komt u nou weer aan deze feitelijk volkomen onjuiste vaststelling? (Helaas zit een antwoord er niet in? Antwoord geven voor mensen die desinformeren uit dom- dan wel sluwheid, die moeten ofwel erkennen dat ze fout zitten of wel dat ze bewust de zaak vernaggelen. En bij u ben ik het nog niet tegengekomen, dat u dan wel duidelijk maakt dat u niet desinformeert of dat u de verantwoordelijkheid neemt voor uw desinformeren. Dat zoiets geen reden kan zijn, dat dergelijke desinformerende reacties geweerd worden, dat siert of ontsiert deze site.) Ik heb dan ook meer respect voor uw boerenpetje dan voor wat er onder zit.

"Ze regelt helemaal niets." Wel wanneer het onder haar verantwoordelijkheid gebeurt. En dat heeft ze toegezegt. Voordat het gebeurt niet. Maar dat is dus ook zo en kan niet anders dan zo blijven voor de vorige kabinetten. Die zijn er ook schoorvoetend mee akkoord gegaan maar hebben het nooit geregelt. Dat is het punt dus ook helemaal niet. Het punt is dat vorige kabineetten niet tot verandering te bewegen waren omdat ze een volle meerderheid voor zo'n beetje alle besluiten hadden en dit kabinet niet. Ook regerings partijen stemmen tegen minister voorstellen.