BBB bbblundert weer: Van der Plas wil varkens- en kippenboeren ontzien, maar duwt zo melkveehouders dieper in de problemen

Olav Meijer Het is gewoon niet waar en het wordt ook niet waar als je het nog tig maal zegt. Daarnaast zet ook jij hier nog een behoorlijk deel van de mensen weg als niet ter zake doende. Dat verbaast me dan weer niets als ik dit zo lees.

Helaas zet Dijk de desastreuze politieke lijn van de SP voort: zich gedragen als een soort linkse PVV. Nog steeds is de verlammende invloed van de conservatieve oudgedienden in de partij merkbaar. Ze is blijven hangen in wat Lenin ooit "staartpolitiek" noemde. (Het aansluiten bij de meest achtergebleven delen binnen de arbeidersklasse, in plaats van progressief leiding geven).

De verschillen tussen SP en PVV zijn helemaal niet zo groot blijkt telkens weer.

Ik mis een partij die sociaal is, de rijken en de grote bedrijven wil aanpakken met hogere belastingen en streng is als het over migratie en integratie gaat. Daar zit een leegte, dus S.P. goed als jullie die partij willen worden. Wil je echt weer mensen trekken naar links dan moet die hele grote hoeveelheid gewone mensen die zich zorgen maakt over de instroom ook bedienen. In Denemarken doen de socialisten het en hier gaat de Pvda samen met groen links. Dus toleranter naar bovengenoemde zaken. S.P Spring aub in dat gat en een ruk naar rechts op migratie en integratie.

Jimmy Dijk probeert het nog maar eens met aanval op hoofddoek, dooretterende richtingenstrijd SP eist nu ook zijn tol in bolwerk Hoofddoekjes of/en oorlog. A Hoofddoekjes. Hoofddoekjes zijn een ambivalent probleem, een probleem met (minimaal) twee kanten: 1 Individu: Elke persoon mag dragen wat de persoon zelf wil, inclusief een hoofddoekje. 2 Groep: Sommige personen worden door een/de “eigen” groep gedrongen/ gedwongen o.a. een hoofddoek te dragen (tegen hun eigen zin). B Oorlog. Oorlog is vaak/ meestal een totaal uit de hand gelopen probleem, een probleem met minimaal twee kanten/ partijen. 1 Toestand: Het (geopolitieke) probleem/ conflict zelf heeft minimaal twee kanten/ twee partijen. 2 Verandering: Eén (of sommige) van de partijen betrokken bij het conflict provoceren/ escaleren het conflict. Omdat zij denken/ hopen escalatie dominantie te hebben. Dus hopen/ denken te winnen na verdere escalatie (inclusief oorlog/ wereldoorlog). SP, en PvdA/GroenLinks zijn volgens mij (als oud kiezer op deze partijen) niet meer in staat om fundamentele problemen in (de Westerse) maatschappij, wereld, en wetenschap aan de orde te stellen. Met name het filosofische aspect van wetenschap (wetenschapsfilosofie) ontgaat hen tegenwoordig bijna volledig. Vandaar dat ook zij vervallen in eenzijdige simpele dominante narratieven, die de werkelijkheid (met pluriformiteit) niet dekken. Een simpelheid, die vaak/ meestal al te herkennen is aan de gebruikte (negatieve) retoriek.

Die laatste alinea is wel erg eenzijdig. Oorlogen eindigen met vredesonderhandelingen, zelfs als een partij verloren heeft. Wagenknecht heeft eigen mening?

U schrijft: Wagenknecht staat erom bekend dat ze bijzonder ontvankelijk is voor Kremlin-propaganda. “Begrijp me niet verkeerd: Poetin is de agressor, maar een oorlog los je alleen op via vredesonderhandelingen”, zegt Dijk. Die laatste opmerking getuigt niet bepaald van een groot historisch besef. Elke oorlog eindigt aan de onderhandelingstafel. Meest recente voorbeeld is het Verdrag van Dayton.

Ik vind de hoofddoek ook niet echt een symbool van feminisme en vroeger stond socialisme voor secularisme en verzette het zich tegen het religieuze Zeker in het Midden-Oosten, zou een soort van SP sterk gekant zijn tegen de islamitische partijen. Cultureel links, is een heel westers fenomeen. Een Angelsaksisch fenomeen SP is meer Europees links. Klassiek links. Duits links, misschien wel

[Die laatste opmerking getuigt niet bepaald van een groot historisch besef.] Dan moet u mij eens uitleggen hoe oorlogen dan wel eindigen?

De SP moet echt heel goed nadenken voor ze zich transformeren tot "PVV light", al was het maar omdat de kiezer dan de voorkeur zal geven aan "the real thing". Ik ken de SP als een actiepartij: denk aan Renske Leyten in het toeslagenschandaal. Er zijn ook nu onderwerpen zat die nodigen tot een actie-aanpak.

Gaap. Met Poetin valt niet te onderhandelen. Hij heeft in 2022 al zijn eisen geformuleerd en die zijn volstrekt onaanvaardbaar: 1. Demilitarisering en "de-nazificering" van Oekraïne. 2. Terugtrekking van de NAVO tot de grenzen van voor 1990. Aan wei hij deze eisen stelt is niet duidelijk. Niet aan Zelenski in elk geval want die beschouwt hij als bezetter van een "legitiem" deel van een land dat historisch bij Rusland hoorde. Zou het Westen dan met Poetin moeten onderhandelen over een land dat naar westerse opvattingen nog steeds een soeverein land is? Oekraïne zou stukjes land kunnen opgeven: Donbas, en de Krim. Maar de voorgeschiedenis van de Tweede Wereldoorlog laat zien dat je een dictator niet tot bedaren brengt door hem hapjes toe te werpen, integendeel, dat wekt zijn eetlust op. De NAVO terugtrekken wordt lastig want daar moeten alle lidstaten mee instemmen, en zelfs Orbán zal in de NAVO willen blijven, schijnheilig als hij is. En als Trump wordt herkozen (wat God verhoede) en dan met Poetin gaat prate? Dan is het denkbaar dat Poetin een fopspeen verzint waar Trump met beide benen in trapt.

Ik ben het wel met hem eens. Wil links weer een rol van betekenis spelen dan zullen ze een ander standpunt tov immigratie in moeten nemen, of je het ermee eens bent of niet. Anders blijft het voor links toch vanaf de zijlijn roepen, en zullen andere linkse thema's zoals meer inkomensgelijkheid en gezondere leefomgeving ook nooit van de grond komen.

Dhr Van Dijk heeft natuurlijk gelijk met "meer kritiek op andere linkse partijen die de hoofddoek zouden “verheffen tot symbool van vrijheid van de vrouw”". Vraag maar aan de vrouwen in Iran of Afganistan. Goed dat Van Dijk deze steeds groter wordende blinde vlek aan de linkerkant van het politieke spectrum wil bestrijden, want vrouwonvriendelijkheid past niet bij een socialistische of arbeiderspartij.

Ook al zou de hoofddoek symbool staan voor vrouwenonderdrukking. Dan nog slaat het nergens op het te verbieden. Hoe kun je zeggen op te komen voor de onderdrukte vrouw, door die zelfde onderdrukte vrouw iets te verbieden.

Ik heb de discussie over hoofddoeken nooit begrepen. Waar maakt men zich druk om ? Laat mensen dragen wat ze willen. Is ern hoofddoek symbool van onderdrukking van vrouwen ? Als dat zo al is (wellicht in Iran, maar hier ??? ) dan is het hier nog steeds de vrouw die zelf mag beslissen of ze hem wel of niet draagt. "Het is geen gezicht" hoor je ook wel eens. Nou, dan kijk je even de andere kant op.los daarvan: er zijn wel meer dinen geen gezicht. Die kop van Dion Graus bijvoorberld mef dat kleffe nekmatje. Onzinnige discussie.

50- er jaren ... kleding van vrouwen ... door de tijden heen is die ook veranderd ; onmiskenbaar kun je straatfoto's met mensen dateren uit welke tijd dat stamt. Glazen bol over 10 jaar, 20 jaar ... hoe zal het zijn met (zoals dat hier genoemd wordt) ''multiculturele kleding ?

Wereldwijd worden vrouwen vermoord om het niet dragen c.q. verkeerd dragen van een hoofddoek en dan gaan we in Nederland lekker doen alsof het een vrije keuze is. Ik vind dat een beetje een luguber idee. Lekker pronken met iets wat voor zovelen een probleem is.

Wat een vals, fout frame: "Een links dat de hoofddoek verheft tot een symbool van de vrijheid voor de vrouw." Het mogen dragen van een hoofddoek is een grote zegen die we met het woord 'vrijheid' aanduiden. Net bijvoorbeeld als ouders hun kinderen mogen opvoeden zo ze willen. helaas neemt dat niet weg dat er ouders zijn, die hun kinderen mishandelen. Maar je kunt toch moeilijk volhouden dat ouders die hun kinderen mishandelen, dan de reden moeten zijn dat die vrijheid moet worden afgepakt. Nee. Juist de ouders die hun kinderen goed opvoeden - al dan niet met hoofddoek - die staan symbool voor die vrijheid die we moeten blijven koesteren. De ouders die de fout in gaan, die moeten we helpen, corrigeren en als het nodig is aanpakken.

Heel jammer dat links het steeds weer lukt om elkaar de tent uit te vechten! Zowel SP als GL/PVDA lukt het niet om over verschillen heen te stappen en op te komen voor de zwakkere in onze samenleving.

Er zal best een richtingenstrijd binnen de SP zijn, maar de breuk in Oss heeft zo te zien een heel andere oorzaak. Op de site van Sociaal Sterk Oss lees je de verklaring van Zoll en het wordt duidelijk dat er vooral persoonlijke rancune is tussen allerlei kopstukken. Een kort citaat: "Als SP-raadslid en vertegenwoordiger heeft Leroy de maandag voor de raadsvergadering een overleg gehad met Harry Windmüller, directeur van BrabantWonen. Uit reacties van verschillende betrokkenen lijkt het gesprek volledig ontspoord te zijn in een respectloze scheldkanonnade van Leroy. Ondanks de mening van de meerderheid van de fractie wilde Leroy Vossenberg per se verschillende voorstellen namens de SP inbrengen. Een en ander resulteerde in heftige woordenwisselingen en dreigende taal door Leroy richting andere fractieleden. In reacties binnen de WhatsAppgroep van ons afdelingsbestuur werd dat nog dunnetjes overgedaan. De gebeurtenissen van de afgelopen dagen waren voor mij de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen."

"links-populistisch" lijkt mij op zich niet verkeerd. Je kan best in simpele taal zeggen dat de huidige regering: - de huursubsidie laag houdt - mensen zelf voor het ziekenhuis laat betalen (d.w.z. het eigen risico niet verlaagt. Maar ik schrijf het even populistisch) - belasting voor rijke erfgenamen verlaagt (d.w.z. voor mensen die een bedrijf erven. Maar een populist mag het simpel houden) - een crisis wil uitroepen, want dan kunnen ze de baas spelen (dus zonder parlement). Maar blijkbaar zeurt Jimmy liever over hoofddoeken.