AOC brengt Zuckerberg in het nauw: ‘Dus je verwijdert geen leugens?’

Dat is inderdaad wel zo. Toch vind ik het goed dat men eindelijk een beetje nadenkt over de macht van Facebook. De wenselijkheid of alle tech-reuzen hun rol in de maatschappij nog verder zouden moeten uitbreiden via bijvoorbeeld betalingen is echt een hele goede vraag. Facebook, Alphabet (Google), Amazon, Microsoft en Apple hebben alle 5 ongelooflijk veel macht.

We zullen er dan ook maar geen acht op slaan.

Rechts wil blijven liegen op Facebook, links wil het aanpakken. Zo kan je het ook omschrijven.

@Jonathan Wel eerlijk van u te erkennen dat Facebook de linkse agenda steunt en links rechts de mond wil snoeren. Want links heeft de wijsheid in pacht, en rechts liegt omdat het zaken naar voren brengt waar links niets over wil horen, en waarvan het vindt dat niemand die mogen horen. Ook interessant is dat rechts links helemaal de mond niet wil snoeren, en tegen censuur is, dus het prima vindt dat links alles zegt wat het wil. (Zolang het geen wetten overtreedt.)

@ Jonathan Want "links" liegt nooit? "Links" wil in dit geval de informatie bepalen, wat er wel en niet gezegd mag worden. Zij willen bepalen wat wij "goed" en "slecht" mogen vinden. Dat mogen mensen gewoon zelf bepalen. En ja, dan zullen er wat mensen zich beledigd voelen, dat hoort nu eenmaal ook bij vrijheid van meningsuiting. Voorlopig zijn het vooral conservatieve mensen die geblocked / shadow ban / gebanned worden op sociale media omdat ze dingen zeggen die volgens sommige niet mogen. Er zijn mensen gebanned omdat ze zeggen dat een man geen vrouw kan zijn, of #learntocode zeiden tegen journalisten. Ze willen straks ook al meme's gaan bannen...

@ Katootje Heb je de hele uitwisseling gezien tussen AOC en zuckerberg, of alleen dit stukje hier op joop?

@Jonathan Dit ligt echt zo ontzettend veel complexer. Nu pas wordt eindelijk de Amerikaanse politiek wakker aangaande de macht die social-media heeft verkregen. AOC is van de democraten heel kritisch op de grote tech-bedrijven en van de Republikeinen is gek genoeg Ted Cruz ook bijzonder hard tegen ze aan het tekeer gaan. Het gaat niet simpelweg om "liegen". Alle politici overdrijven, misleiden, negeren, halen-uit-context of liegen. En actiegroepen en opinie/nieuws-uitingen doen dat ook. De discussie gaat om de macht om groepen mensen via social-media platformen te kunnen sturen. Wie mag dat doen? Wat is daarbij wenselijk om toe te staan? In hoeverre kan je dat reguleren? (En ja, er werd altijd al gereguleerd. Meestal ging dat over bloot, waar de Amerikanen erg gevoelig voor zijn) Dit is echt een extreem onderschat probleem en beïnvloed te werkbaarheid van letterlijk alle aspecten van onze maatschappij: onze democratie, maar ook de overheid in het algemeen, bedrijven, relaties tussen landen etc.

Same Delen . Oeps, nou val je door de mand. Je bent vergeten dat je jezelf hier verkocht als links. En nee, die waanzin verzin je gewoon zelf. Dus nogmaals. Rechts wil blijven op Facebook, en links wil het aanpakken. Dit zegt niets over over de intentie van Facebook, het zegt ook niets over de vrijheid van meningsuiting, en helemaal niets over de waarde van een mening en helemaal niets over de absolute waarheid verscholen in een conclusie, maar over de vele bewuste leugens die rechts produceert omdat ze geen argumenten hebben.

Recht door Zee. Nee hoor, gewoon dat argumenten onderbouwd moeten worden met feiten, en niet met leugens. Daarom zijn onze rechtse trollen nu helemaal de kluts kwijt. Goed= feiten. Fout = leugens. Maar als je hele 'ideologie' op leugens is gebouwd, dan heb je natuurlijk wel probleem. Dus ik snap de rechts 'nationalistische' wanhoop wel.

Verbetering van reactie aan Samen Delen.Rechts wil blijven liegen op Facebook ......

@ Jonathan Zoals de feiten dat Trump met Putin samenwerkte om zo de verkiezingen te winnen in 2016, we wachten na 3 jaar nog op die feiten. Of zoals Tulsi Gabbard en Jill Stein worden beticht "russian assets" te zijn, zonder bewijzen. Of zoals AOC de daily caller betichte een white nationalist fact checker te zijn. Bij vrijheid van meningsuiting zitten ook meningen die zijn niet perse goed of fout, dat hangt af van de ontvanger. Soms zijn niet alle feite bekend dus kun je niet oordelen en alleen je mening erover geven. Als je de leugens van links niet ziet en alleen rechts als fout en leugenachtig beticht, dan heb je een bord voor je kop.

Nou en! Iedereen mag arrogant zijn als hij of zij met het slijk der aarde in dialoog treedt.

Ach, Youtube, de meest betrouwbare bron van nieuws...

AOC is obsessed wat betreft "white supremacy." Ze blijft het maar herhalen. Alsof een "white" Zuckerberg die zelf meer macht heeft dan alle andere mensen op de wereld op het gebied van sociale netwerken daar gevoelig voor zou zijn.

Bovendien is The Daily Caller geen "white supremacy" website. En die modereert ook niet over de Facebook inhoud.

Door wie laten die sukkels zich niet platwalsen.

Echte leugens vind je maar weinig Gewoon T volgen op Twitter,

Ik hoorde op de TV dat de Telegraaf 6 man op Ruinerwold had gezet en de Volkskrant 4 en dat nog afgezien van de andere kranten en de buitenlandse pers, dus over onderzoeksjournalistiek hebben we niets te klagen.

Gelul, jongen. Waar de smakelijk ogende leugen in 78 punt font op de voorpagina verschijnt - of een paar miljoen keer wordt ge-share-d, komt de rectificatie ergens in 8 punt op pagina 37. Onderaan. Zoals Terry Pratchett het zei: een leugen is al drie keer de wereld rond voordat de waarheid ook maar z'n schoenen aan heeft.

@Badgast "Waar de smakelijk ogende leugen in 78 punt font op de voorpagina verschijnt – of een paar miljoen keer wordt ge-share-d, komt de rectificatie ergens in 8 punt op pagina 37. Onderaan." Eens, het is gewoon jammer dat mensen niet verder kijken dan hun neus lang is, en vaak alleen de koppen lezen en inderdaad niet de rectificaties. Het is dan ook jammer als je de waarheid dan uiteindelijk verteld mensen je niet geloven. Ik ben nog een beetje hoopvol voor de toekomst al ziet het er niet al te best uit.

Ik ben voor. Maar het zijn vaak niet de politici zelf die de leugens verspreiden maar hun ingehuurde hulp en fanatieke volgelingen.

"is om te zorgen dat ze in elk geval óók de waarheid te horen krijgen." Zou mooi zijn maar hoe? Massa's die geen 'tv' meer kijken en op internet alleen de kanalen die berichten wat ze willen horen. Je kan mensen moeilijk dwingen eerst 10 minuten "de waarheid" te kijken voor ze hun Netflix mogen starten of eerst een paar "waarheid" sites voor ze naar Fox News of Breitbart o.i.d. gaan. (Daarnaast gaat er op dit moment never nooit niet overeenstemming komen wat dan die "waarheid" dan zou moeten zijn)

@tempest : Ik denk ook dat het - zelfs met alle mogelijke technische en elektronische middelen - nog niet eenvoudig zal zijn om onwenselijke teksten van fb, twitter e.d. te weren. Zo was er een tijd geleden veel reuring over het feit dat fb de beroemde Vietnamfoto van het naakte elfjarige meisje, dat wegrende voor de Amerikaanse napalm, niet plaatste want naakt. Het is voor een site als joop nog wel behapbaar om berichten te controleren, maar dan is het dus ook altijd subjectief. Beter gaan we kritisch om met social media, of in feite met alle nieuws. Want ongekleurd nieuws bestaat niet.

Mag/zal een krant een advertentie plaatsen met een racistische tekst en en hakenkruis als propagandasymbool? "Het zou strafbaar moeten zijn voor politici om leugens te verkondigen." De gevangenissen zijn veel te klein voor een dergelijke maatregel. Wetten moet wel uitvoerbaar zijn.

In principe met je eens, maar het is niet altijd duidelijk wat de precieze waarheid is. Dus dat zal door iemand of een groep mensen bepaald moeten worden en daarvan kan altijd de onafhankelijkheid al dan niet terecht in twijfel worden getrokken.

'Is een krant verantwoordelijk voor de inhoud van een advertentie?' FB is wel wat meer dan een krant. Bij een krant kan je niet connecten met andere abonnees en zijn er ook geen algoritmes die bepalen wat jij wel en niet te zien krijgt. Met name dat laatste maakt FB verre van onafhankelijk.

"Het zou strafbaar moeten zijn voor politici om leugens te verkondigen." Was het maar zo simpel. Dingen worden verpakt in meningen, of als "horen-zeggen" of de context wordt weggehaald etc. En het zijn niet alleen de politici zelf, maar ook de nieuws-media en promotie/actie-groepen die dit soort dingen doen. Regels voor advertenties verschillen per land (In Nederland mag je niet liegen in reclames, alleen wel dingen "mooier maken"). Facebook heeft het extra probleem dat vaak niet duidelijk is wat betaald is en wat niet. Als een vriend van je een advertentie deelt, dan wordt het niet meer als betaald gezien, maar je weet niet of dat persoon niet indirect geld heeft gekregen. En sommige bedrijven bieden zelfs diensten aan om dat soort "vrijwilliger-delen" te faciliteren (mogelijk zelfs met nep-accounts).

Zie FB dan als een platform voor verschillende kranten/media. Is youtube verantwoordelijk voor de inhoud van de nieuwsitems van Fox News? Of is Fox News verantwoordelijk? Moet Facebook ook profielen verwijderen van organisaties die claimen dat de wereld 6000 jaar oud is? En als ik op Facebook zet dat de Sahara voornamelijk uit water bestaat, moet FB dat bericht dan ook verwijderen? Ik begrijp dat het een lastige kwestie is waar je niet heel makkelijk uitkomt, en dat FB een bepaalde mate van verantwoordelijkheid heeft, maar de verspreider van de boodschap eindverantwoordelijk is. En die eindverantwoordelijkheid wordt nu FB in de schoenen geschoven, en dat lijkt mij allerminst fair.

"FB is wel wat meer dan een krant" FB is juist veel minder dan een krant (of enig ander medium). FB creëert zelf namelijk geen content maar is slechts een platform. De plaatser/afzender van de content is verantwoordelijk voor de inhoud, niet FB. Wil je dit gaan reguleren, dan verdwijnt feitelijk het idee van een vrij platform. Wie bepaald immers wat wel en wat niet gepubliceerd kan/mag worden? FB? de overheid? Ik vertrouw geen van allen volledig en zit dus niet op FB. Zo breed mogelijk je nieuws vergaren vanuit verschillende invalshoeken. Dus ook zeker niet Joop als enige nieuwsbron gebruiken:)

@Ch0k3r "En die eindverantwoordelijkheid wordt nu FB in de schoenen geschoven, en dat lijkt mij allerminst fair." Wat is fair? Ik ben al blij dat het probleem een beetje wordt aangekaart. Facebook heeft individuen en organisaties een enorm machtig stuk gereedschap gegevens. Maar ook zijzelf profiteren van het gebruik van dat gereedschap. In sommige gevallen blijkt nu dat daar dubieuze dingen mee worden gedaan met (mogelijk) grootschalige negatieve gevolgen. Maar Facebook zelf verdient wel flink geld met dit soort misbruik en heeft daardoor geen financiële prikkel dit te verbeteren, dus die moet uit publieke druk en regelgeving komen. Ook de overheden hebben niet de macht excessen goed aan te pakken omdat gebruik van Facebook zo internationaal is en het als privaat bedrijf heel veel vrijheid in de VS kent. Zowel bedrijfsleven als de overheden hebben de taak oplossingen te verzinnen. Auto's produceerden teveel vervuiling, dus kregen ze roetfilters en katalysatoren. Reizen is prachtig maar ook dat kent maatschappelijke nadelen, dus douane controles. Seks is leuk, maar kent risico's, dus voorlichtingscampagnes en onderwijs. etc. Hetzelfde gaat nu met internet en social-media gebeuren: regels, voorlichting, en technische ontwikkelingen om problemen van het gebruik te adresseren.

'De plaatser/afzender van de content is verantwoordelijk voor de inhoud, niet FB.' Het doorgeven maakt wel dat je de inhoud faciliteert. 'Wil je dit gaan reguleren, dan verdwijnt feitelijk het idee van een vrij platform. ' FB is nu ook al geen 'vrij platform'. Algoritmes en geld bepalen immers wat jij als kijker wel en niet te zien krijgt.

"is op televisie en radio alles waar dan? Nee, dat weten de mensen ook toch?" Behalve de luisteraars van FOX, CNN en MSNBC misschien....?

U onderschat Facebook echt enorm. Facebook heeft 2.3 miljard gebruikers, waarvan 240 miljoen in de VS. Een flinke meerderheid van de Amerikanen zit dus WEL op Facebook! Ze hebben dan ook een veel groter bereik dan welk TV station dan ook. TV, film, radio en kranten zijn veel meer lokaal en daardoor meer gecontroleerd en bieden veel minder mogelijkheden om specifieke groepen te bereiken. Facebook deelt iedereen op in allerlei groepen: afkomst, leeftijd, seksualiteit, gender, werk, woonplaats etc. En veel van deze targetting is ook beschikbaar voor adverteerders. Ook is Facebook juridisch niet aansprakelijk voor de content van hun gebruikers (een krant kan echter wel voor laster worden aangeklaagd). Het is overigens niet alleen Facebook. De zoekmachine van Google is net zo machtig, net als de webwinkel van Amazon en YouTube. Simpelweg door de gigantische schaal en de ondoorzichtigheid van hun algoritme dat bepaald hoe mensen worden gestuurd. TV, kranten en radio zijn veel meer versnipperd. En ook dingen als Twitter stellen wat betreft aantal gebruikers eigenlijk maar weinig voor. Overigens gaat het er niet om of iets "waar" is of niet, maar om dat mensen worden gestuurd en hoe die keuze tot stand komt. Uiteraard zijn mensen geen kleuters, maar echt IEDEREEN "trapt erin" zonder te beseffen dat ze zijn gemanipuleerd. Om een idee te krijgen hoe de manipulatie werkt, ga een week lang maar eens enkel naar rechtse nieuws en opinie-sites (Foxnews, Breitbart, Telegraaf, GeenStijl etc.) en daarna een week naar linkse (MSNBC, Huffington Post, De Volkskrant, de Groene etc.). Je zal zien dat enkel al de keuze van de onderwerpen je een totaal ander beeld geeft met wat er in de wereld speelt, ongeacht of je het met de inhoud eens bent of niet. Ditzelfde gebeurt op individueel niveau via Facebook op gigantische schaal. Bij traditionele nieuws-media weet dat er een redactie is die de keuzes maakt, maar bij Facebook is het simpelweg de hoogste bieder.