De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Als ik een cynische D66'er was...
© cc0foto: Sebastiaan ter Burg
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Bottom line zit er een gigantisch verschil tussenwat de mensen willen en wat de politiek voor ogen heeft. De mensen laten zich iedere 4 jaar bedotten en de politiek heeft geen behoefte aan een andere visie van hun kiezer, want EU. Zo ook het krampachtig vasthouden aan de Euro terwijl je kan voorspellen dat een hiervoor noodzakelijke politieke unie gigantisch veel schade zal berokkenen in de EU. italie is slechts het begin als probleem nr zoveel niet adequaat opgelost kán worden. Liever gaan we richting een EU-leger, ik houd me hart vast mbt waar we staan over 10 jaar. De EU zal geen vrede brengen, maar de veroorzaker zijn van heel veel ellende. Alleen maar door gebrek aan zelf corrigerend vermogen en een naïeve en arrogante politieke macht. D66 loopt hierin voorop.
Wat is nu het punt van die eindeloze obsessie met D66? D66 heeft ten eerste bestuurlijke vernieuwing op de kaart gezet. Dat het niet door ging de afgelopen decennia kwam door de grote machtspartijen. Ik heb het dan over VVD, CDA en de partij van de heer Dubbelboer. De PvdA dus. De kiezer heeft D66 toen een schamel mandaat gegeven( nooit meer als 15%) en de machtspartijen hebben alles geblokkeerd. D66 heeft na de laatste "fall" in 2006 het roer omgegooid en is inderdaad totaal niet meer de partij die het in 1966 was. D66 is nu een partij waar internationalisering en duurzaamheid voor op staan. Het is de onderwijs( vooral leraren) en de EU partij. De PvdA is ook niet meer de partij voor strikt alleen de arbeiders. Het CDA is niet meer echt voor christenen. De SP is niet meer pur sang communistisch. Wat is nu het punt? Het afschaffen van het referendum ging op een klunzige manier, maar dat neemt niet weg dat het niet D66 schuld is dat ze tegen een overmacht aan zetels stonden die geen bestuurlijke vernieuwing wilde. En D66 staat het volledig vrij om haar koers te veranderen. Ik zie vooral veel haat, rancune tegen D66. Uiteraard uit de politieke hoek die vindt dat Pechtold hun verlossers te hard aanpakt. Het is allemaal weinig inhoudelijk en het leidt af van het punt waar het echt om gaat. Dat is dat D66 niet bij VVD en CDA thuis hoort. En de economische koers zou naar links moeten gaan. Ik heb de indruk dat het grote publiek( de miljoenen kiezers) wel wat anders aan hun hoofd hebben als een referendum. Je hebt een paar honderd duizend mensen die hier heel activistisch mee bezig zijn. De rest van de bevolking interesseert het weinig. Dat zag je ook weer bij het aanstaande referendum voor de donorwet.
[Het afschaffen van het referendum] Een referendum is een verkiezing waarin het electoraat zonder een tussenlaag van vertegenwoordiging rechtstreeks beslist over zaken. Er bestaat in nederland geen instrument waarmee de bevolking dat kan doen. Er bestaat geen referendum, het referendum kan niet worden afgeschaft. Er bestaat wel een hoop verwarring doordat het raadgevend gedrocht dat wel bestaat volkomen ten onrechte referendum wordt genoemd.
Wat is er zo erg dat er een bindend referendum binnen 30-50-70 jaren in ons land ingevoerd zou kunnen worden? Het is geen zekerheid, daar hoef je niet bang voor te zijn, toch?
Ik vind het jammer voor de partij waar ik lang op heb gestemd, maar deze partij heeft voor mij en voor veel mede-spijtoptanten alle geloofwaardigheid definitief verloren. Het is pure minachting voor de D66 kiezers dat deze partij is getransformeerd in een van de meest paternalistische en regenteske partijen van dit moment. Zij hebben goed in de smiezen wat hier werkelijk speelt. Er staan ingrijpende hervormingen in de EU, met name in de muntunie, op stapel. Het raadgevend referendum zou in de ogen van D66 een vehikel kunnen zijn om spaken tussen de wielen te steken van diepere integratie. En dat wil deze pro-EU partij pur sang ten koste van veel voorkomen. Waarom denkt u dat het raadgevend referendum zo hals over kop moest worden afgeschaft?
[Het raadgevend referendum zou in de ogen van D66 een vehikel kunnen zijn om spaken tussen de wielen te steken van diepere integratie.] Dat kan het raadgevend referendum nu juist niet. Om de simpele reden dat het ongeacht de uitslag genegeerd moet worden, raadgeven bestaat nu eenmaal niet uit "voor" of "tegen".
@ DeRedeMist In de twee referenda over de EU , Europese grondwet en het Oekrainereferendum, die tot dusver zijn gehouden werd de EU-kritische uitkomst door het kabinet genegeerd. Denkt dat de Nederlandse bevolking dit bij een eventuele 3e en volgende referenda, ook al zijn deze slechts raadgevend, zou accepteren?
Ik ben heel ambivalent over referenda. De raadgevende variant is sowieso een farce gebleken, die heeft alleen maar de onderbuikgevoelens gevoed. De zogenaamde stem van het volk werd pontificaal genegeerd omdat het kon. Maar daarmee heeft het toenmalige kabinet wel een dikke middelvinger opgestoken, en dat steekt toch. Het lijkt alsof het een instrument is geweest om het hele idee van directe inspraak af te schieten. Ik ben op zich huiverig voor directe inspraak, omdat de meeste zaken daar te complex voor zijn. Maar dit smerige spelletje staat me nog meer tegen. Overigens is er wel een mogelijkheid om je mening te geven over allerlei onderwerpen. Het verbaast me nog steeds dat daar zo weinig ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Ik weet ook niet precies wat er met de resultaten wordt gedaan. Maar als we nou massaal gebruik maken van die mogelijkheid, wie weet. https://www.hoevrouwendenken.nl/2018/02/24/zegt-het-voort/ https://www.internetconsultatie.nl/
Toch kan ik de houding van D66 heel goed begrijpen, noem het voortschrijdend inzicht. Ook ik ben van fervent voorstander van referenda tot overtuigd tegenstander verworden, erger nog, de afgelopen referenda hebben mijn vertrouwen in democratie als geheel ernstig geschonden. Een significant deel van het electoraat laat zich als een kudde makke schapen drijven door kundige demagogen en aansturen door opzichtig manipulerende media.
Valt op dat veel mensen die voorheen voor een referendum waren nu tegen zijn.. Is dit omdat de uitkomst niet is bevallen..?? Een referendum is toch juist het toppunt van democratie. Iedereen kan zijn of haar stem laten horen. Dat niet iedereen het met elkaar eens is, is in mijn ogen alleen maar goed. Je moet er toch niet aan denken dat iedereen dezelfde mening heeft!
Juist dit initiatief voor een referendum over de donorwet bewijst uw ongelijk, Mordicus
@ Fisc Je ziet daar bij alle partijen een constante. Ook bij de PVV en LPF trouwens. Als partijen in de oppositie zitten dan zijn ze allemaal voor het referendum. Als ze eenmaal macht of invloed hebben te verliezen dan zie of hoor je ze nooit. De LPF heeft niets voor elkaar gekregen op referendum gebied in Balkenende 1. Wilders wilde referendum over de gulden in Rutte 1. Maar maakte er compleet geen halszaak van toen CDA en VVD dat niet wilde. Ik heb overigens FvD en PVV nooit een referendum zien uitroepen over partij financiering. Of laten we een referendum doen over partij organisatie. Daar hoor je ze nooit over. Ze hoort ze vooral als ze kunnen scoren op immigratie, EU dingen. Zaken ook die ze erg kunnen versimpelen.
Ach, morgen is hij weer een fervent voorstander. Dat komt wel vaker voor bij dat deel van het electoraat, dat zich als een kudde makke schapen drijven laat leiden door kundige demagogen en aansturen door de opzichtig manipulerende media.
@Fisc " Valt op dat veel mensen die voorheen voor een referendum waren nu tegen zijn.. Is dit omdat de uitkomst niet is bevallen..??" Nou nee dat is niet het punt, het is meer de totale desillusie die het (totaal gebrek aan) debat voor en tijdens referenda met zich meebrengt. Bij het EU grondwet referendum werd ik net zo misselijk van voor stemmers die JA stemden zonder ook maar een letter van die grondwet gelezen te hebben als van NEE stemmers die als argument " De Euro heb alles duurder gemaakt!" hanteerden. Bij de andere referenda zag ik precies hetzelfde ontgoochelende beeld. Ik ben tot de conclusie gekomen dat de vertegenwoordigende parlementaire democratie net voldoende buffer tegen populisme en waan van de dag met zich meebrengt om extreme missers van het electoraat te voorkomen. Kiezen voor een partij, een stroming of een ideologie is veel minder schadelijk dan beslissingen over enkelvoudige (ingewikkelde) issues.
En dat is anders bij de diverse verkiezingen in Nederland? quote : "Een significant deel van het electoraat laat zich als een kudde makke schapen drijven door kundige demagogen en aansturen door opzichtig manipulerende media." Volgens D66 zijn we te dom om te beslissen over een onderwerp, maar slim genoeg om mensen te kiezen die dat voor ons kunnen doen. Waarbij het pijnlijk duidelijk werd dat bij het Oekraïne referendum veel kamerleden niet eens wisten wat in de overeenkomst stond. En zelfs Rutte bij het inlegvelletje zaken aanhaalde die in het verdrag niet voorkwamen, zoals "het opstapje naar lidmaatschap tot de E.U." waar direct na aanname van het verdrag door D.O. Jüncker zelf op werd gezinspeeld.
[...noem het voortschrijdend inzicht.] Het is geen voortschrijdend inzicht. D66 is altijd tegen het raadgevend gedrocht geweest en altijd voor een bindend correctief referendum. Daarin is niets veranderd. Alleen door de puinhopen gecreeerd door het raadgevend gedrocht is de urgentie het af te schaffen toegenomen. En door het verdwijnen van steun buiten D66 voor het bindend referendum is de urgentie om het te trachten in te voeren door realiteitszin afgenomen.
[...Volgens D66 zijn we te dom om te beslissen over een onderwerp....] Dat is een simpele leugen. Volgens D66 is onze uitdrukkingsvaardigheid te beperkt om met uitsluitend 1 van de 2 woorden "voor" of "tegen" raad te geven. En volgens D66 zijn we uitstekend in staat om in plaats van raad te geven te beslissen, en kan dat nu net wel met deze twee woorden. Maar dan moet de kiezer ook wel weten dat het beslissend is, en dat ze dus niet tegen een hnadelsverdrag stemmen om Europa een lesje te leren, maar omdat ze tegen het verdrag zijn. Of dat ze niet tegen en grondwet stemmen omdat ze van Balkenende af willen, maar tegen of voor omdat ze iets van die grondwet vinden. Bindend kun je als kiezer niet als spelletje gebruiken, raadgevend wel.
@mordicant: voor D66 is het wellicht voortschrijdend inzicht maar als Van Mierlo nou naar de KVP (los van het geloof) had geluisterd dan had hij het meteen kunnen weten!
Roy, Dat is, zoals ik al zei, beduidend anders inderdaad. Bij algemene verkiezingen kies je niet voor (ingewikkelde) issues. Ook hoef je niet te verwachten dat alle politici alles weten van alle onderwerpen want daar hebben ze hun eigen "portefeuilles" en ondersteunende fractie leden (specialisten) voor. Geen enkel systeem is volmaakt maar sommige (referenda) zijn aanzienlijk minder volmaakt :)
@Mordicant, en in deze "specialist" zit juist het grote gevaar, deze maakt in zijn ééntje dus het beleid van de gehele fractie, in dit geval spreek je over slechts 6 personen die iets zouden weten van het onderwerp in plaats van de grote massa, met daarin mensen die zich wel hebben vastgebeten in het onderwerp, die wel met feitelijkheden komen en niet gebonden zijn aan politieke afspraken en belangen. Waarom werkt het wel in Zwitserland?
Nu ja, dat imago van D66 was in the home of the Brave toch al nooit zo denderend. Wat gegoede burgerij, wat patriciërs, patriarchaten, en patjepeeërs die modern wilden ogen en onbezonnen wat naakte slogans over de schutting wierpen. Modieuze types met roze sjaaltjes en onbespoten sla in de riante tuinen, de zakken van de kniebroek uitpuilend van de pecunia. Nee, dan zijn de criminelen van VVD-huize daarmee vergeleken bijna oases van integriteit en oprechtheid.
Opeens vandaag tijdens het vragenuurtje stond hij er weer, uit het niets, zomaar opeens om Rutte te bevragen over de EU. Pechtholt. Ja die dus. Met knipoog uiteraard.
En als je een iets minder cynische PvdA'er was, zou je je dan niet doodschamen voor het gedrocht van een raadgevend referendum?
Daar hoef je niet cynisch voor te zijn. In het tweede-kamerdebat van 15 februari had D66er Rob Jetten een zware taak om het afschaffen van de referendumwet namens de D66 te verdedigen. Hij werd zwaar aangevallen door de oppositie en bleef er op hameren dat D66 voor een bindend referendum is. Dat terwijl D66 op 27 september vorig jaar gestemd heeft tegen het bindend referendum in de tweede lezing... Een wet die ze eerder samen met GroenLinks en PvdA zelf ingediend hebben. Je zou er bijna cynisch van worden.
Ha iemand die de dingen op een rij zet dank daarvoor geachte Henri Zwols 12 juni 2018 at 17:29. Heb het al eerder aangegeven je kunt in een huwelijk met de VVD en de Christelijke clubjes enkel verliezen. D66 gaat de zelfde heilloze weg als de PVDA op. Over en sluiten.
Hansdetorenkraai 'je kunt in een huwelijk met de VVD en de Christelijke clubjes enkel verliezen' Het is toch echt D'66 dat tegen hun eigen ingediende wet stemt daar kun je anderen niet de schuld van geven.
Gewoon: Dat is natuurlijk wel waar, maar evenzogoed heeft hans gelijk; de prijs voor regeren met VVD is je veren verliezen...en daarmee waarschijnlijk een groot deel van je electoraat.
Precies. Daarom zou een hernieuwd initiatief van D66 voor het invoeren van een bindend referendum ongeloofwaardig zijn. Het is niet uit te leggen dat dat ze aan eerder initiatief wetsvoorstel hun steun om onbegrijpelijke redenen hebben ingetrokken.
Daar heeft u helemaal gelijk geachte Gewoon 12 juni 2018 at 21:35 ging er van uit dat D66 dit en andere punten heeft ingeleverd om mee te mogen doen, maar u heeft gelijk sec genomen heeft D66 tegen zichzelf gestemd.
De constatering dat onze politiek opportunistisch is lijkt mij eerder grenzen aan realisme dan aan cynisme. De achterban van D'66 is in meerderheid nog wel voor een referendum, ook al deelt de huidige tijdelijke partijtop dit standpunt niet. Ik kan nog steeds niet zien waarom een duidelijk afgebakend referendum met een concrete vraag die direct gaat over het wel en wee van een democratische bevolking, ingeperkt om de gevaren van een directe democratie te voorkomen, met succes al decennia wél mogelijk is in Zwitserland, en hier niet. copypasta: Een smoes, of uitvlucht, is een bewering waarmee men zich uit een vervelende situatie probeert te redden. Onder cynisme wordt een houding verstaan die vaak in taal tot uiting komt, maar die ook onuitgesproken kan blijven. Deze houding is er een van wantrouwen tegenover andermans bedoelingen. Toch, of ze het nu uit volle overtuiging of met opportunistische tegenzin doen: wanneer D'66 met een nieuw voorstel voor een alternatief referendum komt ben ik voor.
D66 was altijd al een wazige, met alle winden meewaaiende, uitwisselbare partij. Nu hebben ze ook nog hun enige herkenbare punt overboord gegooid. Tijd om de boel op te heffen.